החלטה משפטית הזויה בתחום שידורי הכדורגל באינטרנט

שליחה #1 06/09/2009 14:58

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3771876,00.html

זה רק אני או שזה הזוי לחלוטין?

hrox · שליחה #2 06/09/2009 15:14

הזוי. לדעתי גם אין סיכוי שזה יעבור בערעור. מעבר לכך שלדעתי הפסיקה הזו כן נוגדת את רוח החוק (מה לעשות, צריך להודות על האמת לפעמים), סכומי הכסף שבעלי הזכויות עלולים להפסיד בעקבותיה הם פנומנליים, ולכן אין לזה סיכוי.

moco · שליחה #3 06/09/2009 16:34

http://www.hometheater.co.il/modules.ph ... 931#908931

Itay_Pollak · שליחה #4 06/09/2009 17:41

א. יערערו וב. יסדר את החוק בהתאם.
כמות הכסף המעורבת פה - מספיקה בשביל לסדר הכל.
בנוסף, מה שרק חסר שאנחנו נצטייר בעולם כמקום שלא שומר זכויות יוצרים - מחר לא יעבירו לפה שידורים בכלל.

dragon · שליחה #5 06/09/2009 22:50

Itay_Pollak כתב:א. יערערו וב. יסדר את החוק בהתאם.
כמות הכסף המעורבת פה - מספיקה בשביל לסדר הכל.
בנוסף, מה שרק חסר שאנחנו נצטייר בעולם כמקום שלא שומר זכויות יוצרים - מחר לא יעבירו לפה שידורים בכלל.
...

שלא יעבירו. ביג דיל.

Itay_Pollak · שליחה #6 06/09/2009 22:57

אני מבין שאתה לא אוהב ספורט בכלל?
אנחנו לא מספיק חשובים לדעתי בעולם בכדי שלמישהו יהיה אכפת לא להעביר לפה שידורי ספורט.
גם ככה אנחנו הורסים את האיכות...

slavazh · שליחה #7 07/09/2009 16:20

למה פסיקה הזויה? למי בדיוק שייכים הזכויות במשחק כדורגל, זה כאילו שאני אתפוס מקום חנייה ואבקש מכל מי שחונה שם לשלם לי כסף על זה שהוא חונה.

שליחה #8 07/09/2009 16:38

slavazh,

הזכויות שייכות למי שהקבוצות או הארגון שהקבוצות משתייכות לו מכרו את הזכויות.

זו אחת הדרכים שהקבוצות יכולות לממן אימונים, מגרש, מנהלים, שחקנים וכו'.

זה בדיוק כמו שאני אעצור אוטובוס שנוסע לאילת ואגיד לו, תשמע, אתה ממילא נוסע אז בוא ותיקח אותי איתך, זה לא עולה לך כסף הרי. אם הוא יעשה את זה אז למה שמישהו ישלם בשביל אותו שירות ? אם לא יהיה כסף, חברת האוטובוסים לא תוכל לממן את הנהג, תדלוק וביטוח ובסוף צריך יהיה ללכת ברגל.

moco · שליחה #9 07/09/2009 16:39

slavazh כתב:למה פסיקה הזויה? למי בדיוק שייכים הזכויות במשחק כדורגל, זה כאילו שאני אתפוס מקום חנייה ואבקש מכל מי שחונה שם לשלם לי כסף על זה שהוא חונה.
...

אנלוגיה לא נכונה.
החברות המשדרות לא "תפסו" מקום באיצטדיון ושמו מצלמה. הם שילמו כסף לקבוצות ו/או לליגות בשביל זה. מדובר באירוע פרטי לחלוטין המתקיים על נדל"ן פרטי.
מותר לך לגבות כסף על מי שחונה על קרקע שלך. זה מה שעושים חניונים פרטיים.

moranhoresh · שליחה #10 07/09/2009 18:05

למה שמישהו ישלם כסף לנסיעה באוטובוס, כי הוא מבטיח את מקומו, בישיבה בניגוד לאחר שעומד בצד, ויתכן ולא יעלה על האוטובוס, ויתכן ויעלה ויצטרך לעמוד כל הדרך.

דבר נוסף, איכות השידור באינטרנט לא מתקרבת לאיכות בטלויזיה, ובטח שלא בתכני HD.
לפי האנלוגיה שלך אף אחד לא צריך לראות סרטים בקולנוע או מספריית הוידאו, כי ממילא הכל נמצא באינטרנט.

אבל יש כאן הבדל באיכות:
1. כל סרט באינטרנט (כולל אלו שהם HD) מוריד באיכות, בתמונה ובייחוד בפס הקול. בבלו-ריי יש סאונד של 7 ערוצים או יותר ב-PCM ללא כווץ. המקסימום שראיתי לסרטים בהורדה הינו DTS או דולבי 5.1, שהינם מכווצים.
2. זמן - להוריד סרט באינטרנט לוקח זמן הן החיפוש והן ההורדה. מה גם שאף אחד לא מבטיח לך שאחרי שהורדת לא יהיה איזה באג באמצע הסרט וכד'.
3. חוויה - הקולנוע נותן חוויה שקשה לשחזר באווירה ביתית.

לגבי השידורים ע"ג האינטרנט ברור שיש כאן LAG של זמן
דבר נוסף, אם יהיה ביקוש ניכר האתר לא יעמוד בעומס והשרת יפול, או שאיכות השידור למחשב תיפול. העלאת שרת איכותי תדרוש כספים. אחד התנאים בפסיקה היה שלא הופק כל רווח כספי מהשידורים הנ"ל.

moranhoresh · שליחה #11 07/09/2009 18:09

אם אתה חושב שזכויות השידור הן מה שהביא כסף לקבוצות לאימונים וכד' אתה טועה ובגדול.
בכל הקבוצות הגדולות בליגת האלופות הגיעו מולטי-מליונרים או אוליגרכים שזרקו כספים, רק כי זה התחביב שלהם, בדיוק כמו שגאידמק זרק כספים על ביתר ירושלים ורובי שפירא ז"ל על הפועל חיפה. יש להם חלום, לקחת קבוצה ולהביא איתה גביע, הם זורקים כספים בלי אבחנה, ראה מקרה צ'לסי ואברמוביץ'.
אם כספי זכויות השידור היו כ"כ משמעותיים בתקציבים של הקבוצות הגדולות ליגת האלופות היתה יותר מגוונת ולא אותן קבוצות עשירות היו מגיעות לשלבי ההצלבה אחרי הבתים.

moco · שליחה #12 07/09/2009 18:21

moranhoresh,
לא מכיר שירותי תחבורה שבהם הכרטיס הוא רק שמירת מקום ולא על עצם הזכות ליסוע.
מצד שני כן יש שירותי תחבורה, שהכרטיס בכלל לא מקנה שמירת מקום, ואם האוטובוס מלא תצטרך לחכות לאוטובוס הבא למרות שרכשת כרטיס.

זה שהשידור ברשת פחות איכותי ועם lag זה בכלל לא קשור לעיניין. למיטב ידיעתי, גם השופטת לא טענה כך.
לא מדובר פה בשני מחירים שונים לשני מוצרים באיכות שונה.

לא הבנתי את הקטע עם הרווח הכספי. הרי כל מי שצופה בזה ברשת במקום לשלם לשירות בתשלום, עושה רווח (חוסך כסף) על חשבון בעל התוכן.

יש פה אי בהירות בקשר לעובדות. בדה מרקר כתוב על תשלום חד פעמי של 44.95 דולר: http://www.themarker.com/tmc/article.jh ... 04_1112300 .

moco · שליחה #13 07/09/2009 18:25

moranhoresh כתב:אם אתה חושב שזכויות השידור הן מה שהביא כסף לקבוצות לאימונים וכד' אתה טועה ובגדול.
בכל הקבוצות הגדולות בליגת האלופות הגיעו מולטי-מליונרים או אוליגרכים שזרקו כספים, רק כי זה התחביב שלהם, בדיוק כמו שגאידמק זרק כספים על ביתר ירושלים ורובי שפירא ז"ל על הפועל חיפה. יש להם חלום, לקחת קבוצה ולהביא איתה גביע, הם זורקים כספים בלי אבחנה, ראה מקרה צ'לסי ואברמוביץ'.
אם כספי זכויות השידור היו כ"כ משמעותיים בתקציבים של הקבוצות הגדולות ליגת האלופות היתה יותר מגוונת ולא אותן קבוצות עשירות היו מגיעות לשלבי ההצלבה אחרי הבתים.
...

זכויות שידור זו ההכנסה העיקרית של רוב הקבוצות.
זה שיש כמה קבוצות שממומנות על ידי מיליארדרים משוגעים לדבר, זו לא התופעה הכללית, גם לא בקבוצות העל. גם אם משקיע בהם איזה עשיר, זה לא אומר שהוא צריך לוותר על ההכנסות.

הטענה האחרונה שלך לא נכונה. אותן קבוצות נשארות בצמרת כי חלוקת הכספים היא בהתאם להישגים ולדרישה. מנ. יונייטד מרוויחה הרבה יותר מאברטון, ולכן נשארת בצמרת. זו בעייה אחרת.

שליחה #14 07/09/2009 18:32

moranhoresh,

תעשה ניסוי, תעלה על האוטובוס ותגיד לנהג שאתה לא משלם ונראה אם הוא:
א. יתן לך כיסא רק אם נותר כזה
ב. יאפשר לך לנסוע ללא מפריע
ג. יעיף אותך מהאוטובוס ובמקרה הגרוע ביותר גם יזמין משטרה...

אני מהמר על ג.

לפי האנלוגיה שלך אף אחד לא צריך לראות סרטים בקולנוע או מספריית הוידאו, כי ממילא הכל נמצא באינטרנט.
...

לא רלוונטי לחלוטין. זה לא משנה אם זה כסף הכיס שלהם, זה עדיין הזכויות שלהם וכסף שמגיע להם.

לא יודע באיזה אינטרנט אתה משתמש, אבל מה שאפשר להוריד באינטרנט שם סרטים מספריית הוידאו בכיס הקטן מבחינת איכות התמונה והסאונד שלו.

האנלוגיה שלי קשורה אך ורק לעובדה שמשתמשים כאן בתוכן לא חוקי. אין קשר לאיכות. זה עדיין לא חוקי גם אם זה מטושטש וגם אם זה חד במיוחד, גם אם זה אמין וגם אם זה מגמגם או אם השרת עלול ליפול...

נניח שהבחור לא עשה רווח. לצורך העניין, כיסוי עלויות זה עדיין בסדר?

אם אתה חושב שזכויות השידור הן מה שהביא כסף לקבוצות לאימונים וכד' אתה טועה ובגדול.
...

לא רלוונטי. גם אם זה כסף הכיס שלהם, זה עדיין לא בסדר.

moranhoresh · שליחה #15 09/09/2009 10:53

כל הסרטים שראיתי באינטרנט כולל אלו בגודל 8GB או 4GB, שהינם לכאורה HD עם סאונד DTS לוקים בהשוואה למקור בבלו-ריי.
מדובר בתמונה שעברה כווץ, ולכן תנועות מהירות וכן שולי התמונה לא איכותיים כמו במקור
בנוסף, טרם ראיתי סרט באינטרנט שמכיל 6 ערוצי קול או יותר שאינם מכווצים, דהיינו באיכות PCM.

כל הורדה של סרט מהאינטרנט יש לה מחיר:
1. חשמל - המחשב דולק
2. זמן - הזמן שלוקח להוריד את הסרט
3. הימור - יתכן והסרט לא באיכות טובה, יתכן ומדובר בזיוף, יתכן והסרט יתקע באמצע.

בנוסף, רק כלכלה קפיטליסטית דורסנית לא מאפשרת הנאה למעוטי יכולת.
אפילו מוזיאונים גדולים ומפורסמים ברחבי העולם השכילו להבין שיש לתת אפשרות כניסה חופשית לתצוגות, בייחוד המפורסמות. הרבה מוזיאונים נותנים כניסה חינם ביום הראשון של כל חודש, ובבריטניה השכילו לעשות, כך שהמוזיאונים הגדולים והמפורסמים מאפשרים כניסה חינם בכל ימות השנה.
העולם הפיראטי חי וקיים כי יש לו מקום עפ"י חוקי הכלכלה החופשית. כמו שאדם קונה מוצר סיני באיכות זולה ובמחיר נמוך, כך צרכן פונה לעולם הפיראטי, לא כי כך הוא היה בוחר מראש, אלא כי זה מה שידו משגת.

מנהלי תעשיית הבידור עוד לא השכילו להבין זאת. האמנים כן, רבים מהם נותנים הופעות חינם, הפתוחות לקהל הרחב.

Shed · שליחה #16 09/09/2009 11:25

moranhoresh כתב:כל הסרטים שראיתי באינטרנט כולל אלו בגודל 8GB או 4GB, שהינם לכאורה HD עם סאונד DTS לוקים בהשוואה למקור בבלו-ריי.
מדובר בתמונה שעברה כווץ, ולכן תנועות מהירות וכן שולי התמונה לא איכותיים כמו במקור
בנוסף, טרם ראיתי סרט באינטרנט שמכיל 6 ערוצי קול או יותר שאינם מכווצים, דהיינו באיכות PCM.
...

ניתן למצוא ברשת סרטים בקידודים בעלי bit rate של עשרות מגה ביט לשניה. בנוסף ניתן למצוא גם ריפים מלאים של בלו ריי. (רמז: לא מדובר בקבצים של 8GB אלא הרבה יותר). בכל מקרה - נושא איכות החומר באינטרנט לא רלוונטי לשאלת זכויות היוצרים.

moranhoresh כתב: כל הורדה של סרט מהאינטרנט יש לה מחיר:
1. חשמל - המחשב דולק
2. זמן - הזמן שלוקח להוריד את הסרט
3. הימור - יתכן והסרט לא באיכות טובה, יתכן ומדובר בזיוף, יתכן והסרט יתקע באמצע.
...

כל אלה לא רלוונטים לבעל זכויות השידור. הוא לא מקבל את חלקו היחסי מחברת החשמל וה-ISP שלך בגלל שהשארת את המחשב דולק כדי להוריד סרט, או כי הגדלת את מהיות החיבור שלך.

moranhoresh כתב: בנוסף, רק כלכלה קפיטליסטית דורסנית לא מאפשרת הנאה למעוטי יכולת.
אפילו מוזיאונים גדולים ומפורסמים ברחבי העולם השכילו להבין שיש לתת אפשרות כניסה חופשית לתצוגות, בייחוד המפורסמות. הרבה מוזיאונים נותנים כניסה חינם ביום הראשון של כל חודש, ובבריטניה השכילו לעשות, כך שהמוזיאונים הגדולים והמפורסמים מאפשרים כניסה חינם בכל ימות השנה.
העולם הפיראטי חי וקיים כי יש לו מקום עפ"י חוקי הכלכלה החופשית. כמו שאדם קונה מוצר סיני באיכות זולה ובמחיר נמוך, כך צרכן פונה לעולם הפיראטי, לא כי כך הוא היה בוחר מראש, אלא כי זה מה שידו משגת.
...

ההחלטה האם לתת בחינם, וכמה לתת בחינם הינה של בעל הזכויות, ולא של ה"ציבור". לא שמעתי על מקרה בו בצרפת ההמונים פרצו ללובר כי לא היה להם כסף להיכנס לתערוכה. הלובר החליט שהוא נותן לכולם כניסה בחינם במועד זה או אחר.
העולם הפיראטי חי וקיים כי הוא פשוט מאפשר לאנשים לגנוב בקלות (בלי לצאת מהבית) ועם סיכוי קלוש שיקרה להם משהו.
לפני פרוץ עידן ההורדות באינטרנט לא שמעתי אף אחד טוען שבלוקבאסטר צריכה לתת השכרת סרטים חינם בכל יום ראשון של החודש לאלה שידם אינה משגת. לא שמעתי גם על לגיטימציה של פריצה לחנויות בלוקבאסטר והשאלת סרטים משם.
כל הנסיון להצדיק את הגניבה הזו בסיסמאות שלקוחות מרובין הוד ("מגיע לעם", "גם עניים צריכים לראות HD") פשוט מגוחך. אני לא אוכל לרכוש האמר לעולם. זה לא אומר שמגיע לי אחד חינם.

moco · שליחה #17 09/09/2009 12:08

בנוסף, ההשוואה עם מוזיאונים בלתי סבירה לחלוטין.
כדורגל זה עסק פרטי.
כמעט כל המוזיאונים בעולם או ששייכים למדינה או עירייה, וממומנים בעיקר או בלבד על ידי מיסים, או שהם מבוססים על תרומות.

moranhoresh · שליחה #18 09/09/2009 15:11

1. רב המוזיאונים הגדלים בעולם ממומנים עצמית, למעט בבריטניה. לכן כניסה למוזיאונים הנ"ל יקרה.
2. לפי עידן האינטרנט המהיר היתה תרבות פירטית של סרטים/תוכנות/משחקים/דיסקים וקסטות. הכל היה ניתן להשיג בתחנה המרכזית בת"א, ובמקומות אחרים מקבילים להם בערים אחרות
3. בכל מוצר אחר ניתן לקנות כרטיסים לפי יכולת כלכלית (לכל מופע ניתן בין אם ספורט או מוזיקלי או סרט או הצגה ניתן לקנות כרטיסים ברמות תמחור שונות), לא כך הדבר בשידורים. בארץ, אם אשלם סכום כסף מסוים אוכל לצפות בשידור באיכות HD או איכות רגילה. אין אפשרות לשלם סכום נמוך יותר עבור שידור במונו, באיכות SD וללא קריינים ופרשנות.

וכמו שאמרתי, כוחות הכלכלה החופשית קובעים. הפירטיות קיימת בכל העולם, לא רק בישראל, כי יש לה קונים.

החכמים יודעים לנצל זאת. קחו לדוגמה את חנות לואי ויטון במנהטן. מחוץ לחנות מוכרים זיופים של לואי ויטון. אתם חושבים שמישהו מהחנות חשב לדאוג לסילוק האנשים הנ"ל, להיפך, זה רק משפר את העסקים שלהם. כל אדם יודע שברחוב הוא קונה זיוף ובחנות את המקור. מי שבידו הסכום תמיד ידע להכנס לחנות. אבל, תיקים מזויפים עדיין מתנוססים עם אותו לוגו, ונותנים פרסום חינם ללואי ויטון.

שידורים פירטיים/חופשיים מאפשרים גישה להמונים לכל אותן קבוצות יקרות, ולאחר מכן אותם צופים הולכים וקונים חולצות ושאר מרצ'נדייס, של אותן קבוצות ושחקנים, דבר שלא היו עושים לו לא הכירו את הקבוצות או השחקנים.

בזמנו ביל גייטס אפשר העתקה פירטית של התוכנות שלו (תוך עצימת עיניים). הסיבה לכך היתה שהוא רצה חשיפה מקסימלית של בתי אב ואנשים לתוכנות שלו, וע"י כך יווצר לחץ של עובדים על מקומות עבודה לרכוש את אותן תוכנות עליהן התרגלו לעבוד. תראו איפה מיקרוסופט היום ואיפה מערכות ההפעלה של יבמ או תוכנות המשרד של לוטוס.
מאותה סיבה בדיוק התחיל גם שגשוג של לינוקס ברגע שמיקרוסופט התחילה להתעסק עם אישורי הפעלה וכד'.

Shed · שליחה #19 09/09/2009 15:26

יכול להיות שאנחנו מקשקשים שטויות. אבל עדיין כל הדוגמאות שלך לא מצדיקות או מכשירות פעולת גניבה "רק בגלל שהשוק רוצה".
השוק גם רוצה מרצדס. אז מה? השוק ילך ויגנוב מרצדס? הבעלים של מרצדס יעלים עין?

ההחלטה האם לצאת למאבק נגד גנבים או לא נתונה אך ורק בידי בעלי הזכויות. זה שלא פעלו נגד הזייפנים בתחנה המרכזית (אגב, כן פעלו והיו לא מעט תביעות בנושא) לא אומר שזה מותר ושזה נכון.

אם לסכם את הטענה שלך באופן לוגי:
"מותר לגנוב כל עוד הגנב החליט שבעצם פעולת הגניבה הוא עוזר לגורם ממנו הוא גנב"

moranhoresh · שליחה #20 09/09/2009 15:37

אם הבנתם שאני מצדיק גניבה אז יש בידכם טעות.
אני אומר שאם אותם בעלי זכויות שידור היו מאפשרים גישה לתוכן במחירים יותר נמוכים הם לא היו מגיעים למצב שבו הם נמצאים היום.
למה אין זיופים של שעוני קסיו, כי המחיר נמוך, כך שההפרש במחיר בין הזיוף למקור אינו שווה. לעומת זאת לשעוני אומגה יש זיופים וכנ"ל לרולקס.
בעלי זכויות השידור רוצים למנוע צפיה פירטית אין בעיה, שיתנו מחיר נמוך עבור איכות SD, סאונד מונו וללא פרשנות ומחיר גבוה עבור איכות HD, סאונד סטריאו ופרשנות. עד אז תהיה פירטיות, רק כי בגלל חוקי השוק החופשי.
יש מרצדס או האמר יקרים, אבל אני יכול לשלם פחות ולסוע במאזדה.
יש מטוסים פרטיים, אבל אני יכול לשלם פחות ולסוע במחלקת נוסעים בחברה שלא נותנת מזון ושרות דיילים.
ברגע שיש FIXED PRICE ולדעת השוק הוא גבוה, כאן תכנס הפירטיות.

החלטה משפטית הזויה בתחום שידורי הכדורגל באינטרנט

עופר האנלוגיה שלך לא נכונה

עוד דבר בענייני כספים

Re: עוד דבר בענייני כספים

לא ראיתי אף פעם באינטרנט סרטים איכותיים

Re: לא ראיתי אף פעם באינטרנט סרטים איכותיים

אתם מקשקשים שטויות