jpost כתב:אחרי שכולנו היסכמנו שהחוק מ 2007 משאיר את סעיף 3ג בפקודת זכויות היוצרים תקף, והסעיף מאפשר העתקת סרטים לשימוש פרטי ביתי, ובעלי הזכויות אפילו מפוצים בהתאם, היכן הבעיה ?
בארה"ב החוקים שונים ושם זו עבירה. בארץ החוק מאפשר זאת.
...
jpost,
האם אתה באמת חושב שמותר לי לרכוש DVD, להעתיק אותו ולתת לך את העותק לצרכי שימוש ביתי?
לפני שאתה עונה - אני ממליץ לקרוא שוב את קטעי החוק שהבאתי במיוחד את סעיף 19.
You are never fully dressed without a smile
Shed
גורו HTPC
תגובות: 2832
הצטרף: אפריל 2007
שליחה
roeylee כתב:
לשיטתך, ע"פ החקיקה הקיימת, מה מתיר להקליט תוכן מהטלוויזיה ולצפות בו מאוחר יותר? אין זכר לכך בסעיפי "השימוש ההוגן". לכן חובה לומר שסעיף 3ג לפקודה הוא היחידי שמתיר זאת. אולם הסעיף לא מזכיר טלוויזיה וצפיה מאוחרת וכו'. כלומר הפרשנות היא שמותר להקליט מהטלוויזיה. אני טוען שהסעיף חל גם לגבי הורדה מהאינטרנט במקרים המסויימים שציינתי לעיל, כי לא צריכה להיות שום אבחנה לגבי דרך הגעת החומר אלי (ואף החוק לא מפריד בין הגעה אלי מהטלוויזיה או מהאינטרנט). כל שחשוב הוא האם יש לי זכות לצפות בחומר (להבדיל מזכות לבעלות על החומר) .
...
סעיף 3ג נכנס תחת סעיף 19 שמגדיר מהו שימו שהוגן.
כאשר אתה מעתיק תוכן מהטלוויזיה אתה מבצע שכפול של עותק אשר רכשת את הזכות לצפות בו (העותק ששודר אליך).
כאשר אתה מעתיק תוכן שנמצא על מחשב של מישהו אחר, אתה מבצע העתקה של תוכן (ושל עותק) שלא רכשת את הזכות לצפות בו.
זה שמשתף את העותק שנמצא אצלו מבצע גם הוא עבירה:
הנה סעיף 15 בחוק:
15. העמדה של יצירה לרשות הציבור הינה עשיית פעולה ביצירה כך שלאנשים מקרב הציבור תהיה גישה אליה ממקום ובמועד לפםי בחירתם"
...
You are never fully dressed without a smile
moco
גורו
תגובות: 20597
הצטרף: דצמבר 2004
שליחה
theAman כתב: ישנם אנשים שבאמת רק גולשים (ההורים שלי למשל) ולא מורידים תכנים
...
נראה לי שזה האנדרסטייטמנט של השרשור
אני גם על 1.5, אגב. בלי קשר לעינייני חוק ומוסר, עוד לא מצאתי יתרון עבורי בהורדות מהרשת יחסית לביקור בבלוקבאסטר השכונתי. אפילו מבחינת עלויות זה יוצא הרבה יותר יקר (ובדרך כלל נהוג לחשוב שאנשים גונבים דווקא כדי לחסוך הוצאות )
לפי הצפיפות בבלוקבאסטר, וזה שסרטים חדשים לעיתים אוזלים, ברור שאני לגמרי לא במיעוט.
(לא, המבקרים בספריה הם לא משכבת גיל מבוגרת או איזה חתך אוכלוסיה "לא מעודכן" אחר, רובם בני נוער וצעירים).
נראה לי שהמיעוט, זה החתך שמיוצג באתר ובשרשור הזה (כמובן אם משקללים את זה ברוחב פס נצרך, אז זה כבר לא נכון )
אפשר למצוא המון תרוצים והסברים לכך שכל פעולות ההורדה האלו הינן חוקיות למהדרין.
בפועל, בתי התוכנה שמוכרים תוכנות, וגם אולפני הקולנוע שמפיקים סרטים- הם אירגונים למטרות רווח. אם מגיפת ההורדות "החינמיות" תתפשט- הגופים הכלכליים האלה פשוט יקרסו - ולא יהיה מה להוריד.
אני מתייחס שוב למה שאמרתי - חברות משחקים מתרכזות כבר היום בקונסולות (שקשה יותר לפרוץ אותן, זה דורש לעיתים קרובות הוספת צ'יפ, ומרתיע משמשים, שלא לדבר על ה PS3 שלא פרוצה), וכל מי שמתעניין במשחקי מחשב יודע שמספר הכותרים האטרטיביים ל PC יורד בהתמדה.
נכון שיש מודלים כמו אלה שיש בארה"ב (נטפליקס וכו'), שמאפשרים פשוט הורדה ישירות לטלוויזה, השאלה היא אם הם יספקו מספיק הכנסות.
עוד מודל מעניין הוא STEAM, רכשתי דרכו מספר משחקים, יחסית ישנים, במחירים טובים, אבל משחקים חדשים עולים בו כמו בחנויות. קשה נורא לשלם 60$ על משהו שאפשר לקבל בחינם...
בשורה התחתונה - היום כולנו נהנים מתוכן חינם ומוקדם - מחר אולי הוא פשוט לא יהיה קיים.
roeylee
חבר פעיל מאוד
תגובות: 427
הצטרף: אוגוסט 2007
שליחה
Shed כתב:
roeylee כתב:
לשיטתך, ע"פ החקיקה הקיימת, מה מתיר להקליט תוכן מהטלוויזיה ולצפות בו מאוחר יותר? אין זכר לכך בסעיפי "השימוש ההוגן". לכן חובה לומר שסעיף 3ג לפקודה הוא היחידי שמתיר זאת. אולם הסעיף לא מזכיר טלוויזיה וצפיה מאוחרת וכו'. כלומר הפרשנות היא שמותר להקליט מהטלוויזיה. אני טוען שהסעיף חל גם לגבי הורדה מהאינטרנט במקרים המסויימים שציינתי לעיל, כי לא צריכה להיות שום אבחנה לגבי דרך הגעת החומר אלי (ואף החוק לא מפריד בין הגעה אלי מהטלוויזיה או מהאינטרנט). כל שחשוב הוא האם יש לי זכות לצפות בחומר (להבדיל מזכות לבעלות על החומר) .
...
סעיף 3ג נכנס תחת סעיף 19 שמגדיר מהו שימו שהוגן.
כאשר אתה מעתיק תוכן מהטלוויזיה אתה מבצע שכפול של עותק אשר רכשת את הזכות לצפות בו (העותק ששודר אליך).
כאשר אתה מעתיק תוכן שנמצא על מחשב של מישהו אחר, אתה מבצע העתקה של תוכן (ושל עותק) שלא רכשת את הזכות לצפות בו.
...
[/quote]
אתה לא מביא שום מקור משפטי לטענותיך האחרונות:
1. אין זכר בחוק החדש לכך שהוא מכליל בתוכו את 3ג. להפך, המנעות המחוקק לציין בחוק המאוחר שהוא חל על סעיף בפקודה הישנה - מעידה על כך שהסעיף הישן עומד בפני עצמו ולא כלול בסעיף 19.
2. אין זכר בחוק (ובפקודה) למונח "תוכן". אני יודע שזהו מושג יומיומי אבל המחוקק לא מזכיר מושג זה. לפיכך לא ברורה לי אבחנתך בין עותק לתוכן - אין לכך תימוכין.
איתי_הגיתי
חבר מכור קשה
תגובות: 6052
הצטרף: נובמבר 2004
שליחה
moco כתב:
theAman כתב: ישנם אנשים שבאמת רק גולשים (ההורים שלי למשל) ולא מורידים תכנים
...
נראה לי שזה האנדרסטייטמנט של השרשור
אני גם על 1.5, אגב. בלי קשר לעינייני חוק ומוסר, עוד לא מצאתי יתרון עבורי בהורדות מהרשת יחסית לביקור בבלוקבאסטר השכונתי. אפילו מבחינת עלויות זה יוצא הרבה יותר יקר (ובדרך כלל נהוג לחשוב שאנשים גונבים דווקא כדי לחסוך הוצאות )
לפי הצפיפות בבלוקבאסטר, וזה שסרטים חדשים לעיתים אוזלים, ברור שאני לגמרי לא במיעוט.
(לא, המבקרים בספריה הם לא משכבת גיל מבוגרת או איזה חתך אוכלוסיה "לא מעודכן" אחר, רובם בני נוער וצעירים).
נראה לי שהמיעוט, זה החתך שמיוצג באתר ובשרשור הזה (כמובן אם משקללים את זה ברוחב פס נצרך, אז זה כבר לא נכון )
...
גם בביקוריי מדי פעם באוזן השלישית בת"א, הצפיפות שם קיימת עדיין.
יש שם גם כמות נאה מאד של BR, שברור שעדיף לקחת פיזית ולא להוריד מהרשת במשך יומיים רצוף.
הבעייה היא להחזיר את הסרט.
אם היה בארץ NETFLIX זה היה הולך לא רע לדעתי.
(זה אלה ששולחים לך הביתה ולוקחים חזרה מהתיבת דואר, לא?)
nir11
חבר מביא חבר
תגובות: 3893
הצטרף: אפריל 2007
שליחה
כל מי שמחובר ל NGN או UFI מוריד BD תוךהרבה פחות מיומיים. אני מוריד 4 גיגה לשעה, תעשה לבד את החישוב. ככל שהזמן עובר יהיו יותר אנשים עם חיבורים כמו שלי, או מהירים בהרבה.
תחשוב על זה שבבוקר רואים את קובץ האינדקס ברשת - ובערב זה כבר אצלך. אני משקיע בזה הרבה פחות זמן ואנרגיה מאשר ללכת לבלוק באסטר ולחזור.
eladgrs
חבר פעיל מאוד
תגובות: 215
הצטרף: דצמבר 2008
שליחה
Shed כתב:eladgrs
אתה נוקט בגישה מעניינת. הטענה שלך היא:"לא נגרם שום נזק ליוצר ולכן אני לא עובר על שום עבירה".
ובכן, החוק בישראל עובד "קצת" אחרת. והשאלה האם נגרם או לא נגרם נזק ממשי לא תמיד רלוונטית. בחוק זכויות יוצרים, אגב - היא לא.
החוק הישראלי קובע במפורש שהיוצר אינו צריך להוכיח שנגרם לו נזק כתוצאה מהפרת זכויות היוצרים שלו, והוא זכאי לפיצוייים בלי שום חובת הוכחת נזק.
החוק הישראלי מאוד ברור - והוא אוסר העתקה של יצירה ללא אישור מבעל זכויות היוצרים שלה, למעט מספר מוגבל של שימושים מותרים. אשר אחד מהם הוא "שימוש הוגן". שימוש הוגן מתיר לי להעתיק CD/DVD/BR שרכשתי (לא ששכרתי, אלא שרכשתי) למטרות גיבוי ולמטרות שימוש ביתי.
החוק לא מתיר לי לשכפל סרט כדי לתת אותו לחבר, הוא לא מרשה לי להפיץ סרט ברשת, הוא גם לא מרשה לי לתרגם אותו ולהפיץ את התרגום.
ביננו - הטענה שלך כאילו לא נגרם נזק לבעל זכויות היוצרים מגוחכת. ברגע שהעתקת וצפית בסרט שלו בלי לתת לו תגמול על כך - גרמת לו נזק.
...
הטענות שלכם לגבי החוקים ולגבי החקיקה נכונות אבל, אם הייתם טורחים לקרוא את הפוסט (ואני יודע שזה מייגע)
הייתם מוצאים את זה :
ואז הייתם מבינים למה כל החקיקה בנושא היא לא רלוונטית וחסרת הגיון.
ובנושא השופט...
השופט היה פוסק לי מאסר עולם עם עבודות פרך בהתאם לחוק לא ???.
גם בבריה"מ היה חוק - מי שאומר שסטאלין מכוער היה הולך לגולג...
החוק הוא דבר יפה השאלה היא מי חוקק את החוק ומה היו האינטרסים שלו....
yonim
חבר פעיל במיוחד
תגובות: 566
הצטרף: ספטמבר 2007
שם מלא: yoni Michaeli
מיקום: רמת גן
שליחה
Shed כתב:
roeylee כתב:
מקום לומר שאסור.
...
1. הסעיף הישן הוא לא בנוסף לפרק ד' - שימושים הוגנים בחוק זכויות היוצרים 2007. ממש לא.
1. האם מותר לך להקליט תוכן מהטלוויזיה ולצפות בו יותר מאוחר - כן.
2. האם מותר לך להוריד מהאינטרנט פרק מסדרה שמשודרת בכבלים לווין - התשובה היא לא והלא הזה ברור מאוד בחוק - אסור לך לבצע העתקה של יצירה שאין לך את הזכות לצפות בה. במקרה של הורדה מהאינטרנט אתה מבצע העתקה לא חוקית של עותק שאין לך שום זכות לצפות בו.
3. האם מותר להקליט תוכן מהטלוויזיה ולתת לאחרים לראות אותו - התשובה היא לא.
4. האם מותר לשכור סרט ולהעתיק אותו - התשובה היא לא. זה לא בחזקת "שימוש הוגן", ואתה רכשת את הזכות לצפות בסרט רק בזמן שהוא נמצא אצלך.
...
אבל, האם מותר לי להוריד פרק משידור הטלוויזיה ולצפות בו?
כלומר, אם הקלטתי שידור מהטלווזיה, האם מותר לי לתת את הקלטת לשכן שיצפה? מדובר בתוכנית ששודרה והוקלט השידור - והרי הקלטה בוידאו היא חוקית.
theAman כתב: ישנם אנשים שבאמת רק גולשים (ההורים שלי למשל) ולא מורידים תכנים
...
נראה לי שזה האנדרסטייטמנט של השרשור
אני גם על 1.5, אגב. בלי קשר לעינייני חוק ומוסר, עוד לא מצאתי יתרון עבורי בהורדות מהרשת יחסית לביקור בבלוקבאסטר השכונתי. אפילו מבחינת עלויות זה יוצא הרבה יותר יקר (ובדרך כלל נהוג לחשוב שאנשים גונבים דווקא כדי לחסוך הוצאות )
לפי הצפיפות בבלוקבאסטר, וזה שסרטים חדשים לעיתים אוזלים, ברור שאני לגמרי לא במיעוט.
(לא, המבקרים בספריה הם לא משכבת גיל מבוגרת או איזה חתך אוכלוסיה "לא מעודכן" אחר, רובם בני נוער וצעירים).
נראה לי שהמיעוט, זה החתך שמיוצג באתר ובשרשור הזה (כמובן אם משקללים את זה ברוחב פס נצרך, אז זה כבר לא נכון )
...
גם בביקוריי מדי פעם באוזן השלישית בת"א, הצפיפות שם קיימת עדיין.
יש שם גם כמות נאה מאד של BR, שברור שעדיף לקחת פיזית ולא להוריד מהרשת במשך יומיים רצוף.
הבעייה היא להחזיר את הסרט.
אם היה בארץ NETFLIX זה היה הולך לא רע לדעתי.
(זה אלה ששולחים לך הביתה ולוקחים חזרה מהתיבת דואר, לא?)
...
חבר שלי הרים NETFLIX בארץ וזה כמובן לא הלך... ונסגר. לפני כמה שנים.
כשגרתי תקופה בארה"ב השתמשתי בזה באופן רצוף וזה באמת חביב וחסכוני.
גישת הבלוקבסטר עבדה אצלי כל עוד לא היה לי מסך גדול וסטרימר. לדעתי זה המצב אצל רוב האנשים.
רק כאשר יהיה להם ציוד ראוי (מסך גדול ומשהו שיקרין BR או MKV) אז תראה אותם מקצצים בהשכרות וכו'.
yonim כתב:
אבל, האם מותר לי להוריד פרק משידור הטלוויזיה ולצפות בו?
כלומר, אם הקלטתי שידור מהטלווזיה, האם מותר לי לתת את הקלטת לשכן שיצפה? מדובר בתוכנית ששודרה והוקלט השידור - והרי הקלטה בוידאו היא חוקית.
...
אני טוען שע"פ החוק הישראלי (סע' 3ג לפקודת זכות יוצרים) לא חשוב כיצד מגיע התוכן לצרכן, השאלה היא האם הוא זכאי לראותו היכן שהוא.
לפיכך, אם הקלטת שידור מערוץ 22 ונתת לשכן - זה מותר, כי הוא זכאי לראות ערוץ 22 (כנ"ל לגבי ערוץ 10).
אם הקלטת שידור מערוץ 1 ונתת לשכן - מותר רק אם הוא משלם אגרת רשות השידור.
אם הקלטת משהו מהכבלים/לווין ולשכנך אין מנוי - אסור לתת לו.
האמור לעיל הוא די תאורטי. בפועל אף אחד לעולם לא ימנע ממך לתת לשכן...
ziv_r
עורך ראשי HTmag
תגובות: 46473
הצטרף: ינואר 2005
שליחה
roeylee,
לפי מה שאתה אומר, ניתן להוריד כותרי Blu-ray ללא חשש ולחלק בין כל מנויי יס והוט.
ומה המקורות שידור (H264) של HOT וYES בHD מישהו בדק (כנ"ל של SKY UK וSKI ITALIA)? בטח יש איזה חברה בחו"ל שמריצה את כל הסרטים מדיסק קשיח, או שהמקורות הם HDDVD וBR (קשה לי להאמין).
)
