תגובות למאמר: משוב שלילי - מה זה ולמה זה כל כך חשוב במגברים?

שליחה 18/08/2009 0:37

ובכל ההודעה הארוכה שלך, חוץ מלנסות לקעקע את יוסי, מה בדיוק חידשת או העלית כנימוק לטענה הסותרת ?

yosihary · שליחה 18/08/2009 0:57

Joshua_G כתב:
yosihary כתב: אתה בסוף נתפס לסמנטיקה מה הם אודיופילים ו- HE.
...
אני נתפס?
אתה העלית את הנושא – לא אני.

yosihary כתב: הצרה שלכם היא שמהנדסי אלקטרוניקה אמיתיים שלא מצהירים סתם הצהרות אלא מגבים אותן בחישובים, ניסויים ומדידות של ממש לא מקבלים לא אותו ולא את מר מוטילה.
...
אכן, יש מהנדסים המקבלים רק את מה שנוח להם ומתעלמים ממה שלא נוח להם. הם יתעלמו מכל מחקר מדעי ומכל פרסום מדעי שאינו מתאים לקונספציה שלהם.

מהנדסים אחרים פתוחים לבדוק בעצמם, גם חומרים שהם לא למדו במוסד האקדמי, כאשר הם היו סטודנטים.

yosihary כתב: אני חוזר שוב - נלסון פאס לקח גרף אחד מסדרת מאמרים ארוכה של בקסנדל וסובב את הנאמר בכדי שיתאים לאג'נדה שלו.
...
מישהו מסובב את הדברים כדי שהם יתאימו לאג'נדה שלו.

yosihary כתב: אצלך זו עובדה ש - "מגברים מסוימים נמדדים טוב יותר מאחרים – אבל נשמעים גרוע יותר."
...
לא רק אצלי.
זה כך גם אצל ג'והן קרל, למשל – ואצל מתכנני מגברי שמע רבים.

yosihary כתב: נלסון פאס הוא לדעתי או שקרן או בור,
...
רשמתי לפניי.
אם אני הייתי כותב את זה עליך – הודעתי הייתה נמחקת והייתי מושהה מהפורום.

yosihary כתב: אחרת הוא לא היה מציג חלקי דברים, תכנונים לא ראויים בשביל להוליך אג'נדה שמאוד מקובלת על ידי אנשי היי אנד ואודיופילים שבטוחים שרק האוזן קובעת.
...
אתה משנה את דבריו.
בשום מקום הוא לא אמר דבר כזה.
מה שממשתמע מהמאמר שלו זה שיש לדעת מה לבדוק ואיך לבדוק.
המאמר שלו נסמך על תוצאות Spectrum Analyzer – לא על שמיעה באוזן.

yosihary כתב: אתה כתבת שמשוב שלילי מגדיל את ה- IM ו- TIM. פרט למילים לא הבאת שום הוכחה ראויה. לגבי ה- TIM, משום מה זה לא נכלל כלל בהנדסת אלקטרוניקה, אין ל- SPICE תצוגה עבורו וכנראה שלמרות מר מוטילה אין לא כלל הגדרה מהו (ראה בתשובה הקודמת מה כתב סלואון.
...
הוא שאמרתי, יש מהנדסים שלא יקבלו תוצאת מחקר כלשהו, אם הם לא למדו את החומר במוסד האקדמי בו הם למדו.
לידיעתך, בעקבות המחקר שלו על TIM , ד"ר מטי אוטלה פיתח את הטופוגרפיה של אחד ממגברי ההספק לשמע הידועים ביותר, בזמנו:
http://www.diyaudio.com/forums/showthre ... ost1896838

yosihary כתב: לסיום סרקתי כמה קטעים מהספר שלו שבו סלף מתייחס לאגדות הללו שמפיצים בתחום המעורפל הזה שאתה טוען שהעלבתי אותו. הקטעים ממש נוגעים לשקרים שמפיץ מר פאס:
...
שוב, אתה תצטט את מי שתומך בגישתך ואני אביא את הצד השני.
לשיטתך, הנושא של משוב שלילי מוסכם על כל המהנדסים.
לי יש מידע שנושא זה שנוי במחלוקת בקרב מתכנני מגברי שמע, כאשר יש ביניהם הגורסים אחרת – בהסתמך על מחקרים, נוסחאות ומדידות.
...

אני מצטט את סלף שמסביר יפה ונכון, אני לא אשם שאתה לא מבין את ההסברים שלו. אולי תשלח לו מייל?
איפה עבודה רצינית של מהנדס רציני שמראה שיש בעיה?
זה שנוי במחלוקת כי באותו תחום שאני קורה לו אודיופילי ו- HE טוענים כך. ויש להם גם מתכננים.
לשיטתי הנושא של משוב שלילי מוסכם על מהנדסי אלקטרוניקה פרופר, כל השטויות של פאס ומוטילה לא תמצא באלקטרוניקה מקצועית.
כמובן מי שמתכנן עבור יצרנים שמקדמים את הנושא שמשוב שלילי זה פסול יתכנן בהתאם, אז אתה יכול לומר שיש מחלוקת בין המהנדסים שדוגלים בגישה מקצועית לבין המהנדסים שמושפעים ממחלקת השיווק בתחום השמע.
משום מה למרות פסילותיך הרבות לא הבאת שמץ של עבודה ששוה משהו.

ולמה אין על זה חילוקי דעות כאלה בתחום המקצועי באלקטרוניקה?
יש שם שימוש נרחב במשוב שלילי. ואל תספר לי את הבדיחה שהאות הוא מוסיקלי. המגבר לא יודע להבחין בין אות מוסיקלי לאות בקרה אנלוגי מכל סוג אחר.

Joshua_G · שליחה 18/08/2009 1:06

MartinHSabag כתב:ובכל ההודעה הארוכה שלך, חוץ מלנסות לקעקע את יוסי, מה בדיוק חידשת או העלית כנימוק לטענה הסותרת ?
...

עניתי לדבריו של יוסי.
חידושים יבואו עם מקורות נוספים שאביא.

Joshua_G · שליחה 18/08/2009 1:31

yosihary כתב: אני מצטט את סלף שמסביר יפה ונכון, אני לא אשם שאתה לא מבין את ההסברים שלו. אולי תשלח לו מייל?
איפה עבודה רצינית של מהנדס רציני שמראה שיש בעיה?
זה שנוי במחלוקת כי באותו תחום שאני קורה לו אודיופילי ו- HE טוענים כך. ויש להם גם מתכננים.
לשיטתי הנושא של משוב שלילי מוסכם על מהנדסי אלקטרוניקה פרופר, כל השטויות של פאס ומוטילה לא תמצא באלקטרוניקה מקצועית.
כמובן מי שמתכנן עבור יצרנים שמקדמים את הנושא שמשוב שלילי זה פסול יתכנן בהתאם, אז אתה יכול לומר שיש מחלוקת בין המהנדסים שדוגלים בגישה מקצועית לבין המהנדסים שמושפעים ממחלקת השיווק בתחום השמע.
משום מה למרות פסילותיך הרבות לא הבאת שמץ של עבודה ששוה משהו.
...

זאת דעתך.
דעתם של מהנדסים אחרים שונה.

אגב, בין מהנדסי האלקטרוניקה, יש מהנדסים ללא ניסיון בתכנון מגברי שמע באופן מסחרי – בעוד יש כאלה בעלי ניסיון עשיר בתחום זה.
אני מביא את דעתם של בעלי ניסיון עשיר בתכנון מגברי שמע באופן מסחרי, כמו ג'והן קרל ואחרים.

yosihary כתב: יש שם שימוש נרחב במשוב שלילי. ואל תספר לי את הבדיחה שהאות הוא מוסיקלי. המגבר לא יודע להבחין בין אות מוסיקלי לאות בקרה אנלוגי מכל סוג אחר.
...

האם מוסיקה מורכבת מגלי סינוס רציפים, ללא transients ?

DigiSUN · שליחה 18/08/2009 4:17

יהושע, הציטוט שהבאת כאן מתוך הערך Tube Sound - בעצם מתייחס למה שיוסי הרי כבר אמר, ש"הסכנה היא שמשוב שלילי שלא חושב ותוכנן כראוי יכול להפוך למשוב חיובי." אלה התופעות שמתוארות שם, והרי בהיעדר משוב - מן הסתם החשש הזה אינו רלבנטי.

לכן לא ברורה לי התקיפה שלך. הרי ודאי שבשפופרות בהן לא נשתמש במשוב, חולפת לה סכנת איבוד היציבות כתוצאה ממשוב (שלא תוכנן כהלכה).

זה קצת כמו לומר שכרכרה עדיפה על מכונית כי כרכרה לעולם אינה סובלת מסתימות בקרבורטור שאין לה...

כן, אני יודע שהגזמתי בפרפראזה.

פשוט נראה לי שאינך יודע לנסח את השאלה בהקשר הזה בשביל יוסי, כי הדבר דורש הבנה הנדסית בתכנון מעגלים אנלוגיים. לכן אתה נאלץ להסתפק בהבאת ציטוטים בקונטקסט חלקי (או להצמד לעניין השמיעה).

אז ברשותך, אני אשאל את יוסי:

יוסי,
בתצורות מגברים של משוב שלילי, יש צורך לבצע לעתים קיזוז קטבים, על מנת למנוע איבוד היציבות בתדרים גבוהים. כידוע, איבוד היציבות הזה נובע מהצטברות היסט פאזה כתוצאה מהקטבים הקיימים בדרגות ההגברה השונות. אחת הדרכים לבצע את קיזוז הקוטב הדומיננטי - היא הגדלת הקיבוליות שלאחר הדרגה הראשונה (דרגת ההפרש) במגבר. אולם כתוצר-לוואי מכך, מתקבל Slew Rate פחות טוב, שהרי ה- Slew Rate הוא פונקציה של קיבוליות זו (בהסתכלות על תגובה למדרגה של המגבר, נראה שזמן העלייה tr גדל כתוצאה מהקיבוליות הגדולה יותר, בה השתמשנו לקיזוז הקוטב).
ואז, יבוא אודיופיל ויזעק כי המשוב השלילי מקלקל, שהרי משוב שלילי מעורר בעיית יציבות שדורשת קיזוז, במחיר ה- Slew Rate. לא-כן?

אשמח להתייחסותך לעניין.

וכמובן, כמהנדס וכחסיד של השיטה המדעית, אני יודע שהעובדה שמתעוררות בעיות הנדסיות בעת שימוש במשוב - אין בה די כדי לפסול פסילה גורפת את המשוב השלילי, לשכוח מכל יתרונותיו ולהציגו כ"אם כל חטאת", כמו אודיופילים מסוימים שנוטים לחטוא לדמגוגיה.

Joshua_G · שליחה 18/08/2009 4:24

DigiSUN כתב: כן, אני יודע שהגזמתי בפרפראזה.
...

אכן.

motico · שליחה 18/08/2009 9:09

yosihary

השיפור בדרגה הראשונה הוא מראת זרם שזהו משוב במראה עצמה (קולקטור מחובר לאמיטר) שמאלץ זרם זהה לחלוטין בשני הטרנזיסטורים העיקריים. וזה מבטל לחלוטין עיוותי הרמוניה שניה.

נגדי האמיטר במראה הם משוב שלילי לתיקון אי אחידות בין הטרנזיסטורים.

נגדי האמיטר בדרגה עצמה הם משוב שלילי מקומי שמוריד בצורה ניכרת עיוותי הרמוניה שלישית.
...

יוסי, אני יכול להתווכח על השיפורים שעשה סלף במגבר, אבל זה לא קשור ישירות לשרשור זה ולכן לא אתייחס לטיב השינוי הטכני שנעשה.
למעשה השיפורים שנעשו במגבר הם:
1. שינוי ביחידת הכניסה, לתאום זרמים יותר מדויק
2. הוספת הגברה
3. שינוי להקטנת העיוותים ביחידת המוצא

להזכיר, כל הדיון שלנו נסב סביב ציור הבלוקים שציירתי. כל השיפורים במקרה הזה לא משנים כלום לעניין זה כי כולם שינויים מקומיים ועדיין כל מסלול מעבר האות נשאר טורי. אות השמע עובר מיחידת המשווה (מה שהוא מכנה Input Stage) למגבר, משם לעוד מגבר ובהמשך לדוחף זרם לכיוון הרמקולים.
בכל התהליך הזה, אות השמע היוצא חוזר להשוואה עם אות הכניסה רק מנקודה אחת היא נקודת המוצא.

אפשר להוסיף עוד כמה דרגות של הגברה במסלול האות אבל זה לא ישנה את העיקרון. ישנה רק דרגה אחת שמשווה בין אות הכניסה לאות היציאה. הדרגה הזאת היא הקריטית ביותר במשוב השלילי כי כל סטייה שלה תחלחל הלאה ותגיע לרמקול אפילו אם המגברים בהמשך מתוכננים בתכנון אידאלי.

ציירתי את המשוב כשני בלוקים כי הראשון (המשווה), נועד ומסוגל לתקן עיוותים שקיימים בבלוק השני. לעומת זאת, הבלוק השני, (כל שאר ההגברה) לא מסוגל לתקן עיוותים שיש בבלוק הראשון.
מכאן החלוקה הדי חדה לשני בלוקים (בכל הקשור למשוב השלילי).

אני חושב שכבר הבהרתי את כוונתי, ומכיוון שיש עוד נושאים מעניינים בשרשור, בהקשר הזה אני עוצר כאן.

yosihary · שליחה 18/08/2009 13:54

DigiSUN כתב: יוסי,
בתצורות מגברים של משוב שלילי, יש צורך לבצע לעתים קיזוז קטבים, על מנת למנוע איבוד היציבות בתדרים גבוהים. כידוע, איבוד היציבות הזה נובע מהצטברות היסט פאזה כתוצאה מהקטבים הקיימים בדרגות ההגברה השונות. אחת הדרכים לבצע את קיזוז הקוטב הדומיננטי - היא הגדלת הקיבוליות שלאחר הדרגה הראשונה (דרגת ההפרש) במגבר. אולם כתוצר-לוואי מכך, מתקבל Slew Rate פחות טוב, שהרי ה- Slew Rate הוא פונקציה של קיבוליות זו (בהסתכלות על תגובה למדרגה של המגבר, נראה שזמן העלייה tr גדל כתוצאה מהקיבוליות הגדולה יותר, בה השתמשנו לקיזוז הקוטב).
ואז, יבוא אודיופיל ויזעק כי המשוב השלילי מקלקל, שהרי משוב שלילי מעורר בעיית יציבות שדורשת קיזוז, במחיר ה- Slew Rate. לא-כן?

אשמח להתייחסותך לעניין.

וכמובן, כמהנדס וכחסיד של השיטה המדעית, אני יודע שהעובדה שמתעוררות בעיות הנדסיות בעת שימוש במשוב - אין בה די כדי לפסול פסילה גורפת את המשוב השלילי, לשכוח מכל יתרונותיו ולהציגו כ"אם כל חטאת", כמו אודיופילים מסוימים שנוטים לחטוא לדמגוגיה.
...

ועולם רדוף שדים הוא מצוין, אבל מעטים יבינו אותו. הכי נחמד זה הערכה לזיהוי שטויות.

לגבי שאלתך - אני אתיחס לפרק 6 ציור 33 בקישור הבא:
http://www.dself.dsl.pipex.com/ampins/dipa/dipa.htm#6

הקבל המדובר הוא C3=100p. הוא קובע את ה- SR. מסלול הטעינה של הקבל מתחיל ב- TR5 - R13 שהם קובעים את זרם המנוחה ב- TR4, ודרך הקבל ל- TR10 - R6

מסלול הפריקה הוא מ- TR4 דרך הקבל ל- TR2.

בגדול ניתן להגדיל את ה- SR על ידי הגדלת הזרם הקבוע של מקור הזרם TR5 ושל הזרם בדרגה הדיפרנציאלית.

כפי שנכתב באנלוג, הגדלת הזרם בדרגה הדיפרנציאלית מגדילה את הגבר הזרם של הדרגה, אבל רק כאשר אין נגדים מסוג R2 ו- R3 שהוגדלו לרמה כזו שהגבר הזרם נקבע אך ורק על ידם. זהו הפתרון העקרוני.

DigiSUN · שליחה 18/08/2009 14:19

יוסי,
מה שאתה אומר זה שהגדלת הזרם בראי הזרם של דרגת ההפרש - יכולה לשפר (או לתקן) את ה- SR, שהרי ה- SR הוא ביחס ישר לזרם זה (וביחס הפוך לקיבוליות).
האם הבנתי אותך נכון?

motico · שליחה 18/08/2009 15:44

Joshua_G

אתה יכול לפנות אליו בדואר אלקטרוני ולשאול אותו את כל השאלות.
להערכתי, הוא ישיב לך באופן ענייני.
...

זה נשמע רעיון טוב, אבל עד שתגיע התשובה נראה לי שחזרנו לנקודת המוצא. אין לנו מעגל לדון בו, רק ציתותים של מומחי שמע באשר הם. לא שזה רע, אבל אתה כבר אמרת: "כל אחד מביא את המומחה שלו".

באחד הפוסטים בשרשור זה כתבת :

האם משוב שלילי הוא טוב או לא, התשובה, בגדול, היא "לא".
...

ההכרזה שמשוב שלילי לא טוב זה סוג של הכרזה גורפת ואני מבין שאתה ממש מאמין בזה. כבר אמרתי שעקרונית אני מסכים איתך אבל באותה נשימה אני גם טוען שזה אוטופיה, לא קיים. זה כמו שנכריז שאוכל לא בריא לגוף.

בא ננסה להתקדם קדימה בדיון וכדי שיהיה מעניין גם אני הולך להצהיר הצהרה בומבסטית:
אין תכנון של מעגל שמע שאין בו משוב שלילי.
ואני כמובן לא אומר את זה רק לשם הויכוח, אני גם מאמין בזה.

אני יודע שזה קשה, אבל אם תצליח לאתר תוכנית חשמלית אחת בלבד שאין בה משוב שלילי הדיון הזה יקבל מפנה חדש לחלוטין, לפחות מבחינתי.

chalmh · שליחה 18/08/2009 16:14

אני כבר מריץ סימולציות P-SPICE

על מעגלי מנורות עם משוב ובלי משוב. התוצאות סודיות לעת עתה

נשאיר אתכם במתח.

Joshua_G · שליחה 18/08/2009 16:58

motico כתב: אין לנו מעגל לדון בו, רק ציתותים של מומחי שמע באשר הם. לא שזה רע, אבל אתה כבר אמרת: "כל אחד מביא את המומחה שלו".
...

1. מומחים, כולל וויקיפידה.
2. חזרתי ואמרתי שהנושא שנוי במחלוקת בקרב מתכנני מגברי שמע.

motico כתב: באחד הפוסטים בשרשור זה כתבת :
האם משוב שלילי הוא טוב או לא, התשובה, בגדול, היא "לא".
...
ההכרזה שמשוב שלילי לא טוב זה סוג של הכרזה גורפת ואני מבין שאתה ממש מאמין בזה. כבר אמרתי שעקרונית אני מסכים איתך אבל באותה נשימה אני גם טוען שזה אוטופיה, לא קיים. זה כמו שנכריז שאוכל לא בריא לגוף.
...

1. ציטטת חצי משפט והוצאת דברים מהקשרם.
2. זה שעקרונות אתה מסכים אתי, זאת כבר התקדמות.
3. כתבתי שהתשובה, בגדול, היא לא. את הפירוט של זה הבאתי בהרבה הודעות אחרות באשכול זה, מהן אתה מתעלם.

motico כתב: בא ננסה להתקדם קדימה בדיון וכדי שיהיה מעניין גם אני הולך להצהיר הצהרה בומבסטית:
אין תכנון של מעגל שמע שאין בו משוב שלילי.
ואני כמובן לא אומר את זה רק לשם הויכוח, אני גם מאמין בזה.
...

בדרך כלל, כן – הצדק אתך.
תשובתי התייחסה למשוב שלילי כולל (גלובלי).

Joshua_G · שליחה 18/08/2009 17:00

chalmh כתב:אני כבר מריץ סימולציות P-SPICE על מעגלי מנורות עם משוב ובלי משוב. התוצאות סודיות לעת עתה

נשאיר אתכם במתח.
...

אין דין סימולציה כדין מעגל חי.
סימולציה היא כלי עזר בשלב תכנון מעגלים, אבל אף פעם היא לא מחליפה מדידות על מעגל בפועל.

yosihary · שליחה 18/08/2009 17:07

DigiSUN כתב:יוסי,
מה שאתה אומר זה שהגדלת הזרם בראי הזרם של דרגת ההפרש - יכולה לשפר (או לתקן) את ה- SR, שהרי ה- SR הוא ביחס ישר לזרם זה (וביחס הפוך לקיבוליות).
האם הבנתי אותך נכון?
...

רק שראי הזרם אינו קובע את הזרם - תפקידו לגרום שהזרם יהיה שווה לחלוטין בשני ענפי הדרגה הדיפרנציאלית.

הראי חייב להיות מסוגל לבלוע את הזרם של הטעינה. את זרם הפריקה מספק הענף של הדרגה הדיפרנציאלית. אז ההגדלה מתבצעת באמצעות שני מקורות הזרם שיש במגבר

הנגד באמיטר של ראי הזרם יכול להגביל את כמות הזרם הנבלעת. שיטת שיפור אפשרית היא להחליף את זוג המראה בטנזיסטור כפול שמכיל זוג תאומים - מה שמאפשר להקטין או אפילו לבטל את נגדי הניוון בראי.

truejoker · שליחה 18/08/2009 17:16

לא נעים לי לומר לכם , אבל אתם כבר הרדמתם את כול הצופים בשרשור כי השפה טכנית שלכם , לי לפחות נשמעת כמו סינית

. אז אם הכוונה להתווכח עם עצמכם אזי בסדר NOCK YOURSELF OUT

, אבל אם הכוונה שהאודיופילים יבינו , אתם כבר מזמן בטריטוריה שאינה מוכרת לרוב האנשים

מסכם_עניין · שליחה 18/08/2009 17:53

truejoker כתב:לא נעים לי לומר לכם , אבל אתם כבר הרדמתם את כול הצופים בשרשור כי השפה טכנית שלכם , לי לפחות נשמעת כמו סינית . אז אם הכוונה להתווכח עם עצמכם אזי בסדר NOCK YOURSELF OUT , אבל אם הכוונה שהאודיופילים יבינו , אתם כבר מזמן בטריטוריה שאינה מוכרת לרוב האנשים
...

motico · שליחה 18/08/2009 17:58

Joshua_G

בדרך כלל, כן – הצדק אתך.
...

לא "בדרך כלל", אני הלכתי רחוק יותר. אני טוען שאין בכלל מעגל כזה.

תשובתי התייחסה למשוב שלילי כולל (גלובלי).
...

מעולה. אז נראה לי שכולנו מסכימים. רק נשאר לברר כמה דרגות זה גלובלי וכמה זה לא.
ואם כבר, אז נשאלת השאלה המתבקשת: האם מספר הדרגות ה"לא גלובלי" זה מספר קבוע או תלוי גם בטיב תכנון המעגל?

ariekarp · שליחה 18/08/2009 18:01

truejoker כתב:לא נעים לי לומר לכם , אבל אתם כבר הרדמתם את כול הצופים בשרשור כי השפה טכנית שלכם , לי לפחות נשמעת כמו סינית . אז אם הכוונה להתווכח עם עצמכם אזי בסדר NOCK YOURSELF OUT , אבל אם הכוונה שהאודיופילים יבינו , אתם כבר מזמן בטריטוריה שאינה מוכרת לרוב האנשים
...

אני צופה כאן מהצד וזה אחד השרשורים המרתקים ביותר.

motico · שליחה 18/08/2009 18:06

DigiSUN

בהנחה שהמעגל מתוכנן אופטימלי, הגדלת הזרמים לא ממש תעזור ל SR.

הקבל נמצא במעגל כדי לפתור בעיה.
אם המגבר (ללא משוב) מתברך בתחום תדרים רחב (מקצה לקצה), יש חשש שתדרים גבוהים יכניסו אותו למשוב חיובי, כלומר חשש לתנודות. הקבל מוריד מלאכותית את ההגברה בתדרים הללו כדי למנוע אי יציבות.
ניסיון להגדלת הזרם במסלול הקבל יגרום להגדלת ה SR (כמו שרוצים) אבל כפועל יוצא יגרום גם להרחבת תחום התדרים שלו. הרחבת תחום התדרים עלול להכניס בחזרה את המגבר לאזור עבודה לא יציב (נדנודים). כדי לייצב אותו, נאלץ להקטין את תחום התדרים כלומר להגדיל את הקבל.
הגדלת הקבל תקלקל בחזרה את ה SR.
ואם עקבת אחרי כל הנאמר אני מניח שהבנת שחזרנו לנקודת המוצא

.

כמו שיוסי כתב לא פעם, הקונץ הוא למצוא בתכנון את הפשרה הכי טובה בין ההגברה, מהירות תגובה, עיוותים ויציבות המגבר.

DigiSUN · שליחה 18/08/2009 18:14

yosihary כתב:
DigiSUN כתב:יוסי,
מה שאתה אומר זה שהגדלת הזרם בראי הזרם של דרגת ההפרש - יכולה לשפר (או לתקן) את ה- SR, שהרי ה- SR הוא ביחס ישר לזרם זה (וביחס הפוך לקיבוליות).
האם הבנתי אותך נכון?
...
רק שראי הזרם אינו קובע את הזרם - תפקידו לגרום שהזרם יהיה שווה לחלוטין בשני ענפי הדרגה הדיפרנציאלית.

הראי חייב להיות מסוגל לבלוע את הזרם של הטעינה. את זרם הפריקה מספק הענף של הדרגה הדיפרנציאלית. אז ההגדלה מתבצעת באמצעות שני מקורות הזרם שיש במגבר

הנגד באמיטר של ראי הזרם יכול להגביל את כמות הזרם הנבלעת. שיטת שיפור אפשרית היא להחליף את זוג המראה בטנזיסטור כפול שמכיל זוג תאומים - מה שמאפשר להקטין או אפילו לבטל את נגדי הניוון בראי.
...

אוקיי,
עכשיו, יש מחיר להגדלת הזרם במקורות הזרם בפרופורציה כזו שתפצה על הגדלת הקיבול. הדבר מגדיל את זרמי הבסיס באותם סדרי גודל - כלומר עלול לגרום להגדלת זרמי Bias של המגבר, וזו עוד קטסטרופה. לא-כן?

תגובות למאמר: משוב שלילי - מה זה ולמה זה כל כך חשוב במגברים?

איפה החישובים? איפה האסמכתות לדבריך

Re: איפה החישובים? איפה האסמכתות לדבריך

שאלה מצוינת

כן בעיקרון

Re: כן בעיקרון