טסלה - השרשור הרישמי

[Huber]

AG43 - אולי, אבל רכבים חשמליים הם בלתי נמנעים ולא משנה מה הם אוהבים. אפילו מוסטנג הפך לחשמלי:

https://www.ford.com/suvs/mach-e/

[ag43]

מה בדיוק הופך רכבים חשמליים ל"בלתי נמנעים"? יש להם את היתרונות והחסרונות שלהם. מה מונע מהם להיות עוד אופציה וזהו?

[Haimbin]

@ag43 אולי לא בכל העולם, אבל לפחות באיחוד האירופאי יש תקנות זיהום אוויר מאד מחמירות של 95 גרם פליטת מזהמים לקילומטר. המשמעות הכי שכיום כל יצרני הרכב באירופה אינם עומדים ביעד זה עם רכבי בנזין, כלומר הם חייבים לשווק מכוניות היברידיות או אפילו בעדיפות חשמליות כדי להמנע מקנסות. עוד על הנושא תוכל לקרוא פה:
https://www.calcalist.co.il/local/artic ... 79,00.html

בארה"ב יש נשיא חדש שמאד מאמין בשינויי האקלים ויכול להיות שיישם הגבלות דומות כמו באירופה והופה עוד אחד מהשווקים הגדולים בעולם יעבור לחשמליות. ואם כבר זה פוסט על טסלות אז כמו שנראה לי שציינו פה כבר חלק מאד נכבד מההכנסות של טסלה זה מכירת "יתרות ירוקות" לחברות רכב מזהמות כדי שיעמדו ברגולוציה באירופה

[ag43]

זו בדיוק הנקודה שלי. אין שום דבר "בלתי נמנע" ברכב חשמלי מלבד בירוקרטיה דבילית. יש לו יתרונות וחסרונות.
רכבת לדוגמא הגיונית מאוד שתהיה חשמלית. רכבים פרטיים לנסיעה מחוץ לעיר הרבה פחות.

החלק המתסכל הוא שרכבים חשמליים מזהמים יותר ממקביליהם. החשמל להטענה מיוצר איפהשהו..

[ziv_r]

זוהי אימרה לא נכונה, כי תחנת חשמל גרעינית למשל, מייצרת הרבה פחות זיהום מהמקבילה מבוססת פחם שלה.

ולא חסר גם מידע ברשת שנוגד את הדברים שלך.
https://www.edfenergy.com/for-home/ener ... considered.

[ag43]

אין שום בעיה - שיעברו לגרעין. בשמחה. בפועל זה לא המצב כרגע.

המצב בכל מה שקשור לרכב החשמלי הוא פשוט הפוך - סימנו מטרה ואח"כ מנסים לתרץ אותה.

אני מחדד שוב - אין לי בעיה עם מנוע חשמלי, אני פשוט חושב שיש לו יתרונות וחסרונות וצריך להשתמש בו על פיהם.
בדיוק כמו שהיום בוחרים בין דיזל לבנזין צריכה להיות בחירה בין חשמל,דיזל ובנזין.

הבעיה היא שמעורבות כאן כל מיני אידיאולוגיות שחלק לא קטן מהן פשוט לא רציונלי יחד עם אינטרסים כלכליים של הנוגעים בדבר (לדוגמא אל גור וחבורתו בתחילת המאה).

[ziv_r]

וגם אם רוב התחנות פחם, מכל האספקטים שיש, רכב חשמלי פחות מזהם מכזה שמבוסס דלק מאובנים.
אני עדיין לא מבין מה מפריע לך, הרי רכבים שמבוססים דלק ימשיכו להיות נפוצים לפחות כמה עשורים.

[ag43]

קודם כל - אני חולק על הקביעה הזו. לפי כל מחקר לא מוטוה שראיתי רכב חשמלי מזהם כיום יותר מרכב עם מנוע שרפה מודרני.
שנית - זיהום זה ממש לא השיקול היחידי.

מה שמפריע לי הוא שבמקום שהמנוע החשמלי יתפוס את מקומו הנכון בזכות היתרונות שלו הוא נדחף בכח ע"י רגולוציה.
בפועל זה אומר שתקבל מוצר נחות ממקבילו ללא סיבה מוצדקת.

[ziv_r]

אין בעיה שתחלוק על זה, אבל זה נראה כרגע כמו דעה אישית ותו לא, אין שום דבר על זה ברשת.
המשפט השני נראה כמו קביעה, אבל על מה היא מבוססת? זה לא נראה שיש מכוניות חשמליות כאלו נחותות כרגע בחוץ.

[nir11]

תחנת כח, כזאת שמונעת על ידי דלק מאובנים, היא מקום מרכזי שבו ניתן לשלוט ולהקטין את הזיהום במקור, על ידי השקעה יחסית קטנה. לכן ברור שמכונית שמונעת בחשמל גורמת (בעקיפין), לפחות זיהום מאשר מכונית שמונעת בבנזין.
אין ספק שחשמל הוא העתיד, אין ספק שבעוד 10, 20 או 30 שנה ניסתכל לאחור ונזדעזע מהקלות בה הסתובבו מליוני מכוניות רועשות ומזהמות.
ותחנות כח גרעיני? אלה מזהמות מעט מאוד. זה החשמל הכי פחות מזהם שיש היום. כמות הזבל הרדיואקטיבי שמיוצרת על ידי תחנה גרענית במשך 50 שנה ניתנת לאיחסון בשטח שקטן ממגרש כדורגל.
לבני האדם יש פחד ראשוני מ"קרינה", וזה מה שעוצר אותנו. חבל שהאנושות לא מתקדמת לשם.

[ziv_r]

תמצאו 10 דקות ותצפו בוידאו הבא, מסתבר שתחנת כח גרעינית לא רק שפחות מזהמת, נהרגים ממנה בצורה עקיפה הרבה פחות אנשים מאשר בתחנות מבוססות גז או פחם.

[ag43]

אני לא חושב שמישהו בת'רד מתנגד לתחנות כח גרעיניות, להיפך. פשוט לא על זה הוויכוח.

[ziv_r]

ברור. אתה טענת שרכב חשמלי מזהם יותר. אתה היחיד שטוען ככה.

[ag43]

אין שום בעיה - שיעברו לגרעין. בשמחה. בפועל זה לא המצב כרגע.

...

קודם כל - אני חולק על הקביעה הזו. לפי כל מחקר לא מוטוה שראיתי רכב חשמלי מזהם כיום יותר מרכב עם מנוע שרפה מודרני.

...

אחפש לך את המחקרים של הזיהום בהזדמנות. אבל שוב, זו בכלל לא הנקודה שלי מההתחלה.
אני טוען שבגלל רגולוציה להפחתת זיהום דוחפים לנו מוצר נחות לשימושים לא מתאימים.
על גבי זה הוספתי שאפילו את מטרת הפחתת הזיהום לא משיגים כיום, להיפך.

עריכה:
ישבתי לחפש שוב את המחקרים. עבודה קצת קשה כי צריך להשתדל לנפות גורמים מוטים לשני הכיוונים.
עד כמה שאני רואה כרגע במדינות שמבוססות בעיקר על גז וכדו' לייצור חשמל, הזיוהם שיווצר להפקתו קטן מהזיהום של מנוע שרפה פנימית.
כאשר מכניסים את ייצור הסוללות (שלא לדבר על מה עושים איתן בסוף דרכן) הרכז החשמלי כבר מזהם יותר.

ושוב, הזיהום הוא לא הטיעון שלי בעד או נגד מנוע חשמלי, אני פשוט מביא על הדרך שגם הטענה על זיהום חלשה.

[Haimbin]

@ag43 אולי במדינת ישראל הטיעון על הזיהום נכון, מצחיק שעד 2030 נגיע רק ל30% אנרגיה נקייה(בתקווה) כאשר כבר נכון ל2018 באירופה בממוצע יותר מ40% מהאנרגיה מיוצרת בצורה נקייה( מקור ) וזו הסיבה שהם עוברים לרכבים חשמליים, ואנחנו במדינה קונים מהשוק האירופאי ולא האמריקאי. ללא קשר לאנרגיה ירוקה, הרבה יותר קל לפקח על 4-5 תחנות כוח מאשר על מיליוני רכבים במיוחד בישראל כאשר אפשר לשלם למוסכניק שיעביר רכב טסט כאשר הוא לא עומד בתקנים, אם זה בטיחות ואם זה זיהום.

לגבי הדוגמא של הסוללה יש מנגד את ייצור חלקי המנוע ועוד רכיבים שברכב חשמלי אינם נחוצים(בוכנות,מזרקים,רינגים,טורבו, גיר ועוד המון) כל החלקים האלו פועלים תחת לחץ וחום מה שמחייב שימוש בכמה סוגי שמנים, אשר מאד מזהמים ומחוייבים למיחזור ע"פ חוק ככה שאם כבר בוחנים לפרטי פרטים אז זה צריך להיות משתי צידי המתרס.

לא ברורה לי העמדה על מוצר נחות - טסלה ספציפית יש לה בעיות איכות חומרים והרכבה, אבל היא יצרנית רכב חדשה בתחום שיש בו תאגידי על שקיימים כבר עשרות שנים. הפורשה טייקן שהביאו פה בדוגמאות לא נופלת בשום דבר מפורשה "רגילה" חוץ מהטווח מה שטסלה מוכיחה שאפשר לשפר. יש כבר חשמליות של פולסווגן,הונדה,פיזו ועוד הרבה ברמות גימור איכותיות כמו ברכבים על מנועי בעירה. אם מעניין אותך אז מראים פה את כל טווח רק של רכבי מיני כולל אבזור ומבחן של מרחק נסיעה :
וההתעסקות עם הטווח היא קצת מגוחכת במדינה קטנה כמו ישראל.

[ag43]

כתבתי לכל אורך השרשור - לכל מנוע יש את היתרונות והחסרונות שלו. לנסות לדחוף מנוע חשמלי לכל השימושים הוא דחיפת מוצר נחות לשימוש הלא מתאים.
לדוגמא - מכונית חשמלית לשימוש תוך עירוני ולטווחים קצרים היא הגיונית מאוד. אותו סוג מכונית לסוכן מכירות שעושה 40-60 אלף ק"מ בשנה היא דבילית.
רכבת חשמלית היא הצעד הכי הגיוני. משאית חשמלית היא צעד גרוע במצב הסוללות היום. אם ימצאו דרך להעלות את טווח הנסיעה זה יהפוך לרעיון המתבקש.

בקיצור - נכון להיום, במקרים שבהם נדרש טווח נסיעה נמוך יחסית ועם זמן מספיק לטעינה או במצבים שבהם מומנט מקסימלי קבוע הוא יתרון + אין בעיה של טעינה (רכבת חשמלית לדוגמא) מנוע חשמלי הוא פתרון נכון. לשאר השימושים - כנראה שלא.

[oferlaor]

לאור העובדה שבישראל מרבית האנשים עובדים במרחק מאוד קצר (גאוגרפית) ממקום העבודה שלהם, ומרבית הנסיעות שלהם לא ארוכות (כלומר פחות מ-100ק"מ) נראה לי שמרבית התושבים ירוויחו גם כלכלית וגם מבחינת זיהום אוויר אם יעברו לרכבים חשמליים. ברור שזה לא מתאים לכולם, אבל אם זה מתאים ל-80% מהאנשים ב-80% מהזמן, אז זה ללא ספק יעשה מהפכה.

[Huber]

ובכל מקרה אם אתה יודע שהרגל שלך קלה ושאתה רוצה לעשות כל יום נהריה-אילת, יש את ה Long Range mode שעושה 353 מייל (כ 568 ק"מ וזה לפני שנכנסו למצב חסכוני), 128 ק"מ יותר ממה שתצטרך לנסיעה מהנקודה הכי צפונית להכי דרומית במפה כמעט. תוסיף לזה את העובדה שלפחות במרכז יהיו נקודות טעינה מהירות ואני לא באמת רואה בעיה. תוסיף לזה את הדיווח של ידידנו eyalron שנוסע על רכב חשמלי עם טווח קטן יותר ומסתדר נפלא ותראה שהחששות שלך מיותרות.

...

עופר, במדינה זעירה כמו שלנו זה 100% עם הטווחים שהרכב מספק.

[nir11]

huber מילה אחת - מזגן.

[Haimbin]

@nir11 אני מבין את החשש ויש בו הגיון אבל ספציפית על טסלה(זה היחיד שראיתי שמעניין והכי קרוב למדעי ומדוייק) הוא לא לגמרי נכון, בגלל שהיא מאד יעילה. אם מעניין אותך לראות איך טסלה מחזיקה בקיץ עם מזגן מוזיקה והכל גם בדרכים וגם בפקקים עם קצת מספרים על הפסקות/ מספר קילומטרים בין הפסקות/זמני טעינה ועוד תראה את הסרטון של הבחור הבא :


אמ;לק
6:30 הוא מדבר על צריכת חשמל בפקקים שדווקא הייתה יותר טובה מכביש עירוני, כשזה הוא ואשתו ברכב עם באג'ז מלא מזגן, מוזיקה, מטעין את הסלולרי.

כמו כן בערוץ של הבחור, יש גם סרטון דומה על השפעות של החורף וקור (לא מה שבארץ, אלא 10- עד 30- צלזיוס) והתוצאות מעניינות.