פורום אודיו וקולנוע ביתי בתפוז והבדלים בין כבלים

MetalliJoe · שליחה #121 14/10/2009 15:13

זה מה שמצחיק בענין: לכל מי שיש מערכת יקרה, יש כבלים יקרים, גם אם הוא לא מאמין בהבדלים. אני מניח שאם אני אקנה מערכת במאות אלפי שקלים, גם אני אחווט אותה בכבלים נחשבים ויקרים, ואז גם אני אכנס לסטטיסטיקה של "למה אלה שיש להם מערכות טובות תמיד משקיעים גם בכבלים? מה, הם לא מבינים מה הם עושים?"

שליחה #122 14/10/2009 15:15

אני חושב שהבעיה ביכולת לזהות החלפה כבלים קשורה בעיקר ליכולת להאזנה מוסיקה.
הדרך שבה אנשים מאזינים למוסיקה אינה זהה.

פה קבור הכבל .

panter · שליחה #123 14/10/2009 16:00

michael123 כתב:
ב. אני לא מכיר את מרטין, שיסלח לי אבל המערכת שלו לא מעניינת אותי, כי לא אני זה ששומע בה אלה הוא, ואם הוא לא מאמין בהבדלים בין כבלים, אין לו שום סיבה לקנות ביוקר את שאר חלקי המערכת, שכן הוא לא ממצא אותה עד תום.
...
Panter
מערכת של מרטין היא אחת הטובות שאני שמעתי (מאז הוא החליף מגבר אבל..)
ודווקא יש לו כמה כבלים "ממותגים", למרות שהוא לא מאמין
...

זה לא סותר אחד את השני?
אם הוא לא מאמין בהבדלים בין כבלים, לא יותר פשוט ליקנות כבל של מונסטר ב100$ ובשאר הכסף אפשר לטוס לתאילנד לארבעה חודשים.

מיכאל תוכל לפרט קצת את חלקי הסט ששמעת אצל מרטין, שלפחות אוכל לקבל מושג באיזו מערכת מדובר?

michael123 · שליחה #124 14/10/2009 16:51

לכלכת, מונסטר?
אני חושב למרטין יש VDH

לא יודע לאן מרטין נעלם.
מגבר של GAMUT
רמקולים של KHARMA
מקור של WADIA
זה סט ממש לא רע

panter · שליחה #125 14/10/2009 17:03

michael123 כתב:לכלכת, מונסטר?
אני חושב למרטין יש VDH

לא יודע לאן מרטין נעלם.
מגבר של GAMUT
רמקולים של KHARMA
מקור של WADIA
זה סט ממש לא רע
...

האמת רמקולים של קרמה עוד לא שמעתי, אבל אני מקיר את החברה.
אהבת את הסאונד שם או שאתה מעדיף וריטי?

michael123 · שליחה #126 14/10/2009 17:23

לטעמי זה היה "קר" טיפה, VERITY יותר "חם" וצליל יותר מדויק.
מה שהדהים אותי זה ה-enveloping sound

מרטין גם לא מאמין בטרנספורט, אבל יש לו WADIA

ds · שליחה #127 14/10/2009 17:36

ds כתב:
רמקול כתב
ds
ציטוט:
כתב
כמה דברים :

1. ההדגמה שעשית זו לא הוכחה מדעית, אלא הדגמה. בשביל הוכחה מדעית צריך לחזור על הניסוי שוב ושוב מספר פעמים ולהוכיח מובהקות סטטיסטית.

היי עופר,
אני שמח שהערת את מה שהערת ועל פי כל קנה מידה אתה צודק. שההדגמה פורסמה כאן לראשונה אני הערתי את אותה הערה. אני מציין זאת לא לאזכור זכות ראשונים אלה להדגיש את את חשיבותו של המבחן הסטטיסטי כאשר קובעים עובדה שהיא איננה קביעה סובייקטיבית.

יהודה

זה גם לא נכון.

יש טענה שכבלים לא יוצרים הבדל בסאונד.
מנגד יש טענה שכבלים כן יוצרים הבדל.

מספיק שיהיה אדם אחד בכל העולם ובכול ההיסטוריה שיזהה הבדלים בכבלים כדי שהטענה השנייה תהיה אמתית.
ומנגד יש צורך לבדוק את כל האנושות בכל הזמן ובכול הקומבינציות של מערכות אפשריות, כדי להוכיח שכבלים לא משפיעים...

זה לא קשור לסטטיסטיקה...

היי דוד,
האם אני הוזה או שהכוונת למה שכתבת?
האם אתה מתכוון לומר שאם אתה או אני נטען שמצאנו תרופה כנגד אלצהיימר זה אומר שאכן התרופה אמתית ולהוכיח שהיא לא כזו יש לבדוק אותה על כל חולי האלצהיימר בעולם? זה טיעון שנשמע מוזר אתה לא חושב? ואני בטוח שאתה לא היית מסכים להיות מטופל במערכת שזה המדד לאיכות התרופות שהיא מספקת (זו רק דוגמה ואני חלילה לא טוען שאתה חולה אלצהיימר).
ואכן זה קשור ועוד איך קשור לסטטיסטיקה כפי שכל דציפלינה אחרת קשורה. שום דבר לא מבדיל אודיו מכל תחום טכנולוגי אחר. ואם רוצים לטעון טענה אובייקטיבית היא צריכה להישען על ניסוי הבנוי ומעובד סטטיסטית נכון.

יהודה

אהלן יהודה,

אנחנו מדברים על שני דברים שונים.
לא דיברתי על עצם תהליך הניסוי, אלא על זה שמספיק ניסוי (תקין) אחד כדי להוכיח שיש הבדלים שמיעים.

הדוגמא עם האלצהיימר לא מתאימה,
דוגמה יותר טובה למה שהתכוונתי היא:
שתי טענות:
אחת- אין יהלומים על הירח.
שנייה- יש יהלומים על הירח.

כדי להוכיח את הראשונה, מספיק להראות יהלום אחד על הירח.
כדי להוכיח את השנייה, צריך לטחון את כל הירח לאבק ולסנן...

לזה התכוונתי..

זאת אומרת, אם אייל זיהה בניסוי תקין כבלים, הוא הוכיח את זה, ואין צורך לעשות דגימה סטטיסטית עם עוד אנשים.

הוויכוח יהיה אם הניסוי של אייל היה תקין. והניסוי עצמו בטוח צריך דגימה סטטיסטית ראויה.

מקווה שעכשיו הסברתי את עצמי טוב יותר... [חיוך]

.
...

היי דוד,
אתה טועה ומטעה,
בבדיקה שאייל ערך היתה השוואה בין שני כבלים כלומר הסיכוי לזהות לא נכון או נכון הוא 50 אחוז ולזהות פעמיים ברצף הוא 25 אחוז. לכל הדעות הסיכוי גבהה מאוד ויכול להתרחש בקלות. מהות העניין היא לבנות מראש ניסוי על פי עקרונות סטטיסטיים, גודל המדגם מספר החזרות וכיוצא בזה כך שהתוצאה לאחר ניתוח סטטיסטי נכון, תהייה מובהקת מבחינה סטטיסטית.
לעניין היהלומים אם מצאת אתה לא צריך לטחון את כל הירח אם ישנם ישנו סיכוי סביר שבאותו מקום יהיו יהלומים נוספים. גם בכדור הארץ אף אחד לא יתייחס ברצינות למציאתו של יהלום אחד אם תטען שמצאת מכרה. מי תוקע שאתה לא רמאי. בכדי שעובדה חדשה, ממצא חדש תתקבל ברצינות חייב להיות מבחן הדירות. חיים קשים, אבל אילו הם עובדות החיים.
בזה אני מסיים את חלקי בנושא זה