HD יותר מדי חד???

israeli1948 · שליחה #1 01/10/2009 13:53

אני חייב לשתף אותכם במשהו,לפני כמה שבועות קראתי בידיעות אחרונות כי אחת מהסיבות לאי הצלחתו של טכנולגית הhd בשוק העולמי (ייצור מצומצם, חוסר ביקוש לכותרי דיוידי ונגנים וכו')... מלבד הדברים המוכרים לנו, היא כי פשוט התמונה חדה מדי ולא נעימה לעין.

כמו ברוב המקרים שאני קורא משהו בידיעות לא יחסתי לכך חשיבות והמשכתי הלאה...רק שנזכרתי שזה לא פעם ראשונה שאני שומע את זה.

חשוב לציין שברשותי מסך פיליפס 9632 בגודל 37 ואני יושב 2.3-2.7 מהמסך, המסך הנ''ל מצויד באחד ממעבדי התמונה המפלצתים ביותר וההתמחות שלו היא בשדרוג החדות והתלת מימד...אז אולי אני לא צריך להתפלא ששמעתי את זה גם מחברים שצפו איתי במסך...

אף פעם לא ייחסתי לזה חשיבות כי אני אוהב את התמונה שלי חדה...

זאת אומרת עד לפני שבוע. שראיתי רובטריקים בhd בפעם הראשונה. שוב החדות מכוונת על 6 והתמונה חדה ומפורטת ממש שואבת אותך פנימה , אבל שמתי לב למשהו לראשונה, בסטצינות מהירות מאוד קשה לעקוב אחרי התמונה הסרט הזה מלא בהם ולכן בחלקו הגדול הוא פשוט לא היה נעים לצפייה, למרות זאת לא רציתי להוריד את החדות..מה גם שאני לא כזה בטוח שזה היה עוזר.. אך בסופו של דבר
המעקב אחרי הגורטאות המשוכללות האלה שהם קופצות מצד לצד ונתלות על עמודים ושוברות בניינים במילי שנייה, גרם בסוף הסרט אפילו לעניי לדמוע ולכאב ראש קל.

אני חובב גדול של hd אבל זה פעם ראשונה שאני רואה סרט אקשן באיכות צילום כזאת בטלויזיה ואני תוהה האם יש משהו בההצהרה של אותו כתב כושל מידיעות...האם hd פשוט לא יהיה נעים לצפייה לחלק מהאנשים.

אם תשאלו את חבריי הם כבר יגידו לכם את התשובה, מה אתם חושבים?

איינשטיין · שליחה #2 01/10/2009 15:45

אתה מזכיר לי את זה שהולך לרופא עיניים (או אופטומטריסט) ומתלונן שהוא רואה טוב מידי.

HD מאפשר העברת תמונה קרובה יותר (עדיין לא זהה) לתמונה במציאות.

ולמיטב ידיעתי הטענה ש-HD לא מצליח בשוק העולמי ממש אינה נכונה...

Lior_M · שליחה #3 01/10/2009 17:55

קודם כל תפסיק לקרוא עיתונים..
במיוחד ידיעות אחרונות.
ולגבי זה ,

israeli1948 כתב: שראיתי רובטריקים בhd בפעם הראשונה. שוב החדות מכוונת על 6 והתמונה חדה ומפורטת ממש שואבת אותך פנימה , אבל שמתי לב למשהו לראשונה, בסטצינות מהירות מאוד קשה לעקוב אחרי התמונה הסרט הזה מלא בהם ולכן בחלקו הגדול הוא פשוט לא היה נעים לצפייה, למרות זאת לא רציתי להוריד את החדות..מה גם שאני לא כזה בטוח שזה היה עוזר.. אך בסופו של דבר
המעקב אחרי הגורטאות המשוכללות האלה שהם קופצות מצד לצד ונתלות על עמודים ושוברות בניינים במילי שנייה, גרם בסוף הסרט אפילו לעניי לדמוע ולכאב ראש קל.
...

זה לא קשור ל HD ,
יכול להיות שישבת קרוב מדי ? ( לפעמים שיושבים קרוב מדי יש תחושה שקשה לעקוב אחרי ההתרחשויות במיוחד אם הם אינטנסיביות ).

ליאור

oreach · שליחה #4 01/10/2009 18:04

האשמה היא בסרט הספציפי הזה לא בטכנולוגיית ה-HD...

הוא גדוש בסצנות עם תנועות מהירות ולא נעימות לעין, שקשה מאוד לעקוב בהן אחר המתרחש... התנועות בסצנות הללו הן מהירות מאוד יחסית, בעוד ה"צילום" (למעשה זו אנימציה ממוחשבת) נעשה קרוב מדי לדמויות הנעות. בסצנות מסוג זה עדיף היה לתת זוית צילום רחבה יותר מה שמאפשר התמקדות קלה יותר בנעשה.

אני ראיתי את הסרט הנ"ל גם בקולנוע והתחושה של חוסר היכולת להתמקד בנעשה היה קיים גם שם. לי באופן אישי, זה לא ממש הפריע, אבל שמעתי לא מעט אנשים שציינו זאת לרעה.

yanivol · שליחה #5 04/10/2009 10:24

oreach כתב:האשמה היא בסרט הספציפי הזה לא בטכנולוגיית ה-HD...

הוא גדוש בסצנות עם תנועות מהירות ולא נעימות לעין, שקשה מאוד לעקוב בהן אחר המתרחש... התנועות בסצנות הללו הן מהירות מאוד יחסית, בעוד ה"צילום" (למעשה זו אנימציה ממוחשבת) נעשה קרוב מדי לדמויות הנעות. בסצנות מסוג זה עדיף היה לתת זוית צילום רחבה יותר מה שמאפשר התמקדות קלה יותר בנעשה.

אני ראיתי את הסרט הנ"ל גם בקולנוע והתחושה של חוסר היכולת להתמקד בנעשה היה קיים גם שם. לי באופן אישי, זה לא ממש הפריע, אבל שמעתי לא מעט אנשים שציינו זאת לרעה.
...

גם לדעתי האשם במקרה זה הוא בסרט ולא בHD ראיתי מאות כותרים ב HD בשנה וחצי האחרונות ומעולם לא חשתי שמדובר בסרט "חד מדי". לעומת זאת, רובוטריקים 2 עמוס בסצנות בעלות תנועה שפשוט לא מאפשרת להבין מה מתרחש על המסך. אוסף הפוליגונים הצבעוניים הנעים במהירות גבוהה אכן גורם לתחושה לא נעימה ולעומס על העין/מוח שמנסים לתת לתנועה משמעות. לדעתי, אין לכך קשר לHD

שליחה #6 04/10/2009 10:52

איינשטיין,

הבדיחה היא על זה שעבר ניתוח לתיקון ראיה ואז חזר לאחר שבוע וביקש שיחזירו את המצב כמו שהיה קודם. כששאל הרופא מה קרה ולמה, הוא ענה שהוא מעדיף את אשתו יפה כמו שהיא היתה לפני שהוא עבר את הניתוח...

israeli1948,

צריך להפריד בין חדות של התוכן לבין SHARPNESS במסך. SHARPNESS במסך לא קשור לכמה חדה באמת התמונה, אלא נותן פילטר שאמור לגרום לך לחשוב שהתמונה חדה יותר. בפועל זה גורם ליותר ARTIFACTS ופחות פרטים ולא יותר פרטים. זה גורם להמון תופעות לוואי לא רצויות.

לכן, צריך לכייל מסך כך שיש לו אפס השפעה של המנגנון הרע הזה, אין לו שום דבר שהוא יכול להוסיף שיכול להיות טוב לתמונה.

שליחה #7 04/10/2009 11:24

הערה קטנה בקשר ל SHARPNESS שבין LCD/מסך טלויזיה לבין מסך מחשב :
ה SHARPNESS במסכי טלויזיות גורם להחלקה של תמונה (ביטול גורמים מלאכותיים) ,
לעומת זאת במסכי מחשב ה SHARPNESS זה כמו "פוקוס" ככול שזה נמוך ככה רואים יותר מטושטש ופחות ברור ולהפך ככול שזה גבוהה רואים יותר ברור/חד או מפוקס.

נ.ב :סתם הערה/דעתי על הסרט רובוטריקים זה שהם הכניסו המון סצנות שבהם יש יותר מדי תנועות/תזוזות לדעתי זה בכוונה שהם עושים ב"כאילו אפקטים" על מנת לתעתע בעין של הצופה ולהסתיר את הההנפשה הלא מוצלחת שבסרט .

שליחה #8 04/10/2009 11:28

chicago,

חשוב לציין שזה תלוי מאוד ביצרן. יש יצרנים של מסכים שבהם יש מצב SHARPNESS 0 שלא מוסיף ולא גורע (פלוס גורם להוספת ARTIFACTS, ומינוס גורם להעלמת פרטים וטשטוש). יש יצרנים אחרים שאין להם בכלל מצב טשטוש, או שהמספרים שונים לחלוטין (כך שאי אפשר באמת לדעת מה נקודת האפס האמיתית).

מה שכן, מרבית היצרנים מוציאים את המסך עם מצב שבו יש יותר מדי SHARPNESS במצב OUT OF THE BOX.

efi1965 · שליחה #9 09/10/2009 12:38

אני מסכים עם הידיעה הזו שלעיתים התמונה אינה נעימה לעין.............אבל צריך להתרגל. בפעמים הראשונות שראיתי מספר תוכניות מהנשיונאל גאוגרפיק ממש כאבו לי העיניים מהחדות. יש משהו בזה שהחדות גורמת לכאב עיניים, נראה לי שמשהו "בפוקוס" של העין שונה מעט. כל הזמן "שיחקתי" עם ההגדרות אבל לאחר כחצי שנה התרגלתי וקשה מאוד לחזור אחורה.