Blu Ray Vs. 1080p MKV

gman_il · שליחה #1 16/09/2009 16:20

סרט MKV באיכות 1080P ו- 60 FPS לא ישקול כמו סרט Blu Ray.
האם זה נובע מהבדל בפורמטים?
האם סרטי Blu ray הם 60 FPS?

איך יכול להיות שסרט באיכות הנ"ל קטן יותר משמעותית בנפח מול סרט Blu Ray?
האם זה נובע מהבדלי איכות או סתם הבדלי פורמט?

תודה.

שליחה #2 16/09/2009 16:26

רוב הסרטים המופצים כקבצי MKV הם קידודים חוזרים ודחוסים של BluRay או שידורים לוויניים. הדחיסה החוזרת מקטינה את גודל הקובץ תוך הפחתה כלשהיא באיכות התמונה.

gman_il · שליחה #3 16/09/2009 16:31

Catskinner כתב:הדחיסה החוזרת מקטינה את גודל הקובץ תוך הפחתה כלשהיא באיכות התמונה.
...

תוכל לפרט קצת יותר , מה בדיוק הפגיעה באיכות?

urik79 · שליחה #4 16/09/2009 16:32

מה גם שקובץ MKV לא כולל בתוכו את כל מה שמציע ה BLU RAY כגון פסי קול שונים, תרגומים ותוספות

gman_il · שליחה #5 16/09/2009 16:35

urik79 כתב:מה גם שקובץ MKV לא כולל בתוכו את כל מה שמציע ה BLU RAY כגון פסי קול שונים, תרגומים ותוספות
...

ההנחה כמובן היא שמה שמעניין זה הסרט עצמו.
כמובן התוספות לא רלוונטיות לשאלה שלי.

שליחה #6 16/09/2009 16:58

gman_il כתב:
Catskinner כתב:הדחיסה החוזרת מקטינה את גודל הקובץ תוך הפחתה כלשהיא באיכות התמונה.
...
תוכל לפרט קצת יותר , מה בדיוק הפגיעה באיכות?
...

הפגיעה באיכות תלויה ביחס הדחיסה ובפרמטרים של הקידוד. אין לזה אחוז פגיעה או נתח קבוע שיורד. דחיסה ב H.264 נותנת בדרך כלל תוצאות מצויינות, גם אם מדובר בדחיסה חוזרת, אבל תמיד יש פגיעה באיכות לעומת המקור. לפעמים היא מזערית ומאובחנת רק כשיש תנועה רבה על המסך או כשעוצרים את הסרט כדי להתעמק בפרטים של פריים בודד ולפעמים זה די בולט (חידוד יתר של קוי מתאר עם "הילה" מסביב, איבוד פרטים בדוגמאות עדינות כמו נקבוביות עור, מריחת צבעים באזורים שבהם מצפים לדירוג צבעים עדין יותר וכול')

שליחה #7 16/09/2009 16:59

דרך אגב, סרטים ב BluRay הם 24FPS וכך גם הקידודים החוזרים שלהם באריזות MKV

9000es · שליחה #8 16/09/2009 19:24

שלום לכולם.

אין מה להשוות סרטים בבלוריי מבחינת איכות תמונה . לשום מקור אחר כגון קבצי MKV ועוד .

יום טוב לכולם .

gman_il · שליחה #9 17/09/2009 11:19

9000es כתב:שלום לכולם.

אין מה להשוות סרטים בבלוריי מבחינת איכות תמונה . לשום מקור אחר כגון קבצי MKV ועוד .

יום טוב לכולם .
...

מה זאת אומרת? אם כל סרטי הבלו ריי הם 24 FPS כפי שנאמר פה מקודם אז אין בכלל מה להשוות אל מול סרט ב- 60 FPS.
תראו למיטב ידיעתי זה לא משנה הפורמט.
הורדתי משחק NBA לא מזמן ב- 720p עם 60 fps , משהו באמת מדהים והוא בכלל בפורמט MP4.
מדובר על שעתיים שידור ששוקלות כ- 5 GB בלבד וזאת האיכות הטובה ביותר של סרט כלשהו.

בהנחה הדבר הטוב ביותר כיום הוא 1080p עם 60FPS , מה בדיוק יותר טוב בבלו ריי?
למה בלו ריי שוקל יותר ואיך האיכות שלו בהשוואה לנ"ל?
תודה.

שליחה #10 17/09/2009 11:44

סרטי ה BD וה MKV שנגזרים מהם אינם ב 60FPS

סרטי BD לא עברו קימפרוס חוזר ולכן הם גדולים יותר

gman_il · שליחה #11 17/09/2009 13:59

Catskinner כתב:סרטי ה BD וה MKV שנגזרים מהם אינם ב 60FPS

סרטי BD לא עברו קימפרוס חוזר ולכן הם גדולים יותר
...

מה זה בדיוק BD?
איך זה בדיוק עונה על השאלה שלי?
האם מדובר סה"כ (כמו שאני טוען) בדחיסות למינהן שההשפעה שלהן על טיב הסרט היא זניחה יחסית (ברוב המקרים)?

mika · שליחה #12 17/09/2009 14:01

הבה נהרוג פרות (לחג ??)
9000 קובע בפסקנות של המר"ן רבי ... "אין מה להשוות סרטים בבלוריי מבחינת איכות תמונה . לשום מקור אחר כגון קבצי MKV ועוד ".
אז יש לי חדשות לחג עבורך: יש מה להשוות ולא מעט.
קידודי MKV1080 טובים נראים הפלא ופלא טוב כמו המקור , ובכל פרמטר בדיקה ואני לא מאתמול בהשוואות הללו.
פס הקול שנגזר כ DTS CORE בא מאותו קידוד ועריכה חדשים של ה BR והוא זורם ב BIT RATE גבוה ומכופל והכי מעניין הוא נשמע מצויין ++ ויותר ליד המקור.
אגב
סירטי BR עברו קימפרוס ב H264 מהמקור הכמעט כמעט לא דחוס שלהם

gman_il · שליחה #13 17/09/2009 14:40

mika כתב:הבה נהרוג פרות (לחג ??)
9000 קובע בפסקנות של המר"ן רבי ... "אין מה להשוות סרטים בבלוריי מבחינת איכות תמונה . לשום מקור אחר כגון קבצי MKV ועוד ".
אז יש לי חדשות לחג עבורך: יש מה להשוות ולא מעט.
קידודי MKV1080 טובים נראים הפלא ופלא טוב כמו המקור , ובכל פרמטר בדיקה ואני לא מאתמול בהשוואות הללו.
פס הקול שנגזר כ DTS CORE בא מאותו קידוד ועריכה חדשים של ה BR והוא זורם ב BIT RATE גבוה ומכופל והכי מעניין הוא נשמע מצויין ++ ויותר ליד המקור.
אגב
סירטי BR עברו קימפרוס ב H264 מהמקור הכמעט כמעט לא דחוס שלהם
...

מה בקשר לדוגמא של הסרט שנתתי שהוא בפורמט MP4 והוא 720P עם 60fps?

שליחה #14 17/09/2009 15:10

צריך להבדיל בין כמה גורמים:
1. האם זה MKV שהוא פשוט REMUX. קרי: זה אותו מידע בדיוק, רק באריזה שונה.

אם יש לך עוגת גבינה ופעם היא ארוזה בקופסאת קרטון ופעם בקופסא מפלסטיק, הטעם והאיכות לא משתנים.

2. אם זה כיווץ מחדש (אחוז ניכר מהקבצים הם כאלה) אזי נתחיל מזה שהאיכות חייבת להדרדר. מדובר בכיווצים שהם LOSSY ולכן אפילו אם תקודד באותו קצב נתונים שוב ושוב, תהיה ירידה באיכות בכל פעם שתעשה כך.

המנגנונים של LOSSY COMPRESSION כמו H264 מתוכננים לגרום למינימום הבדלים נתפסים לעין ולכן אם תעשה ניסוי כזה, סביר להניח שתוכל לכווץ פעמים רבות לפני שמישהו באמת ישים לב להבדל (ההבדל יהיה מדיד, אבל, דרך תוכנות מתאימות).

הסיבה לעשות כיווץ מחדש היא בכדי להוריד מגודל הקובץ. לפיכך, נגזר מתוך זה שהכיווץ לא יהיה באותו קצב הנתונים.

ברגע שקבענו את זה, אז איכות התמונה היא פונקציה של:
1. איכות המקודד
2. קצב הנתונים
3. איכות המקור

אם זה נעשה כראוי והאיכות של המקור טובה, ניתן יהיה לרדת משמעותית בקצב הנתונים בלי שזה יתפס כמציק בעין. יס למשל משדרים HD בקצב של בן 8-10Mbps בעוד שבלוריי עומד על 25-40Mbps בממוצע. כלומר, אפשר בקלות להוריד את קצב הנתונים ל-15Mbps ועדיין להיחשב "איכות טובה".

אחד הדברים היפים ב-H264 הוא עד כמה הוא עמיד לכיווץ חוזר ולכיווץ טוב גם בקצבי נתונים נמוכים למדי.

שליחה #15 17/09/2009 15:23

gman_il כתב:
Catskinner כתב:סרטי ה BD וה MKV שנגזרים מהם אינם ב 60FPS

סרטי BD לא עברו קימפרוס חוזר ולכן הם גדולים יותר
...
מה זה בדיוק BD?
איך זה בדיוק עונה על השאלה שלי?
האם מדובר סה"כ (כמו שאני טוען) בדחיסות למינהן שההשפעה שלהן על טיב הסרט היא זניחה יחסית (ברוב המקרים)?
...

BD זה קיצור ל BlueRay

וכן, מדובר בדחיסות. כדי ליצור קובץ MKV מתחילים בדרך כלל בתקליטור BD. לאחר תהליך של העתקת התוכן דוחסים אותו שוב ושומרים אותו בקובץ MKV. ההשפעה של הדחיסה משתנה אבל אי אפשר להגיד שהיא זניחה.

dominic · שליחה #16 17/09/2009 18:30

יש לי את הסרט האביר האפל ב MKV קבילתי איתו 4 תמונות 2 של המקור 2 של הקידוד
ולא הצלחתי למצוא הבדל אחד
אגב הסרט של 16 ג'יגה

Croc · שליחה #17 19/09/2009 11:35

אני חושב שזה לא בעיה גדולה - ניתן להבין לפי גודל הקובץ עד כמה דחסות את המקור.
ומניסיוני רואים הבדלים.
האם הבדל כזה גדול כדי להוריד בלו ריי ריפ בגודל פי 2-3?
התבוה היא כמובן לא.

gman_il · שליחה #18 23/09/2009 14:30

Croc כתב:אני חושב שזה לא בעיה גדולה - ניתן להבין לפי גודל הקובץ עד כמה דחסות את המקור.
ומניסיוני רואים הבדלים.
האם הבדל כזה גדול כדי להוריד בלו ריי ריפ בגודל פי 2-3?
התבוה היא כמובן לא.
...

אז אני חוזר לשאלה המקורית שלי , הכל עניין של דחיסות כאלה ואחרות , בפועל בד"כ גם אם האיכות נפגעת היא לא תהיה בדרך כלל כזאת שיהיה ניתן לראות אותה בעין.

nadavck · שליחה #19 23/09/2009 16:40

dominic כתב:יש לי את הסרט האביר האפל ב MKV קבילתי איתו 4 תמונות 2 של המקור 2 של הקידוד
ולא הצלחתי למצוא הבדל אחד
אגב הסרט של 16 ג'יגה
...

אני מסכים שקשה למצוא הבדלים אבל דווקא הדוגמא של האביר האפל היא לא מצויינת לדעתי.
יש לי את הסרט בבלו ריי והיה לי גם את קובץ ה MKV 1080 ועשיתי השוואה וממש אפשר היה לראות את ההבדל, במיוחד באיזורים החשוכים וברצץ התמונה. הבלו ריי במקרה הזה לוקח.
ואני מדגיש שזה הסרט היחיד שראיתי בו את ההבדלים האלה, רוב ה- MKV נראים מצוין!

Navivan · שליחה #20 23/09/2009 23:43

אתה יכול להסתכל על זה כמו FLAC לעומת MP3,
האיכול של BD היא יותר טובה, אבל אם ה MKV הוא איכותי זה הבדל זניח, למרות שיש מצבים שבהם רואים הבדלים משמעותיים, מאוד תלוי כמה ואיך דחסו אותו