REMASTER של סרטים ישנים

rwg1 · שליחה 15/09/2009 11:28

פעם בכמה חודשים נפתח שרשור עם השאלה
איך זה שסרטים שצולמו לפני עשרות שנים עם טכנולוגיה ישנה יוצאים היום על BLU-RAY ב 1080P ?

אז אחרי ההסבר על רזולוציה של פילם
נותנים כדוגמה תמונה מתוך סרט ישן שיצא ב HD

אחד הסרטים שבדרך כלל מראים הוא The Wizard of Oz
שעותקים ממנו ב HD היו קיימים עד היום רק משידורי HD בטלויזיה
אבל ב-25/9 הוא יוצא ב BLU-RAY
במהדורה מיוחדת 75 שנים להוצאת הסרט
שלהוצאה הזו הסרט עבר REMASTER רציני מאוד.

ב HIGH DEF DIGEST פרסמו אתמול מאמר על הסרט
שגם מסביר מעט איך ה REMASTER של הסרט התבצע.

http://www.highdefdigest.com/news/show/ ... ics!)/3397

spacedude · שליחה 15/09/2009 11:38

מהתמונות שמוצגות בלינק רואים שיפור ניקר רק חבל שהן לא בגודל מלא כדי שבאמת נוכל להתרשם כמו שצריך.

שליחה 15/09/2009 12:31

שום סרט שעבר רימסטר לא יראה כמו סרט שמולם מלכתחילה במצלמות דיגטליות, הזמן עושה את שלו והאיכות של הפילם יורדת עם הזמן. ראיתי לאחרונה המון סרטים ישנים שיצאו מחדש ב HD וברובם המכריע רואים היטב את גילו של הסרט באיכות התמונה.

rwg1 · שליחה 15/09/2009 18:08

Huber כתב:שום סרט שעבר רימסטר לא יראה כמו סרט שמולם מלכתחילה במצלמות דיגטליות, הזמן עושה את שלו והאיכות של הפילם יורדת עם הזמן. ראיתי לאחרונה המון סרטים ישנים שיצאו מחדש ב HD וברובם המכריע רואים היטב את גילו של הסרט באיכות התמונה.
...

Huber

בתחילת התגובה שלי חשוב לי לציין שאני לא בא להשוות באיכות בין סרט מסוף
שנות ה 30 של המאה שעברה לסרטים שמצולמים היום בטכנולוגיה הגבוהה ביותר
ומקבלים את הטרנספר הכי מוקפד ל BLU-RAY .

אבל אחרי שציינתי את זה
אני רוצה גם להוסיף
שלא כל הסרטים שצולמו בשנים האחרונות (או אפילו בשנה האחרונה)
תמיד נראים מושלמים בהוצאה על BLU-RAY

מה שחשוב זה רמת הטרנספר שמבצעים לסרט חדש או רמת ההשקעה
ב REMASTER שמבצעים (אם בכלל) לסרטים ישנים

יש לא מעט סרטים ישנים (אפילו ישנים מאוד) שלאחר REMASTER מושקע
נראים על BLU-RAY טוב יותר מסרטים שצולמו בשנים האחרונות.

מהתגובה שלך ניתן גם להבין שהסרטים באיכות הכי טובה הם הסרטים
שמצולמים כיום בצורה דיגיטלית

יצא לי לראות בזמן האחרון כמה סרטים חדשים שצולמו ב RED ONE
שנחשבת למצלמה שנמצאת בחזית הטכנולוגיה שבשימוש כיום
וזה נכון שאיכות התמונה היתה גבוהה מאוד
אבל כבר יצא לי לראות סרטים שצולמו על פילם ואיכות התמונה בהם
לא נופלת (ואפילו עולה) על אלה שצולמו דיגיטלית במצלמה זו.

אז כנראה שבאמת כמו שאתה מציין
גם אחרי ה REMASTER הסרט הזה לא יעבור באיכות התמונה
שלו את הסרטים הכי איכותיים של היום
אבל אני לא חושב שהוא יהיה נחות משמעותית מהם
וצריך רק לחכות ולראות

אבל אני לפחות בטוח שהוא כן יקבל שידרוג משמעותי
ואפשר יהיה לראות אותו על מסך בייתי באיכות טובה מאי פעם .

Pavelz · שליחה 15/09/2009 18:27

Huber אומנם אתה צודק אבל לדעתי יש סרטים ששורדים את מבחן הזמן אע"פ שצולמו בפילם לפני עשרות שנים. כגון Alien, Blade Runner ועוד.
זה לא רק הטכנולוגיה הקיימת אלא גם איך השתמשו בה ואיך שמרו עליה לאורך השנים.
קראתי איפשהו שהמאסטרים של ארמגדון נשרפו ושבגלל זה עדיין אנחנו לא רואים את הסרט הזה ב Blu Ray..
אחלה כתבה בכ"א חח

sam22 · שליחה 15/09/2009 18:31

יש סרטים של היצ'קוק כמו חלון אחרוי וורטיגו
שעברו רסטורציות מצוינות עוד לגירסאות ה לייזר דיסק שלהם
ונראים מעולה גם בHD

ראיתי לפני כמה זמן את PATTON מ1970 - נראה נפלא
נשמע זוועה

RoeyTNT · שליחה 16/09/2009 1:38

Pavelz כתב:Huber אומנם אתה צודק אבל לדעתי יש סרטים ששורדים את מבחן הזמן אע"פ שצולמו בפילם לפני עשרות שנים. כגון Alien, Blade Runner ועוד.
זה לא רק הטכנולוגיה הקיימת אלא גם איך השתמשו בה ואיך שמרו עליה לאורך השנים.
קראתי איפשהו שהמאסטרים של ארמגדון נשרפו ושבגלל זה עדיין אנחנו לא רואים את הסרט הזה ב Blu Ray..
אחלה כתבה בכ"א חח
...

אני זוכר שסיפרו על זה כאן בפורומים של האתר.
וציינו שעכשיו הם צריכים לערוך מחדש את הסרט.
אחד המשתמשים כאן צחק ואמר שאולי הפעם ברוס וויליס לא ימות

שליחה 16/09/2009 10:57

אני לא אומר שאין סרטים ישנים שנראים טוב ואני לא אומר שכל הסרטים החדשים נראים מצויין, אני רק אומר שרב הסרטים הישנים שיצא לי לראות לאחרונה ב HD (ואם תסתכלו על שרשור המלצות הסרטים תראו שזו כמות מכובדת שבהחלט מאפשרת לחוות דיעה) לא היו באיכות שאפשר לצפות לה מסרטי HD. אני מניח שזה מובן מאליו, הרי לא כל הפילמים המקוריים נשמרו בקפידה ובהחלט רואים את זה בתוצאה הסופית (לעיתים רואים אפילו "שריטות" ו"סימני סיגריה" כמו שיש בסרטים ישנים בבתי קולנוע). אין מה לעשות - אם לא שמרו על המקור בצורה קפדנית, הזמן עושה את שלו, ולפי מה שאני רואה רב היוצרים לא הקפידו לשמור על המקור היטב (או שהתרשלו בהמרה ל HD - לא יכול לדעת בוודאות).

נכון - גם אני ראיתי סרטים ישנים שנראו יותר טוב מסרטים חדשים, אבל את אלו אפשר לספור על אצבעות כף יד אחת והן בהחלט המיעוט בקטגוריה.

ולא, אני לא מדבר על סרט "מסוף שנות ה 30 של המאה שעברה" כמו שציינת אלא על סרטים בני 10-30 שנה.

אני כן חושב שההמרה ל HD משפרת את האיכות בצורה מורגשת מהפורמט ה"ישן", אבל עדיין - ברב הסרטים אפשר להרגיש שזה סרט ישן ולא סרט שצולם ישירות ב HD.

ramkol · שליחה 16/09/2009 11:09

הובר,
חשוב באיזו שיטה ואיך צלמו את הסרט. לצילום דיגיטלי כשלעצמו אין יתרון איכותי על צילום בפילם. הסרטים שצולמו בטכניקולור, שהייתה שיטה מסובכת מאוד, מעולים גם היום לאחר העברה נאותה לדי וי די...

.

שליחה 16/09/2009 11:13

wizard of oz מעניין מאוד כי זה בעצם הסרט ההוליוודי המשמעותי הראשון שצולם בצבע והוא גם משתמש בצבע כאלמנט בסרט עצמו.

למי שמחפש מאמר בנושא, כתבתי כזה ב-2007:

http://www.hometheater.co.il/article00849

שליחה 16/09/2009 11:14

אני לא מספיק בקי בשביל לנהל את הדיון לגבי איזה שיטת צילום יותר איכותית, אבל בגלל שאני מבין במחשבים אני יכול להגיד לך דבר אחד - לצילום דיגטלי יש יתרון אחד חשוב על פני צילום בפילם והוא "הזדקנות החומר". סרט שצולם בפילם ולא ישמר בתנאים קפדניים יאבד מהאיכות שלו עם הזמן. סרט שצולם דיגטלית יכול או להיהרס לחלוטין (אם המדיה עליו הוא אוכסן נהרסה אכשהו) או להישמר "לנצח", במדיה דיגטלית אין ירידת איכות עם הזמן, המידע ששמור עליה נמצא בצורת ביטים (0/1) ולכן טכנית אין אפשרות לירדית איכות.

שליחה 16/09/2009 11:19

Huber,

יש כמה כספות מיוחדות בארצות הברית שמחזיקות את ה-MASTERS של כל חברה. היה סיפור שלפני כמה שנים עלתה כזו כספת באש בגלל אחת שריפות הענק שתוקפות את לוס אנג'לס בכל שנה ושהמון תכנים יקרים הושמדו.

אבל כל עוד הם בכספת, הם נמצאים בווקאום ובטמפרטורה מבוקרת. מוציאים MASTER כזה ונוגעים בו אך ורק כשיוצא פורמט חדש (למשל DVD דרש את זה, בלו-ריי דרש את זה). לקראת ההכנה לבלוריי עושים TRANSCODING של ה-MASTERS הללו ל-DIGITAL MASTERS ברזולוציה שגם תספיק לפורמט הבא (UHD).

שליחה 16/09/2009 11:26

oferlaor - זה בדיוק הנקודה. מידע דיגטלי הרבה יותר "עמיד" וקל לשימור לטווח ארוך, הרבה יותר קל לגיבוי ולכן טכנית השרידות שלו הרבה יותר גבוהה. אין שום מניעה לשמור את ה"מקור" (שוב, במרכאות כי העתק של מידע דיגיטלי זהה למקור אחד לאחד) בכספת והעתק במקום שונה לגמרי וככה הסיכוי לאובדן שואף לאפס. בנוסף - גם בתנאים הכי אופטימליים יש ירידת איכות כלשהי בפילם, במידע דיגיטלי אין השפעה של גורמים סיבתיים (בהנחה שלא חושפים את המדיה למצבים קיצוניים כמו אש, לחות גבוה מידיי וכו).

סרט שאצלם היום במצלמה ביתית דיגיטלית, במידה ואגבה אותו נכון יראה זהה גם עוד מאות שנים. אי אפשר להגיד אותו הדבר על סרט שאצלם על קסטה מגנטית. מסכים?

זה מוביל אותי לשאלה חשובה - אחרי כל זה, למה לא עוברים אקסלוסיבית לצילום דיגיטלי? מה היתרון בצילום על פילם שגורם לתעשיית הסרטים להמשיך ולדבוק בו?

ramkol · שליחה 16/09/2009 11:32

הובר,
נכון ולא נכון...

הבעיה הכי קריטית באינפורמציה דיגיטלית זה שצריך לפענח אותה.... אם בעוד אלף שנים יגיעו חייזרים וימצאו קומפקט דיסק הם ישחקו אתו פריזבי... אבל אם הם ימצאו חלק מסרט בפילם, הם יקרינו אותו....

.

שליחה 16/09/2009 11:46

"הם יקרינו אותו" יוצא מנקודת הנחה שיש להם מקרן ושהם יודעים מה זה הקרנה בפילם. אני יכול לצאת מנקודת הנחה זהה שיש להם נגן ושהם יודעים מה זה מידע דיגטלי

אבל עזוב - זו סתם שיחה תיאורטית.

שליחה 16/09/2009 11:46

Huber,

מצלמות דיגיטליות רק עכשיו מתחילות להגיע לרמת הקונטרסט הדרושה בכדי להגיע לתוצאות שנדרשות, בעוד שפילם היה יותר עמיד בעניין הזה.

spacedude · שליחה 16/09/2009 11:47

צריך גם לקחת בחשבון שצילום בפילם הוא יותר איכותי (לפחות עד היום) סרטים שצולמו לפני 50 שנה ויותר אפשרי להוציא מהם רזולוציות 4K מה שבלתי אפשרי להוציא ממסרטת SD (לצורך ההשוואה) דיגטלית.

ramkol · שליחה 16/09/2009 11:51

Huber כתב:"הם יקרינו אותו" יוצא מנקודת הנחה שיש להם מקרן ושהם יודעים מה זה קרנה בפילם. אני יכול לצאת מנקודת הנחה זהה שיש להם נגן ושהם יודעים מה זה מידע דיגטלי

אבל עזוב - זו סתם שיחה תיאורטית.
...

לא זו לא שיחה תאורטית... להפך זו שיחה מעשית מאוד שאני בעבודה שלי נתקל בכל יום...

אם הם ימצאו פילם, הם יסתכלו בו ותוך שתי דקות יבינו מה העניין.... במדיה דיגיטלית זה לא כך...

חלק מהעבודה שלי זה תיעוד ושמירתו למען "הדורות הבאים". אמנם זה הולך מהר מאוד לכיוון הדיגיטל אבל אנחנו לא משלים את עצמנו, ויודעים שרק מה שאנלוגי הוא בעל ערך תיעודי...
תנסה לפתוח קובץ ישן בווינדו...

.

שליחה 16/09/2009 12:05

מצלמות דיגטליות (ואני מדבר על המיקצעיות שמשמשות לצילום סרטים באולפנים גדולים) עדיין ברמה יותר נמוכה מצילום על פילם? למה? אפא ההיגיון? הרי האופטיקה אמורה להיות זהה, רק שמירת המידע (פים לעומת מדיה דיגטלית) אמור להיות שונה. לא?

truejoker · שליחה 16/09/2009 17:33

Huber כתב:מצלמות דיגטליות (ואני מדבר על המיקצעיות שמשמשות לצילום סרטים באולפנים גדולים) עדיין ברמה יותר נמוכה מצילום על פילם? למה? אפא ההיגיון? הרי האופטיקה אמורה להיות זהה, רק שמירת המידע (פים לעומת מדיה דיגטלית) אמור להיות שונה. לא?
...

הבעיה היא שצילום באולפן אאל"ט לא נעשה על סרט 35מ"מ , הוא מעשה על סרט יותר גדול ומומר ל35 מ"מ לצורך הקרנה
אם הפילם של גדול מספיק , אזי הרזולוציה VS טווח דינמי שאתה יכול לשמור עליו , הרבה יותר גדולה ממה שיש היום בדיגיטאל
אולי יצא לך לשמוע על מצלמת לייקה החדדשה , היא עם שבב 18 MP אאל"ט , אבל השבב יותר גדול מ35 מ"מ , ולכן למרות שאיכויות השבבים שלייקה יכולה להשיג נחותות משמעותית מהגדולות , נראה שהיא תשיג איכות תמונה יותר גדולה , אבל לא נראה לי שהיא תהיה באיכות של מצלמות דף למשל