האם מסתמנת מגמה לסרטים ביחס של 1.85:1?

manola · שליחה #1 26/02/2009 12:58

כמה סרטים שיצאו לאחרונה מוצגים ביחס הנ"ל,
שכידוע מתאים ליחס המסך של 16:9 וממלא אותו לחלוטין וללא פסים שחורים.
גם Blindness וגם Milk הופצו כך, ולי זה נראה כמו התחלתה של מגמה מסויימת.
אישית אני מברך על ההחלטה, כי עד שלא ייצרו ביצור המוני מסכים ביחס של 21:9
(כמו שפנסוניק מתכוונים להוציא) עדיף שהסרטים יותאמו ליחס הקיים כרגע בשוק
ולא נצטרך לראות את הפסים השחורים הנוראיים האלה. לקולנוע אפשר ורצוי לשמר את היחס
הרחב יותר, ולבצע התאמה חכמה ליחס המקובל בהפצת הסרט בבלו-ריי וב-DVD.

שליחה #2 26/02/2009 13:12

זו ממש לא מגמה, סתם מקרה.

Itay_Pollak · שליחה #3 26/02/2009 13:15

א. 16:9 זה לא 1:1.85 אלא 1:1.777 - מה שאומר - שעדיין היו פסים שחורים.
ב. הכל שאלה מאיזה מקור לוקחים את זה - ואל תשכח - יש אנשים שדווקא כן מעדיפים להצמד ככל הניתן ליצירה המקורית - לדרך שבה בקש הבמאי לצלם את הסרט - גם אם זה אומר שתראה שני פסים שחורים.
מי שרוצה להשתגע - או שנקרא לזה - איכות - שם מקרן ומיסוך (וילון/בד שמכסים את הפסים השחורים)

HazooM · שליחה #4 26/02/2009 16:16

1:1.85 זה סתם יחס מצחיק. אתם לא רוצים 1:2.35 או 2:40 אז לפחות תעשו 1:1.77...

Star-Blazer · שליחה #5 26/02/2009 20:56

יש הגיון כל שהוא מאחורי היחסים הנ"ל?

הרבה פעמים זה כדי להצמד לאיזה משהו היסטורי.... (מי שמכיר את האגדה על רוחב הפסים של הרכבת שמובילה את מעבורת החלל ועל המרחק בין עקוזי השוורים שסחבו עגלות בימי הרומאים...)

manola · שליחה #6 26/02/2009 21:18

Star-Blazer כתב:יש הגיון כל שהוא מאחורי היחסים הנ"ל?

הרבה פעמים זה כדי להצמד לאיזה משהו היסטורי.... (מי שמכיר את האגדה על רוחב הפסים של הרכבת שמובילה את מעבורת החלל ועל המרחק בין עקוזי השוורים שסחבו עגלות בימי הרומאים...)
...

סוסים, לא שוורים, וכנראה שזה סיפור אמיתי כי אנשים נוטים להיצמד ליח' מידה מוסכמת
ולא לשנותה. לגבי היחס במסך, 16:9 זהו יחס מלבני שמשקף פחות או יותר את שדה
הראייה האנושי שנובע מהמרחק בין שתי העיניים (אנחנו לא רואים עיגול של 360 אלא אליפסה
המאורכת בציר האופקי שלה, שהצורה הפשוטה ביותר שיכולה לכלוא אותה היא מלבן).
דווקא היחס הקולנועי רחב מדי לשדה הראייה, ובכדי לתפוס את כל המסך בשלמותו מבלי
שתצטרך להזיז את הראש מצד לצד יש צורך לשבת די רחוק ממנו.

RoeyTNT · שליחה #7 26/02/2009 22:58

manola כתב:
Star-Blazer כתב:יש הגיון כל שהוא מאחורי היחסים הנ"ל?

הרבה פעמים זה כדי להצמד לאיזה משהו היסטורי.... (מי שמכיר את האגדה על רוחב הפסים של הרכבת שמובילה את מעבורת החלל ועל המרחק בין עקוזי השוורים שסחבו עגלות בימי הרומאים...)
...
סוסים, לא שוורים, וכנראה שזה סיפור אמיתי כי אנשים נוטים להיצמד ליח' מידה מוסכמת
ולא לשנותה. לגבי היחס במסך, 16:9 זהו יחס מלבני שמשקף פחות או יותר את שדה
הראייה האנושי שנובע מהמרחק בין שתי העיניים (אנחנו לא רואים עיגול של 360 אלא אליפסה
המאורכת בציר האופקי שלה, שהצורה הפשוטה ביותר שיכולה לכלוא אותה היא מלבן).
דווקא היחס הקולנועי רחב מדי לשדה הראייה, ובכדי לתפוס את כל המסך בשלמותו מבלי
שתצטרך להזיז את הראש מצד לצד יש צורך לשבת די רחוק ממנו.
...

כן, אבל זה גם בשביל לתת לך תחושה של מציאות,
ז"א, שיש זום על פנים של בנאדם, אז על מסך רחב קולנועי יוכל להכנס בתמונה גם נוף בצדדים מאחור, אפילו שאתה לא מתמקד כרגע בנוף, אלא בפנים של השחקן אתה מודע לכל מה שקורה כרגע בתמונה, אתה יודע שהשחקן נמצא עכשיו בפארק, אפילו שהעיינים שלך כרגע בפוקוס על הפנים שלו.

moco · שליחה #8 26/02/2009 23:03

Hazoom,
קשרת את הסוסים לפני העגלה. 1.85 בא קודם, ו1.77 זו פשרה בין היחסים שהיו מקובלים.
אם אני זוכר נכון אז במסך 1.77 גם תמונה 3:4 לא מעוותת עם פסים בצדדים וגם תמונה 2.35 לא מעוותת עם פסים למעלה ולמטה יתפסו את אותו אחוז שטח של המסך.

אפשר לקרוא פה: http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_rat ... hy_16:9.3F

moco · שליחה #9 26/02/2009 23:08

עשיתי את האלגברה ואומנם לפי ההגדרה הנ"ל היחס שיוצא הוא:
[left]
sqrt(1.333 * 2.35)
[/left]

וזה יוצא 1.768 (בקירוב 16:9)

זה באמת בדיוק ה"ממוצע הגיאומטרי" של היחסים כמו שכתוב בוויקיפדיה.

HazooM · שליחה #10 26/02/2009 23:50

moco כתב:עשיתי את האלגברה ואומנם לפי ההגדרה הנ"ל היחס שיוצא הוא:
[left]
sqrt(1.333 * 2.35)
[/left]

וזה יוצא 1.768 (בקירוב 16:9)

זה באמת בדיוק ה"ממוצע הגיאומטרי" של היחסים כמו שכתוב בוויקיפדיה.
...

על זה לא חשבתי

lir86 · שליחה #11 21/03/2009 1:59

מי שרוצה להשתגע - או שנקרא לזה - איכות - שם מקרן ומיסוך (וילון/בד שמכסים את הפסים השחורים)
...

למיטב ידיעתי תוכן ביחס 2.35:1 על מסך 16:9 משאיר שוליים מעל ומתחת
מיסוך זה רעיון המתאים יותר למי שמתכוון לצפות ב 4:3 בצורה אופטימלית על מסך 16:9
לא?

תמונה

moco · שליחה #12 21/03/2009 2:43

lir86 כתב:
מי שרוצה להשתגע - או שנקרא לזה - איכות - שם מקרן ומיסוך (וילון/בד שמכסים את הפסים השחורים)
...
למיטב ידיעתי תוכן ביחס 2.35:1 על מסך 16:9 משאיר שוליים מעל ומתחת
מיסוך זה רעיון המתאים יותר למי שמתכוון לצפות ב 4:3 בצורה אופטימלית על מסך 16:9
לא?

...

לא, מה שכתבת נכון למיסוך אופקי. אבל יש גם מיסוך אנכי.
אגב, התמונה שלך של הוילונות זה לא מיסוך. מיסוך זה עם בד שחור וגבול מדוייק. הוילונות זה סתם "בשביל הקטע".

ראה לדוגמא פה: http://www.dalite.com/products/product_pdfs/65.pdf

lir86 · שליחה #13 21/03/2009 2:49

תודה, נחמד לדעת שיש דבר כזה