תגובות לכתבה: האם יש דבר כזה ´סרט טוב´ או ´סרט רע´?

Booboo · שליחה #61 02/02/2009 22:53

נדירות = איכות?
בחייכם, נכון שיופי הוא בעיניי המתבונן, אבל אישה ששוקלת 250 ק"ג נדירה הרבה יותר ממישהי בגובה 1.80 עם פרופורציות 90-60-90 וחיוך של מליון דולר. אז מה?

ושוב בנושא האוכל, כמהין היא בסה"כ פטריה נדירה, ולעניות דעתי עם טעם מודגש של אדמה רטובה.
יש כאלה שאוהבים אוכל בטעם של אדמה רטובה ויש כאלו שלא.
עדיין זאת רק פטריה. אז מה? זה שהיא נדירה מעלה את איכותה?

אם בעתיד יהיה משום מה מחסור עולמי בביצים לא אומר שחביתה תהיה איכותית יותר ממה שהיא היום. מה שכן, בהחלט יהיה ניתן לדרוש עליה מחירים מטורפים.

וספציפית לגבי זהב - כבר בימי קדם הוא נחשב לחומר קודם כל יפה, שנית נוצץ, שלישית לא מחליד ורביעית נוח לעיצוב (זהב 24 קאראט הוא רך)
אין לי מושג עד כמה מתכות יקרות היו נדירות בתקופת התנ"ך,אבל כבר בספר בראשית יוסף הטמין לבנימין את גביע הכסף שלו בצרור, ובספר שמות כשבני ישראל היו במדבר מול הר סיני הם עשו עגל מזהב, ולפרעה היה כנראה שעון שמש של רולקס.

moco · שליחה #62 02/02/2009 23:16

Booboo,
לקחת את זה שלכיוונים לא נכונים. איכות לא שווה לנדירות באופן כללי.
התחלנו מהקטע שלך על סטייקים וביצים.
מה שאני טוען, זה שאם היית חי בעולם שביצה עולה 30 שקל, וחביתה אוכלים פעם בכמה זמן , ולעומת זאת סטייק אנטרקוט קונים 1 בשקל ומוציאים מהמקרר ומכינים תוך 3 דקות, אז סביר מאוד שהיית קורא לחביתה "איכותית" ולסטייק "סתמי".
אתה רוצה להגיד שיש משהו מהותי בטעם הסטייק שהוא יותר טעים?
וזכור, הטעם מאוד מושפע משינוי וחדשנות.
כל זה לא קשור לזהב ויהלומים.
זה גם לא קשור לסרטים.
התת-שרשור הזה התחיל על בסיס סטייק וביצה

nadavck · שליחה #63 02/02/2009 23:34

כאן זה התגובות בנושא קולנוע ?

בכל מקרה, אני חושב שהשימוש במילה איכותי הוא קצת לא נכון. אנחנו מתייחסים ל"איכות" במשהו מדיד, לדוגמא: אין ספק שיהלומים הם איכותיים.
כל הקטע עם קולנוע הוא שמאוד קשה למדוד את איכותו, או את טיבה.

בתחילת המאמר התייחסתי לסרטים קנוניים (ראו פסקה ראשונה במאמר), אלה הם אותם סרטי "איכות", לפחות לדעתי. הם סרטים שאין עליהם עוררין - הם סרטים טובים, נקודה!
היה כאן איזה שירשור על "הסרט הטוב ביותר בכל הזמנים", אין לי סבלנות לחפש אותו עכשיו

אבל היו שם כמה סרטים שחזרו על עצמם.
סרטים קנוניים לדעתי:
ET, הנוסע השמיני, שמונה וחצי, בלייד ראנר, גונבי האופנעים, רשומון, ראן, כל סרט של היצ'קוק, הסנדק, קזבלנקה, האזרח קיין, נהג מונית, אחר הצהריים של פורענות, מלתעות, הניצוץ, התפוז המכאני, חמים וטעים, שיר אשיר בגשם, צייד הצבאים, אפילו הנסיכה הקסומה... ואני לא אמשיך את הרשימה - היא אין סופית כמעט....
אבל אלה הם סרטים שאין ספק שהם טובים, את חלקם אני אוהב יותר, ויש שפחות, יש שאני רוצה לראות שוב ויש שלא, אבל ברור שהם נכנסו לפנטאון הקולנוע העולמי.

אבל מעבר לסרטים ה"איכותיים" האלה, או כמו שאני אוהב להגדיר אותם "קנוניים" ישנם סרטים טובים אחרים, שאינם יצירות מופת, אלה הם פשוט טובים, עשויים טוב, מספקים את הסחורה. כאן נכנסים לשימוש הכלים עליהם דיברתי וכמובן טעם אישי.

עוד הערה, אחרונה להערב, יש חשיבות גם לזמן ולמקום של הצפייה בסרט. את ספיידרמן הראשון ראיתי ברב חן בדיזנגוף תל אביב, ישב לידי מישהו שכנראה לא התקלח כמה ימים, החוויה לא היתה נעימה ולא נהניתי מהסרט. כעבור כמה חודשים ראיתי את הסרט שוב עם חבר ב- DVD וזאת היתה צפייה מעולה, כל כך נהננו

ומאז הסרט נמצא אצלי ברשימה הטובה...

זהו אני מניח לכם להערב...

Booboo · שליחה #64 02/02/2009 23:38

moco כתב:Booboo,
אתה רוצה להגיד שיש משהו מהותי בטעם הסטייק שהוא יותר טעים?
quote]

המצחיק הוא שאני, אישית, מעדיף בהרבה חביתה על סטייק.
יש לי בגינה גריל גז איכותי של SCAB כבר כמעט 8 שנים.
הפעלתי אותו 3 פעמים בדיוק...
...

moco · שליחה #65 02/02/2009 23:48

עם איכות (שוב המילה הזו

) של רוב הבשר הנמכר בארץ, אני מבין אותך.

קובי_ג · שליחה #66 04/02/2009 21:51

שלום לכולם,

ראשית אני מאוד נהנה מהדיון על הקולנוע ואני מסכים עם התפיסה ש"איכות" היא דבר סובייקטיבי אך בערבון מוגבל.
כל דיון בנושא איכות מחזיר אותי לספר "זן ואמנות אחזקת האופנוע", הנושא העיקרי בספר הוא כיצד ניתן להגדיר איכות והאם איכות היא דבר אובייקטיבי או סובייקטיבי, אמנם הספר חוטא לעתים קרובות מדי בחפירות שמאלצות את הקורא לקחת הפסקה מהקריאה ולאוורר את המוח ע"י בהייה ממושכת בערוץ לולי, אך אני הצלחתי להשאר מרותק ואני מרגיש שאף שקראתי את הספר לפני כ8 שנים הוא עדיין חוזר למחשבתי לעתים קרובות בעיקר בדיונים מהסוג הזה.

ספר נוסף שאני מעוניין להמליץ עליו (וזה מוזר שאני ממליץ על ספרים כמי שקורא מקסימום 3-4 בשנה) נקרא "קולנוע ופילוסופיה" של הנרי אונגר, הספר מנתח את הגורמים שמשפיעים על אותם "סרטים קאנוניים" כהגדרתו של נדב ויוצר חלוקה מעניינת של תתי - קטגוריות בתוך אותם סרטים, אני חייב להודות שלטעמי הספר לא כתוב בצורה זורמת וגם עקב מגבלת ריכוז שלי אני לא מצליח לסיים אותו אך נדמה לי שרבים מהמשתתפים בדיון, ובפרט נדב, ימצאו בו עניין.

לגבי נושא הדיון - אני מעדיף סטייק על ביצה בכל מצב

mrunderhill · שליחה #67 10/03/2009 11:49

nadavck כתב:
moco כתב: בנוסף, רציתי להגיב להתייחסויות לסרטי B. נתחיל עם זה ש"פסיכו" של היצ'קוק נעשה כסרט B. הוא צולם על שאריות פילם מסרטי האולפן הטובים. הוא נעשה ב"זמן פנוי" של היוצרים והשחקנים (אני מזכיר שאותו תקופה צוותים ושחקנים היו חתומים עם אולפן ופשוט קבלו "צו התייצבות" לצילומים). הסרט לא תוכנן להיות יצירת מופת... הוא יצא ככה
עוד בנושא סרטי B, אני מאוד נהנה מסרטים שהם לאו דווקא סרטי איכות, זה היופי בצריכה תרבותית, שאנחנו יכולים לבחור את טיבה כל הזמן. הקסם שהקולנוע מציע אכן מאפשר לנו לבחור את סוג הבריחה שהוא מציע.
סרט קטן לפעמים יכול לתת חוויה גדולה מאוד...
...
את זה לא ידעתי. מדהים לגלות מה אפשר לעשות עם קצת (הרבה) כשרון.

ומשהו מעניין לגבי שניים מהסרטים שבחרת, ואולי זה לא במקרה, שגם "חומות של תקווה" וגם "הניצוץ", שניהם מבוססים על ספרים של סטיבן קינג. לקינג יש ספרים טובים יותר, ויש טובים פחות. חלק גדול מהם עובד לסרטים - ששוב חלקם יצירות מופת ("הניצוץ", "חומות של תקווה", "מיזרי"), ומחלקם פשוט עשו סרטי B זולים.
...

תגובות לכתבה: האם יש דבר כזה ´סרט טוב´ או ´סרט רע´?

חידשת לי!