אגרת הטלויזיה 2009 ישראל מדינת בננה ריפובליקה כבר אמרתי לכם

tiptip · שליחה #1 09/12/2008 11:05

ועדת הכלכלה של הכנסת החליטה להורות לרשות השידור
להפחית את אגרת הטלוויזיה ב-5 אחוזים בשנת 2009.
עם זאת, לנוכח העלייה במדד, לא תופחת האגרה בפועל ותמשיך
לעמוד על 360 שקלים בשנה.

shraga007 · שליחה #2 09/12/2008 11:22

מה יש להתרגז.
צריכים לממן את הפנסיה של חיים יבין ושאר האוכלי חינם שיש שם.
הוא הרי גר באיזה מגדל יוקרה בת"א שרק ועד בית שם זה 2500 שקל לחודש.

צפיד · שליחה #3 09/12/2008 11:32

shraga007 כתב:מה יש להתרגז.
צריכים לממן את הפנסיה של חיים יבין ושאר האוכלי חינם שיש שם.
הוא הרי גר באיזה מגדל יוקרה בת"א שרק ועד בית שם זה 2500 שקל לחודש.
...

ואיפה הבעיה עם זה בדיוק?
אל תשכח שמדובר במישהו שעיצב את תרבות החדשות בארץ,יש מאחוריו רקורד מספיק גדול כדי להכפיש אותו,מה שגם אם תיקח דמויות מקבילות בארה"ב למשל אתה תמצא שגם במובן היחסי חיים יבין הוא דל אמצעים לעומתם.

בוא נפרגן למי שמגיע ,יש מספיק אנשים במידה הזאת שאני לא מבין את הצלחתם ועושרם,
והמקום הכי טוב להתחיל הוא פולטיקאים ,עובדים במגזר הציבורי ...שלא נדבר על ספרי צמרת ...
מדינת כלם

amiti · שליחה #4 09/12/2008 11:44

אנחנו מתלוננים על האגרה מצד אחד ומצד שני על תוכניות דלות התקציב של הערוץ הראשון.

במציאות שבה הערוצים המסחריים פונים למכנה משותף נמוך יותר ויותר דרוש ערוץ ציבורי חזק שלא מונהג על ידי האינטרס הכספי.

guyezra · שליחה #5 09/12/2008 11:52

amiti,
הבעיה היא מה עושם עם הכסף מהמס הזה.
אם הוא משמש כדי לתחזק מנגנון מנופח, מיותר ועתיר עובדים קרובי משפחה במקום תוכן איכותי אז זו בעיה.

shraga007 · שליחה #6 09/12/2008 12:02

צפיד כתב:
shraga007 כתב:מה יש להתרגז.
צריכים לממן את הפנסיה של חיים יבין ושאר האוכלי חינם שיש שם.
הוא הרי גר באיזה מגדל יוקרה בת"א שרק ועד בית שם זה 2500 שקל לחודש.
...
ואיפה הבעיה עם זה בדיוק?
אל תשכח שמדובר במישהו שעיצב את תרבות החדשות בארץ,יש מאחוריו רקורד מספיק גדול כדי להכפיש אותו,מה שגם אם תיקח דמויות מקבילות בארה"ב למשל אתה תמצא שגם במובן היחסי חיים יבין הוא דל אמצעים לעומתם.

בוא נפרגן למי שמגיע ,יש מספיק אנשים במידה הזאת שאני לא מבין את הצלחתם ועושרם,
והמקום הכי טוב להתחיל הוא פולטיקאים ,עובדים במגזר הציבורי ...שלא נדבר על ספרי צמרת ...
מדינת כלם
...

הבעיה שלי שזה ממומן מכיסי הפרטי מבלי שיש לי אפשרות לא לקבל את השירות שלהם ולהימנע מהתשלום.
עם כל הכבוד לחיים יבין ויש כבוד, אני לא צריך לממן את טירוף השכר שמשתולל בערוץ הקיקיוני הזה, אתה לא מודע אולי לרמות השכר המטורפות שמשולמות שם.
קח לדוגמא את מיקי חיימוביץ', יעקב איילון דני רופ ושות' מקבלים משכורות עתק ואין לי בעיה עם זה, שיהיה להם לבריאות.
כל עוד זה בערוץ פרטי שמתחזק את עצמו ולא כופה את עצמו עליך אין ולא חצי טענה.

מה יש בערוץ 1 מה? אפילו את נבחרת ישראל הם לא משדרים.

שליחה #7 09/12/2008 12:03

במצב הנוכחי (בהווה ובעבר) אין שום הצדקה לאגרה. אני לא זוכר מתי בפעם האחרונה הייתה בערוץ הזה תוכנית שאפילו סיקרנה אותי ובטח ובטח לא תוכנית שגרמה לי לעבור אליו ולצפות.

איך אומרים - "אין תמורה בעד האגרה!"

שלא אובן לא נכון, אני נגד המצב הנוכחי כיום בו ערוצים מסחריים פונים למכנה המשותף הרחב (והנמוך ביותר) ומספקים לנו רק *** כגון ריאלטי ואופרות סבון, אני בעד ערוץ ממלכתי שיספק תוכן איכותי ללא קשר ישיר לרייטינג נטו, אבל כיום בין זה לבין מה שקורה בערוץ הראשון אין שום קשר ולו אפילו קלוש.

guyezra · שליחה #8 09/12/2008 12:22

shraga007 כתב:
צפיד כתב:
shraga007 כתב:מה יש להתרגז.
צריכים לממן את הפנסיה של חיים יבין ושאר האוכלי חינם שיש שם.
הוא הרי גר באיזה מגדל יוקרה בת"א שרק ועד בית שם זה 2500 שקל לחודש.
...
ואיפה הבעיה עם זה בדיוק?
אל תשכח שמדובר במישהו שעיצב את תרבות החדשות בארץ,יש מאחוריו רקורד מספיק גדול כדי להכפיש אותו,מה שגם אם תיקח דמויות מקבילות בארה"ב למשל אתה תמצא שגם במובן היחסי חיים יבין הוא דל אמצעים לעומתם.

בוא נפרגן למי שמגיע ,יש מספיק אנשים במידה הזאת שאני לא מבין את הצלחתם ועושרם,
והמקום הכי טוב להתחיל הוא פולטיקאים ,עובדים במגזר הציבורי ...שלא נדבר על ספרי צמרת ...
מדינת כלם
...
הבעיה שלי שזה ממומן מכיסי הפרטי מבלי שיש לי אפשרות לא לקבל את השירות שלהם ולהימנע מהתשלום.
...

זה לא קשור.
אגרה זה מס לכל דבר ועניין כמו מס הכנסה, מע"מ ביטוח לאומי
זה כמו שתגיד אני לא משתמש בשירותים של ביטוח לאומי ולכן אני מעוניין לא לשלם להם.

שליחה #9 09/12/2008 12:28

guyezra - תיאורטית אתה צודק, בפועל אין שום קשר. ביטוח לאומי זה שירות שניתן לאוכלוסיה על בסיס חזק תומך חלש (כמו כל מס חברתי), אגרת הטלוויזיה כיום היא פשוט מס שפתיים ותו לא. אם הביטוח הלאומי היה במצב של הערוץ הראשון (אפס תמורה לחברה) תאמין שגם שם הייתה קמה קול צעקה.

כיום אין שום הצדקה לערוץ הראשון ולאגרה. מישהו חושב אחרת?

shraga007 · שליחה #10 09/12/2008 12:44

Huber כתב:guyezra - תיאורטית אתה צודק, בפועל אין שום קשר. ביטוח לאומי זה שירות שניתן לאוכלוסיה על בסיס חזק תומך חלש (כמו כל מס חברתי), אגרת הטלוויזיה כיום היא פשוט מס שפתיים ותו לא. אם הביטוח הלאומי היה במצב של הערוץ הראשון (אפס תמורה לחברה) תאמין שגם שם הייתה קמה קול צעקה.

כיום אין שום הצדקה לערוץ הראשון ולאגרה. מישהו חושב אחרת?
...

לא ניתן להשוות את הביטוח הלאומי לערוץ הראשון.
עם כל הכבוד הערוץ הראשון זה מותרות מיותרות.

גוף מסואב ומסריח מהראש ומטה.

levikon · שליחה #11 09/12/2008 13:12

כמו הרבה דברים בארץ, לקחו רעיון בריטי טוב (ה-BBC ממומן מאגרה וכולנו יודעים מה האיכות של התוכניות המשודרות בו) והרסו אותו עד היסוד. כרגיל. הבעיה עם הערוץ הוא שמידי פעם יש בו תוכניות באמת טובות. סרטים דוקמנטריים מעניינים או תוכניות העוסקות בנושאים שלא נמצאות במיינסטרים, אך אנשים לא מודעים לתוכניות הללו. אם אני לפעמים נתקע על הערוץ הראשון (פטיש מוזר, אני מודה) ושומע את הפרומואים התוכניות נשמעות לי מעניינות ביותר, אך ברגע שאתה מסתכל ורואה את איכות התמונה אתה חושב פעמיים שלוש אם לראות או לא לראות בו תוכנית. זה לא צריך להיות כך. מתי כבר יצא 1HD (בדומה ל-BBCHD)?

guyezra · שליחה #12 09/12/2008 13:16

חבר'ה זה לא קשור. זה החוק. נקודה.
הכנסת יכולה לחוקק חוק שמי שלא בא לו שלא ישלם ביטוח לאומי, כנ"י לגבי אגרה.
עד שאין חוק שמבטל את האגרה, חובה לשלם גם אם חושבים שזה לא מוצדק.

ומה אתם חושבים? שאלפי (!!!) שקלים מס הכנסה שאתם משלמים בשנה הולכים למטרות מוצדקות (כמו למשל חשבון הוצאות של חכי"ם...)?

AviBiton · שליחה #13 09/12/2008 13:32

כל עניין האגרה מובן פה לא נכון.
האגרה אינה סוג של מס על תוכן או שירות, האגרה היא תשלום עבור האפשרות לקלוט את הערוץ!
מה זאת אומרת?
לפי החוק, אם יש ברשותך מקלט (כשלצורך העניין וההרחבה של החוק, מקלט הוא לא רק מסך טלוויזיה, אלא כל מכשיר המסוגל לקלוט את השידור - גם אין לו אפשרות עצמאית להציג את תוכן השידור, ראו לדוגמא כרטיסי טלויזיה לסוגיהם).
אתה חייב בתשלום הקבוע בחוק בגין האפשרות שיש לך לקלוט את אותו שידור וזה ללא שום קשר לשימוש שאתה עושה ביכולת הזו, אם בכלל.

העניין שמועלה פה הוא נכון, אנחנו רוצים לדעת שהכסף הזה שאנו משלמים, ינותב למקומות נכונים כמו הפקות איכותיות, שידור איכותי (ולא כזה שאני יכול לקבל מקלטת VHS אחרי שצפיתי בה 20,000 פעם) ולא ילך ל"איבוד" בתוך מנגנון משומן ומסואב כמו רשות השידור כשחלקיק קטן ממנו אכן מופנה למקומות הנחוצים.

ה"איבוד" בכוונה בתוך מרכאות כי כולנו יודעים לאן "אובד" הכסף הזה...

שליחה #14 09/12/2008 13:37

תחשבו על זה כאל מס גולגולת.

זה שזה לא פייר זה ברור ומוסכם, אבל בהתחשב שערוץ 10 וערוץ 2 במצב כלכלי גרוע, ולאור הפרסום היורד בהם (לטובת אינטרנט, ואולי אפילו הוט ויס) יש סיכוי שעוד נתגעגע לערוץ 1.

Nissim · שליחה #15 09/12/2008 13:48

Huber כתב:guyezra -
כיום אין שום הצדקה לערוץ הראשון ולאגרה. מישהו חושב אחרת?
...

אני חושב אחרת, אני חושב שאתה טועה מאוד.
הצורך בערוץ ציבורי הוא צורך ממדרגה ראשונה, מה גם שהאגרה היא עבור כל שידורי רשות השידור (רדיו וטלוויזיה) ולא רק עבור ערוץ 1.
אמנם אין לי טלוויזיה אבל כמעט בכל פעם שאני נמצא בחדר כושר, אני מוצא את עצמי צופה בערוץ 1 ומוותר על תכניות הריאליטי והאוכל בערוצים המסחריים.
כמעט בכל פעם רמת התוכניות והדיונים גבוהה מאות מונים מהרמה בערוצים המקבילים.

אני חושב שאחת הסיבות שהתרבות שלנו הגיעה לאן שהגיעה היא שאין ערוץ ציבורי שבו יש חינוך לערכים, סובלנות ושיקוף הקהלים באוכלוסיה.

אני בטוח שיש פה רבים כמוני שהתחנכו על תכניות הערוץ הראשון והטלוויזיה החינוכית ומתגעגעים לרמה שהייתה בתכניות האלו.
אני לא יודע איך זה בחיים שלך, אבל אני לא מתעסק כל היום בתככים בין אנשים, בבגידות, ברמאות, בגזענות, באלימות.

צא ולמד מה חשיבותו של הערוץ הציבורי בעולמנו, כולי ציפיה שתחזור ותקרא קריאה אחרת:
"חזקו את הערוץ הציבורי!"

שליחה #16 09/12/2008 14:19

Nissim,

אתה פשוט זוכר לטובה את איך שהוא היה לפני כמה שנים.

כיום לא נשאר בערוץ כמעט כלום. התוכנית היחידה חוץ מהחדשות (שלא תבינו אותי לא נכון, אני צופה בחדשות ערוץ 10...) ששווה צפיה זה "פוליטיקה" וגם שם יש המון באלגן (כמו הערוץ עצמו).

לדעתי אתה צודק במובן שזה צורך חשוב מאוד, אך במתכונת שזה היום זה פשוט ענק גדול שיושב ולא עושה כלום. צריך לפרק את האירגון הזה ולבנות אותו מהיסוד על בסיס ערוץ 4 הבריטי. צריך להכניס לו פרסומות בכדי להפחית את האגרה. צריך להפוך אותו תחרותי אך לא מובל פרסומת (המודל של ערוץ 4 שבו הוא מפיק תכנים, הערוצים המסחריים דואגים לו לפרסום ומתחלקים איתו בפרסום, כך שבפועל הוא לא מונע רייטינג) זה השיטה הטובה ביותר לקדם את הערוץ הזה.

שליחה #17 09/12/2008 15:44

Huber כתב: שלא אובן לא נכון, אני נגד המצב הנוכחי כיום בו ערוצים מסחריים פונים למכנה המשותף הרחב (והנמוך ביותר) ומספקים לנו רק *** כגון ריאלטי ואופרות סבון, אני בעד ערוץ ממלכתי שיספק תוכן איכותי ללא קשר ישיר לרייטינג נטו, אבל כיום בין זה לבין מה שקורה בערוץ הראשון אין שום קשר ולו אפילו קלוש.
...

Nissim - את זה קראת? אני מניח שלא לפי התגובה שלך.[/b]

Nissim · שליחה #18 09/12/2008 15:50

עופר,
אני מסכים לגמרי שהערוץ במתכונתו היום לא דומה למתכונת לפני 20 שנה, איכות השידורים, המנחים והחדשות.
הערוץ אינו מזמין, זה די ברור.
אבל , וזה אבל גדול, אין לנו את הלוקסוס לוותר על הערוץ הזה, אנו רואים מה קורה שהכל מונע משיקולי רייטינג, האם ההסטוריה רואה באופן חיובי את השלטונות שסיפקו להמון לחם ושעשועים? הרי זה מה שההמון רצה ואהב.
אנחנו חייבים לרענן את הערוץ ואני יודע שיש נסיונות כבירים לעשות זאת באמצעות קיצוץ כח האדם, שיפורים טכנולוגיים ואז גם השיפורים האחרים יגיעו באמצעות ניצול מתאים של התקציב.
לאחרונה צפיתי במספר תוכניות של מבט שני שהן למעשה יבוא של כתבות מ 60 minutes, פשוט תענוג. (אפשרי, גם בלי בובליל)
עם תקציב ורצינות, גם אצלנו יש טלוויזיה טובה, רק צריך לתת צ'אנס לשינויים.

Nissim · שליחה #19 09/12/2008 15:59

Huber כתב:
Huber כתב: שלא אובן לא נכון, אני נגד המצב הנוכחי כיום בו ערוצים מסחריים פונים למכנה המשותף הרחב (והנמוך ביותר) ומספקים לנו רק *** כגון ריאלטי ואופרות סבון, אני בעד ערוץ ממלכתי שיספק תוכן איכותי ללא קשר ישיר לרייטינג נטו, אבל כיום בין זה לבין מה שקורה בערוץ הראשון אין שום קשר ולו אפילו קלוש.
...

Nissim - את זה קראת? אני מניח שלא לפי התגובה שלך.[/b]
...

Huber,
קראתי, אבל אמרת שאתה לא צופה בערוץ ותוהה האם מישהו צופה, אז איך אפשר לבקר את הערוץ מבלי לצפות בו ולהגיד שאין מה לראות בו?
אני מבין שדי קשה לצפות בערוץ: התמונה באיכות נמוכה, קצב הגירויים נמוך, אין יציאה לפרסומות כל כמה דקות, אבל אם מתעמקים ומחפשים את התוכניות האיכותיות מגלים עולם לא רע בכלל.
אולי לא סקסי, לא נוצץ, לא ציני, לא מושחת, אבל בהחלט משכיל ומעניין.

אני חושב שיש לנו בחירה, אף אחד לא כופה עלינו לבהות בזבל המשודר בערוצים המסחריים.

שליחה #20 09/12/2008 16:41

הבנתי. אז אני צריך "להתעמק ולחפש את התוכניות האיכותיות"? באמת? ערוץ שמצריך אותי לברור בפינצטה תכנים שווה דיון?

אני אוהב תכנים איכותיים, לא רואה כמעט ערוץ 10/2 בגלל זה - אבל כיום גם בערוץ 1 אין מה לראות כיום.

"אני חושב שיש לנו בחירה, אף אחד לא כופה עלינו לבהות בזבל המשודר בערוצים המסחריים."

אין ברירה. ו ערוצים מסחריים שמשדרים ***, או ערוץ 1 שלא משדר שום דבר רציני. מה שמוביל אותי אישית לחפש תכנים ברשת.