בג"צ 7721/2007

MYSONY · שליחה #1 11/10/2007 20:28

לכותבי הסקירות:אתמול הוגשה עתירה לבג"ץ שיורה ללשכת-העיתונות-הממשלתית להכיר בכותבי מאמרים באתרי אינטרנט כעתונאים לכל דבר ועניין דבר המזכה בתעודת-עתונאי רשמית על כל היתרונות והזכויות הנלוות.

בג"צ 7721/07:סקופ נגד לשכת העתונות הממשלתית.

גילוי נאות:אני כותב מאמרים באתר סקופ.

שליחה #2 12/10/2007 7:56

מדובר רק על אתר סקופ שדורש שיכירו בו בלבד כגוף עיתונאי וייתנו לכתבים שלו להיכנס לכל מיני מקומות, שכיום, רק עיתונאים רשמיים יכולים להיכנס ולא "כותבי מאמרים באתרי אינטרנט" בכלל, כדאי היה לדייק.

MYSONY · שליחה #3 12/10/2007 10:40

MartinHSabag כתב:מדובר רק על אתר סקופ שדורש שיכירו בו בלבד כגוף עיתונאי וייתנו לכתבים שלו להיכנס לכל מיני מקומות, שכיום, רק עיתונאים רשמיים יכולים להיכנס ולא "כותבי מאמרים באתרי אינטרנט" בכלל, כדאי היה לדייק.
...

מרטין,

לזכייה בעתירה יש השלכה ישירה על כותבי המאמרים והסקירות באתר.
לפסיקת בג"ץ מעמד שווה לחוק.

דוגמא:בג"ץ 1618/97 סצ'י נגד עיריית תל-אביב שנוגע כמובן לכל העירייות. הבג"ץ הוא בנושא דוחות-חניה.

שליחה #4 12/10/2007 18:20

אם כך, מסופקתני שזה יעבור....
זה אומר שמבחינת סקופ, בגלל היותו מבוסס WEB2.0, כל אחד במדינה הוא עיתונאי ?

MYSONY · שליחה #5 12/10/2007 18:29

מרטין,
אשמח לשלוח לך את נוסח העתירה המלא. נראה לי שתהפוך יותר אופטימי אחרי שתקרא והעותרים ינצחו.

moco · שליחה #6 12/10/2007 18:36

הדיון האם בלוגר הוא עיתונאי זה דיון עתיק כגיל הבלוגים... טוב, אז לא עתיק כל כך

העיניין הוא שמנסים לתת למקצוע לא מורשה סטטוס רשמי כלשהו, כמו לצרכי כניסה למסיבות עיתונאים.
עד היום, אני מניח שכל מי שהועסק על ידי עיתון או אמצעי תקשורת "מוכר" נחשב כעיתונאי (גם אם הוא לא היה בפועל).

מי בעצם מנפיק את תעודות העיתונאי ?

שליחה #7 12/10/2007 18:40

אשמח לקבל את החומר בלי קשר.
אני חושב שיש פה בלבול בכל מקרה.

העתירה היא אולי לקבל את היכולת להיות גוף עיתונאי. כלומר, במידה ואתה עומד בתנאים (למשל, עמידה באתיקה עיתונאית) אז כותבי סקופ יהיו רשאים (אם יירצו) לקבל תעודת עיתונאי.
אצלנו זה לא ממש רלוונטי, מכיון שאנחנו לא רוצים מחכתחילה להיות גוף עיתונאי.

moco · שליחה #8 12/10/2007 18:40

MYSONY כתב:מרטין,
אשמח לשלוח לך את נוסח העתירה המלא. נראה לי שתהפוך יותר אופטימי אחרי שתקרא והעותרים ינצחו.
...

קשה לי להאמין שזה יעבור.
ייתכן והקריטריונים לקבלת התעודה, שאיני יודע מה הם, צריכים לעבור רוויזיה, אבל לא סביר לתת את זכויות הגישה לכל מיני מקומות להמונים. זה פשוט לא מעשי.

MYSONY · שליחה #9 12/10/2007 18:44

MartinHSabag כתב:אשמח לקבל את החומר בלי קשר.
אני חושב שיש פה בלבול בכל מקרה.

העתירה היא אולי לקבל את היכולת להיות גוף עיתונאי. כלומר, במידה ואתה עומד בתנאים (למשל, עמידה באתיקה עיתונאית) אז כותבי סקופ יהיו רשאים (אם יירצו) לקבל תעודת עיתונאי.
אצלנו זה לא ממש רלוונטי, מכיון שאנחנו לא רוצים מחכתחילה להיות גוף עיתונאי.
...

מרטין,

למה לנחש על מה העתירה??!!קרא ותבין בדיוק.

moco · שליחה #10 12/10/2007 18:52

MYSONY כתב:
MartinHSabag כתב:אשמח לקבל את החומר בלי קשר.
אני חושב שיש פה בלבול בכל מקרה.

העתירה היא אולי לקבל את היכולת להיות גוף עיתונאי. כלומר, במידה ואתה עומד בתנאים (למשל, עמידה באתיקה עיתונאית) אז כותבי סקופ יהיו רשאים (אם יירצו) לקבל תעודת עיתונאי.
אצלנו זה לא ממש רלוונטי, מכיון שאנחנו לא רוצים מחכתחילה להיות גוף עיתונאי.
...
מרטין,

למה לנחש על מה העתירה??!!קרא ותבין בדיוק.
...

אתה יכול לתת קישור ישיר ?

אגב, לפני זמן מה פסק שופט בקליפורניה שבלוגרים זכאים לאותה הגנה חוקית שלה היו זכאים עיתונאים. זה לאחר שחברת רפל תבעה אותם לגלות את המקורות.
http://www.eff.org/news/archives/2006_05.php#004698

MYSONY · שליחה #11 12/10/2007 18:59

ככותב באתר קיבלתי את קובץ הנוסח המלא.

תוכל לבקש בכתובת: [email protected]

MYSONY · שליחה #12 12/10/2007 19:04

moco כתב:
MYSONY כתב:
MartinHSabag כתב:אשמח לקבל את החומר בלי קשר.
אני חושב שיש פה בלבול בכל מקרה.

העתירה היא אולי לקבל את היכולת להיות גוף עיתונאי. כלומר, במידה ואתה עומד בתנאים (למשל, עמידה באתיקה עיתונאית) אז כותבי סקופ יהיו רשאים (אם יירצו) לקבל תעודת עיתונאי.
אצלנו זה לא ממש רלוונטי, מכיון שאנחנו לא רוצים מחכתחילה להיות גוף עיתונאי.
...
מרטין,

למה לנחש על מה העתירה??!!קרא ותבין בדיוק.
...
אתה יכול לתת קישור ישיר ?

אגב, לפני זמן מה פסק שופט בקליפורניה שבלוגרים זכאים לאותה הגנה חוקית שלה היו זכאים עיתונאים. זה לאחר שחברת רפל תבעה אותם לגלות את המקורות.
http://www.eff.org/news/archives/2006_05.php#004698
...

הנושא בעתירה לבג"ץ הוא אחר לגמרי:הכרה בצוות הכותבים כעתונאים לכל דבר. אתה יכול להשוות את העניין שהזכרת למה שנקרא בארץ בג"ץ ציטרין.

moco · שליחה #13 12/10/2007 19:27

לא חשבתי שזה נושא זהה. רק עוד דוגמא לבעיות משפטיות שעולות עקב השאלה האם כותבים באינטרנט נחשבים "עיתונאים" או לא, במקרים שיש משמעות לזה.

שליחה #14 12/10/2007 20:40

קראתי והניחוש שלי היה נכון.

הדרישה היא עבור סקופ.
הטענה (ואני חושב שהיא מוצלחת) זה שאין שיוויון בדרישות מ"גופי תקשורת" כדי לעמוד בקריטריונים שייחשבו ככאלו ע"י הלישכה לעיתונות המרכזית.
למשל, כדי שמקומון ייחשב כ"עיתון" (גוף תקשורת) עליו לצאת לפחות פעם בשבוע לתפוצה של 5000 קוראים לפחות ולטענת סקופ, יש להם יותר מזה ביום אחד בלבד, ולכן אני חושב שהטענה לגיטימית.
אבל מה שחשוב להבהיר הוא שזה רק אם הגוף דורש ולא שאוטומטית כל גוף שמפרסם כתבות ויש לו מעל X קוראים הוא נהייה "גוף תקשורת" (על כל המשתמע מכך - חובות וזכויות).

MYSONY · שליחה #15 12/10/2007 21:14

ממש לא מסכים. התשובה לטענה בגוף העתירה:YNET, מעריב NRG ודומיהם בהם הכותבים בעלי תעודת עיתונאי. כך צריך להיות ביחס לכותבים באתר סקופ, באתר זה(כותבי הסקירות והמאמרים)וכל בלוגר באתר אחר.אני מסכים כי חייבת להיקבע מכסת מבקרים מינימלית(לדעתי 10,000).

שליחה #16 12/10/2007 22:43

מקווה שבית המשפט יכריע לטובתם.

אם כי חוששני שזה עלול להיות הרסני דווקא מבחינת סקופ. זה חושף אותם לתביעות דיבה כמו של עיתון רגיל, לאתיקה עיתונאית וכו'. בעוד שאם עיתון מפרסם ידיעה לא בדוקה, הם יכולים לקבל תביעה, לאתר אינטרנט (בדיוק בגלל שהוא לא מוגדר כעיתון) יש את הפריבילגיה של כמה ימים לפני שאפשר לתבוע אותו. זאת מכיוון שבפסיקות קודמות מוגדרים אתרים כאלה שהם אינם עוברים עריכה.

לא מדבר על הכתבות בעמוד הראשי שלנו, למשל, כי הן כתבות לכל דבר ועוברות עריכה, אלא להודעות בפורומים למשל.

אין לי מושג איך אתר סקופ עובד, אבל חשוב לציין שכאתר שמוגדר כעיתונאי, יכולים למשל להעמיד את העורך והכתבים לדין על פרסום מידע לא נכון, לא מאומת, דיבתי (לפי הגדרת התובע...) או כזה שחושף מידע חסוי למשל.

מצד שני, אני מסכים ב-100% שאתרים מעל כמות מסויימת של חשיפה צריכים לקבל את הפריבילגיה להירשם כגוף עיתונאי אם הם רואים עצמם ככזה, ולכל אחד שכותב באתר כזה להפוך לעיתונאי כל עוד הוא מודע לזכויות ולחובות של כיסוי אתי. לדוגמא, זה מחייב את האתר סקופ לבדוק למשל שאין לכתב שלו כל אינטרסט בעד או נגד חברות מסויימות (למשל אם הוא גם עובד בחברה מתחרה וכו').
עיתונים כמו YNET ו-NRG רכשו את הזכות להיות אתרים עיתונאים בתוקף זה שהם היו שלוחות של עיתונים רגילים. כיום הגבול מטשטש ואכן גוף עיתונאי כמו סקופ זכאי לזכות להגדיר את עצמו ככזה.

אין לי מושג אם הכתבים או העורכים באתר סקופ עברו קורס בעיתונאות. חשוב למשל לקרוא מאמר זה בשביל לקבל מושג מה החובות והזכויות של עיתונאי רשום:

http://lib.cet.ac.il/Pages/item.asp?item=2072

MYSONY · שליחה #17 12/10/2007 22:57

עופר,
החשש קיים גם כיום כמדיום פתוח לכלל. לכן אישרתי הסכמה לכללי הצטרפות ושימוש כשנרשמתי ככתב.

תביעות דיבה??ראה פסטיבל בר רפאלי.

שליחה #18 13/10/2007 0:01

MYSONY,
אתה מפספס נקודה אחת, שאני מרגיש כבר כמו תקליט שרוט....., אנחנו מדברים על "הזכות" להירשם כגוף עיתונאי ולא על הכללה גורפת של כל אתר אינטרנט שמפורסמות בו כתבות.

סקופ רוצה להיות גוף עיתונאי כדי שהכותבים בו יוכלו להוציא תעודת עיתונאי? סבבה, אני בעד.
אין לזה שום קשר אלינו.

giladye · שליחה #19 14/10/2007 9:39

מרטין,
אכן על פי הבנתי העתירה היא להכיר באתר סקופ כגוף עיתונאי, אך אם אכן עתירה זו תתקבל הרי שכל אתר כדוגמת סקופ יוכל להסתמך על ההלכה שתצא מבית המשפט העליון ולכן יכירו בו כגוף עיתונאי לכל דבר. רוצה לומר, פסיקת בג"ץ למרות שדנה בנושא קונקרטי ואישי הינה הלכה מחייבת בכל המקרים הדומים שיבואו לאחריה. כך לדוגמא את עתירת אליס מילר, אשר הוגשה כדי שיאפשרו לה לקחת חלק בקורס טיס, לכאורה הפסיקה ניתנה רק בעניינה של גב' מילר אך מאז בנות נוטלות חלק בקורס טיס, וישנן עוד אין ספור דוגמאות לכך.
עד לכאן אני מסכים עם MYSONY, אך לדעתי הסיכוי שהעתירה תתקבל היא לא גבוהה, בגלל ההשלכות של הכרה בכל אתר שבו מתפרסמות ידיעות כגוף עיתונאי אני לא רואה איך לשכת העיתונות מוציאה תעודות עיתונאי לכותבים באתר דבקה, או בפורום חדשות בהייד פארק או פרש, זה נראה לי קיצוני.
כמו כן, לטעמי ביום שיינתנו תעודות כאלו, חלק מהיחוד של האתרים הללו יעלם, במה הם יהיו שונים מYNET ו NRG? לכן אני מסכים עם מרטין שאמר:"אצלנו זה לא ממש רלוונטי, מכיון שאנחנו לא רוצים מחכתחילה להיות גוף עיתונאי." כל יחוד אתרים כדוגמת האתר הזה הוא בכתיבה חופשית של גולשים ולא של עיתונאים.

שליחה #20 14/10/2007 10:22

MYSONY,

זה לא נכון. יש תקדימים רבים למערכות שלא עוברות סינון (תביעה ישנה נגד אתר HEVRE זכורה לי במיוחד). ברגע שמכריזים שלא מדובר על עיתון, שחייב עורך ואימות עובדות אז אתה חשוף לתביעה מיידית על כל דבר גם אם תיקנת בדיעבד את התוכן.

אגב, שוב - זה מחייב שינוי מהותי בדרך העבודה של סקופ. הם כבר לא יכולים להיות המהירים ביותר (כמו דבקה/רוטר וכו'). אחד מהיתרונות של אתר שהוא לא אתר חדשות רשמי וכו' הוא בכך שהוא מפרסם הודעות איך שהן נכנסות. זה אומר שאין אימות מכמה מקורות וכו'. כשהמידע נכון, זה יתרון משמעותי. כשהמידע מתברר (בדיעבד) כלא נכון, זה מקעקע את האתר. כשהאתר מודיע מראש שהוא כזה, אין כל בעיה. ברגע שאתה מכריז שאתה עיתון רשמי, אתה חייב לקבל אימות על כל דבר, תגובות ממי שאתה מדווח עליו, תיעוד על ראיונות ועוד 1000 דברים. אתה מחוייב לאתיקה עיתונאית (אסור שהכתב או המערכת תהיה קשורה בדרך מסחרית כלשהי לגורם המדווח, צריך לתת לשתי העמדות תגובה, אסור שיהיה לכתב עצמו עמדה וכו'). השאלה אם אתר בסדר גודל כזה, שאני מעריך שאינו עושה הרבה כסף ורובו מתפקד בהתנדבות, יכול בכלל לעשות כזה דבר.

לגבי בר רפאלי. מקרה מיוחד ומעניין. הרי כשהיא הגיעה לישראל עם הדקפריו שלה והוא לא צולם, היו כתבים רבים שפשוט אמרו בפירוש שברגע שיוכלו לתקוע את הסכין, הם יעשו את זה. אישית, נראה לי שזה מה שקרה כאן. כלומר, משכו אותה במילה ואח"כ תרגמו את זה לאנטי פטריוטיזם (שזה לא נחמד, אבל בהחלט לא מצדיק את השמתה כמעיין בובת צורר במכרז המדורה של ל"ג בעומר). בכל מקרה, לראיונות כאלה חייב להיות תיעוד מוקלט. אם היא בטוחה שהיא לא אמרה את הדברים הללו או שהם הוצאו מהקשרם, היא בפירוש יכולה לתבוע דיבה, הם בפירוש פגעו לה בהכנסות במיזיד. אני מניח שידיעות אחרונות ניסחו בזהירות רבה את הדברים כי הם ידעו מראש שזה עלול להיגרר לזה, ואז אני מניח שהם אולי הוציאו מהקונטקסט את המילים, אבל יש לי הרגשה שלפחות הרוב המוחלט של הדברים נאמרו בקונטקסט כזה או אחר.

giladye,

מסכים ב-100%. אם זה יעבור (חוששני שהסיכוי לא גבוה), זה בהחלט יתן פתח למי שרוצה להיכנס לתחום הזה לעשות זאת. הבג"ץ הזה, יותר מכל דבר, הוא סימבולי ובא בכדי להראות שלקהל הרחב יש זכות כמו כל אחד אחר להיות עיתונאי ושהתחום לא מוגבל לדירוג בעלי העיתון ברשימת עשירי ישראל...