אפשר להמיר סרט לה 4:3 ?
- oferlaor
- מנהל

- תגובות: 78920
- הצטרף: נובמבר 2004
- שם מלא: עפר לאור
- מיקום: מודיעין, ישראל
- נתן תודות: 792 פעמים
- קיבל תודות: 5398 פעמים
עיניים?
אני מניח שיש לו מסך 3:4 והסרטים פשוט יוצאים קטנים מידי במימד הגובה לטעמו.
בואו לא נשלה את עצמנו שבאמת יש משהו עדיף באופן מוחלט ביחס מלבני רחב, למרות שגם אני יכול לרשום פה כמה יתרונות תיאורטיים לכאורה.
עובדה שהקולנוע התקיים עשרות שנים ב3:4 ולאף אחד זה לא הפריע. הסיבה שעברו לסרטים רחבים הייתה שיווקית כדי לבדל אותם מהטלויזיה שצברה פופולאריות על חשבון הליכה לקולנוע (גם ניסו סינרמות, 3D, ועוד כמה דברים שלא תפסו במיינסטרים). כל ההסברים למה מסך רחב עדיף הם יפים אך זו לו הסיבה. העיניין היה לעשות שינוי, לאו דווקא שיפור.
עובדה שנייה שבכל מקרה לבימאים שונים יש העדפות שונות לגבי המלבנים, מה שמחזק את הטענה שאין משהו ממש עדיף אוביקטיבית.
ולשואל המקורי: מכיוון שהסרטים כבר יוצרו רחבים אז למה לקצוץ אותם. דבר שהיה מאוד נפוץ עד לא מזמן בגרסאות Pan&Scan?
לא אתה קובע את זה. יוצרי הסרט קבעו את זה.
אני מניח שיש לו מסך 3:4 והסרטים פשוט יוצאים קטנים מידי במימד הגובה לטעמו.
בואו לא נשלה את עצמנו שבאמת יש משהו עדיף באופן מוחלט ביחס מלבני רחב, למרות שגם אני יכול לרשום פה כמה יתרונות תיאורטיים לכאורה.
עובדה שהקולנוע התקיים עשרות שנים ב3:4 ולאף אחד זה לא הפריע. הסיבה שעברו לסרטים רחבים הייתה שיווקית כדי לבדל אותם מהטלויזיה שצברה פופולאריות על חשבון הליכה לקולנוע (גם ניסו סינרמות, 3D, ועוד כמה דברים שלא תפסו במיינסטרים). כל ההסברים למה מסך רחב עדיף הם יפים אך זו לו הסיבה. העיניין היה לעשות שינוי, לאו דווקא שיפור.
עובדה שנייה שבכל מקרה לבימאים שונים יש העדפות שונות לגבי המלבנים, מה שמחזק את הטענה שאין משהו ממש עדיף אוביקטיבית.
ולשואל המקורי: מכיוון שהסרטים כבר יוצרו רחבים אז למה לקצוץ אותם. דבר שהיה מאוד נפוץ עד לא מזמן בגרסאות Pan&Scan?
לא אתה קובע את זה. יוצרי הסרט קבעו את זה.
משה
- MetalliJoe
- חבר מביא חבר

- תגובות: 3756
- הצטרף: אוקטובר 2006
- נתן תודות: 8 פעמים
- קיבל תודות: 4 פעמים
מלבנים עדיפים כי יחס שדה הראיה שלנו הוא מלבני, ולכן תמונה מלבנית נראית מציאותית יותר.
Silence speaks louder than words
צודק, רק שאני טוען שזה לא כל כך משמעותי ובוודאי לא היה המניע לשינוי, אחרת היו "מגלים" את זה כבר קודם.MetalliJoe כתב:מלבנים עדיפים כי יחס שדה הראיה שלנו הוא מלבני, ולכן תמונה מלבנית נראית מציאותית יותר....
אגב, הסיבה המהותית, אם כבר, היא שאנו לא חיים בעולם תלת-מימדי (אני מתיחס לחוויה האנושית, לא לפיזיקה) אלא די דו-מימדי. כולנו חיים על הקרקע, לא יורדים לתוכה ולא עפים כציפורים. ההתרחשויות המענינות קורות מימין ומשמאל ולא מלמעלה ומלמטה. אז אפשר להגיד שגם בסרט צריך להיות דומה לכך.
זה שיש לנו שתי עיניים אחת לצד השנייה (ולא אחת מעל השנייה) ומבנה העיניים עצמם זו כבר תוצאה מכך.
טענה נגדית היא שבסצנות שבהם מצולם שחקן אחד מקרוב - סצנות שאולי תופסות יותר מ50% מזמן הסרטים - כל נושא שדה הראייה הרחב לא רלוונטי כי רוצים להתרכז בשחקן שעומד או יושב אנכית.
משה
- MetalliJoe
- חבר מביא חבר

- תגובות: 3756
- הצטרף: אוקטובר 2006
- נתן תודות: 8 פעמים
- קיבל תודות: 4 פעמים
לגבי הטענה הנגדית - למעשה שדה הראיה שלנו יותר קרוב ל-1:2.35 (שזה היחס בקולנוע), ורוב ההתרחשויות באמת קורות במרכז שדה הראיה, אבל שאר חלקי המסך דרושים לשם יצירת אווירה, כשהאובייקטים שקיימים בהם נקלטים גם אם העיניים לא מרוכזות בהם.
Silence speaks louder than words
אתה בטוח? לא עשיתי סטטיסטיקה אבל יש לי תחושה שיותר סרטים (חדשים) דווקא יוצאים ב1.85, או לפחות זה חצי חצי עם ה2.35 .MetalliJoe כתב:לגבי הטענה הנגדית - למעשה שדה הראיה שלנו יותר קרוב ל-1:2.35 (שזה היחס בקולנוע), ורוב ההתרחשויות באמת קורות במרכז שדה הראיה, אבל שאר חלקי המסך דרושים לשם יצירת אווירה, כשהאובייקטים שקיימים בהם נקלטים גם אם העיניים לא מרוכזות בהם....
מה שכן, וזה סביר, סרטי פעולה וקרבות כמובן יהיו 2.35 .
בהקשר למשפט האחרון שלך, השאלה היא כמה חשוב לבמאי שתקלוט אוביקטים נוספים. סביר להניח שבסצנות שמרוכזות בשחקן אחד, בעיקר אם זו סצנה בתוך חדר, תהיה נטייה להתרכז בשחקן.
סצנות קרבות בחלל או אפילו קרבות אויר, אולי היה עדיף לצלם בתמונה ריבועית
משה
- MetalliJoe
- חבר מביא חבר

- תגובות: 3756
- הצטרף: אוקטובר 2006
- נתן תודות: 8 פעמים
- קיבל תודות: 4 פעמים
למען האמת זה הפוך - סרטי פעולה מוקלטים בד"כ ב-1:2.35 בגלל שהפעילות בהם מרוכזת בשליש האמצעי של המסך, ולכן ניתן לקלוט תמונה מלאה ורחבה בלי הסחות דעת לצדדים. תחשוב למשל על סצינת מכות, השניים שרבים מושכים את העין ושאר המסך משמש רק ליצירת אווירה.
בסרטים של 16:9 רוב המסך משמש להעברת מידע (בניגוד להעברת האווירה) ולכן הפורמט הזה פחות מתאים לסרטי פעולה.
כל זה מדברים שקראתי ונראו לי הגיוניים, לא מאיזשהוא מחקר מוסמך או משהו
בסרטים של 16:9 רוב המסך משמש להעברת מידע (בניגוד להעברת האווירה) ולכן הפורמט הזה פחות מתאים לסרטי פעולה.
כל זה מדברים שקראתי ונראו לי הגיוניים, לא מאיזשהוא מחקר מוסמך או משהו
Silence speaks louder than words
- MetalliJoe
- חבר מביא חבר

- תגובות: 3756
- הצטרף: אוקטובר 2006
- נתן תודות: 8 פעמים
- קיבל תודות: 4 פעמים
צודק, התכוונתי שהפוך מבחינת הסיבה, אבל גם זה לא ממש הפוך.
אגב, 1:1.85 זה מאד קרוב ל-16:9, שזה 1:1.78.
Silence speaks louder than words
אני לא בטוח שאני מבין מה כוונתך אבל התשובה הישירה היא "כן".
ניתן ברוב הנגנים לכווץ את התמונה לרוחב כך שתקבל פרצופים ארוכים. ניתן לעשות זום ולאבד את החלק הימני והשמאלי של התמונה.
עדיף לנסות להשיג גרסת Pan&Scan של הסרט, שם לפחות, הקיצוץ נעשה על ידי בן אדם בהתיחס לתוכן. קשה כבר למצוא גרסאות כאלה לסרטים חדשים.
בכל אופן, שום דבר מהנ"ל לא ממש מומלץ כי לא תראה את הסרט המקורי.
הבעיה הנפוצה היא בדיוק הפוכה לשלך - איך כדאי לראות שידורי טלויזיה 3:4 על מסך רחב. יופיע מאמר על כך בקרוב.
ניתן ברוב הנגנים לכווץ את התמונה לרוחב כך שתקבל פרצופים ארוכים. ניתן לעשות זום ולאבד את החלק הימני והשמאלי של התמונה.
עדיף לנסות להשיג גרסת Pan&Scan של הסרט, שם לפחות, הקיצוץ נעשה על ידי בן אדם בהתיחס לתוכן. קשה כבר למצוא גרסאות כאלה לסרטים חדשים.
בכל אופן, שום דבר מהנ"ל לא ממש מומלץ כי לא תראה את הסרט המקורי.
הבעיה הנפוצה היא בדיוק הפוכה לשלך - איך כדאי לראות שידורי טלויזיה 3:4 על מסך רחב. יופיע מאמר על כך בקרוב.
משה



