מה עדיף דיסק אחד של 4TB או 2 דיסקים של 2TB כל אחד?

[ChaoscripT]

היי,
אשמח לשמוע את דעתכם,
מה עדיף דיסק אחד של 4TB או 2 דיסקים של 2TB כל אחד?

בדרך כלל החלוקה אצלי היא
כונן C זה שולחן עבודה, התקנות של תוכנות וגם השרת laragon
כונן D זה כל הקבצים, הורדות, סרטים וכו

מדובר על מחשב אישי וכונני NVME.

תודה רבה

[joey1799]

אני משתמש ב2 (במקרה של 2TB כל אחד). יותר מתוך הרגל מהעבר של הפרדה ופחות בגלל צורך אמיתי.
עם הכוננים של היום, ההבדל די זניח ואז יש נוחות בעבודה עם כונן אחד. מבחינת עלות כנראה עדיך 2 של 2TB.
בגדול היתרון של שני כוננים:
פחות כתיבות לכל כונן
התקנה קלה של מערכת הפעלה חדשה או החלפה של כונן בלי פגיעה בכונן הדאטה
יותר יקר כונן אחד של 4 טרה
היתרון של כונן בודד
פשטות המערכת סה"כ וגמישות באחסון

כמובן הכל משתנה אם אתה משתשמ בשני כוננים למערך Raid כזה או אחר

[ziv_r]

@ChaoscripT
יש מאחוריך כנראה הרבה שנות נסיון עם מחשב, אם היית עושה כזאת הפרדה, זה היה עוזר לך? זאת התשובה לשאלה שלך.

[ChaoscripT]

אני משתמש ב2 (במקרה של 2TB כל אחד). יותר מתוך הרגל מהעבר של הפרדה ופחות בגלל צורך אמיתי.
עם הכוננים של היום, ההבדל די זניח ואז יש נוחות בעבודה עם כונן אחד. מבחינת עלות כנראה עדיך 2 של 2TB.
בגדול היתרון של שני כוננים:
פחות כתיבות לכל כונן
התקנה קלה של מערכת הפעלה חדשה או החלפה של כונן בלי פגיעה בכונן הדאטה
יותר יקר כונן אחד של 4 טרה
היתרון של כונן בודד
פשטות המערכת סה"כ וגמישות באחסון

כמובן הכל משתנה אם אתה משתשמ בשני כוננים למערך Raid כזה או אחר

...

דווקא מבחינת עלות ההבדל ביניהם באמת זניח.
בין לקנות כונן 1 של 4 טרה או 2 כוננים של 2 טרה כל אחד.
לא מתכוון לעשות RAID או משהו, שימוש רגיל.

@ChaoscripT
יש מאחוריך כנראה הרבה שנות נסיון עם מחשב, אם היית עושה כזאת הפרדה, זה היה עוזר לך? זאת התשובה לשאלה שלך.

...

איזו הפרדה?
כיום יש לי כונן אחד של 2 טרה שמחולק לטרה וטרה.
רוצה לשדרג ל-4 טרה, ותוהה מה עדיף, 2 דיסקים או אחד.

[ziv_r]

כבר אמרת שעדיף לך מבחינת נוחות כונן אחד ומבחינת עלות 2 כוננים, אז מה השאלה?

[ChaoscripT]

כבר אמרת שעדיף לך מבחינת נוחות כונן אחד ומבחינת עלות 2 כוננים, אז מה השאלה?

...

לא עדיף לי,
ככה זה עד היום, להגיד שזה תקין או עדיף? אני לא יודע.
בגלל זה אני שואל את חכמת ההמונים.

[TheCoolest]

תקנה אחד של 4 טרה, ואז יהיה לך 4 + 2.

[ChaoscripT]

תקנה אחד של 4 טרה, ואז יהיה לך 4 + 2.

...

ה-2 הקיים לא יהיה
מחליף אותו

[TheCoolest]

הייתי קונה 4TB ומשאיר מקום לעוד אחד בעתיד אם תצטרך.
לא חושב שזה באמת משנה מה תיקח. עניין של נוחות, דיסק אחד תמיד אפשר לחלק למחיצות.
השיקול היחיד הוא במקרה של תקלה בדיסק, ואז כשיש שניים אז רק חלק מהמידע נפגע. אם יש לך גיבויים, אז לא חושב שזו בעיה.
עריכה: עוד שיקול הוא קצב העברת מידע בין "מחיצות". אם יש לך רק דיסק אחד ותרצה להעביר תוכן ממחיצה למחיצה, זה יהיה איטי יותר מהעתקה מדיסק אחד לאחר.

[izzishalti]

אם נניח שלדיסק יש הסתברות לכשל של x.
אז כדי שתאבד את כל המידע ב-2 דיסקים, ההסתברות היא x בריבוע.
בגלל שזה תמיד קטן מ-1, זה אומר הסתברות נמוכה בהרבה - וזו הסיבה ש-raid קיים.

בנוסף, אם קוראים וכותבים ל-2 דיסקים, אתה מקבל מהירות גבוה יותר - פי 2.
בהנחה כמובן שאתה צורך מידע במקביל מ-2 הדיסקים.
אם אתה שם תוכנות על דיסק אחד, ותוכן על שני, היתרון הזה לא מורגש - כי תוכנות רצות מ-ram

החיסרון - צריכת חשמל גדולה יותר, דרישה ליותר interfaces ותפיסת יותר שטח כללי.
ואם עובדים עם דיסקים במקביל, יש לך גם איבוד ביצועים קל, כי מערכת ההפעלה צריכה לדעת להתמודד עם raid
במידה ואין לך בקר נפרד שמטפל בזה.

[odedee]

זה לכל הפחות לא מדויק.

קודם כל, אין ממש משמעות לדיבור על אובדן כל המידע מול אובדן של חלקו. מערכת אחסון אמורה לשמור את כל המידע, ואובדן מידע כלשהו הוא תקלה חמורה. אין משמעות אמיתית להגיד למישהו שיש לו חצי דיסק אז מצבו טוב יותר מאשר אילו כל המידע היה נמחק - כי מה שנשמר או מה שאבד הם שרירותיים. raid מגבה את כל המידע כך שהוא ישרוד תקלה (בתצורות מסוימות, יותר מתקלה אחת), אבל השאלה כאן היא לא על RAID אלא על שמירת הקבצים על דיסק יחיד או חלוקה לוגית כלשהי בין שני דיסקים. אין פה שום הקטנה של ההסתברות לנזק: אם מערכת ההפעלה על דיסק ב והקבצים החשובים על דיסק א, ההסתברות לנזק לקבצים החשובים היא די זהה גם אם הכל היה נשמר על דיסק א: לדיסקים יש סיכוי לכשל עם הזמן שלא כל כך תלוי בכמה דאטה הם מעבירים בפועל, בין אם רק קבצים חשובים או רק מערכת ההפעלה, למשל.

לגבי קצב עבודה, תאורטית אפשר להכפיל את המהירות באמצעות חלוקה לשני דיסקים, אבל זה לא יורגש במקרה הנדון פה. חלוקה שרירותית של קבצים בין דיסקים לא תביא הבדל גדול במהירות העבודה. אפילו אם היה RAID 1 שממש מוריד את זמני ההעברה כמעט לחצי, בעבודה טיפוסית במחשב שיש בו הורדות, סרטים, תוכנות וכו', זה לא עיקר הזמן. בלי raid 0 שקורא חצי קובץ מכל דיסק וכך מכפיל מהירות, יהיו לחילופין גישות לקבצים שונים בשני הדיסקים, אז אלא אם כן יש אופטימיזציה מיוחדת למצב הזה (לא סביר), בפועל אין לזה השפעה.

[Jabberwock]

אם מדובר בכונן SSD אז ככל שהנפח יותר גדול כך יש פחות בלאי של הפלאש.
לכן עדיף כונן אחד של 4TB, וגם תוכל לשלוט על גודל המחיצות.
ואין עניין של יתירות במצב הזה מפני שפותח הדיון כבר ציין שהמידע בכוננים לא יהיה זהה. לכן אם כונן אחד נכשל הוא עדיין איבד מידע קריטי.

[בור_ועם_הספר]

קנה שני דיסקים:

אחד מהיר של 1 או 2T למערכות הפעלה, מסמכים וכו' (תכלס אפשר הרבה פחות. תעשה את החשבון שלך)
השני דיסק רגיל של 4T לסרטים הורדות גיבויים וכו'. גם יותר זול, גם יותר נפח וההבדל במהירות כמעט לא מורגש במקרה הזה.

[ufffnick]

קנה 4TB אחד, ותחליף אותו עם כונן D (תעביר לשם את הכל).
ככה בסוף התהליך יהיה לך 5TB, על שני כוננים כאשר מערכת ההפעלה יושבת על 1TB הקיים, והשאר על כונן 4TB.

וגם, הקטנת משמעותית את הסיכוי לקריסה במקביל - נתקלתי לא פעם בתופעה ששני כוננים מאותו סוג וסדרה עם מספרים סידוריים קרובים נוטים לכשל מאוד סמוך (מכאניים, לא בטוח שזה תופס ל ssd/nvme).