סרטי HD מלאים

big27 · שליחה #1 05/09/2007 22:32

חברים שלום , יש לי 2 שאלות

1. האם סרט HD בפורמט של TS 1080P בגודל של 20GB נראה לי שזה הסרט בצרה מלאה ללא המרה , האם יכול להתנגן ב TVIX 4100

2. דבר שני האם יש הבדל בסרט HD בנפח של 20GB לבין אותו סרט ששוקל 8GB

יש לי ציוד מלא של HD כגון סטרימר 4100 וLCD 1080p FHD

לא שמתי לב להבדלים

noam23 · שליחה #2 05/09/2007 23:50

לדעתי, לפחות מבחינת איכות וידאו, היה ניתן לשחרר סרטי היי דפינישן על דיסקים של DVD9. ההבדל העיקרי בין HD-DVD/Blu-ray לבין DVD, הוא בשיטת הדחיסה, ולא בנפח הסרטים.

שליחה #3 06/09/2007 10:23

noam23 כתב:ההבדל העיקרי בין HD-DVD/Blu-ray לבין DVD, הוא בשיטת הדחיסה, ולא בנפח הסרטים.
...

הקידוד הנפוץ ביותר בכותרי DVD וגם בחלק גדול מסרטי ה HD DVD & Blu-ray הינו MPEG-2.
ההבדל הגדול בא לידי ביטוי ב Bitrate וברזולוציה.

big27,
1. TS זה רק הקונטיינר, הוא יכול להכיל מספר סוגים של פורמטי וידאו, כאשר הפופולרים ביותר הם H.264 & MPEG-2.
סביר להניח כי ה TViX 4100 ידע לנגן את הקובץ, יעזור אם תספק לנו את הפורמט של הקובץ.
שים לב שכרגע יש מספר קשיים ל 4100 לנגן תכני 1080p בשל באג ידוע אצל Sigma.
בנוסף, קבצים בעלי Bitrate גבוה, ייתכן ויגמגמו.

2. כמובן שיש הבדל, לרוב צימצמו את הרזולוציה ואת ה Bitrate, הורידו Audio tracks או תוספות.
הרבה גם תלוי בנתונים עצמם שהוזנו לתוכנת הקידוד כגון ה Bitrate, מספר ה Pass ועוד...

רוב הסיכויים שהאיכות תהיה ברת צפייה לרוב האנשים, אך יש לזכור כי עדיין איכות הוידאו כאן נחותה מהמקור.

noam23 · שליחה #4 06/09/2007 21:09

הקידוד הנפוץ ביותר בכותרי DVD וגם בחלק גדול מסרטי ה HD DVD & Blu-ray הינו MPEG-2.
ההבדל הגדול בא לידי ביטוי ב Bitrate וברזולוציה.
...

MPEG2 היא שיטת דחיסה מאוד ישנה, ומאוד לא יעילה. היא משתמשת בנפח איחסון ענק, ומספקת איכות תמונה נמוכה מאוד עד מחפירה.

מהסיבה הזו, סוני החליטה בצעד חסר תקדים, לשחרר מחדש חלק מהסרטים ששיחררה ל Blu-ray בפורמט MPEG2, בשיטת קידוד יעילה יותר (VC-1), ולאפשר ללקוחות שקנו את גרסת ה MPEG2 המיושנת, לקבל בחינם את גירסת ה VC-1.

שיטות קידוד כמו AVC או VC-1, לא צריכות 50 גיגה ע"מ לקדד סרט 1080p באיכות מעולה. הן יכולות להסתפק בחמישית מכך, אך יש אינטרס לאולפנים לנפח את הגרסאות, ע"מ להקשות על העתקות.

שליחה #5 06/09/2007 21:24

עדיין, ההבדל הגדול ביותר בין DVD לגרסאות ה Blu-ray & HD DVD מבחינת איכות תמונה נובע מהרזולוציה ומ Bitrate, לא משיטת הקידוד.
אין ספק ש AVC & VC-1 יעילים בהרבה מ MPEG-2, אך זה לא מה שפותח השרשור שאל.

big27 · שליחה #6 06/09/2007 23:24

תודה רבה חברים

noam23 · שליחה #7 07/09/2007 0:16

עדיין, ההבדל הגדול ביותר בין DVD לגרסאות ה Blu-ray & HD DVD מבחינת איכות תמונה נובע מהרזולוציה ומ Bitrate, לא משיטת הקידוד.
אין ספק ש AVC & VC-1 יעילים בהרבה מ MPEG-2, אך זה לא מה שפותח השרשור שאל.
...

אני התייחסתי לשאלה הזו של פותח השרשור:

2. דבר שני האם יש הבדל בסרט HD בנפח של 20GB לבין אותו סרט ששוקל 8GB
...

בתשובה לשאלה הזו, עניתי שבגדול לא אמור להיות הבדל, בהנחה כמובן שהסרט של ה 8GB מקודד בשיטת דחיסה יעילה, כגון VC-1, AVC. בשני הסרטים הרזולוציה זהה, אז אין טעם כלל להכניס את העניין הזה. לגבי ה Bitrate, הוא יהיה כמובן נמוך יותר בגרסת ה 8GB, אך פה נכנסה הטענה שלי שה Bitrate בגרסת ה 20GB מנופח ללא סיבה.

שליחה #8 07/09/2007 6:40

noam23 כתב:בשני הסרטים הרזולוציה זהה, אז אין טעם כלל להכניס את העניין הזה. לגבי ה Bitrate, הוא יהיה כמובן נמוך יותר בגרסת ה 8GB, אך פה נכנסה הטענה שלי שה Bitrate בגרסת ה 20GB מנופח ללא סיבה.
...

בטח שיש טעם להכניס את זה, יש מספיק שחרורי MPEG-4 AVC תחת mkv ברזולוציה של 720p ובגודל 8GB.

לפי מה שאתה אומר, אם ניקח סרט ממוצע באורך של שעתיים ובגודל של 20GB ב CBR, ה Bitrate שלו יהיה 22Mbps~.
אותו סרט בגרסת MPEG-4 AVC וגודל של 8GB, ה Bitrate יהיה 8Mbps~.
לפי מה שאתה טוען, לא יהיו הבדלים שניתנים לראייה.

אגב, אני בדקתי את הנושא, אני לפחות הצלחתי לראות הבדלים על מסך HD Ready.

rwg1 · שליחה #9 07/09/2007 12:19

noam23 כתב:
הקידוד הנפוץ ביותר בכותרי DVD וגם בחלק גדול מסרטי ה HD DVD & Blu-ray הינו MPEG-2.
ההבדל הגדול בא לידי ביטוי ב Bitrate וברזולוציה.
...
MPEG2 היא שיטת דחיסה מאוד ישנה, ומאוד לא יעילה. היא משתמשת בנפח איחסון ענק, ומספקת איכות תמונה נמוכה מאוד עד מחפירה.

מהסיבה הזו, סוני החליטה בצעד חסר תקדים, לשחרר מחדש חלק מהסרטים ששיחררה ל Blu-ray בפורמט MPEG2, בשיטת קידוד יעילה יותר (VC-1), ולאפשר ללקוחות שקנו את גרסת ה MPEG2 המיושנת, לקבל בחינם את גירסת ה VC-1.

שיטות קידוד כמו AVC או VC-1, לא צריכות 50 גיגה ע"מ לקדד סרט 1080p באיכות מעולה. הן יכולות להסתפק בחמישית מכך, אך יש אינטרס לאולפנים לנפח את הגרסאות, ע"מ להקשות על העתקות.
...

ל noam23

כבר כמה זמן שאני קורא את התגובות שלך על הנושאים האלה
ורציתי רק לבקש ממך שאם אתה יכול
בבקשה לפני שאתה מגיב לבדוק אם מה שאתה כותב הוא נכון
כי בהרבה מקרים אתה טועה ומטעה אנשים שמסתמכים על תגובות
של האנשים בפורום הזה.

הנה דוגמאות רק מה שירשור הזה
ואני מתחיל בדברים הקטנים

אני מניח שהסרט אליו אתה מתכוון בציטוט שלמעלה הוא
The Fifth Element (זה הסרט היחידי שאני מכיר שסוני הוציאו מחדש
וגם איפשרו להחליף את העותק הישן בחדש בחינם)

ממה שאתה כותב ניתן להבין שהסיבה שהגירסה הראשונה
שסוני הוציאו היתה באיכות בינונית היא בגלל שהיא היתה ב MPEG2
והסיבה שהעותק החדש שסוני הוציאו הוא כלכך טוב
בגלל שהוא קודד מחדש ב MPEG-4 AVC (ולא בVC-1 כמו אתה כותב)
ולצערי אין כמעט שום קשר בין הדברים

הסיבה העיקרית לכך שבגירסה הראשונה הסרט היתה באיכות בינונית
היא בגלל שסוני הפיקו אותה מ MASTER ישן ולא הכי איכותי
והסיבה העיקרית שהגירסה החדשה היא איכותית בהרבה
היא מפני שסוני הוציאו MASTER חדש ואיכותי בהרבה שנלקח מהפילם המקורי
(דבר שבדרך כולל נקיון הסרט וסריקה לרזולוציה גבוהה 4K)

זה נכון שסוני בחרו להוצאה החדשה
ב H.264 בקידוד שנלקח מה MASTER החדש
אבל גם אם הם היו בוחרים לקודד את הסרט לMPEG-2
התמונה היתה יוצאת באיכות מעולה
ולא נופלת באיכותה מהקידוד ב H.264
הההבדל היחידי שהיה הוא שסרט היה לוקח מעט יותר מקום
על הדיסק.

זה גם מחזיר אותי דברים שאתה כותב בתחילת הציטוט

זה נכון ש MPEG-4 AVC ו VC-1 הן שיטות דחיסה יותר חסכוניות
מ MPEG2

יש כל מיני הערכות לגבי עד כמה שיטה כמו MPEG-4 AVC
יותר חסכונית מ MPEG2 לסרט באותו האיכות
הערכה הכי גבוהה שמדברים עליה היא כ 30%
אבל מומחים רבים מדברים על פחות

אבל לטעון שאפשר לקחת סרט ב MPEG2 של 20GB לדחוס אותו
ל 8GB ב X.264 (שהוא ה OPEN SOURCE CODEC שמתבסס
על H.264 שבו עושים שימוש ברוב קבצי ה MKV )
ולקבל את אותה איכות
זה לפחות לדעתי הגזמה פראית

כמו גם הטענה שהאיכות התמונה של MPEG 2 היא "נמוכה מאוד עד מחפירה"
ויש לא מעט סרטים ב MPEG2 שמראים שאפשר להגיע עם דחיסה זו
לאותה האיכות של למשל MPEG-4 AVC זה רק צורך יותר מקום על הדיסק
וההבדל במקום זה הוא לא ענק.

עוד הטענה מעניינת שלך היא
שבגירסאות הסרטים שהאופנים מוציאים
שכבר מקודדים ב MPEG-4 AVC או VC-1
הם מנפחים בכוונה את ה BIT RATE וזאת רק בכדי שהסרט יצא
בקובץ גדול מאוד שלא יהיה ניתן להעתקה
ושמספיק לכל הסרטים מקסימום מקום של 8GB (או 8.5GB שזה DVD9 )

אני חייב לציין שזאת פעם ראשונה שאני שומע על
הקונספירציה הזו
אבל גם קשה לי להבין (בהנחה שהטענה שלך נכונה)
למה למשל רשתות שידור אירופאיות שמשתמשות ב MPEG-4 AVC
גם כן משדרות את אותם הסרטים ב BIT RATE גבוה

אמנם לא גבוה כמו ב BLU-RAY אבל מספיק גבוה כדי
שהסרטים יעברו בהרבה את ה 8GB שאתה מקציב לסרט

ידוע שאותן הרשתות משלמות מיליונים (אם לא עשרות או מאות מיליונים)
עבור רוחב הסרט שבו הן משתמשות
ויעשו את הכל כדי לנצל אותו בצורה
הטובה ביותר שהן יכולות (שזאת כנראה גם בסיבה שהן
משתמשות ב MPEG-4 AVC ולא ב MPEG2 )

אז נראה לי מוזר
שאותן החברות ינפחו גם הן את ה BIT RATE של הסרטים
שהן משדרות ויפסידו בכך הרבה מאוד כסף
רק כדי שלאותם האנשים שעושים CAPTURE של הסרט
יצא קובץ גדול כלכך שלא ניתן היה לצרוב אותו על DVD9
וכל זאת בכדי לשתף פעולה עם הקונספירציה של האולפנים.

או שיכול להיות שיש באמת צורך BIT RATE גבוה כדי
לקבל תמונה איכותית

אני בכל אופן גם אחד מאותם אנשים שיכולים לראות הבדל
גדול מאוד באיכות של BLU-RAY מלא
בהשואה ל RIP ב x.264 mkv של אותו ה BLU-RAY .

אבל אולי אני טועה

שליחה #10 07/09/2007 12:35

זה מאוד קשה לשפוט ולקבוע שהבדלי איכות בין שתי גירסאות של אותו סרט נובעות מהמקודדים בלבד. כפי ש rwg1 טוען, לפעמים הגרסאות נוצרו ממקורות שונים, וגם לשיטת החלוקה ל"אריחים" ב mpeg2 אין בדיוק מקבילה ב AVC כך שארטיפקטים הנוצרים שונים בכל שיטת קידוד וייתכן והעין האנושית רגישה יותר לסוג אחד מהשני. יצא לי לראות כבר סרטים נפלאים ב mpeg2 וקידודים מזעזעים ב AVC, כך שצריך גם לקחת בחשבון את המיומנות והמקצועיות של המקודדים.

Highendman · שליחה #11 07/09/2007 12:41

1rwg- אחלה תשובה!

noam23 · שליחה #12 07/09/2007 22:00

כבר כמה זמן שאני קורא את התגובות שלך על הנושאים האלה
ורציתי רק לבקש ממך שאם אתה יכול
בבקשה לפני שאתה מגיב לבדוק אם מה שאתה כותב הוא נכון
כי בהרבה מקרים אתה טועה ומטעה אנשים שמסתמכים על תגובות
של האנשים בפורום הזה.
...

מקובל.

אני רק רוצה לציין שאני בד"כ לא טועה, הדברים שאני אומר תמיד מבוססים ברמה זו או אחרת, עם זאת אני מסכים שלעיתים אני מגזים.

באשכול הזה בהחלט נגררתי להגזמה, וזאת ע"מ לעורר דיון רציני יותר על הנושא, דבר שלא צלח כאשר בעבר דיברתי על הנושא הזה בצורה יותר מתונה ומדויקת.

אבל לטעון שאפשר לקחת סרט ב MPEG2 של 20GB לדחוס אותו
ל 8GB ב X.264 (שהוא ה OPEN SOURCE CODEC שמתבסס
על H.264 שבו עושים שימוש ברוב קבצי ה MKV )
ולקבל את אותה איכות
זה לפחות לדעתי הגזמה פראית
...

לא אמרתי "אותה איכות", ואם זה הובן בעקיפין מדברי, אז אני מתקן. התכוונתי שהאיכות מספיק קרובה בכדי *שאני* לא ארגיש הבדל משמעותי (ורק לשם קבלת פרופורציה, אני רואה בד"כ הבדל תהומי באיכות בין סרט ב DVD לעומת בהיי דפינישן). אתה יכול להגיד "הגזמה פראית" עד מחר, אבל עם מראה עיניים אני לא מתווכח.

למעשה יש פה עוד שתי נקודות שקצת התעלמנו מהן, והן למעשה מסבירות את המרחק בין הטענה שלך: "הגזמה פראית", לבין הטענה שלי: "כמעט ואין הבדל" =>

1. הגרסאות ב 8 גיגה הן כמעט תמיד 720p, בעוד הגרסאות המלאות הן 1080p. לכן הגרסאות של 720p יכולות בעיקרון לשקול *הרבה* פחות, מבלי לאבד איכות שלא קשורה לרזולוציה.

2. אני צופה במסך 720p. כעת, כאשר אני צופה בגרסת ה 1080p, תוכנת הנגן שלי צריכה לבצע Downscale בזמן אמת לסרט, ולהתאימו ל 720p. כאשר אני לעומת זאת צופה בגרסת ה 8 גיגה, מדובר בגירסה שכבר עברה Downscale ל 720p, אך לא בזמן אמת, אלא Offline, תוך שימוש בפילטרים איכותיים, ייתכן יותר מאלו שהנגן מסוגל להשתמש בהם בזמן אמת.

כמו גם הטענה שהאיכות התמונה של MPEG 2 היא "נמוכה מאוד עד מחפירה"
ויש לא מעט סרטים ב MPEG2 שמראים שאפשר להגיע עם דחיסה זו
לאותה האיכות של למשל MPEG-4 AVC זה רק צורך יותר מקום על הדיסק
...

יש משהו בדבריך, וכבר הודתי שנגררתי להגזמה. ההשוואות שראיתי בין MPEG2 לבין AVC/VC-1 היו כאשר שניהם משתמשים בביטרייט דומה, ובמצב הזה לא היה מה להשוות בכלל, MPEG2 נראה רע מאוד לטעמי. אני מקבל את התיקון שאם לא מגבילים את MPEG2 בנפח אחסון, ייתכן והוא מסוגל לספק תוצאות דומות יותר לשיטות הדחיסה המתקדמות, אם כי עדיין לא נתקלתי אישית במצב כזה.

עוד הטענה מעניינת שלך היא
שבגירסאות הסרטים שהאופנים מוציאים
שכבר מקודדים ב MPEG-4 AVC או VC-1
הם מנפחים בכוונה את ה BIT RATE וזאת רק בכדי שהסרט יצא
בקובץ גדול מאוד שלא יהיה ניתן להעתקה
ושמספיק לכל הסרטים מקסימום מקום של 8GB (או 8.5GB שזה DVD9 )

אני חייב לציין שזאת פעם ראשונה שאני שומע על
הקונספירציה הזו
...

מה לעשות, אני אוהב קונספירציות. אבל אם נהיה רציניים לרגע, גם לפי הנסיון שלי, וגם לפי מספר רב מאוד של ביקורות מקצועיות שקראתי, שהשוו בין גירסת Blu-ray ששוקלת 50 גיגה, לגירסת HD-DVD ששוקלת 20 גיגה, לא מצליחים לראות הבדלים. סוני פשוט מפוצצת 30 גיגה נוספים סתם (נכון שחלק מסוים מזה אלו לעיתים ערוצי PCM, אך עדיין).

פרט לאפשרות הקונספירציה שאהובה עלי, אפשרות נוספת היא שסוני, בנסיון להביס את HD-DVD, מנסים להשתמש ביתרון היחסי שיש להם על HD-DVD, וזה נפח איחסון גדול יותר על הדיסק. שמעתי הרבה מאוד חובבנים טוענים שאיכות הוידאו בגירסת ה Blu-ray חייבת להיות טובה יותר מגרסת ה HD-DVD השוקלת עשרות גיגה פחות (למרות שאף ביקורת מקצועית שקראתי, כולל העיניים שלי, לא מצאו טענה זו כנכונה), וייתכן שזה בדיוק מה שסוני רצתה שיקרה - להשתמש בעדר הסומא וההדיוט, כפיונים בצבאה על לוח השחמט.

לגבי זה שניתן להוציא את הגרסאות ב 8 גיגה, ע"י שימוש ב AVC/VC-1, תוך שמירה על איכות דומה. אני משוכנע שזה נכון לגבי 720p, אבל הגיוני שאם רוצים לשמור על 1080p צריך נפח גדול יותר מאשר 8 גיגה (אם כי אני משוכנע שניתן להסתפק בפחות ממה ש HD-DVD משתמש).

אבל גם קשה לי להבין (בהנחה שהטענה שלך נכונה)
למה למשל רשתות שידור אירופאיות שמשתמשות ב MPEG-4 AVC
גם כן משדרות את אותם הסרטים ב BIT RATE גבוה

אמנם לא גבוה כמו ב BLU-RAY אבל מספיק גבוה כדי
שהסרטים יעברו בהרבה את ה 8GB שאתה מקציב לסרט
...

אני מניח שמדובר על שידור ב 1080p, ולכן אני מסכים ש 8 גיגה לא מספיקים.

shlezman · שליחה #13 09/09/2007 22:53

rwg1

כל מילה בסלע

drixie · שליחה #14 10/09/2007 0:39

מה שידור 1080P? אין דבר כזה. מקסימום 1080I. אין בשום מקום שידור 1080P, זה לא בתקן, זה לא מתוכנן להיות בתקן, ואם הדה-אינטרלייס שווה משהו, אין הבדל בין 1080I ל 1080P (לתכני פילם לפחות, בגלל התאמת המהירות וכו', יש על זה הסברים כאן).

BBC HD, שמשדרת כנראה כרגע את השידור המסחרי, (טוב לא מסחרי, ציבורי, אני מתכוון על בסיס רגיל) הכי איכותי בעולם ככל הנראה, משדרת באיזור 22Mbps, בקידוד H264, ועדיין "רק" 1080I. אין להם שום סיבה לבזבז רוחב פס, הם משדרים בעיקר תכנים של עצמם אז אין פה עניין של האולפנים, הם כנראה פשוט מאמינים שזה הביטרייט הנכון לתכנים איכותיים. ראיתי בזה טניס, ראיתי סרטים, ראיתי כדורגל, סדרות, הכל מדהים, ועדיין זה 1080I "בלבד".

noam23 · שליחה #15 14/09/2007 4:57

אני בכל אופן גם אחד מאותם אנשים שיכולים לראות הבדל
גדול מאוד באיכות של BLU-RAY מלא
בהשואה ל RIP ב x.264 mkv של אותו ה BLU-RAY .

אבל אולי אני טועה
...

rwg1,

כנס לאשכול הבא, ותבין עד כמה אתה טועה...

http://www.hometheater.co.il/modules.ph ... ic&t=38706

rwg1 · שליחה #16 14/09/2007 11:17

noam23

אני מאוד מעריך את זה שאתה מנסה להראות לי עד כמה אני טועה ובגדול

אבל אני הייתי מבקש אם זה אפשרי
שתמצא עוד דרך אחרת חוץ מלהראות לי . screen cap מרגע נתון בסרט
בשני סוגי דחיסות שונות
כדי להוכיח לי שאותו הסרט בשניהם הוא באיכות זהה.

הסיבות לבקשה שלי הן פשוטות

קשה מאוד לעשות השוואה של screen caps בעיקר שהם לא מתואמים בדיוק אחד עם
השני כמו במקרה הזה
אפילו שגם במקרה הזה אפשר לראות הבדלים

אני לא חולק על זה שהסרט ב mkv x.264 הוא ב HD ובעיקר את זה
מוכיחים ה screen caps

אבל הסיבה העיקרית היא

שלעשות השוואה כמו שאתה מנסה לעשות כדי להוכיח איכות זהה בין שתי דחיסות
זה כמו להראות לי שתי תמונות סטילס של שתי מכוניות שנראות די דומות
בכדי להוכיח לי ששתיהן מגיעות לאותה מהירות מקסימלית

x.264 בדומה למשל ל DIVX הוא CODEC שמתוכנן יותר לעבודה
עם BIT RATES נמוכים

וה BIT RATE בגדול הוא פונקציה של השינוי בתמונה מפריים לפריים

כל עוד שה BIT RATE הנשאר בתחום מסויים (נמוך יחסית)
התמונה בשתי הדחיסות אמורה להיות די דומה באיכות
(למרות שגם כאן אפשר למצוא הבדלים קטנים)

הבעיה היא בסצינות שיש שינוי מהיר
שם ה BIT RATE עולה ובדחיסה שקשה לה לעמוד בזה
גם רואים את התוצאה בצורה טובה על המסך

הדבר דומה
אם אפשר להשתמש באנלוגיה מתחום האודיו (כי למעלה כתוב שזה פורום אודיו
וקולנוע בייתי)
למגבר הספק פשוט שצריך לעקוב אחרי האות של קטע מוסיקה שיש בו שינויים גדולים

כל עוד שהקטע נשמע בווליום נמוך המגבר מצליח לעשות את העבודה בצורה סבירה
אבל שמעלים אותו לווליום גבוה פשוט אין לו כוח לעקוב אחרי השינויים באות
ובמקומות בו אין לו את הכוח הוא קוטם את האות ויוצר עיוותים.

אז גם אחרי הטענה הזו ובעיקר אחרי
התגובה הקודמת שלך למה שאני כתבתי
ששם הטענה הכי חזקה שלך היתה שהאיכויות הם כמעט זהות
כי ככה זה נראה לך
(ואם אפשר לצטט) "עם מראה עיניים אני לא מתווכח"
אני לא מאה אחוז בטוח שאתה צודק

אבל כל עוד אתה מרוצה מהתוצאה של הדחיסה היותר גדולה
אז כל הכבוד לך ואני יכול רק לאחל לך הנאה מהסרטים שאתה רואה

אני (ואני בטוח שיש הרבה אחרים) לא מרוצה מהתוצאות של דחיסה זו
ואני כמו שכתבתי בציטוט מעדיף את ה BLU-RAY (או ה HD-DVD ) המלא.

אז תסלח לי אני עוד לא לגמרי משוכנע שאני טועה

שליחה #17 14/09/2007 13:13

rwg1,
אני לא בטוח שהמטרה של נעם היא להראות שאתה טועה.
הוא גם אף פעם לא ציין כי אין הבדלים בין סוגי הקבצים, אני יותר חושב שהכוונה שלו היא להראות שההבדלים יחסית קטנים.
אין כאן שום מחנה של ריפים מקורים מול קידודי x.264, הרבה אנשים פשוט מתעצלים להוריד 40GB~ גיגה עבור סרט כאשר קידוד של 8GB~ מעניק להם פשרה כלשהי בתמונה שהם מוכנים לקחת על עצמם.
כמובן שכולנו נעדיף לצפות בריפים של Blu-ray או של HD DVD, אבל קידודי x.264 של קבוצות מובילות לא כאלה גרועים...

rwg1 · שליחה #18 14/09/2007 14:49

ziv_r

אני מסכים אם רוב הדברים שלך

וברור לגמרי
ואני גם מתייחס לזה בסוף התשובה האחרונה שלי
שבסוף זה עניין של טעם
ובמקרה הזה כמו שאתה מציין גם של נוחות

אבל מה שאני מנסה להדגיש בשתי התשובות שלי שיש כאן שני נושאים יותר גדולים

הראשון הוא
שלמרות שזה נראה סתם כמו ויכוח בין שני אנשים
יש בפורום הזה מספיק אנשים שנכנסים לתחום בפעם הראשונה
קוראים את השישורים האלה ובעזרתם גם יוצרים דעה בנושא

ומהסיבה הזו אני חושב שכדאי שהם ישמעו על כל הצדדים בנושא
ובזמן האחרון יש לי רושם ששומעים בעיקר תגובות חד צדדיות
לשאלות כמו:
האם יש איזו שהיא סיבה להוריד את הסרט שהוא בגודל של 45GB
או שאפשר להיסתפק גם בגירסת 4GB של אותו הסרט
כי שתיהן בעצם ב HD?

אז מה שאני מנסה להראות
ובתוספת הסברים קצרים זה
למה יכול להיות הבדל
ולמה גם למרות שהם רואים דוגמאות בשירשורים
שההבדל הוא מינימלי (כמו ה . SCREEN CAPS לדוגמה)
דוגמאות אלה לא מציגות את כל הסיפור אלה רק זווית מסויימת

ואולי בכל זאת כדאי להם להוריד בפעם הראשונה את שתי הגרסאות
לראות ולהחליט בעצמם.

לגבי הדבר השני
זה כמו שכתבתי בתחילת התשובה הראשונה שלי
שכדאי לבדוק אם מה שרוצים להגיד הוא נכון לפני ששולחים תגובה

ודוגמאות לזה אפשר לראות בתשובה הראשונה שלי ובעוד כמה שירשורים אחרים.

noam23 · שליחה #19 14/09/2007 16:45

rwg1,

אני מסכים איתך לגבי כך שבמעברים חדים יש יותר משמעות לביטרייט גבוה, אבל לשם כך, משתמשים בקידודים של שני מעברים (2passes), ע"מ שנקודות הזמן שצריכות יותר ביטרייט, יקבלו אותו. ואם מדובר בסרט תזזיתי במיוחד, אז משתמשים בנפח גדול יותר, אין ברירה (אך עדיין הרבה פחות אפילו מ HD-DVD).

חלק מהתמונות באשכול שהפניתי אליו, הן תמונות של התפוצצות (שינויים חדים מאוד), וגם שם אני חייב להגיד שקשה לי מאוד מאוד לראות הבדל.

ושוב, אני לא אומר שאין הבדל בכלל. אני רוצה פשוט להכניס את הדברים לפרופורציה הנכונה, בוא נגיד שיש לנו 3 הוצאות של אותו הסרט, אותן אנו מעוניינים להעמיד על סקאלת איכות אחת, הוצאה אחת היא 480p של DVD רגיל, הוצאה שניה היא Blu-ray 1080p של של 50 גיגה (בד"כ ממקור איכותי יותר), והוצאה שלישית היא דחיסת x264 של ה Blu-ray (נגיד 4-8 גיגה עבור 720p או אזור ה 10-15 גיגה אם 1080p), לדעתי המיקום על הסקאלה (בין 1 ל 10) היא זו:

480p - איכות 3
Blu-ray - איכות 10
x264 - איכות 9

פשוט כאשר אני רואה 480p ולאחר מכן Blu-ray או x264 של אותו הסרט, ההבדל פשוט מהמם, במקרים רבים שמיים וארץ. לעומת זאת, כאשר אני רואה x264 (שקודד לא ברשלנות) ולאחר מכן Blu-ray, אז אם לא מדובר ב A/B comparison ישיר, פשוט קשה לי מאוד מאוד להרגיש שבכלל יש הבדל, וגם כאשר מדובר ב A/B comparison ישיר, אני מתקשה למצוא הבדלים גדולים.

שליחה #20 14/09/2007 18:14

noam23, יכול להיות שהעיבוד של המסך, מחשב, או מעבד ווידאו שנמצא באמצע השרשרת מטשטש ומחפה על ההבדלים?