מה עדיף מנוי לנביעות או מי עדן או בכלל בריטה?

[clip99]

אני חושב שלא הבנתי את רוב מה שכתבת. אני לא יודע מה הן הנחות היסוד שלך, אני רוצה לתאר לך את שלי:

עקרון יסודי במדע, הוא עקרון האוניברסליות......הקהילה המדעית, ככלל, עם חריגים, היא קהילה ישרה.....
אני מבקש ממך לצטט מתוך דבריי אמירה שמשתמע ממנה במפורש שאני חולק על עקרון האוניברסליות או הקהילה המדעית.

מהסיבה הזו אני מאמין למכון דוודיסון. הם מדענים.
לא כולל המכון הזה . זה ה"חריגים" . הם דוגמה לשימוש רע בכלים מדעיים כדי לטייח ולפייס את דעת הקהל.
אם אתה רוצה להאמין להם , בבקשה . מבחינתי הם לא חלק מהדיון , ולכן לא אתייחס לטענות שמוצאות את תוקפן באמירות של הגוף הזה.
https://www.scribd.com/doc/112862385/%D ... 7%99%D7%9D
קרא את סעיף 39 . או שהמהנדס אהוד לשם אינו סמכות עבורך , כי תוצאות הבדיקה שלו סותרות את מכון ד'.


3) קונפירציות הן כמעט בלתי אפשריות, בטח בעולם של רשתות חברתיות, של כפר גלובאלי. אם יש מזימה להרדים את כולנו בפלואור, יש הרבה אנשים שמכירים את המזימה הזו, ואז זה ידלוף מאחד מהם...
1- יש הרבה אנשים שכמוך אמרו להם שזה בסדר , והם מאמינים .
2 - חושפי שחיתויות , ודינם . די להזכיר מה קרה להוא שחשף את רשות המיסים . די להזכיר את סנואודן , אסאנג' . יש הרבה שלא רוצים להסתכן והם יודעים . תראה מה קורה לי במיקרוקוסמוס של האתר , עם קבוצה של 5 אנשים שמגיבה פה . מה היה קורה לי בחוץ? מה היה קורה להם , בתור "אנשי מנגנון"? אתה באמת צריך דמיון עד כדי כך מפותח לתאר לעצמך?
3 - רוב "אנשי המנגנון" ממודרים בדרגות הנמוכות.
4 - רובם גם מאכלסים את הדרגות הנמוכות בהיררכית מבנה הכוח השלטוני והתאגידי, לכן הם יודעים מראש שלא יאמינו להם ושהמשמעות העיקרית של חשיפת מידע מצידם היא פיטורין, תביעות ודברים גרועים יותר .

אם בכל זאת תעדיף להתנחם בספק שהעלית , בבקשה. מבחינתי ספק בעייתי כזה לא חלק מהדיון , ולכן לא אתייחס לטענות שמוצאות את תוקפן בניחומים עצמיים.



ברגע שהמין האנושי הפך להיות טכנולוגי, הוא התחיל לשנות את הסביבה...
טריוויאלי . איפה הבנת שאני יוצא נגד שתיה מי ברז או בקבוק? איפה הבנתם שאני יוצא נגד חיסונים? מי אני בכלל? כל מה שביקשתי זה להציף את החסרונות של כל אחד מהמקורות בכדי שאנשים יוכלו להגיע להחלטה מושכלת יותר , ואת העובדה שישנן עדויות לנזקים כתוצאה מחיסון , ושלפחות כדאי לבדוק את העניין באופן הגיוני ונטול פניות.

לעניין, אני לא יכול להוכיח לך איזו חומצה יש במים. אני פשוט מאמין למכון דוידזון.
מילה כנגד מילה . ואני פשוט לא מאמין לו , ולי יש סיבות יותר טובות מאשר:

"מכון ד' אמר ככה...לא עשיתי לו, וככל הידוע לי גם אחרים לא עשו לו ביקורת עמיתים בהקשר לעמדתו בנידון ...מכון ד' אמון בוודאות על עקרון האוניברסליות ...אני בוטח בכך באופן עיוור.."

מה אתה מציע?
מה שאני מציע לא תקבלו , לא כי אתם לא רוצים אלא כי אתם לא יכולים ולכל היותר זה ישמש ככלי לניגוח נוסף.
אבל אני אומר לך מה הייתי רוצה . הייתי רוצה לראות אוכלוסיות מתעוררות מהקונספציות שעיצבו עבורן.

תביא איזה נימוק גורף, לא תאוריה שאי אפשר להפריך אותה
כל הסימוכין שהבאתי אי פעם זה הוכחות , כמו הלינק למעלה . אתה רוצה לקרוא לזה תיאוריה? מצטער , אין לי כבר דרך להתמודד עם קביעה כזו.

אני לא יודע מי זה "אתם". אתה עד היום הבאת המון טענות, ולא הצלחת להוכיח אף אחת מהן. אתה טוען שממשלות עוסקות בהנדסת אקלים? תביא איש מנגנון שמאשר את זה. תוכיח את זה. אני לא צריך להוכיח שאין הנדסת אקלים. אתה צריך להוכיח שיש.

אידיאליזם תמים במסווה של צדקנות עניינית ? שמע , זה יותר מתאים לאחרים פה . אשאל אותך שאלה . האם אתה מודע למשהו שנקרא MKULTRA ? האם אתה מודע למקבילה למשפטי נירנברג שנערכה לממשלת ארה"ב בשנות ה70 בעקבות חשיפת התוכנית הזו?
מילת המפתח כאן היא חשיפה . כל זמן שהניסויים נערכו בסתר , ממשלת ארה"ב לא ראתה לנכון לדווח או להתייחס לניסויים, תוצאותיהם , השלכותיהם ונפגעיהם . מצב זה היה ממשיך עד היום , אלמלא לא פעלו מי שפעלו להביא את העוול לדין. צריך להיות תמים בכדי להאמין שיבוא מישהו מה"מנגנון" ויברבר מיוזמתו , לא רק על ה"א אלא בכל פעילות סודית בעלת פוטנציאל הרסני של מבני הכח - לא רק בארהב (דוגמה קלאסית בהיותה חזקה יותר מ10 המדינות שאחריה גם יחד!) אלא בכל מקום. כל מה שאני יכול להביא לך בינתיים בתור אדם (אתה) שמעדיף להציב נרטיבים רשמיים לפני שיאמין לזוג העיניים שלו עצמו - זה תוצאות מחקרים עצמאיים והתייחסויות רשמיות שמדברות על "היתכנות" ו"צורך" בה"א- עד שמישהו ב"מנגנון" יאזור את האומץ המספיק בכדי לומר את האמת . וזה בקרוב מגיע , אגב.


מה יוצא לך מלהתנפץ שוב ושוב על קיר בטון?
ההצלחה בנויה מרצף של כשלונות . אם אנטוש , אם לא אביע את דעתי , אם לא אתקומם כנגד מכשיר השרצים/אטום המוחין התורן , או אז כי כשלתי על הרצף , ושם אתקע .

למה אתה צריך את העלבונות שמטיחים בך פה שוב ושוב?
אתה היית נעלב? אם לא אז למה שאני כן, ואם כן , לעולם אל תשפוט אחרים על דרך הראייה שלך.
אנחנו באמת חלוקים בדעותינו אבל ייאמר לזכותך שאתה היחיד שיודע להגיב בענייניות וכבוד , ועל כך התודה נתונה.

...

·

[alchemy]

הפתרון היחידי שאני מכיר ומשתמש בו כ-5 שנים כדי לאבטיח שמי שתייה יהיו נקיים באמת, זה מערכת אוסמוזה הפוכה, היתרון הגדול של המערכת שאיכות המים בכניסה (עד גבול מסויים) לא משפיע על איכות המים ביציאה מהמערכת.
כמובן כל זה בתנאי שמערכת מכילה את כל הפילטרים כולל מינרליזטור, אני נתקלתי כבר בחנויות שאין להם מושג מהחיים שלהם והם מוכרים ומתקינים אוסמוזה.
ניתן לבדוק את טיב הסינון ע"י בדיקת TDS (מכשיר עולה פחות מ-10$).

ילדים קטנים יכולים לשתות מי אוסמוזה ללא חשש, משתמשים במים האלה גם לבישול, אין אבנית בכלל - טוב לקומקום ומכונת קפה.

[moco]

אני לא יכול להוכיח לך את משפט פיתגורס. גם אם אראה לך את ההוכחה המתמטית, תוכל לטעון שעד שלא מנסים אותה על כל המשולשים בעולם - אי אפשר לדעת בודאות.

...

·
(משהו מחוץ לשני הנושאים הנידונים פה)

אולי אתה לא, אבל אני דווקא כן על סמך האקסיומות של הגאומטריה האוקלידית כמובן.

אני מסכים לדברים שכתבת (חוץ מהנ"ל) אבל הדוגמא הזו היא גם לא נכונה וגם לא דוגמא לדבר הקודם.
מה שכתבת על המדע הוא נכון למדעי הטבע.
מתמטיקה הוא לא מדע טבע שבו מודדים דברים במציאות ומסיקים מסקנות.
מתמטיקה היא 100% המצאה אנושית, שמשמשת גם מכשיר ושפה לתאור הטבע, אבל זה לא מהותה.

משפט פיתגורס אינו הבחנה ניסויית של מדידת משולשים.
מעבר לכך, כל "משולש" שתמדוד (משהו שתצייר על נייר או תמצא במקרה בטבע) הוא לא באמת משולש אלא רק המחשה של משולש. משולש זו הגדרה מתמטית מופשטת.
את משפט פיתגורס בהחלט אפשר להוכיח על סמך אקסיומות, וכל תלמיד תיכון שלמד גיאומטריה ראה זאת. אף אחד לא יכול לטעון שזה לא וודאי, להבדיל מעיניין רתיחת המים.

[nir11]

אני לא חושב שהבנת אותי. אני בהחלט יכול להוכיח את המשפט ברמה המתמטית, ואני גם מבין הייטב את ההבדל בין מתמטיקה לפיזיקה (למדתי את שניהם ברמה לא רעה, וגם לא מעט כימיה), הנקודה היא שיש אנשים כמו קליפ, שמטאפורית - כל הוכחה שתטיח בהם, תמיד יגידו שהיא לא חזקה מספיק.
אם אתה רוצה דוגמה טובה יותר- אתה לא יכול להוכיח שקווים מקבלים לא נפגשים אף פעם. כן, אני יודע, אין צורך להסביר לי, זו כבר אקסיומה.

[moco]

תראה, אנשים יכולים להגיד מה שהם רוצים.
אם הם יגידו שאין לך הוכחה סגורה שמחר המים ירתחו ב100 מעלות, אז לוגית הם צודקים.
אם הם יגידו שאין לך הוכחה לפיתגורס, אז הם טועים נקודה.

עם כל הטענות המוזרות שקליפ טוען בשרשוריו, עדיין לא נתקלתי בזה שהוא טוען שמשפט מתמטי מוכח אינו נכון. זו תהיה מדרגה חדשה

[nir11]

אנחנו סתם הולכים במעגלים. לקחת את הדוגמה שלי יותר מדי ברצינות.
I did say metaphorically.

[legopart]

יש מסקנות מה עדיף?
אולי היו עושים סקר או הצבעה/בחירות2020 ?