נושאים "שנויים במחלוקת"

[oferlaor]

בעמוד הראשי יש מאמר שעורר סערה (בכוס תה, אבל בכ"ז סערה) על כך שהוא מציג דעה כלשהי כעובדה מוגמרת במקום להציג את הצד השני של המטבע.

התפתח ויכוח סוער על נושא הצורך ב-DISCLAIMERS וכו' על מאמרים שנויים במחלוקת.

אני אישית לא רואה בכך כל צורך וחושב ההיפך - כל מאמר הוא דעתו האישית של הכותב.

לאתר עצמו אין "דעה" אנחנו כעורכי ובעלי האתר איננו מכוונים כותבים שיכתבו לכיוון אחד או אחר. אם כותב כלשהו מאמין ב-X, לא נצרף למאמר שלו הסבר עם דעות נוגדות.

לדוגמא, לא הגיוני שמאמר סקירה על פלזמה יכלול גם הסברים על מסכים אחרים שלדעת אחרים טובים יותר (או לחלופין הסבר מדוע בכלל LCD או מקרן עדיף). עם גישה כזו, אי אפשר יהיה להביע כל דעה מכיוון שיש 10 דעות שונות אליה ולפי ההגיון הזה צריך לפרסם את כולם.

ארצה לשעתק את הדיון לכאן פשוט מכיוון שהערות למאמר אינם המקום הנכון או המתאים לדיונים מהותיים מסוג זה.

אבקש לשמור על דיון תרבותי וענייני ולא להקלע לויכוחים אישיים.

[Shed]

באופן אישי אני נהנה לקרוא את הסקירות והכתבות באתר.

ברור כי כל דבר שנכתב כאן מבטא את דעת הכותב. אני לא חושב שהאתר הזה הוא עתר עיתונאי אשר מחויב להביא "עובדות". להיפך! אחד הדברים שהכי מושכים אותי לכאן היא שמדובר במקום בו אני יכול לשמוע דעות שונות של אנשים שונים ולקבל את כל "הספקטרום".

אני מסכים עם עופר, אין צורך ב-disclaimer לפני כל מאמר. זה טפשי ולא מוסיף כלום.
כל אדם עם טיפה שכל בראשו יודע לסנן מכל כתבה מה שנראה לו שגוי. אדם עם מעט יותר שכל בראשו ידע להינות מהערך המוסף של דעות שונות משלו אשר נובעות מהשקפת עולם אחרת.

* הערה: הודעה זו משקפת את דעתי האישית ואין להסיק ממנה דבר וחצי דבר על התנהגות הבורסה, עתיד הדולר, או צבע הגרביים של אישתי.

[oferlaor]

shed,

בדיוק.

לכן אני למשל לא אראה בעיה לפרסם SHOOTOUT בין כבלי TRANSPORT למשל (למרות שדעתי האישית והידועה היא כנגד כזו בדיקה).

[MartinHSabag]

לא חושב שהנושא בכלל פתוח לדיון.
זו תפיסה כללית לגבי אופן התנהלות האתר ואופן פרסום מאמרים/כתבות/דיעות של גולשים וכתבים.
כפי שציינת, אנחנו לא מחוייבים לשום "אמת" אבסולוטית (אם בכלל יש כזו) והדוגמאות של "בונזאי מרחפים שמשמיעים קולות של חתול" לא רלוונטיות כי מה שבעיני אחד הוא אבסורד, אצל השני היא דרך חיים (ע"ע דת ואמונה באל).

אז מראש אני לא פוסל שום דבר ונותן במה לכולם.
מי שמחפש דיסקליימרים והתנסחות משפטית שייחפש אותם במקום אחר.

[unsound_methods]

קראתי לאחרונה את המאמר בעניין הפטיפון.
קראתי גם את התגובות הרבות, של logankongfu ושל udif ושלך כמובן.
כמובן קראתי גם את השרשור בנושא דיסקליימרים.

אני אישית חושב שכן קיימת בעיה במאמר המדובר.
אישית אין לי שום העדפות בין CD לפטיפון, אינני נוקט צד - לא בזה העניין.
בהחלט יש מקום לדעות אישיות, אבל כאן הוצג הסבר מדעי לאופן בו עובד CD שהוא פשוט לוקה בחסר (בלשון המעטה), שהפנו אליו את תשומת הלב udif ו logankongfu.
כמי שעשה קורסים לתואר במתמטיקה באונ' ת"א על DSP, זה פשוט צורם לי, ואני מבין לליבם של המגיבים.
הנקודה הבעייתית איננה הדעה האישית אלא הצגת העובדות המדעיות באופן מסלף.

ננתח הדברים באופן מדיוק:

"איכות הסאונד בתקליט נשמעת לאוזן האנושית כחמה יותר, עגולה יותר נעימה יותר וללא מתכתיות המלווה את הצלילים בפורמט הדיגיטלי"
(אין לי בעיה, אני מניח שאפשר לקרוא לזה דעה אישית)

"ולכך יש הסבר פשוט: גל הקול האנלוגי הינו רציף מהווה רפרודוקציה מדויקת של המקור, בעוד ש-CD למשל דוגם את הגל הזה מספר רב של פעמים בשנייה אך הוא "מיישר" את הקצוות, כי אין בפורמט הדיגיטלי רציפות של גל הקול אלא דגימה שלו (או ממוצע שלו) כל חלקיק שנייה"
יש לי בעיה. לוקה בחסר מבחינה מדעית. הקורא התמים יכול להבין שכך הם פני הדברים.

"מניפולציה זו בתהליך הפקת הצליל יוצר במדיות הדיגיטליות תופעה של צליל לא נעים לאוזן ובעל גוון מתכתי וצורם אשר אינו קיים בהכרח במקור!"
יש לי בעיה. הסקת מסקנה על סמך הסבר מדעי שגוי. קשה לי לשייך אמירה זו תחת הקטגוריה דעה אישית.

ולבסוף, הדיאגרמה שהוצגה (וההסבר המצורף לה) מניפולטיבית ביותר, שוב, מהסיבה שאיננה נותנת את ההסבר המדויק כיצד מבוצעת דגימה a/d וכיצד מתבצע שחזור d/a.

לסיכום -
שום דבר אישי נגד הכותב או אוהבי הפטיפון.
אבל, לדעתי האישית עבודת העריכה באתר צריכה להתערב כאשר מוצג הסבר מדעי (שלא ניתן לקטלגו כדעה אישית). זה ישרת שני דברים:
הלא מבינים שמנסים ללמוד מהאתר, לא ילמדו דבר שגוי.
המבינים (המתמטיקאים) שייתקלו בהסבר שכזה עלולים להסיק שהתוכן באתר לא רציני מספיק, ולא יירצו להשתתף/להתעניין בתכנים הבאים.

בכל אופן
המשיכו את עבודתכם הטובה

[oferlaor]

"ולכך יש הסבר פשוט: גל הקול האנלוגי הינו רציף מהווה רפרודוקציה מדויקת של המקור, בעוד ש-CD למשל דוגם את הגל הזה מספר רב של פעמים בשנייה אך הוא "מיישר" את הקצוות, כי אין בפורמט הדיגיטלי רציפות של גל הקול אלא דגימה שלו (או ממוצע שלו) כל חלקיק שנייה"
יש לי בעיה. לוקה בחסר מבחינה מדעית. הקורא התמים יכול להבין שכך הם פני הדברים.

...

טכנית, roeek (הכתב) צודק לחלוטין. דגימה דיגיטלית תמיד "מיישרת את הקצוות" (תיאור מעט פשטני לטעות דגימה). כלומר, כל מידע דיגיטלי יכול רק להתקרב למקור האנלוגי, אך לא להגיע לשלמות.

האם זה משפיע על הסאונד או לא (כלומר, האם ניתן לשמוע את ההבדלים בין היצוג הדיגיטלי למקור האנלוגי), זה כבר עניין שלא אני יכול לקבוע כי זה כבר נכנס לתחום הסובייקטיבי.

"מניפולציה זו בתהליך הפקת הצליל יוצר במדיות הדיגיטליות תופעה של צליל לא נעים לאוזן ובעל גוון מתכתי וצורם אשר אינו קיים בהכרח במקור!"
יש לי בעיה. הסקת מסקנה על סמך הסבר מדעי שגוי. קשה לי לשייך אמירה זו תחת הקטגוריה דעה אישית.

...

ליגיטימי לחלוטין. אנחנו לא מתיימרים לקבוע אמת אבסלוטית כלשהי, זה כבר תחומם של פילוסופים.

ולבסוף, הדיאגרמה שהוצגה (וההסבר המצורף לה) מניפולטיבית ביותר, שוב, מהסיבה שאיננה נותנת את ההסבר המדויק כיצד מבוצעת דגימה a/d וכיצד מתבצע שחזור d/a.

...

כמובן - תפקיד ציור או צילום כלשהו במאמר משמש לחדד נקודה. כשאני מגדים תופעת וידאו כלשהי בתמונות אני לעיתים מחדד את הנושא או מחמיר אותו כדי שאנשים יבינו על מה מדובר.

אם הדעה המיוצגת במאמר איננה תואמת לדעתך, אתה מוזמן לכתוב מאמר עם דעה הפוכה שמסביר את הנקודות שאתה רוצה לחדד.

אנחנו מפרסמים "ALL THE NEWS THAT FITS TO PRINT" (לצטט אמרה מפורסמת). כל דעה ליגיטימית תקבל את שטח המסך שלה, אני לא מתיימר לדעת אמת אוניברסלית כלשהי, אלא פשוט להיות במה שעליה אנשים יכולים לפרסם את דעותיהם ותפיסותיהם את העולם.

אישית אני מעדיף את הצליל "הקר" או "הטכנולוגי" של CD. אני מכיר בעובדה שהדעה שלי קיימת ופופולרית, אך איננה הדעה היחידה בעולם, וכאדם ליברלי חשוב לי לפרסם דעות שאינן בהכרח תואמת את דעותי שלי. בדיוק כפי שבעיתון יש תגובות הקוראים, ויש מאמרי תגובה, יש בהחלט מקום לכאלה דברים גם אצלנו, כל עוד הם נעשים באופן תרבותי.

האתר אינו אוניברסיטה או גוף מדעי ואינו צריך להעביר כל מאמר דרך מסננת של מדענים (PEER REVIEW).

כל מאמר הוא דעתו האישית של הכותב ותו לא.

ניקח את זה לשלב הבא, ומה לגבי מאמר מדעי, האם אני צריך להעביר אותו דרך פילטר של וודואיסטים? מה לגבי בודהיסטים (שאולי מאמינים שאין כזה דבר חשמל ושכל המידע עובר דרך ETHER וכו')?

בסופו של דבר, אני לא רואה את עצמי בתור זה שמחליט מה נכון לגבי הקוראים. אני, ובכלל זה האתר, איננו מתיימרים להיות בעלי האמת האבסלוטית או שומרי המדע ככלל. יש מקום באתר גם לדעות הפוכות לשלי ולמרות שאני אישית לא מסכים לדעות כאלה, אני בהחלט חושב שיש מקום להם באתר, ללא הסתייגויות או בדיקות מדעיות לוולדיות של כל דעה ודעה.

הטענה שאנשים עלולים להבין את הדברים לאשורם היא חשובה אך בעייתית. מצד שני, אנשים רואים טלויזיה עם דעותיהם של אנשים, מדברים עם מוכרנים (שהם מאוד דעתניים) והם צריכים להשתמש בשכל ולחשוב אם הם צריכים להאמין לכל דבר שהם קוראים. גם עמוד הדעות בעיתון הארץ כולל את דעותיהם של הכותבים (לימין או לשמאל), אך לא כוללים אזהרות מטעם העורך הראשי שהדעה מסוכנת, או שאיננה תואמת לדעת העיתון (או לחלופין לדעה הרווחת במדע...).

בסופו של יום, כל אחד צריך לחשוב לבד, וכפי שלמדתי, בכל מקרה אנשים מתקבעים בדעותיהם ללא קשר למה הם קוראים. אני כותב מאמר שאומר שמסך א' די גרוע ואנשים אח"כ כותבים בפורום שהם קנו אותו בגלל "ההמלצה באתר"...

כל אחד צריך לעשות את החשבונות נפש שלו. הדרך לטפל באי הסכמות לגבי עמדות בסיס (כלומר עובדות) הן על ידי כתיבת מאמר נגד שמסביר את הגישה המדעית הרווחת ומדוע היא (לדעתו של הכותב) הנכונה ולתת לכל אחד את הכלים לזהות מי מבין שתי הגישות היא הנכונה, זה לא מקומי להחליט זאת עבור הקוראים.

כך זה נעשה בעיתון הארץ, למשל. אם יש כתבה שאנשים לא מסכימים איתה, הם מפרסמים דעות נגד (זה התגובות והשרשורים) או אפילו מאמר נגד (ע"ע אברום בורג, שזה כבר לדעתי שבוע רביעי לסבב תגובות, מאמרי תגובה ומאמרי תגובה-תגובה)

[unsound_methods]

עופר יקר

אני מעריך את דעותיך ופועלך, אך לצערי תגובתך התמקדה בצד הטכני ולא בעצם העניין לשמו - הצגת עובדות מדעיות באופן לא מדויק (בלשון המעטה).

אתה כותב: "אתה מוזמן לכתוב מאמר עם דעה הפוכה שמסביר את הנקודות שאתה רוצה לחדד" וזו בדיוק הטעות. אין לי דעה הפוכה. איך לי בכלל דעה (האם צליל CD טוב יותר או פחות מצליל פטיפון).
כל מה שאני טוען זה שההסבר המדעי לדגימה הוא פשטני, לא ממצה, לוקה בחסר, ומוצג באופן מעוות על מנת להדגים טענה מסוימת (שבכלל לא אכפת לי אם היא נכונה או לא).
כל מתמטיקאי שיקרא את ההסבר יבין עד כמה הוא משמיט פרטים בכוונה ולא מסביר נכון את תורת הדגימה.
וכאו לדעתי נעוצה הבעיה - מי שקורא על מנת ללמוד ולהשכיל (ולא על מנת להחשף לדעה אישית) ואין לו שום רקע או ידע קודם, עלול להבין את הדברים כפשוטם, כפי שהוצגו - וחבל.

[oferlaor]

שוב,

אני לא מדען, ואין לי מושג מה דעת המדע בנקודה זו בזמן לגבי כל נושא שהוא.

המאמרים אינם מתיימרים להיות מדוייקים מדעית (אנחנו לא SCIENTIFIC AMERICA), אלא מייצגים את דעותיהם של הכותבים. אם יש אי דיוקים, אפשר לציין אותם בתגובות למאמר (דעותיהם של הכותבים צויינו בהתאם).

[ramkol]

יש נקודה נוספת לדעתי,

אני בהרבה מיקרים, גם בעבודה שלי וגם כאן באתר, מנסה לפשט ככל האפשר את הדבר שאני מנסה להסביר כדי שיותר אנשים יבינו.
אני לא מוצא בזה כל רע למרות שיש שיטענו שזו הגזמה או לא כל האמת וכו. המטרה היא להסביר הלך רוח של מצב, פריט, תופעה וכו בצורה שרוב האנשים יבינו ולא אמת אבסולוטית נישגבת שמעט מאוד יוכלו לעקוב אחריה..

.

[OmriAtiya]

יש נקודה נוספת לדעתי,

אני בהרבה מיקרים, גם בעבודה שלי וגם כאן באתר, מנסה לפשט ככל האפשר את הדבר שאני מנסה להסביר כדי שיותר אנשים יבינו.
אני לא מוצא בזה כל רע למרות שיש שיטענו שזו הגזמה או לא כל האמת וכו. המטרה היא להסביר הלך רוח של מצב, פריט, תופעה וכו בצורה שרוב האנשים יבינו ולא אמת אבסולוטית נישגבת שמעט מאוד יוכלו לעקוב אחריה..

.

...

גם אני באותה הדעה.

[unsound_methods]

ramkol
מסכים עמך לגמרי. בפרוש יש צורך לפשט במרבית המקרים. וגם אני משתדל לפשט כשצריך.

הבעיה במקרה דנן שהפישוט היה לדעתי מטעה, ועלול להוביל אנשים למסקנה שדגימה של אות אנאלוגי מהווה בהכרח אובדן איכות - שזו כשלעצמה טענה משוללת יסוד.
כמוכן מקריאת המאמר עלול להתקבל הרושם המוטעה שנגנים דיגיטאליים מוציאים גלים ריבועיים.

(אלו רשמים חלקיים שאני התרשמתי מהקריאה במאמר. לכן אני מניח שגם אחרים קיבלנו את הרושם הזה)

וזה הדבר הבעייתי במאמר. לא עצם הדעה האישית או הסקת המסקנות האישיות.

[oferlaor]

unsound_methods,

אני קראתי את המאמר ולא הגעתי למסקנות אלה.

[Shed]

ramkol
הבעיה במקרה דנן שהפישוט היה לדעתי מטעה, ועלול להוביל אנשים למסקנה שדגימה של אות אנאלוגי מהווה בהכרח אובדן איכות - שזו כשלעצמה טענה משוללת יסוד.

...

אם אין לך רוחב פס אינסופי == רזולוצית דגימה אינסופית הרי שבהכרח בכל תהליך דגימה של אות אנלוגי יש אובדן מידע.

את הדברים הנ"ל לא אני אמרתי, אמרו אנשים הרבה יותר חכמים ממני (ע"ע חוק שאנון).

[MartinHSabag]

גם אני, בעל השכלה בתקשורת ספרתית ואנלוגית, לא הגעתי למסקנה הזו שיוצא גל ריבועי מה-CD, בהחלט מדובר שם על "החלקה של הגל".

בכל מקרה, אני רוצה לציין נקודה נוספת לגבי "אי דיוק מדעי", ללא פתיחת ויכוח כאן.
אנחנו מכירים את הויכוחים האינסופיים על כבלים למשל. חברת מסויימות טוענות להבדלים השמיעים (אצל אנשים ששומעים את ההבדלים) בזכות כיווניות שיש לכבל, שהחברה לא ממש יודעת למה היא קורית אבל היא בהחלט טוענת שהיא שם ולטענתה, זה קורה בתהליך ייצור הבידוד של הכבל דווקא.

עכשיו, אם בא כתב וכותב לנו מאמר על כבלים ומציין את הסיפור הזה (אמיתי לחלוטין אגב), שאף מדען בעולם לא יאשר כמשהו שיכול בכלל להתרחש במציאות. האם נכתוב את זה או לא?

לדעתי ולדעת עפר, בהחלט כן. גם אם אני אישית לא מסכים עם הטענה.

[unsound_methods]

עופר - אוקיי אתה לא הגעת למסקנות אלה
אז יתכן שהמגיבים האחרים ואני פשוט הוזים, או שנכשלנו בהבנת הנקרא

Shed
שים לב. אמרתי בהכרח - כלומר התכוונתי שהטענה שהועלת נכונה תמיד בכל מקרה שהוא.
תחת התניות מסוימות (סתם לדוגמה: האות האנלוגי חסום במרחב התדר על ידי אזשהו תדר מקסימלי + תדר הדגימה הוא לפחות פי שניים מהתדר המקסימלי + הדגימה היא של ערכים ממשיים ללא קוונטיזציה) אז מבחינה מתמטית ניתן לשחזר באופן מלא את הסיגנל האנאלוגי המקורי. ע"ע חוק נייקויסט.

וזה בדיוק לב העניין - בעיניי התקבל אזשהו רושם לאזשהי אמת מסוימת, ואני מרגיש שהיה צורך לפרט ולחדד ולא לתאר הדברים בצורתם הפשטנית.

אבל כפי שאמר עופר - אולי אכלתי משהו רע, כי כנראה קיבלתי רושם מוטעה

[Shed]

עופר - אוקיי אתה לא הגעת למסקנות אלה
אז יתכן שהמגיבים האחרים ואני פשוט הוזים, או שנכשלנו בהבנת הנקרא

Shed
שים לב. אמרתי בהכרח - כלומר התכוונתי שהטענה שהועלת נכונה תמיד בכל מקרה שהוא.
תחת התניות מסוימות (סתם לדוגמה: האות האנלוגי חסום במרחב התדר על ידי אזשהו תדר מקסימלי + תדר הדגימה הוא לפחות פי שניים מהתדר המקסימלי + הדגימה היא של ערכים ממשיים ללא קוונטיזציה) אז מבחינה מתמטית ניתן לשחזר באופן מלא את הסיגנל האנאלוגי המקורי. ע"ע חוק נייקויסט.

...

קודם כל תיקון: דגימה בתדר כפול מהתדר המקסימלי אינה מבטיחה שיחזור מלא של האות האנלוגי. חוק נייקויסט קובע ערך מינימום לשחזור, לא לשחזור ללא הפסדים. על מנת לשחזר ללא הפסדים, תדר הדגימה חייב להיות אינסופי. (חשוב על דגימה של אות סינוס בתדר 1HZ, כאשר הדוגם הוא בתדר 5HZ).

לתומי חשבתי שסיימנו עם התיאוריה. בתיאוריה יכול להיות אות אנלוגי חסום בתדר, במציאות הוא לא. בתיאוריה אפשר לדגום ברזולוציה אינסופית, במציאות לא.

עד כאן התפלספות של עיבוד אותות. בפועל, באופן אישי, אני לא שומע שום הבדל.

[unsound_methods]

Shed

לצערי אתה מטעה (בעיניין התאוריה). אבל אנחנו יכולים להמשיך להתווכח בלי סוף. אשמח אם תבדוק שוב את טענותיך.

בכל אופן זו לא היתה המטרה שלשמה הגבתי בשרשור זה.
אני חושב שהסברתי את דעתי היטב בפוסטים הקודמים, אין לי הרבה מה להוסיף.

[oferlaor]

unsound_methods,

אתה שוב נכנס לפינה שאני לא רוצה להיות בה - טיעון שמסביר מדוע דעה X היא הנכונה. זה טיעון מדעי שמקומו במאמר, ולא קשור למהות הדיון הזה.

אף אחד לא טוען שחוק נייקויסט-שנון אינו נכון, יש המון טענות שהאוזן שומעת דברים שסינון מעבר לתדר מסויים חוסם אותו.

אז אני לא מסכים עם הטענה הזו, אבל עומד על דעתי שזכות הטוענים לטעון זאת. מי שלא בטוח אם זה נכון או לא, שיחשוב, ילמד ואולי ינסה בעצמו.

זה שאני לא מאמין באלוהים לא אומר שאני אדרוש מכותב דתי הוכחות לדבר קיום האלוהים בכל מאמר בתחום שהוא כותב. זה אקסיומה עבורו שאני לא מסכים איתה. אותו דבר כאן, יש לכותב כמה אקסיומות (אנלוגי תמיד עדיף מדיגיטלי) שהן לא עניין של מדע, אלא משהו שיותר קרוב לדת. גם לך ולרוי יש אקסיומות דומות (רק בכיוון ההפוך).

אין טעם בלהיות סימטרי או "מדעי", מכיוון שיש אנשים שלא מסכימים עם הנחות הבסיס שלך. משמע, ההסבר אינו תלוי בעוד טיעון משכנע או עוד נתון שהם לא יודעים אותו... אותו דבר תקף גם באופן הפוך, אני מעריך שהם לא יצליחו לשכנע אותך לעולם שהם שומעים "איך שהוא" תדרים מעל 100Khz שחבויים בתוך הרמוניות אנלוגיות עמוק בתוך התקליט.

אבא שלי אומר שהחלטות בחיים עושים תוך 10 שניות ואח"כ מבלים 10 דקות (אם זו החלטה גדולה אז 10 שנים) בהסברים מדופלמים/מדעיים מדוע ההחלטה מוצדקת.

בסופו של דבר, אפשר להיות ימני או שמאלני, ואח"כ אפשר לגייס 1000 סיבות מדוע הגישה "הזו" היא הנכונה.

האתר אינו ימני (אודיופילי) או שמאלני (טכנוקרטי), הוא ניוטרלי ומציג את שתי הדעות, גם אם הדעות עליהן חלוקות.

[MetalliJoe]

שום דבר בעולם הזה אינו רציף. אפילו לא הזמן והחלל. גם האות האנלוגי של פטיפון אינו רציף, ובכל זאת נחשב לרציף, מפני היכולת ההבחנה של האוזן האנושית רחוקה מלהיות מסוגלת לקלוט את חוסר הרציפות. גם יכולת הדגימה של CD (שלא לדבר על פורמטים מתקדמים יותר) "גדולה" על האוזן האנושית בכמה מספרים.

כקורא מתחיל, שלא מבין הרבה בנושא, הייתי מבין מהמאמר של ROEEK שהצליל של ה-CD הינו מתכתי ומעוות, והצליל של הפטיפון הינו אנושי ואמיתי, שהרי יש אפילו הדגמות והסברים מדעיים שמובאים במאמר! לא הייתי יודע שבעיני רבים זה בפירוש לא נכון ורחוק מהאמת.

יש לדעתי בעייתיות בהצגת דעות אישיות כעובדות, גם אם הן מקוטלגות כ"דעה אישית".

[KOOKE]

המממ...מעניין מה פרוינד היה אומר על האנאלוגיה ימני=אודיופילי או שמאלני=טכנוקרטי...

חוץ מזה, עד כמה שהבנתי החלוקה היא וודואיסטים vs. טכנוקראטים ולא אודיופילים vs טכנוקראטים.

לדעתי יש אודיופילים שהם טכנוקרטים מרטין לדעתי הוא אודיפיל טכנוקראטי ויש אודיפילים וודואיסטים..

למען הסר ספק - מבחינתי התואר "וודואיסט", גם אם משתמע ממנו איזו שהוא גינוי, כלל אינו כזה כלאמר אינו תואר גנאי.

ואילו אני בכלל יושב על הגדר איי שם בין הוודואיסטים לטכנוקרטים ונהנה מכל רגע...

שלמה