מחפש הארדיסק פנימי 3TB

[vivi]

נגמר המקום במחשב, הכונן יהיה בשימוש נמוך וישמש בעיקר לאיחסון של סרטים\סדרות\תמונות
על איזה כונן אתם ממליצים?
מצאתי את WD Blue 3TB PC Hard Drive - 5400 RPM
ב-74$ כ-259 ש"ח, 100-150 ש"ח פחות מהארץ.

או ללכת על Hitachi HUA723030ALA640 3TB Hitachi UltraStar 7K3000
ב-44$

או אולי אחד מהרשימה הבאה?

על איזה הייתם הולכים?

[jtk]

ה-HGST נחשבים אמינים לרוב, אבל המוכר לא אמזון, זה דגם ישן, איטי יותר (בקריאה רציפה), מלאי ישן (מבחינת תאריך ייצור), סיכוי לקבל דיסק משומש, ובוודאות בלי אחריות יצרן. השאלה אם המחיר הזול יותר שווה את זה.

ה-Blue סביר, מה גם שנוח שהוא מתחת לסף המכס. יש סיכוי שיהיה אפשר לטפל באחריות בארץ.

אבל אולי כדאי משהו גדול מ-3TB.

[vivi]

@jtk
·
תודה על המענה. בהחלט עזרת לי לרדת מהדגם של HGST.
בעיקרון אני לא צריך יותר מ-3TB [זה גם מוגזם כרגע לשימושים שלי], בנוסף, ברגע שלוקחים דיסקים גדולים יותר אז מתווספים המיסים שמורידים את האטרקטיביות.

במסגרת של 3TB, יש כונן טוב יותר מ- WD Blue 3TB PC Hard Drive - 5400 RPM?

[TheCoolest]

@vivi
·
כל כונן אחר של חברה מוכרת במחיר נמוך יותר. לאחסון תוכן אין הרבה חשיבות לביצועים של הדיסק. הדברים שאמורים להוות שיקול הם מחיר, תקופת אחריות, אמינות.

הכוננים הכחולים הם ה-bottom of the barrel מבחינת "איכות ייצור". לכן הכוננים מגיעים עם אחריות קצרה, המחיר זול וכו'.
עם זאת, אני כבר 8 שנים עם כונן 2TB ירוק של סמסונג ובינתיים הכל בסדר. הכל עניין של מזל.

[vivi]

@TheCoolest
·
זא אתה ממליץ להתרחק מ wd?
סיגייט עדיפים?

[TheCoolest]

@vivi
·
לא, הכוונה שלי היא שזה לא באמת משנה. הם כולם פחות או יותר באותה רמה.
כונן עם אחריות ארוכה יותר, סטטית מבחינת היצרן אמור להיות אמין יותר. אבל בגלל שאתה לא קונה מאת עד אלפי כוננים, אם תיפול על כונן שימות מוקדם מהצפוי, אז סטטיסטיקות לא באמת יעזרו לך.

[jtk]

ל-Blue שנתיים אחריות, כמו כולם בטווח מחיר.

מ-Seagate אני נמנע באופן כללי מאז הדגמים הבעייתיים במיוחד שהיו ל-Backblaze. לא שכל דגם של WD היה מופת, אבל לא היו גרועים כמו ה-Seagateים המסויימים ההם. גם ל-Seagate יש דגמים אמינים, אבל קשה לדעת אז אני פשוט נמנע בינתיים אם אין סיבה מיוחדת.

אם היה באותו מחיר סייגייט עם 3 שנים אחריות, מהיר באותה מידה, ובלי תגובות שליליות מהממוצע מאנשים, הייתי שוקל. אבל עם מפרט ומחיר דומים, משלושת החברות (כולל טושיבה) הם יהיו הבחירה האחרונה שלי.

TheCoolest:
בכל סוג שימוש מהירות עוזרת במקרים שאתה רוצה לכתוב או לקרוא כמות גדולה של מידע, כמו גיבוי, או העתקה של דיסק אם הוא מתחיל לפתח בעיות. לא כיף לחכות שעות. גם שיפור של חצי שעה או שעה הוא משהו.

[nir11]

כונני גיבוי משמשים רק כדי לכתוב, ולעיתים רחוקות. בכונן כזה עדיף מחיר יותר זול, על חשבון ביצועים.
יחד עם זאת - 5400 RPM - זה ממש ענתיקה.
מצד שני- אם הגיבוי הוא של קבצים גדולים, יורגש פחות הבדל במהירות.

[shay3203]

מניסיון שלי עם הרבה כוננים הכוננים הכי אמינים הם של HGST יש לי כמה כוננים של HGST Ultrastar של 3TB ושל 4TB והם סוסי עבודה. הם מלחתחילה מיועדים לשרתים לעומס עבודה 24/7 למשך שנים תכלס הם יותר אמינים מ WD Black מניסיון.

הכוננים של HGST הכי אמינים ורק עליהם אני ממליץ לעומס עבודה גדול. אפילו לקחת כונן כזה משומש יותר אמין מכונן חדש של סייגט או WD blue שזה ה- low end. לגבי סייגט אני חייב להגיד שכל הסדרה של סיגייט ברקודה למינהם מתים כמו זבובים חוסר אמינות מוחלט רק סידרה של שרתים כמו Seagate Constellation ES.2 מחזיקים מעמד.


גם לגבי מהירות הכוננים של HGST בכוננים של ה- 4TB אני מקבל מהירויות העתקה של 170MByte לשניה שזה מכובד ב- 3TB קצת פחות ולכן אני ממליץ על הדגם של Ultrastar 7K4000 4tb או Ultrastar 7K6000


זה לדוגמא ב- 74 דולר עם משלוח חינם וללא מס:

https://www.amazon.com/HGST-Ultrastar-7 ... NrPXRydWU=


או יש את זה:


https://www.amazon.com/HGST-Ultrastar-H ... 56&sr=8-16

[TheCoolest]

@shay3203
·
עם כל הכבוד ל-HGST, עדיין לא הייתי הולך על כונן "refurbished".

[vivi]

הזמנתי בסוף את ה WD Blue 3TB PC Hard Drive שמגיע עם שנתיים אחריות.
מהירות הכונן לא חשובה לי כי הוא הולך לעבוד בשבוע הראשון ולאחר מכן אני אגע בו בתדירות של אחת לחודשיים.
אני מקווה ששנתיים זה מספיק זמן לראות אם מדובר במוצר תקול או כזה שיחזיק מספר שנים.
והמחיר שלו סביר לחלוטין.
תודה לכל העוזרים

[jtk]

יחד עם זאת - 5400 RPM - זה ממש ענתיקה.

...

נפוץ יותר היום, כי פעם דגמי המיינסטרים היו 7200 rpm, והיום 5400. למשל Blue, או ה-Barracuda הבסיסי.

אם הגיבוי הוא של קבצים גדולים, יורגש פחות הבדל במהירות.

...

המהירות הלינארית דווקא חשובה יותר בקבצים גדולים.
לגבי seeking לדברים שדורשים random i/o, בימינו כבר סביר שאנשים יעשו זאת על SSD.

[nir11]

...

...

המהירות הלינארית דווקא חשובה יותר בקבצים גדולים.
SSD.

...

·
לא נכון. ה RPM חשוב לראנדום, פחות לכתיבה רציפה.

[ag43]

הRANDOM ממילא לא יהיה משהו בשניהם. בכתיבה רציפה תראה שיפור כמעט ישר בביצועים להפרש בRPM (בהנחה והכונן מאוחה כראוי).

[nir11]

נכון. אתה תיראה שיפור של 33 אחוז. העתקה שלקחה שעה, תיקח 40 דקות. בדרך כלל כשמדברים על הבדלי ביצועים, שיפור משמעותי הוא בסדר גודל. זאת אומרת שבמקום שעה, משהו יקח 6 דקות. so much for that.

[jtk]

אתה תיראה שיפור של 33 אחוז. העתקה שלקחה שעה, תיקח 40 דקות. בדרך כלל כשמדברים על הבדלי ביצועים, שיפור משמעותי הוא בסדר גודל. זאת אומרת שבמקום שעה, משהו יקח 6 דקות

...

בדיוק. שיפור של 33% בקריאה לינארית הוא משמעותי (מוריד את הזמן ברבע).

ב-random, ההבדל ב-rotational latency בין 5400 ל-7200 הוא כ-1.4ms. סך ה-seek בדיסקים (כולל הזזת ראש בטווח בין הטראק הפנימי לחיצוני) הוא באזור 12-20ms, כך שהתרומה היא רק כ-10%.

מפרט HGST 7K6000 3.5" 7200rpm. בעמוד 22: ממוצע הזזת ראש כ-9ms, ממוצע rotational latency: 4.16ms.
או HGST Z5K1 2.5" 5400rpm עם 11 ו-5.5ms.

בפועל נראה ש-seeking בדגמי 5400 כן לפעמים/לרוב איטי ביותר מ-10%, אבל אני לא רואה איך זה יכול להיות קשור ל-rotational latency. בסקירה כאן יש אפילו 5400 שמהיר יותר ב-seeking מחלק מדגמי ה-7200:
[imgurpng]upaQywX[/imgurpng]

לגבי שיפור בסדר גודל במהירות הלינארית, לא מומלץ לחכות.

בשנים שקצב גדילת הצפיפות היה המהיר ביותר (שנים ספורות החל מסוף שנות 90), אולי היית מקבל שיפור של פי עשר במהירות תוך 8+ שנים. בימינו לא בטוח שתראה דבר כזה גם ב-20 שנה (סייגייט מדברים על שיפור צפיפות שנתי של 20%, אבל רק כשיעברו ל-HAMR. בקצב כזה יקח 13 שנה לשיפור של פי עשר בצפיפות, שמורכב גם משיפור בצפיפות הטראקים, שלא תורם למהירות).





אם נמשיך, אולי עדיף לרכז בדיון הקודם על נושאים קרובים:
https://www.hometheater.co.il/vt320036.html#2926601

[nir11]

בכל הקשור לראנדום, צריך להסתכל על מדד ה IOPS. הוא נגזר ישירות ממהירות הסיבוב (ולא משום דבר אחר, כמו SAS לעומת SATA, כמו שרבים חושבים בטעות). כמובן שמדד זה תלוי בגודל הפעולה, וגם בסוג שלה - כתיבה לעומת קריאה, אבל בפועל מדברים על 70 ומשהו לעומת 50 ומשהו, גם לא הבדל ענקי. בפועל דיסק 5400, וזה מנסיון אישי לפני שנים רבות, בהם זה מה שהיו שמים בלפטופים, פשוט "מוותר" כשיש מספר אפליקציות שנגשות אליו במקביל. אני הייתי מתרחק מדיסקים כאלה כמו מאש, למעט למטרות גיבוי ארוך טווח, שם אין יותר מדי חשיבות למהירות.
לגבי שיפור בסדר גודל, כמובן שזה אפשרי וגם קרה, מזמן, קוראים לזה SSD. למען האמת זה שיפור בכמה סדרי גודל.

[jtk]

יש הרבה גורמים משפיעים, מהירות סיבוב היא אחד מהם. אבל היא לא הדבר היחיד, ונראה שגם לא הדומיננטי ביותר.

IOPS בהשוואה מסוימת מאותה סקירה מקרית לעיל:
[imgurpng]oQRjImU[/imgurpng]

Green עם 5400 מהיר מ-Black עם 7200.

2 דגמי 5400 של HGST מתנהגים יותר כצפוי. ביחס לדגם ה-7200 האיטי ביותר הם איטיים רק ב-11%, ולא 25% אם ההשפעה היתה רק בגלל מהירות הסיבוב.

דיברנו על מה נחשב לשיפור מהירות לינארית משמעותי ב-HDDים, לא ב-SSD, למי שצריך או רוצה דווקא HDD.

[nir11]

מהירות סיבוב היא ביי פאר מה שמשפיע על ה IOPS יותר מכל דבר אחר.
צריך נורא להזהר עם המדידות. IOMETER הוא כלי שלא פותח מאז 2006 (כמו שמופיע בשקף שלך...). זה כלי שצריך לדעת להשתמש בו. בינו לבין הפלטות יש מספר גדול של מנגנונוי cache, למשל זה של מערכת ההפעלה, של ה file system וכמובן של דיסק עצמו. צריך לבטל את כולם, צריך לכתוב גולמי לדיסק שלא פורמט, יש משמעות לעומק התור, ועוד פרמטרים שאני לא זוכר היום. האם האנשים מ toms מכירים את כל זה? אני בספק. למדוד ביצועים של storage זה אמנות.

שים לב שלמלש בויקיפדיה הדיסקים במדידה מאופיינים לפי....מהירות סיבוב...

https://en.wikipedia.org/wiki/IOPS#Mech ... ard_drives

[jtk]

קורלציה לא אומרת קשר סיבתי.

לא מצאתי סימוכין לקשר טכני בין מהירות סיבוב למהירות הזזת ראשים. אני לא יכול לפסול את זה לגמרי, אבל לא מצליח אפילו להמציא סיפור שמקשר ביניהם.

התאוריה שלי היא שזה פשוט סגמנטצית שוק של היצרנים. כוננים יקרים יותר שנוטים להגיע עם תכונות מתקדמות יותר, בשילוב שיקולי firmware שמתעדפים בין מטרות שונות: צריכת חשמל, רעש, מהירות, אמינות, ושאר הדברים.

מה שגם תומך בהנחה הוא עצם העובדה שאפשר למצוא כונני 5400 מסוימים שמהירים או מקבילים ב-seeking ל-7200 מסוימים.

לא רואה סיבה להניח ש-Tom's לא יודעים מה הם עושים, אבל הנה ממקור אחר, בדיקה מסוימת בה ה-5900 בתכלת מקביל ל-7200 בחום (או מהיר יותר, בבדיקה אחרת מאותה סקירה):
[imgbig]https://www.storagereview.com/images/se ... ughput.png[/imgbig]