פלזמה 37 או lcd 37

PoNi · שליחה #1 14/06/2007 11:44

א.בעיקרון המרחק צפייה שלי בחדר הוא בערך 3.2 מטר המטרה שלי היא לראות בעיקר סרטים רגילים של xvid ו-,קצת סרטי hd ואולי בעתיד גם טלוויזיה.

מה יהיה יותר טוב לקנות פלזמה 37 או lcd 37? התקציב או גג 8500 ש"ח
אם אפשר המלצות על דגמים ספציפיים כי אני היום הולך להתסכל.

ב.למרחק כזה אולי בכלל lcd 32 טובה תספיק ?

ג.איפה יש מקומות עם אולמות תצוגה גדולים שמכילים מגוון גדול?זה מקובל אם אני יביא סרט בפורמט xvid ולבקש לראות איך הוא נראה?

PoNi · שליחה #2 14/06/2007 20:51

מקפיץ*

שליחה #3 14/06/2007 21:12

לצפיה בטלויזיה בעיקר, הייתי הולך על פלזמה.

PoNi · שליחה #4 14/06/2007 23:00

א.בעיקר סרטים,קצת טלוויזיה,כדאי ללכת על פלאזמה?ההבדלים גדולים.

ב.איך הפלאזמה TH37PV45E?היא hd ready נכון?

שליחה #5 14/06/2007 23:11

XVID ויס/הוט = פלזמה.

אם אתה מתכנן לחבר מחשב, משחקים או HDTV הייתי הולך על LCD.

PoNi · שליחה #6 14/06/2007 23:36

oferlaor כתב:XVID ויס/הוט = פלזמה.

אם אתה מתכנן לחבר מחשב, משחקים או HDTV הייתי הולך על LCD.
...

הפלזמה בסרטי hd אפילו עם היא hd ready תיהיה פחות טובה מlcd בסרטי hd?

שליחה #7 14/06/2007 23:41

פלזמה 37 תיתן מענה טוב מאוד גם לצפיה ביס/הוט וגם לתכני DVD/XVID/HD
אם אתה לא מתכוון לצפות בה בתכני יס/הוט LCD תיתן את המענה.

ice2k · שליחה #8 15/06/2007 0:38

השאלה היא גם לכמה זמן אתה רוצה לקנות את הטלווזיה. אם זה ל5 ומעלה אז מאוד כדאי לחשוב על העתיד ודווקא כן לקנות LCD שתומך ברזולוציה גבוה (לעומת פלאזמה בגודל זה).
או במילים אחרות : או להנות עכשיו ולהנות פחות מהעתיד, או לסבול קצת עכשיו ולהנות הרבה בעתיד. אלו השיקולים שאני עשיתי (בין היתר).

PoNi · שליחה #9 15/06/2007 4:16

עשיתי היום סיבוב ובחנתי המון טלוויזיות ואני עוד יותר מבולבל,בסוף אני יקנה crt שטוחה וזהו

motico · שליחה #10 15/06/2007 19:13

PoNi

אם אתה לא מחובר למחשב ואין לך תאורה חזקה מחלון או משהו דומה שעלול להשתקף - לך על פלזמה.
לדעתי הרזולוציה הגבוהה של LCD זה קצת (או הרבה) בלוף. בתמונה סטטית LCD מעולה אבל בתנועה...כל תזוזה של משהו על המסך גורם למריחה קטנה. מספיק שהמריחה היא של 2 פיקסלים וכבר החדות יורדת לפחות ממסך ED רגיל, ושוב לדעתי המריחה אפילו בתנועה אטית היא הרבה יותר מ 2 פיקסלים.
כמובן שהרבה יחלקו על מה שאני כותב אבל תבחן לבד בחנויות. תסתכל בעיקר איך נראה שיער ראש בתנועה.
דווקא הזכוכית שיש בחלק הקדמי של הפלזמה משפר את תחושת הצפייה ובמרחק של 3 מטר הייתי הולך על יותר מ 37 אינטש.

חוץ מזה שיש הרבה מידע השואות והמלצות של חבריי האתר בפורומים, תחפש קצת.

sunny_jim · שליחה #11 15/06/2007 20:12

BRK כתב:השאלה היא גם לכמה זמן אתה רוצה לקנות את הטלווזיה. אם זה ל5 ומעלה אז מאוד כדאי לחשוב על העתיד ודווקא כן לקנות LCD שתומך ברזולוציה גבוה (לעומת פלזמה בגודל זה).
או במילים אחרות : או להנות עכשיו ולהנות פחות מהעתיד, או לסבול קצת עכשיו ולהנות הרבה בעתיד. אלו השיקולים שאני עשיתי (בין היתר).
...

אם הוא מעוניין בPV45 שהיא HD READY, אז זה לא נכון להגיד שLCD HD READY תהיה יותר FUTURE PROOF
בקיצור, הPV45 על הנייר אמורה לתת את הפתרון הטוב ביותר.

ice2k · שליחה #12 15/06/2007 20:22

motico כתב:PoNi
לדעתי הרזולוציה הגבוהה של LCD זה קצת (או הרבה) בלוף. .
...

בלוף ?
צפית פעם בHD 720 או 1080 ? לדעתך מישהו מנסה לבלף ?
כי אם כל הרעיון של HD הוא בלוף אז זו שערוריה, ולמעשה גם DVD מול VCD זה כנראה בלוף כי כל ההבדל זה עוד קצת רזולוציה

.

לגבי מריחות, הדבר משתנה מטלווזיה לטלווזיה ומשתפר עם הזמן , אז מאוד מאוד קשה להכליל (בביקורות כאן באתר בודקים את זה בקפידה ובדגמים הטובים כבר לא מבחינים במריחות לפי הביקורות).

לדעתי הדעות שלך הן מאוד מאוד אישיות ועלולות לבלבל רוכשים חדשים (ולכן אני כותב דברים אלו).

SUNNY,

למרות שעדיין לא מדובר באותה הרזולוציה טלווזיה כזו יכולה איך שהו כן להוות פיתרון, אך יש בעייה אחת - התקציב שלה לא נראה לי 8500 ובכלל הוא די גבוה (אם כסף זה לא בעייה אז מראש קונים פלאזמה היום ועוד שנתיים שלוש LCD).

שליחה #13 15/06/2007 20:24

PoNi כתב:עשיתי היום סיבוב ובחנתי המון טלוויזיות ואני עוד יותר מבולבל,בסוף אני יקנה crt שטוחה וזהו
...

ותוכל לחסוך 5000 שקל!

motico · שליחה #14 15/06/2007 23:56

BRK

כי אם כל הרעיון של HD הוא בלוף אז זו שערוריה, ולמעשה גם DVD מול VCD זה כנראה בלוף כי כל ההבדל זה עוד קצת רזולוציה .
...

אם כתבת את המשפט הזה אז כנראה לא ירדת לסוף דעתי.
לא אמרתי שהמסך או יותר נכון פנל המכשיר הוא לא 1300 פיקסלים ומעלה. אמרתי שבתנועה, ואני מדגיש, בתנועה (אפילו איטית), הרזולוציה האמיתית לא באה לידי ביטוי והמסך מעלים פרטים עד שהתמונה מתייצבת לחלוטין.
זה שהמקור הוא HD לא מבטיח שהתוצאה הסופית על גביי המסך היא HD.

אם אתה לא מסכים שמריחה של פיקסל אחד בלבד זה סביר במסך LCD אז תתעלם ממה שכתבתי.
אם אתה מסכים, אז בפועל כל פיקסל נמרח (עקב התנועה על המסך) ל 2 פיקסלים (בחשבון מתמטי זה יוצא אפילו יותר) אז למעשה הרזולוציה האמתית שאנחנו רואים זה 1366 מחולק ב 2 שזה רזולוציה של 683 פיקסלים בלבד. פחות מ 850 של פלזמה רגילה.

לגבי מריחות, הדבר משתנה מטלוויזיה לטלוויזיה ומשתפר עם הזמן
...

אני מסכים במאה אחוז, אבל נכון לעכשיו תראה לי LCD שמחליפה מסך בפחות מ 2 מילי שניה (שזה הזמן "המת" שבו לפי תקן השידור אין אינפורמציה כדי לתת למסך את הזמן הדרוש להחליף לתמונה הבאה).
אתה מציע ל PoNi שימתין עד שהטכנולוגיה תשתפר?

לדעתי הדעות שלך הן מאוד מאוד אישיות ועלולות לבלבל רוכשים חדשים (ולכן אני כותב דברים אלו).
...

גם כאן אני מסכים אתך במאה אחוז, הדעות שלי מאד מאד אישיות ובאמת עלולות לתת מידע שונה מהמקובל וזה בהחלט עלול לבלבל. אני רק יכול להתנחם בזה שתמיד טוב שיש מישהו שעומד על המשמר ומתריע בפני כל מיניי תאוריות מוזרות ולא מקובלות ושרק מכניסות "רעש" למערכת.

ice2k · שליחה #15 16/06/2007 15:39

אני מבין את מה שאתה רוצה להגיד אבל די בטוח שאנשים שלא מבינים עלולים לפרש את זה בצורה לא נכונה.
אפקט המריחה הוא לא דבר של שחור ולבן ואי אפשר להגיד שאותו פיקסל מוצג פעמיים כי זה פשוט לא נכון. מה שנכון להגיד הוא שפיקסלים שנמצאים בניגוד לוקטור התנועה של התמונה במסך מקבלים ערך ביניים של הצבע הנידרש בין הצבע הקודם לצבע הנידרש לפי הרמה והמהירות שהפאנל של הטלווזיה מסוגלים לשנות את הצבע ולכן מראש המשוואה המתמטית שלך לחישוב הההשפעה של האפקט על הרזולוציה לא נכונה.
אך זה לא הכל - צריך להכניס למשוואה את העובדה שוקטור התנועה (או שינוי קיצוני של צבע הפיקסל) לא קיים בכל התמונה ונתוני הוקטור שונים בין קטעי התמונה השונים מה שגם הופך את האפקט ללא קבוע בין חלקי התמונה. תוסיף לזה את הנתון שלא בכל תמונה יש הרבה וקטורי תנועה של פיקסלים ואז בכלל רמת השפעת האפקט יורדת רבות בכדי שיהיה אפשר להכליל אותה ל"ירידת ערך של הרזולוציה במסך".
ובסופו של דבר תוסיף לזה את העובדה שבדגמים טובים מ2006 ומעלה אפקט המריחה כמעט ונעלם (או המניפולציות להאצת שינוי צבע הפיקסל שופרו רבות) וברוב רובם של המיקרים הוא זניח וכמעט שלא ניתן להבחין בו. את זה מאשרות לא מעט ביקורות וגם ביקורות באתר שנעשו ע"י עפר לאור שמשתמש בביקורות שלו בבדיקות מקיפות וכבר פיתח "עין חדה" לתמונות של מסכים שונים.
אם תפתור עכשיו את המשוואה שהיא הרבה יותר נכונה ומפורטת תגלה שכבר אין קשר ממש בין זמן תגובה לרזולוציה ובכלל שבעיות זמן התגובה כבר כמעט נפתרו, ומה שנשאר הוא לא בעל השפעה גבוהה באחוזים.

motico · שליחה #16 16/06/2007 22:20

BRK

בא נתחיל מהסוף. כמוך, גם אני סומך על העין והניסיון של עפר ושים לב, במסך ה LCD של Sony מסדרת ה Bravia שנחשב לפי עפר סידרת הדגל במסכי ה LCD גם יש מריחות.
אם תבדוק גם את שאר המבחנים שעפר ערך, גם האחרים החדישים (לא כולם) סובלים ממריחות. הטוב ביותר מחליף את הפיקסלים ב 6 מילי שניה וכל השאר עדיין ב 8 מילי שניה.

אם אתה רואה את המריחה אז זה כבר חמור. העניין הוא שלא תמיד מרגישים בזה.
במסכי פלזמה ישנים הייתה בעיה של ירידת כמות הצבעים (פוסטריזציה) בחלקים הנעים של התמונה ורוב האנשים אפילו לא שמו לב לכך אפילו אם הדגשת והצבעת על הבעיה בזמן אמת.
היצרנים מרשים לעצמם לרדת ברזולוציה בזמן תנועה כי הצרכן לא ממש מרגיש כי קשה לעקוב אחרי הפרטים הקטנים שנעלמו מהעין בזמן התזוזה.

לגביי המשוואה שלי, אתה לא יכול לומר שהיא לא נכונה בהצדקה שלכל מסך יש זמן תגובה משלו. הפרמטר הראשי בנוסחה זה זמן התגובה. מצד שני הנוסחה כמובן לא יכולה להיות מדויקת כי לא ברור או לא וודאי האם המספרים שהיצרנים נותנים נמדדו באותה צורה, לכן התייחסתי למצב הטוב ביותר כלומר מריחה של פיקסל אחד בלבד.

וקטור התנועה בוודאי שלא קיים בכל המסכים כי לא כל הזמן יש תנועה, אבל אנחנו מדברים על וידאו ווידאו זה ברובו תנועה ואני חזרתי כמה פעמים שאני מתייחס לירידת הרזולוציה רק לחלקים שבתזוזה.
אתה צודק שאפקט התנועה לא קבוע כי הפיקסלים לא תמיד עוברים ממצב קיצוני אחד לשני, אבל למעשה זה ברובו כן נכון כי בדרך כלל ישנה תנועה על רקע כל שהוא, ובדרך כלל צבע הרקע שונה מצבע הדמות שנעה. אמנם הבהירות הממוצעת נשמרת אבל הבעיה שהצבע מתחלף. כלומר פיקסל אדום לדוגמה עובר ממצב מקוטב אחד למצב מקוטב שני (כמעט קיצוני) ובהתאם, הפיקסל הכחול לדוגמה עובר תהליך הפוך.
יש די תזוזות הפוכות קיצוניות בפיקסלים.

אני עדיין טוען שאפקט המריחה לא נעלם לגמרי ועדיין לא זניח (גם לפי הבדיקות של עפר וגם לפי מה שאני רואה בפועל בתצוגות של מסכים) ולכן כל תזוזה של אובייקט במסך LCD גורם בפועל לירידה ברזולוציה. אתה כמובן לא חייב להסכים אבל אני שמח שלפחות עכשיו אנחנו דנים יותר טכנית ולא פילוסופית.

אם הבנתי אותך נכון, אתה גם לא מסכים שמריחה שקולה לירידה ברזולוציה אבל זה אפילו יותר חמור מזה. אם יש לנו רצף פיקסלים בהיר כהה בהיר כהה, בזמן מריחה הפיקסל הבהיר לא יספיק להתחלף לכהה מלא ולהיפך, ובזמן הזה הקונטרסט ירד הגבולות בין הפיקסלים יטושטשו והמידע שהיה יעלם. זו גם תופעה של שינוי גוון שמפיק הפיקסל, וחמור לא פחות, ירידה בחדות.
בכל מקרה לדעתך אין יותר מריחות ולדעתי יש ויש לפחות במינימום של פיקסל אחד.

תמיד בשרשורים שהיה ויכוח טכני מעניין השתדלתי לבנות משהו שיעזור לבדוק ולבחון את הנושא יותר לעומק ואני אשתדל לעשות את זה גם הפעם.

האם אתה מצויד במסך LCD ?

ice2k · שליחה #17 19/06/2007 22:39

הי, מצטער על העיקוב,
אז כן, ממסכי LCD קטנים, מאוד מאוד איכותיים ומדויקים (לגרפיקה) עם זמן תגובה יחסית גרוע עד למסכי טלווזיה ממוצעים (סידרה 5 של LG) עם זמן תגובה סביר (5 MS).

קודם כל לא אמרתי שאין מריחה במסכי LCD - כל מה שאמרתי רשום ואפילו היה מודגש ונאמר ביחס לדברים מסוימים (שימוש יומיומי).
דבר שני אתה כן השוות מריחה לירידה קבועה ברזולוצית הטלווזיה ועשית הכללה - עשית זאת בנוסחה הראשונה בה השוות את רזולוצית המסך התאורתית של הLCD (בגלל המריחה) לנמוכה מזו של CRT - החשבת את כל שטח התמונה ולא רק את החלקים של התמונה שבהם קימים וקטורי תנועה ולכן כתבתי את דברי

אם לא היתה עושה משוואה כזו גסה - לא היתי טורח לענות ולפרט

.

חשוב כאן להבדיל בין וידאו לאנימציה, אני כמובן מדבר על שימוש יומיומי של טלווזיה ולא מצב בו "אתה מחפש את המריחה" קרי מצב בו התנאים הם אופטימלים ליצירת אפקט המריחה כמו אנימציה עם צבע רקע מנוגד קיצונית מבחינת ערך הצבע לצבע אוביקט שנע עליו.
אני מעלה תמונה מתוכנת בדיקה כזו שמדגימה אפקט מריחה על מסך זול בתנועה מהירה ואיטית ניתן לראות שהדבר קיים רק איפה שיש תנועה ובעיקר איפה שיש תנועה מהירה ולא מדובר בהכפלת פיקסלים צמודים למצב זהה מה שאז אולי היה יכול להיטען כירידת ערך של הרזולוציה. ניתן לראות גם בבירור את ההדרגתיות בצבע ולראות עד כמה היא זניחה בתנועה לא מאוד מהירה. ניתן לראות גם שהתוצאה היא שובל וטישטוש ולא ירידה ברזולוציה. וכמו כן ניתן להבחין שאפקט המריחה שונה ממסך למסך ובחלק מהמקרים כמעט לא קיים (אפילו שזו בדיקה יעודית).
חשוב לציין - שזה מיקרה בו מחפשים את המריחה , וכשמחפשים אפילו ניתן למצוא אותה על מסכי CRT - ולראיה אני מעלה תמונות נוספות של תוכנות בדיקת המריחה גם על מסך CRT.
ככה שמה שניתן לגלות על תוכנה יעודית או מקרה אופטימלי למריחה לא אמור להטריד אותנו אלא מה שאנו רואים בשימושים בפועל - צפייה בוידאו ביום יום (סרטים, חדשות ספורט וכו...) - וזו הנקודה אליה צריך להתייחס. ולגבי זה (שימוש בפועל ולא בתוכנות בדיקה) כבר רשמתי בפוסטים הקודמים, וביחד עם ההסברים שם ניתן להבין שעניין המריחה הוצא לגמריי מפרופורציה וזניח הרבה יותר ממה שנוהגים ליחס לו (נכון ל2006 לא ל2004) ומה שנאמר בביקורות לגבי מריחות הוא נכון (טושיבה 68 כאן באתר).

motico · שליחה #18 20/06/2007 21:50

BRK

אני פה בבעיה.
אני מחפש היכן כתבתי על CRT ומתי כתבתי שהמריחה היא על תמונה סטטית וכו' ???

בדרך כלל אנחנו מעתיקים ציטוט של אחרים אבל הפעם אני נאלץ לצותת את עצמי מהפוסט הראשון בשרשור זה :

לדעתי הרזולוציה הגבוהה של LCD זה קצת (או הרבה) בלוף. בתמונה סטטית LCD מעולה אבל בתנועה...כל תזוזה של משהו על המסך גורם למריחה קטנה. מספיק שהמריחה היא של 2 פיקסלים וכבר החדות יורדת לפחות ממסך ED רגיל
...

לא דיברתי על CRT.
כתבתי במפורש שבתמונה סטטית ה LCD מעולה.
ציינתי במפורש שאני מתייחס למריחה שקיימת בתנועה...
השוותי את ירידת הרזולוציה לרמה של מסך ED (פלזמה כמובן) ולא CRT.

ועוד ציטוט של עצמי:

אמרתי שבתנועה, ואני מדגיש, בתנועה (אפילו אטית), הרזולוציה האמתית לא באה לידי ביטוי והמסך מעלים פרטים עד שהתמונה מתייצבת לחלוטין.
...

אפילו הדגשתי את המילה תנועה....

אבל בא נחזור לנושא.
התמונות שצרפת לא ממש מדגימות מריחה. מה שרואים אלו 2 אובייקטים במרחק זה מזה. זאת לא כוונתי במריחה. זאת בעיה של מעבד התמונה ולא של פנל המסך.
אני מסכים בהחלט שגם במסך CRT יש מריחה קלה (בגלל מבנה הסריקה במסך CRT הוסיפו במכוון זיכרון למסך) אבל אל תשכח שמדובר ברזולוציה יחסית לא גבוהה. כלומר כל "פיקסל" של מסך CRT שווה ערך ל 3 פיקסלים ב LCD ולכן הציפיה מ LCD לתוצאה של פי 3 יותר טובה.

כשהמריחה לא בולטת, ברור שבצפייה רגילה בטלויזיה לא ממש מרגישים איזו בעיה של ירידת רזולוציה. אבל למעשה גם אם יורידו במכוון את הרזולוציה בחלקי התמונה שנמצאים בתנועה הצופים לא ממש ירגישו, אבל זה לא אומר שזה לא קורה.

כמו שכתבת, זה לא קריטי - ואני מסכים, אבל אנחנו מנסים להבין את העניין מבחינה טכנית.
ציינת שבחלק מהדוגמאות שנתת אתה רואה שבתנועה יש שובל וטשטוש ולתפיסתך זאת לא ירידה ברזולוציה. אז פה אנחנו חלוקים בדעות.
מה זה טשטוש? קווי מתאר לא נכונים או לחלופין מעבר הדרגתי בין הפיקסלים. ולמה כוונתי:
אם עוצמת הפיקסלים הסמוכים הם 10 , 20 , 10 , כשיש מריחה פיקסל 20 זוכר את 10 הקודם והעין רואה אותו לזמן קצר כ 25 והשלישי נראה גם הוא לזמן קצר כ 25.
התופעה: המעבר, או יותר נכון הקונטרסט בין הפיקסלים נעלם, המידע של קו חד נעלם, הפרטים בין פיקסל 2 ו 3 נעלמו - וזה בדיוק מקביל לירידה ברזולוציה.
זה אמנם מתרחש לזמן קצר, אבל חוזר על עצמו לאורך כל דרכו של העצם הנע על המסך.
במקרה הזה מסך רגיל ED עם רזולוציה יותר נמוכה עדיף כי אז מקבלים מספרים כמו 10 ולאחריו עוד פעם 10 (ה 20 יעלם). ברור שגם במקרה זה הפרטים ייעלמו אבל גם הטשטוש יעלם והתמונה תיראה יותר חדה.

זה מקביל לתופעה שאני מניח שהצלמים הוותיקים שבינינו עוד זוכרים - למה סרט צילום 400 ASA יותר חד מסרט 100 ASA למרות שהרזולוציה של ה 100 ASA יותר גבוהה.

כמו שכתבתי, הכנתי לעצמי איזה "סרטון" עם קוביות מחורצות שנעות על פני המסך (בפורמט DVD) וזה משמש לי לבדיקה של מריחה או טשטוש. בדקתי את הפלזמה שלי ואת מסך ה LCD של המחשב.
זאת הסיבה שהתעניינתי אם יש לך LCD כי חשבתי לשלוח לך את הקובץ כדי שאתה תבדוק על מסך ה LCD (טלויזיה) שלך. אני כמובן אנסה לתפוס כמה בעלי LCD בסביבתי ולעשות איזו סטטיסטיקה.

אה, כן, במסך ה LCD של המחשב התוצאה מרוחה לחלוטין.

ice2k · שליחה #19 20/06/2007 23:38

motico כתב:BRK
אז בפועל כל פיקסל נמרח (עקב התנועה על המסך) ל 2 פיקסלים (בחשבון מתמטי זה יוצא אפילו יותר) אז למעשה הרזולוציה האמתית שאנחנו רואים זה 1366 מחולק ב 2 שזה רזולוציה של 683 פיקסלים בלבד. פחות מ 850 של פלזמה רגילה.
...
בבקשה, זה מה שרשמת בהתחלה ולזה התייחסתי (וגם ציינתי שלזה התייחסתי ולולא רשמת את זה לא היתי מגיב). עשית חישוב גס שמתאר ירידה דרסטית ברזולוציה. אם אתה חוזר בך מדבריך אלו אז תרשום כי נראה כאילו אתה עושה "אינטרפולציה" בהדרגתיות לדעה השנייה , ואם מצבי התנועה מהווים אחוזים לא גבוהים מסך כל הוידאו אז אני מניח שאתה מסכים איתי שאי אפשר להכליל את הבעייה או להשוות אותה לירידת רזולוציה (בדיוק כמו להגיד שפלזמה ניצרבת וזה ביזבוז כסף ולהוכיח את זה ע"י השמת מסך קבוע למשך חודש).

אל תגיד שמה שמתואר בתמונה זו לא מריחה - זו מריחה נקודה, וככה היא נראית באלפיות שנייה (לא שיש חשיבות לזמן הזה). אני שמח שהחלטת שיש "בעייה במעבד התמונה" - אבל זה כנראה לא יותר מנסיון יפה להצדיק חוסר הסכמה טיפה שגוי עם הדעות שלי או פשוט בילבול בין שני דברים שונים ( אני מניח שאתה מבין שאי אפשר לייצג כל תנועה ע"י שני פיקסלים צמודים במסך שמסוגל להציג תמונה כל 60 שניות והתמונה מאוד מהירה או יכולה להיות במהירויות שונות - זה מנוגד לחוקי התנועה של הפיזיקה, וזה כבר המוח שמשלים את התנועה). ואין מה להרחיב את הדיון בנושא - כי אני מביא לינק לתוכנת הבדיקה (שכוללת עוד מבחנים רבים) שתוכל לראות בעצמך איך הפאנלים השונים בבית שלך מגיבים (הLCD כמובן) ולראות במו עינך איך נראית מריחה בתנאים "אופטימלים למריחה" (ולא בתמונה כמו פה שבלתי ניתנת לתפיסה ע"י העין האנושית).
הנה התוכנה:
http://appdb.winehq.org/appview.php?iVe ... ngId=10132

כמו שציינתי - זה שרואים מריחה כזו במצב יעודי להצגת מריחה (כמו התוכנה הזו או תבנית הקוביות שיצרת) זה לא אומר כלום לגבי עד כמה הבעיה משפיע בתוכן וידאו יומיומי. ומה שתראה במסך שלך לא יעיד על מה שתראה באחד המסכים החדישים האיכותיים שבהם דווח על קושי ענק בלזהות מריחה בתוכן וידאו רגיל ( כמו הWL68) או בטלווזיה של השכן שלך. שוב - לא אמרתי שהבעיה נעלמה לגמריי במסכים הכי טובים בתחום זה - אך היא כבר רחוקה מלהיות קריטית ובטח רחוקה מהכללה דרסטית לגבי הרזולוציה.

אני חושב שמהדעה הראשונית שלך שאותה ציטטתי עד למשפטים האחרונים שלך יש שינוי הדרגתי בתיאור העובדות עד להגעה לפרטים קטנים בדיוק כמו שציינתי, ופרטים קטנים אי אפשר להכליל כי הם לא הרוב של המקרים. רזולוציית HD משפרת פרטים וקווי מתאר שברוב המקרים בסרט הם לא בתנועה אז גם במסך עם זמן תגובה (בפועל) גרוע אי אפשר להגיד שHD זה בלוף כי גם במקרה הכי גרוע אתה תהנה ממנו. אם כן תוריד במכוון רזולוציה באיזורים של קווי מתאר אלו כמו שציינת אז כן תרגיש בכל מקרה - לכן זה לא ניתן להשוואה. ואם אתה קצת מבין באלוגורתמי דחיסה בסיסיים אתה תדע שהדוחס מראש כבר הוריד את הרזולוציה באיזורים בלי קווי מתאר. בכל מיקרה איבוד הפרטים הקטנים של הHD בתנועה המהירה הוא גם לא קריטי מבחינת העין האנושית (או יותר נכון המוח) כי היא לא מסוגלת גם ככה לקלוט ולעבד אותם וזו הסיבה שבדחיסה מורידים כלכך הרבה פרטים בתנועה מהירה וזה ניראה זוועה כשעושים FREEZE אבל בקושי מורגש כשהוידאו זורם (תלוי בדוחס כמובן).

ד"א בצילום וידאו אותו טישטוש ושובל שהזכרתי זה חלק בלתי נפרד מהתמונה והוא נקרא "MOTION BLUR" (מה שמן הסתם לא קיים בתוכנת הבדיקה), באנימציות מחשב לקולנוע מוסיפים אותו בכוונה. אלו עיקר הנתונים שאתה מאבד בגלל המריחה בתנועה מהירה בוידאו : במקום מריחה קיבלת מריחה , צירפתי תמונה.
ואם אתה נכנס עמוק יותר ויותר אתה מגלה שההכללה לגבי ירידת ערך הרזולוציה בLCD היא לחלוטין שלולת כל פרופורציה.
אותם מקרים קטנים ונכונים שאותם תיארת זה כבר "חיפוש" שבכל מקרה לא בעל משמעות גדולה וגם לפלזמה אני יכול להגיד שבגלל שאור משתקף בה יותר מאשר בLCD אז בפועל אתה מאבד רזולוציה , אבל כל הזוטות והקטנות האלו הן רחוקות בכדי להוכיח טענה דרסטית.
ולכן במסך טוב מודרני, בשימושי מסך רגילים, בעית המריחה היא לא קריטית ולא שקולה לירידת ערך הרזולוציה של המסך (בכללי, אין מה להמשיך לדון במשפטים בסגנון "כשהאור משתקף בפלזמה אז מאבדים פרטים" כי זה זוטות).
...

motico · שליחה #20 22/06/2007 18:13

BRK

ציטוט:
אז בפועל כל פיקסל נמרח (עקב התנועה על המסך) ל 2 פיקסלים (בחשבון מתמטי זה יוצא אפילו יותר) אז למעשה הרזולוציה האמתית שאנחנו רואים זה 1366 מחולק ב 2 שזה רזולוציה של 683 פיקסלים בלבד. פחות מ 850 של פלזמה רגילה.

בבקשה, זה מה שרשמת בהתחלה ולזה התייחסתי
...

אז זהו, זה בדיוק מה שלא רשמתי בהתחלה. התנגדת למה שכתבתי כבר אחרי הפוסט הראשון שלי בשרשור ולא בגלל "המתמטיקה". את המתמטיקה כתבתי רק בפוסט השני, רק חבל שלא הוספת גם את המשפטים שקדמו לציתות שהבאת - שם בפירוש הדגשתי שאני מתייחס לתמונה שבתנועה.

תמונת המכונית הכפולה שנתת כדוגמה זו לא מריחה של המסך. כשיש מריחה, 2 התמונות לא נראות באותו צבע ובאותה עוצמת בהירות. התמונות המוצגות אלו תמונות שמעבד התמונה שלח לפנל וזה לא קשור לנושא שאנחנו דנים.

אני מצטט עוד משהו שכתבת:

(בכללי, אין מה להמשיך לדון במשפטים בסגנון "כשהאור משתקף בפלזמה אז מאבדים פרטים" כי זה זוטות).
...

זה ממש לא זוטות, זה אפילו מרכיב מרכזי בשיקוליי הקניה. אני מכיר כמה אנשים שהחליטו לקנות LCD ולא פלזמה אך ורק בגלל בעיית השתקפות האור במסך.

בקשר לתאוריה של אלגוריתמי הדחיסה, בא נגיד שאני בור ועם הארץ בנושא, אבל בכל מקרה, גם זה לא קשור לדיון. אנחנו מדברים על האות שמקבל פנל המסך ממעבד התמונה אחרי שזה כבר עבר את תהליך הפריסה. פורס התמונה כבר עשה את עבודתו (לטוב או לרע), עכשיו באחריות הפנל להקרין את מה שהגיע אליו ללא עיוות. הדיון הוא על תכונות הפנל בלבד ולא על מסלול האות. גם תמונת הצפרים המקסימה ששמת להדגמה לא בדיוק קשורה. כמו שכתבת, באנימציה מטשטשים חלקי תמונה במכוון כדי לתת תחושה יותר מציאותית אבל זה לא אומר שמותר למסך להוסיף טשטוש (מריחה) לתוצאה.

משום מה קבלת תחושה שאני משנה את דעתי או משנה את תאור העובדות. לא ברור לי כיצד קיבלת את הרושם הזה. בכל פוסט שכתבתי חזרתי בדיוק על מה שכתבתי בפוסט הראשון שלי - שמריחה שוות ערך לירידה ברזולוציה.
זה עצם הדיון, ואם העין/המוח מרגיש יותר או מרגיש פחות בתופעה זה לא אומר שהתופעה לא קיימת. זה כאילו שתגיד שאם שיר בפורמט MP3 נשמע לך כמו שיר בפורמט WAV אז המסקנה שב MP3 אין ירידה באיכות.
יותר מזה, בפוסט האחרון אפילו ציינתי שעדיף מסך עם רזולוציה נמוכה ללא מריחה, על פני מסך עם רזולוציה גבוהה עם מריחה.

כל זה לדעתי כמובן, אבל בכל מקרה לא הייתי רוצה להיות מצותת עם פרושים ומסקנות לא נכונות של דבריי כך שלא נראה לי שיש טעם להמשיך בשרשור, מה עוד שדיי מיצינו את הנושא ואין טעם להתנצח בהמשך.

כל מי שקורא את השרשור קיבל עוד זווית לחשיבה ויחליט בעצמו לפני קנית מסך אם להתייחס או להתעלם מהנקודות שהעלנו.

אני משאיר לך את המילה האחרונה