מנסה לגבש החלטה, NAS או דיסקים בודדים

[spacedude]

כרגע אני עובד עם דיסקים נשלפים
אני רוצה להחליף את כל הדיסקים שלי בדיסקים חדשים.
ואני שוקל לרכוש נאס 5 מפרצים ולשים עליו 5 דיסקים של 8TB במערך של רייד 5
שמתי עין על DS1517+ של Synology.
הנאס אמור לאחסן קבצי וידאו שאני עורך ולשמש ככונן פנימי.
אני בעצם אמור לערוך ממנו ומהירות הקריאה / כתיבה של קבצים גדולים חשובה מאוד.


אני מעט חושש ממקרה שאחד הדיסקים ילך והחלפה שלו בדיסק חדש תגרום לנפילה (בזמן הבניה מחדש של הנאס) של כל הנאס וכל החומר יהיה אבוד.
ולכן אולי הצעד הבטוח יהיה דווקא להשאר במתכונת הנוכחית שלי עם דיסקים של 4TB? ככה אם אחד הלך לפחות איבדתי 4TB ולא 26.6TB....

אשמח לדעת מה אתם חושבים
תודה

[ziv_r]

אם אתה ממש חושש ממקרה כזה, אתה יכול להגדיר 2 כוננים שיהיו יתרות, זה נקרא RAID 6.
כמובן שהמידע הפנוי שישמש במקרה זה יהיה סכום 3 הכוננים שנותרו מה- 5 שיש ב- NAS זה, לכן אולי שווה לשקול לקנות נפח גבוה יותר של כוננים ממה שתיכננת.

[iakovl]

אם אתה חושש אני הייתי שוקל מערך שהוא לא RAID, אישית אני עובד עם SNAPRAID שעושה חישוב RAID לא בזמן אמת אלא כל X זמן ויוצר יתירות, במידה ואתה עובד עם קבצים גדולים שלא משתנים הרבה זה פתרון הרבה יותר יעיל לדעתי.
אבל יש עוד פתרונות בסגנון

[spacedude]

תודה לשניכם,
זיו, מעדיף לוותר על mirror בגלל הנפח שהולך לאיבוד ולא להיסחף עם הוצאה יותר מידי גדולה עבורי.

יאן, בגדול אין חשש כזה היסטרי לחומרים, גם אם ילכו לאיבוד לא סוף העולם ואוכל לקבל אותם מחדש.
אבל כן, מדובר בקבצים בעלי נפח די גדול.

השאלה אם יש בסיס לחשש שלי, שבאמת בזמן בניית הרייד אחרי החלפה של דיסק תקול עלולה להיווצר כשל בלתי הפיך למערך?

מה לגבי מהירות עבודה?
אני חייב רוחב פס גבוה, היום הדיסקים מחוברים ישירות למחשב, האם בחיבור ESATA המהירות תהיה זהה לדיסק פנימי?
בזכות ה RAID5 המהירות אמורה להיות גבוה יותר מאשר חיבור ישיר, אם אני לא טועה..

[ziv_r]

spacedude,
מה הקשר Mirror? הגדרת יותר מכונן אחד של יתרות היתה הפתרון היחיד לחשש שלך.
לגבי מהירות עבודה, ה- NAS המדובר יספק בערך 200MBps של מהירות עבודה רציפה, אם אתה זקוק למהירות גבוהה יותר עבור עריכת וידאו, הפתרון הכי זול יהיה להעתיק את חומרי החלם להתקן SSD פנימי, פתרון יקר יותר יהיה שדרוג התשתית בין המחשב שלך ל- NAS לכזאת שתומכת 10Gb

[Gico]

יש לי שרת Unraid (רשיון הוא בתשלום) שמבצע חישוב יתירות בזמן אמת, אפשר להגדיר דיסק אחד או שניים של יתירות,
ואם מתקלקלים יותר דיסקים מכך, מאבדים רק מה שהיה על הדיסקים שהתקלקלו.
יש עוד יתרונות: קהילה מצויינת, אפשרות להתקנת תוספים (Plugins, Dockers) ומכונות וירטואליות.

מערכת ההפעלה עצמה פועלת מ-Disk On Key.

חסרונות:
- אין Stripping - לכן אין יתרון של ביצועים, שקיים ב-RAID6.
- זו מערכת הפעלה שהיא Hands On. צריך ללמוד להפעיל אותה, ופה ושם להתעסק עם Linux,
אז עבור מישהו כמוני שכל חייו הכיר רק חלונות, צריך קצת ללמוד על הדרך.

לא הייתי מציע לאף אחד להשתמש ב-RAID5 בגלל הסיכון שהוזכר.

עריכה 1: בעניין מהירות, אפשר (ורצוי) להגדיר מערך משני שנקרא cache, שיהיה בנוי מ-SSDs,
ויש אפשרות לניהול אוטומטי של העתקת התכנים מה-cache למערך הראשי כל זמן מוגדר.

עריכה 2: אפשר לעבוד עם דיסקים בגדלים שונים.

[spacedude]

Gico,
אני מעדיף פתרון מוכן, אין לי זמן להכנס לבנית מערכת מאפס.

זיו, חשבתי שב raid6 אני מוותר על 50% מהנפח לטובת יתירות (כמו MIRROR)
אז בעצם מ 5 דיסקים בנפח של 8TB ב raid 5 אני אקבל 26.6TB וב raid 6 אני אקבל 24TB?

[ziv_r]

spacedude,
אם ברשותך NAS עם 5 מפרצים ובכל מפרץ כונן בנפח 8TB:
RAID 5 - יעניק יתרות של כונן אחד ונפח זמין של 32TB
RAID 6 - יעניק יתרות של 2 כוננים ונפח זמין של 24TB

מומלץ להשתמש במחשבון הבא: http://www.raid-calculator.com

[spacedude]

תודה זיו,
היתה לי טעות בחישוב הנפחים,

אבל החשש שלי הוא מ URE
unrecoverable read error
אם זה עלול לקרות באותה סבירות ב raid 6 כמו ב raid5

ואולי לא בהכרח מ URE אלה פשוט בניה של המערך מחדש אחרי החלפה של דיסק תקול.

לכמה מכם יצא להחליף דיסק תקול בודד ושהמערך חזר לעצמו ב 100%?

[ziv_r]

להרבה מאיתנו. לעומת זאת, כשל בעת שחזור המערך? אתה תמצא בפורום בודדים שזה קרה להם. כמובן שהכל זה הערכת סיכונים ואם המידע שלך הוא כל כך קריטי, תגדיר אפילו 3 כונני יתרות.

אגב, ככל שנפח הכוננים יהיה גדול יותר, הסיכוי לכשל בבניית המערך יעלה: http://magj.github.io/raid-failure

[spacedude]

מה שבאמת מעניין זה לכמה חברים שחזור המערך נכשל

המידע לא קריטי

[ziv_r]

יש לך מחשבון למעלה עם אחוזי כשלון.
כמות האנשים שיגיבו בשרשור איננה מדד אובייקטיבי.

[Gico]

כשאני רואה שם את הסיכויים לבנייה חסרת שגיאות של המערך RAID5 או RAID6 נראים כמו רולטה רוסית:
יש סיכוי יותר טוב לשמור על ה-Data מאשר על דיסקים בדידים,
אבל אם יש ארוע כשל אתה מסכן את כל ה-Data ולא רק את זה שעל הדיסק שנדפק.

[ufffnick]

@spacedude
·
כמה נפח אתה צריך?
אם המידע לא חשוב, למה אתה מוטרד מאיבוד מידע בזמן שיחזור?

אני עובד עם 5 טרה, שמורכב מ7 כוננים של 1 טרה בRAID6 ועוד אחד בהמתנה (נכנס לסינכרון אוטומטית ברגע שכונן מהמערך כשל).
מצאתי שבעצם זה מספיק גם לסדרות וסרטים מהסיבה הפשוטה שמעביר את כולם כיווץ בכל פעם שיוצא פורמט חדש, לאחרונה זה HEVC. כך שאם לפני שנה הייתי על סף 90%, היום ירדתי ל75%.
כמה פעמים שיחקתי עם המחשבה להחליף את הכוננים ב2 טרה, אבל איכשהו להוסיף כונן פשוט יותר קל וזול.
החלפתי את כולם עד כה בגלל כשל כשהאחרון היה בן 10 שנים בהחלפה (WD Blue אם זה מעניין מישהו).
השרת יודע להעתיק סימטרי בו זמנית בקצב של 120 מגה בייט לשנייה, קריאה לבד (בעזרת כונן nvme) מגיע ל350 מגה לשנייה, העתקה לבד 120 מגה לשנייה בממוצע. יש לא מעט פיקים ששל 400-450 לכל כיוון.

בהצלחה!

[spacedude]

ufffnick,
אני הייתי שמח ל 24TB - 30TB נטו (אחרי הרייד)

Gico,
אני רוצה את הרייד בגלל הנוחות לעבוד מול partition אחד שכל החומרים נמצאים לי בו בכל רגע נתון.
ולא כמו היום שצריך להחליף דיסקים כל כמה שעות.

המידע לא סופר חשוב, אבל בגלל הנפח הגדול והסיכון לאבד הכל מחייב אותי ללכת על רייד.
במקרה של כשל בדיסק ובהנחה שהמערך לא יבנה מחדש אני אצטרך לשרוף יום עבודה אחד על מנת להביא את כל החומרים מחדש.

אני לא אשים ssd בשביל cache,
האם הממשק הכי מהיר לחיבור הוא באמת ESATA?

[eran405]

@spacedude
·

מה הקשר של eSATA ל-NAS? אתה מתכוון לחיבור דיסק חיצוני למחשב במקום ה-NAS?!

לגבי הנושא של הביצועים, בהנחה שכן מדברים על NAS ואין לך רשת של 10 גיגה אז הכי סביר שהרשת תהיה הצוואר בקבוק.

אם אין לך בעיה להביא את המידע מחדש אז כנראה אין טעם בשום גיבוי. אפשר להשתמש ב-RAID0 בשביל הביצועים (שלדעתי לא תרגיש בחיבור רשת "מסכן" של 1 גיגה) ובשביל לקבל מחיצה אחת גדולה אבל זה כנראה לא שווה את זה שאם הולך אחד הדיסקים הולך כל המידע.

RAID5 הוא משהו באמצע שיתן לך את הביצועים ומחיצה אחת ובסיכוי מסוים תצליח לשחזר את המידע בנפילה של הדיסק אבל לא כדאי להסתמך על זה (בגלל הנושא של ש-URE אחד בדיסק אחר והתהליך נכשל). מצד שני אתה מאבד דיסק שלם בשביל הגיבוי הלא כזה אמין הזה.

האופציה הכי טובה בשביל גיבוי זה RAID10, שגם נותנת ביצועים טובים אבל אז אתה מאבד 50% עד הגיבוי (או במילים אחרות יותר יקר להגיע לאותו הנפח). במקרה שלך, שאתה יכול בקלות להביא את המידע מחדש אז אני לא שום סיבה ללכת על זה.

למה לא פשוט NAS עם דיסקים בודדים, כל אחד כונן נפרד? ככה אתה יכול לגשת לכל הדיסקים בצורה נוחה (בלי לחבר ולנתק דיסקים חיצוניים) ומקסימום הולך דיסק בודד אז אתה מאבד וצריך לשחזר רק אותו. זה גם הכי גמיש מבחינת שידרוג ועירבוב של דיסקים בגדלים שונים וכו'.

[Amir64]

אם אתה צריך גישה מהירה לקבצים, ורק ממחשב אחד,
עדיף ללכת על מארז דיסקים חיצוני, שמתחבר למחשב.

SAS הוא ממשק מהיר יותר.
אבל אתה צריך בקר SAS, מארז חיצוני, וכמובן דיסקים SAS.

לא זול, אבל מהירות שלא תגיע אליה בשום דרך עם דיסקי SATA.

[spacedude]

ערן,
אני רוצה לחבר את הנאס למחשב ב ESATA ולא דרך רשת 1Gb
הנאס ישב צמוד למחשב.
אני רוצה להגיע למצב שצוואר הבקבוק זה מהירות הדיסקים ולא מהירות הממשק. גם ככל הנראה אלך על דיסקים של 7200RPM ולא 5400RMP.

אני מבין את ההגיון מאחורי מה שאתה אומר, לוותר על הרייד ולהמנע מהסיכון שכל החומר הולך.
אבל עדיין יש משהו בנוחות לעבודה עם partition בודד.
אבל בהחלט זה משהו שצריך לחשוב עליו פעם נוספת.
מצד שני, יש לי בלוח 8 חיבורי SATA אז במצב כזה אני לגמרי יכול לוותר על NAS ולחבר ישירות למארז הכל...

אמיר,
היום אין לי בעיה עם המהירות עם הדיסקים הפנימיים, פשוט אם אני מחבר נאס אני לא רוצה לרדת בביצועי קריאה / כתיבה.
לכן אני לא רואה טעם ללכת על פתרון SAS.

[Nemesis]

אז אתה מחפש DAS ולא NAS.
עקרונית TB יהיה מהיר יותר.

[spacedude]

לא בהכרח,
צריך לקחת החלטה "נכונה" אם הסיכון לאבד 8TB בודד או 32TB במכה (בהחנה שהרייד יכשל).