הרחבת אחריות תמורת 1200 שקל ל3 שנים, שווה?

roman111 · שליחה 15/08/2018 10:43

קיבלתי את הטלוויזיה של LG B7, והמתקינים הציעו לי אחריות לשלוש שנים נוספות תמורת 1200 שקל.
זאת אומרת סך הכל אחריות תהיה 6 שנים.
במקרה ויש תקלה או צריבה הם יתקנו את זה, ואם לא יצליחו לתקן אז יחליפו בטלוויזיה חדש מדגם B חדש יותר(אם לא יהיה במלאי אחרי 3 שנים).
המחיר שווה?
אם אני לא מסכים, נשארת לי אופציה אחרי 3 שנים להוסיף את האחריות אבל במחיר מוגדל - 600 שקל עבור כל שנה של אחריו (1800 שקל סך הכל).

vivi · שליחה 15/08/2018 13:50

תלוי במחיר המסך ובחשיבה שלך.
בגדול זה לא משתלם. 3 שנות אחריות מספיקות לדעת אם יש תקלה במסך או לא.
אני רכשתי מסך ב-7.5K, הייתה לי אחריות ל-3 שנים.
בדיוק לאחר 5 שנים המסך לא נדלק.

היום מסך חדש זהה עולה 3500-4000
לקחתי את המסך לטכנאי פרטי, שאיבחן את התקלה ואמר שהלך ספק הכח.
הזמנתי את החלק מאיביי, יצא סה"כ תיקון 500, חלק + טכנאי.

אם תחזיר אותי אחורה לדילמה שלך, האם הייתי עושה אחריות? לא.
בהצלחה.

eizen5 · שליחה 15/08/2018 14:49

נמחק.

ארז_וחני · שליחה 15/08/2018 16:33

חשוב לעשות חיפוש ולראות האם יש תלונות על השירות....אין ממש טעם להרחיב אחריות אם כאשר צריך לממש אותה אז מתנערים ממנה ומציעים לרכוש מסך חדש...
ארז

Nemesis · שליחה 15/08/2018 18:59

אני הייתי דורש לראות את תעודת האחריות בה רשום שהיא מכסה צריבה.
אני אתיימר להיות נביא ואומר לך שאין כזו.

BARBIE · שליחה 15/08/2018 19:03

חברת LG העולמית לא נותנת אחריות על צריבה אז ממש לא הגוני שיבואן מקומי יתן לך דבר כזה. גם אין שום דרך לתקן צריבה ב OLED. אם זה קורה, אז הלך הפאנל. בעוד 3 שנים לא יהיה להם פאנל חלופי לספק לך גם כך. בכלל, בסמליין הוספת 3 שנים עולה 249 שח ולא 1200 שח. מוזר, גם חי התחילו לעבוד על לקוחות?

moco · שליחה 15/08/2018 19:44

לא שווה, ולא צריך להתעמק בפרטים כמו מה הסתברות לתקלה. אני מבטיח לך שמי שמוכר לך את האחריות כבר עשה זאת ולו זה כדאי בתוחלת ולכן לך זה לא כדאי.

אתה יכול לענות לי בצדק שהעובדה הזו נכונה לכל פוליסת ביטוח אבל יש הבדל עקרוני והוא שבביטוח (נורמלי) התוחלת לא מענינת כמו התנודתיות (סטיית התקן). כלומר, אתה יודע שאתה מפסיד בתוחלת אך אתה לא יכול לעמוד בתנודה שיכולה לפגוע בך כלכלית באופן קשה.
עם הרחבת אחריות על מסך (כמו כל הרחבת אחריות על מכשירי חשמל או "ביטוחים" על נזקים קטנים) הסיכונים לא ממש פוגעים בך באופן רציני, הם סתם מבאסים, אז אפשר פשוט להסתכל על התוחלת. שים את ה1200 בצד ביחד עם הסכומים של שאר ההרחבות שלא תעשה, וכשתהיה תקלה יהיה לך מספיק כסף לתקנה או להחליף מסך.

bomba90 · שליחה 15/08/2018 19:44

@BARBIE
אתה משווה תוספת אחריות של שנה 2-4 של המוצר לעומת שנה 4-6?

BARBIE · שליחה 15/08/2018 21:16

bomba90 כתב:@BARBIE
אתה משווה תוספת אחריות של שנה 2-4 של המוצר לעומת שנה 4-6?
...

·

מה זה משנה? ב חי אתה מקבל 3 שנים בחינם, וצריך להוסיף 1200 לעוד 3. בסמליין אתה מקבל שנה בחינם וצריך להוסיף עוד 250 בשביל עוד 3. התוספת זהה והמחיר לא. בכל מקרה זה לא משתלם.

mdk_25 · שליחה 16/08/2018 9:36

moco כתב:לא שווה, ולא צריך להתעמק בפרטים כמו מה הסתברות לתקלה. אני מבטיח לך שמי שמוכר לך את האחריות כבר עשה זאת ולו זה כדאי בתוחלת ולכן לך זה לא כדאי.

אתה יכול לענות לי בצדק שהעובדה הזו נכונה לכל פוליסת ביטוח אבל יש הבדל עקרוני והוא שבביטוח (נורמלי) התוחלת לא מענינת כמו התנודתיות (סטיית התקן). כלומר, אתה יודע שאתה מפסיד בתוחלת אך אתה לא יכול לעמוד בתנודה שיכולה לפגוע בך כלכלית באופן קשה.
עם הרחבת אחריות על מסך (כמו כל הרחבת אחריות על מכשירי חשמל או "ביטוחים" על נזקים קטנים) הסיכונים לא ממש פוגעים בך באופן רציני, הם סתם מבאסים, אז אפשר פשוט להסתכל על התוחלת. שים את ה1200 בצד ביחד עם הסכומים של שאר ההרחבות שלא תעשה, וכשתהיה תקלה יהיה לך מספיק כסף לתקנה או להחליף מסך.
...

·
כל מילה בסלע.
אם זה לא היה משתלם לחברות המבטחות (הן היו משלמות יותר ממה שהן מקבלות ממך) הן היו פושטות רגל.
העובדה שהן עושות מזה אחלה כסף, רק מראה כמה זה לא משתלם לך (כלקוח).

Mpro · שליחה 16/08/2018 9:39

אחריות זה דרעק, עכשיו אני במלחמה על מימוש אחריות והם מתנערים..
מדובר על מסך של סוני
אני את הלקח שלי למדתי.. תקרא טוב טוב מה נותנים באחריות כי אצלי הצליחו לשחק על זה
אצלי אני מדבר על שירות של ישפאר

roman111 · שליחה 16/08/2018 22:36

האחריות מ3 שנים ל6 שנים זה לא אותו דבר כמו משנה ל4 שנים. מסיבה פשוטה שיש בלאי לטלוויזיה והסיכוי שהיא תתקלקל כשהיא ישנה יותר - גבוה יותר. די בטוח שהיא גם מתוכננת להתקלקל אחרי מספר שנים של שימוש, כמו כל מוצר.
אחרי כל התגובות, באמת נשמע שזה לא משתלם. בתור אחד שמפעיל את הטלוויזיה פעם בשבוע, הסיכוי שהיא תתקלקל די זניח, אלא אם תהיה הפסקת חשמל שתשרוף אותה.

ahersko · שליחה 17/08/2018 9:20

עוד שלוש שנים ויום לא תזכור שהוצאת 1200 ש"ח

אבל בטח תזכור את אלו שהמליצו לא לקחת את האחריות.
זה אומנם לא זול, אבל זה יתן לך שקט נפשי לשש שנים

ארז_וחני · שליחה 17/08/2018 10:12

ahersko כתב:עוד שלוש שנים ויום לא תזכור שהוצאת 1200 ש"ח

אבל בטח תזכור את אלו שהמליצו לא לקחת את האחריות.
זה אומנם לא זול, אבל זה יתן לך שקט נפשי לשש שנים
...

זה שקט נפשי בתיאוריה....
כאשר המעבדות שירות מוצאות תירוצים למה האירוע לא כלול בביטוח אז בעצם מגלים שהביטוח היה בכאילו...
יש פה פוסט שמעבדת השירות מצאה קורוזיה במסך (כאילו שבעל המסך ניקה אותה עם דלי מים....) והנה תירוץ להתנערות....ואולי בכלל הרטיבות נכנסה למסך בזמן ההרכבה אצל היצרן ?...לך תוכיח...

לצערי זה נפוץ ביותר גם בביטוח סיעודי. אנשים משלמים עשרות אלפי שח וברגע האמת חברת הביטוח סוחבת אותם לבתי משפט ומוציאה להם את הנשמה כי זה כדאי לה....
ארז

moco · שליחה 17/08/2018 10:20

ahersko כתב:עוד שלוש שנים ויום לא תזכור שהוצאת 1200 ש"ח

אבל בטח תזכור את אלו שהמליצו לא לקחת את האחריות.
זה אומנם לא זול, אבל זה יתן לך שקט נפשי לשש שנים
...

מי שהחשש מקלקול של טלוויזיה לא מאפשר לו שקט נפשי, אז שיקנה גם ב5000. הרי שקט נפשי בהחלט שווה הרבה.

אדרבה, שיקנה שתי טלוויזיות וישמור אחת כספייר. כך גם יהיה לו שקט חפשי שהאחריות תכובד והטלוויזיה תוחלף. (גם במקרה צריבה

).

לעומת זאת, אנשים סבירים יותר "מוטרדים נפשית" מלשלם 1200 ש"ח תמורת משהו שבעליל שווה הרבה פחות מכך.
הם גם לא חיים בחרדה מקלקולים במכשירי חשמל.

ahersko · שליחה 17/08/2018 11:55

1200 ש"ח שהם בקירוב 15% ממחיר המוצר.

השיקול הוא חשבונאות כלכלית טהורה.

נניח שמחיר המוצר 10K ש"ח

תוחלת חיים ממוצעת עד לתקלה הראשונה (לא בהכרח משביתה) 4.5 שנים. אני לא מכיר הרבה מכשירים חדשים ששורדים יותר מ 4-5 שנים ואל תספרו לי על הסמסונג שרכשתם לפני עשר שנים ואתם עדיין מחכים שתמות. איכות היוצור היום לא ברת השוואה!

לפיכך עלות לשנת שימוש ~ 2250 ש"ח למשך 4.5 שנים עד 2000 ש"ח לחמש שנים וצריך להיות ממש נאיבי להאמין שהמכשיר ישרוד חמש שנים!
עלות לשנת שימוש תחת אחריות מורחבת ~ 1850 ש"ח (בהנחה שהתקלה התרחשה אחרי שש שנים ויום).

היות ויבואן LG נחשב לנותן שרות טוב אני לא רואה בעיה במימוש האחריות.

אז... כן כלכלית זה כדאי והערך המוסף הוא שקט לשש שנים.

eizen5 · שליחה 17/08/2018 14:22

נמחק.

mdk_25 · שליחה 17/08/2018 14:27

@ahersko
·
מאיפה המידע על עלות המוצר?
מאיפה המידע על תוחלת החיים (הממוצעת) של טלויזיה?
מה עלות ממוצעת של תיקון תקלה?
מאיפה הוודאות על כדאיות כלכלית?
נשמע שאתה ממציא פה מספרים, ואז מספר לכולם שלפי המספרים שהמצאת יש בוודאות כדאיות כלכלית מאחורי האחריות המורחבת...

moco · שליחה 17/08/2018 14:46

shmizan כתב:

...
...
·
ניתן להניח מדבריך שכל ביטוח הוא לא משתלם ללקוח, אך ברור שזה לא נכון - למשל במקרה של ביטוח רכב צד ג'.

...

צפיתי את התגובה הזו וכבר עניתי עליה מראש בפוסט הראשון שלי

גם בביטוח על סכומים גדולים וגם בביטוחים על סכומים קטנים (ואחריות מורחבת זה מקרה כזה) אתה מפסיד בתוחלת והחברה המבטחת מרוויחה. אחרת לא היה סיבה להם לבטח אותך.
ההבדל הקריטי בין המקרים הוא שהמושג "משתלם" (או "כדאי") זה לא עיניין של רווח או הפסד בתוחלת. כאשר הנזק הכספי האפשרי גדול התוחלת פחות רלוונטית, מה שמשמעותי זה התנודות. אתה משלם פרמיה (ההפסד שלך בתוחלת) כדי להיות מוגן מנזק נדיר יחסית שיכול להוות לך מכה כלכלית קשה. בביטוחים קטנים הסיכון הזה כלל לא קיים, ומכיוון שלא מדובר רק באחראיות על טלוויזיה אלא על אוסף גדול של ביטוחים קטנים שאפשר לעשות או לא לעשות במשך החיים, אז התוחלת השלילית הזו הופכת להפסד הכספי הממשי שלך.

לדוגמא: "משתלם" לך לעשות ביטוח צד ג' כי למרות שבתוחלת תפסיד כסף, אתה לא רוצה לעמוד בסיכון של הפסד של 50K שקל ביום בהיר אחד, כי זה כנראה ישבש את תוכניותיך הכלכליות לחיים.
לעומת זאת, הפסד של טלוויזיה בת 4 שנים, זה אומנם מבאס, אך לא ממש ישנה את החיים.
כל ביטוח שרק מגן מפני ביאוס בלבד אך לא ממקרים שמאלצים לשנות תוכניות משמעותיות בחיים, הוא לא משתלם.

שליחה 17/08/2018 14:49

יפה כתבת.