נווידיה שילד 2017 מול אופו 203 , מה פה קורה פה?

istarmini · שליחה #1 11/02/2018 7:01

אהלן חברים

אתמול התאספנו מספר חברים טובים ,בביתו של אחד מהחברים, למפגש כיפי ועל הדרך החלטנו לבחון האם באמת האופו החדש 203 ,לא רואה ממטר את השילד בהזרמה וניגון תכני 4K וזאת לאור ההצהרות החוזרות ונשנות של בעלי האופו המדובר , שמדובר בהבדל אדיר בתוצאה לטובת האופו .

המקרן היה JVC דגם 7900 מכויל מא' ועד ת' לפי כל החוקים והכללים הוידאופילים, בעזרת תוכנה וסנסור מיוחדים.
המסך היה סטיוארט עם גיין 1.3 רחב, בגודל 133 אינץ
מרחק ישיבה כ 4.5 מטר מהמסך
חדר מטופל מבחינת וידאו ,לפי כל החוקים והכללים, כלומר הכל שחור משחור.

הסרט שנבחר היה LUCY .
עכשיו שימו לב לזה:
הסרט לוסי ,שנוגן באופו, היה מתוך מדיה פיזית של 4K
הסרט לוסי ,שהוזרם בשילד, של 4K היה קומבינה ,כלומר לא UHD של 1:1 ושקל רק 20 גיגה

היינו בחדר 5 חברים, שכולם מבינים דבר או שניים בתחום ,במיוחד בתחום הוידאו .

אז אתם רוצים לדעת מה הייתה המסקנה החד משמעית של כל ה 5 ?

המסקנה החד משמעית שהתקבלה, שאין הבדל הנראה לעין מהמרחק ודרך הציוד (הסופר מכובד , תסכימו איתי , כן?) ,בין המדיה הפיזית , כלומר האיכות המקסימלית האפשרית לקבלה באופו , לבין הקובץ ה 20 גיגה בשילד .

עכשיו
המטרה בדיווח הזה היא לא לעורר ויכוחים והתנצחויות אבל אחרי מה שראיתי אתמול, אני באמת אבל באמת לא מבין מה ההיתרון שברכישת האופו ,בחיי שלא מבין (ולפי הדיווחים פה בפורום הייתי מאוד קרוב לרכוש אותו ).

ניגון תכני בלו ריי עם אפסקייל של האופו ל 4K או הזרמה ללא אפסקייל לא בדקנו כלל ,התרכזנו רק ב 4K.

מה שאותי הפתיע במיוחד הוא שקובץ של 20 גיגה "מחורבן" מוצג בקו אחד מבחינת איכות וידאו מול מדיה פיזית , הייתי המום מזה ,כאילו מה הטעם לרוץ ולהוריד עשרות גיגות ???

אחלה שבוע לכולם

pk37 · שליחה #2 11/02/2018 8:17

אינני מבין גדול בתחום, אבל אתה קופץ למסקנות או שואל מה הטעם כאשר הבדיקה נעשתה על שני מכשירים שונים ללא כיול.
בנוסף ייתכן שהפלטפורמה מקרן\מסך\סטרימר לא מסוגל להביא ליידי ביטוי את האכויות של המדיה, ייתכן שהאכויות יבואו בצורה של סאונד יותר איכותי, וכמובן ייתכן שגם המדיה של הסרט היא לא איכותית ולכן לשם בדיקה צריך לבדוק שוב עם מספר מדיות\קבצים ולאחר מכן אולי על פלטפורמות שונות על מנת להבין האם הסטימר לא מצליח להוציא את המקסימום או שזאת בעיה אחרת.

אבל זאת רק דעתי.

istarmini · שליחה #3 11/02/2018 8:23

מה הטעם כאשר הבדיקה נעשתה על שני מכשירים שונים ללא כיול.
...

מה הכוונה ללא כיול ?כיול של מה ,של האופו והשילד או של המקרן?

בנוסף ייתכן שהפלטפורמה מקרן\מסך\סטרימר לא מסוגל להביא ליידי ביטוי את האכויות של המדיה
...

מקרן 7900 של JVC ,מסך של סטיוארט, נגן של אופו 203,לא מסוגלים להביא לידי ביטוי את איכויות המדיה??????? אבוי לנו במידה וזה המצב.

pk37 · שליחה #4 11/02/2018 8:56

@istarmini

מתנצל משום מה קראתי\חשבתי שלא כיילתם את הציוד.

guyz6471 · שליחה #5 11/02/2018 14:31

לאופו יש יתרונות של תמיכה ב SACD ו DVD AUDIO שרלוונטי מאד לכמה, וחסר חשיבות לחלוטין לאחרים...

istarmini · שליחה #6 11/02/2018 15:13

guyz6471 כתב:לאופו יש יתרונות של תמיכה ב SACD ו DVD AUDIO שרלוונטי מאד לכמה, וחסר חשיבות לחלוטין לאחרים...
...

·

או קיי זו כבר נקודה אחרת אבל עיקר ההתלהבות פה הייתה מאיכות הוידאו ,שהיא ברמה אחרת מזו של השילד , לא הצלחנו להבחין בזה.

sigamore · שליחה #7 11/02/2018 15:35

@istarmini
אני אֶעפֶּס לא מופתע

....
יובהר -- אני מעריץ גדול של חברת Oppo עוד מימי ה DVD הנשכחים ו
אין לי ספק שבמובן value for money ה 203 הוא עסקה מצויינת (מעבר לים...

) בהיותו נגן וידאו / אודיו מהשורה הראשונה.
אבל בפועל ברוב המקרים גם אני לא הצלחתי להבחין בהבדלים משמעותיים בין מדיה פיזית לקובץ שעבר קידוד כהלכה.

zork17 · שליחה #8 11/02/2018 17:47

@istarmini

מבחינתי היתרון הגדול של האופו הוא, שהוא מותח לגובה סרט 4K בשביל שימוש בעדשה אנמורפית - ה JVC וגם הסוני (למיטב ידיעתי) לא עושים את זה, משום מה.

אגב, היתה ביקורת בזמנו של ה EGREAT A11 שטענה שהאיכות שלו אפילו טובה יותר מהאופו.

istarmini · שליחה #9 11/02/2018 18:18

zork17 כתב:@istarmini

מבחינתי היתרון הגדול של האופו הוא, שהוא מותח לגובה סרט 4K בשביל שימוש בעדשה אנמורפית - ה JVC וגם הסוני (למיטב ידיעתי) לא עושים את זה, משום מה.

אגב, היתה ביקורת בזמנו של ה EGREAT A11 שטענה שהאיכות שלו אפילו טובה יותר מהאופו.
...

·

זה בהחלט מובן אבל פה נכתב המון פעמים על ידי בעלי האופו והשילד שאיכות התמונה היא לא ברת השוואה בניהם ,לטובת האופו , אבל לא זה מה שחווינו.

שליחה #10 12/02/2018 10:42

אנשים תמיד ינסו להצדיק הוצאה גדולה/רכישה יקרה לעצמם בצורה לא אובייקטיבית, זה טבע האדם ולכן טיבעי לחלוטין לשמוע אנשים מגינים בלהט על ציוד שרכשו בלי להתייחס למציאות בפועל. מה שכן, יתכן שוידאופילים כן יראו ההבדל כלשהו, אבל למזלנו רובנו המכריע לא כאלו, ולכן לרובנו ההבדל יהיה לא מורגש לחלוטין.

istarmini · שליחה #11 12/02/2018 10:46

יתכן שוידאופילים כן יראו ההבדל כלשהו
...

זה ברור אבל מבין ה 5 היו מספר וידיאופילים מדופלמים, שלא ראו, אז מזה אני מסיק שהרווחתי בגדול, שלא רכשתי, מבלי לראות בעיניים לפני.

שי-כ · שליחה #12 12/02/2018 10:51

תודה על ההשוואה המעניינת והמאירה.
לדעתי חסר קצת נתונים:
- למה הקובץ ה'מחורבן' היה צריך UPSCALE? הוא לא היה 4K 'אמיתי'?
- מה הביטרייט של הקובץ ושל הדיסק? חשוב להשוואה.
- עשיתם גם השוואת סאונד? לדעתי גם חשוב, כולל השוואת ביטרייט של סטרימינג אודיו.

שליחה #13 12/02/2018 11:01

istarmini כתב:
...
...
זה ברור אבל מבין ה 5 היו מספר וידיאופילים מדופלמים, שלא ראו, אז מזה אני מסיק שהרווחתי בגדול, שלא רכשתי, מבלי לראות בעיניים לפני.
...

·

שים לב שציינתי "כלשהו". חלק מההבדל יכול בהחלט להיות פסיכולוגי, המח שלנו אוהב לתעתע בנו, בעיקר כשאנחנו נותנים לו רשות מלאה (הצורך לראות הבדל, במיוחד כשהשקענו סכום גדול בפתרון כלשהו).

istarmini · שליחה #14 12/02/2018 11:06

למה הקובץ ה'מחורבן' היה צריך UPSCALE? הוא לא היה 4K 'אמיתי'?
...

מי אמר שהיה זקוק לאפסקייל? זה היה קובץ 4K אבל לא 1:1 ,כלומר MKV סטנדרטי, שכנראה עבר כיווץ בכדי להגיע ל 20 גיגה במקום כ 60-70 ,מה שבדרך כלל שוקלים קבצי 4K ,שהם 1:1 זהים למקור.

מה הביטרייט של הקובץ ושל הדיסק? חשוב להשוואה.
...

ואללה אין לי מושג אבל למה זה משנה? זה דיסק מקורי, מול קובץ "מקומבן" ומזה אני מסיק שהביטרייט שלו לא פחות מהביטרייט של הקובץ ששוקל 20 גיגה.

עשיתם גם השוואת סאונד? לדעתי גם חשוב, כולל השוואת ביטרייט של סטרימינג אודיו.
...

לא, לא התעסקנו בכלל בסאונד. מה שענין אותנו זה הוידאו, לאור הסופרלטיבים שקיבל פה האופו, לעומת השילד .

Itay_Pollak · שליחה #15 12/02/2018 11:12

יואב,

זה רלבנטי, כי יכול להיות שלא נגעו בכלל בקובץ וידאו. או מעט מאוד, ולעומת זאת את הסאונד חירבו או השתמשו ברוחב פס הכי נמוך שיש.

istarmini · שליחה #16 12/02/2018 11:21

Itay_Pollak כתב:יואב,

זה רלבנטי, כי יכול להיות שלא נגעו בכלל בקובץ וידאו. או מעט מאוד, ולעומת זאת את הסאונד חירבו או השתמשו ברוחב פס הכי נמוך שיש.
...

·

אתה אומר שיתכן שהוידאו בסרט הזה שוקל כ 20 גיגה בלבד וכל היתר זה האודיו ותפריטים ? מזכיר לך, זה סרט 4K לא בלוריי ,אבל ?אולי אתה צודק.
בכל מקרה לא בדקנו מה הבייטרייט ולא שמענו בכלל קול ,התמקדנו רק באיכות הוידאו והיינו מופתעים, כולנו ,ממה שראינו.

Itay_Pollak · שליחה #17 12/02/2018 11:47

ממה שאני רואה, הוידאו כנראה נחתך באיזה 50%. כמובן שזה בבדיקה של כל מיני קבצים דומים.
המקור היה באיזור ה80 מגהביט/שנייה. לעומת איזור ה40 ופחות בMKV.

istarmini · שליחה #18 12/02/2018 11:54

Itay_Pollak כתב:ממה שאני רואה, הוידאו כנראה נחתך באיזה 50%. כמובן שזה בבדיקה של כל מיני קבצים דומים.
המקור היה באיזור ה80 מגהביט/שנייה. לעומת איזור ה40 ופחות בMKV.
...

·

נו?

אז אני אומר בדקנו את המקור (דיסק ) שנוגן באופו, למול הקובץ של ה 20 גיגה שנחתך משמעותית ועדין לא נראו הבדלים ,באיכות התמונה.

אותנו זה הדהים ,גם בגלל שמדובר בתכלס בהשוואה לא הוגנת של מקור מול קומבינה קטלנית וגם בגלל שהמקור, נוגן במכשיר ,שלפי הדיווחים פה אמור היה לרסק את השילד.

zork17 · שליחה #19 12/02/2018 12:20

@istarmini

בתכלס לא אמור להיות הבדל גדול.
זה כמו הוויכוחים האין סופיים על טרנספורט של CD...
הנגנים אמורים לקרוא מדיה דיגיטלית ולשדר אותה למקרן.
מהאופו ומהשילד אמורים להגיע אותם ביטים באותו קצב.

LiorShap · שליחה #20 12/02/2018 12:27

תודה יואב (:
חסכת לי עבודה ..
מזמין שילד היום 🤙🏻