הם אכן משלמים. את אגרת הרדיו שנכללת באגרת רשיון הרכב השנתית.שיתכבדו הצרכנים של התוכן ה"איכותי" וישלמו. ממילא הם כנראה ממעמד סוציוקאונומי גבוה מהממוצע....
ליאור, נראה שאתה קצת מתקשה בהבנה (או משחק אותה מתקשה).liorp כתב:הם אכן משלמים. את אגרת הרדיו שנכללת באגרת רשיון הרכב השנתית.......
כמו שנכתב בכתבה ונטען ע"י ח"כ ביטן, 700 מיליון, עלות התאגיד, זה בערך הסכום שהמדינה מקבלת מאגרת הרדיו.
אם התאגיד יבוטל, גם האגרה תבוטל ולכן לא יהיה שום חיסכון תקציבי ולא יתפנה תקציב למטרות אחרות כי הוא פשוט לא יהיה קיים יותר....
אני לא יודע אם יש מדינות דמוקרטיות בלי שידור ציבורי, אבל מה שבטוח הוא שאין מדינות דיקטטוריות בלי שידור ציבורי...oferlaor כתב:אם נסתכל על מדינות מערביות מאוד נדיר למצוא מדינה שאין לה מקבילה ל "כאן"....
שידור ציבורי בהגדרה יסבול מהתערבות פוליטיקאים - הם אלו שמייצגים את הציבור.oferlaor כתב:במקרה הזה, מנגנון עיתונאי בלתי תלוי בפוליטיקאים. רשות השידור הגיעה לאן שהגיעה אך ורק בגלל התערבות פוליטיקאים שם....
אז זה לא שידור ציבורי, אלא רק במימון ציבורי. זה אפילו עוד יותר גרוע - לא רק שמכריחים את הציבור לממן, אפילו לא נותנים לו שום דרך לפקח...oferlaor כתב:@DudeShemesh
·הגדרה של מי?
באנגליה זה ממש לא ככה. הכסף מגיע מאחוז מההכנסות של גופי השידור המסחריים ומי שמפקח הוא גוף לא תלוי בהגדרה....
ממש לא היתממות.oferlaor כתב:נו באמת. התממות. צופי כאן לא שייכים למעגל סוציו אקונומי מסויים. ואין שום הבדל בין זה לבין מימון של עוד מיליון דברים שהמדינה צריכה לספק לתושביה. במקרה הזה, מנגנון עיתונאי בלתי תלוי בפוליטיקאים. רשות השידור הגיעה לאן שהגיעה אך ורק בגלל התערבות פוליטיקאים שם....
oferlaor כתב:@הקרנף
·יש המון מיסים "מבאסים". למה אני צריך לשלם מכספי המיסים שלי על סלילת כבישים מחוץ לעיר שלי, או לממן לימודים לחרדים או לסייע לנכים אם אני לא נכה?
התשובה היא שתושבי המדינה רוצים שכל מני דברים יקרו והמיסים הם מה שממן את זה. חלק מהמיסוי הזה מרגיז אותנו כי אנחנו בצד שגובים ממנו ו "אחרים" מרוויחים ממנו (סלילת כבישים רחוקים, מימון חרדים), וחלק אחר אולי נראה לנו יותר פייר פייר (סיוע לזקנים/נכים/ניצולי שואה).
גם כאן אותו הדבר, המדינה מממנת הרבה מאוד פעילויות תרבותיות, כגון תאטראות, מימון סרטי קולנוע, מתנסים וכו'. כאן הוא בדיוק אותו הדבר. אם נסתכל על מדינות מערביות מאוד נדיר למצוא מדינה שאין לה מקבילה ל "כאן".
אין ספק שרשות השידור היתה צריכה ללכת. מדובר היה בדינוזאור מיותר, נטול רייטינג ובזבזן כספים. כאן זה לא אותו הדבר, הוא מתקיים משבריר של התקציב של רשות השידור ובעיני איכותי וטוב בהרבה. מדובר בתינוק שעדיין לא ממש הצליח לייצב את עצמו ויש בהחלט סימנים של שיפור. קח את 88FM שפשוט התרסק מהמעבר והשתפר ללא ספק מאז שהתחיל.
אין ספק שהם צריכים להשתפר מאוד, אבל שוק השידור הולך להדרדר דרמטית בשנתיים הקרובות הודות לפיצול של ערוץ 2. במקום ערוץ אחד פופוליסטי (ועוד ערוץ 10 טיפה פחות, אבל לא מאוד שונה),
אנחנו מקבלים שני ערוצים עם תקציב בעייתי (כי שוק הפרסום בטלויזיה לא יגדל מחר ב-33%) שצריכים למלא כפול תוכניות מבעבר עם רק מעט יותר תקציב. התוצאה לדעתי תהיה הדרדרות מהירה מאוד של איכות התוכניות, מעבר לשידורים זולים יותר (שעשועונים וריאליטי שזול להפיק) והפחתה של השקעה בתכני מקור עיליים וכו'.
כאן נכנס בדיוק בנקודה הזו והמעבר בין מספרי הערוצים נותן לו צ'אנס נוסף למצוא את עצמו.
אפשר רק לקוות שהם יתחילו לזוז שם ויוציאו כבר את העונה השלישית של "היהודים באים" ויתחילו להפיק תכנים איכותיים בסגנון הזה....
·לא מסכים , להיפך. במקרה זה הפולטיקאים הם לא נציגי הציבור אלא יש להם אינטרס נגדי.הקרנף כתב:@oferlaor
אתה באמת מתקשה להבין למה צריך לסלול כבישים מחוץ לעיר שלך? אתה עובד רק בעיר שלך? אתה לא רוצה לנסוע ולטייל במדינה? איך בדיוק מגיעה סחורה לעיר שלך? ועוד המון סיבות טובות. סלילת כבישים זה אחד מהדברים הבסיסים ביותר שהמדינה חייבת לעשות, ביחד עם ביטחון.
אני גם יכול בהחלט להבין למה המדינה עוזרת לנכים (ואף אחד לא באמת חולק על זה, השאלה כמה המדינה צריכה להוציא), בוודאי לאלו שנמצאים במצב סויציואקונומי נמוך.
גם החרדים המושמצים, הינם חלק הרבה יותר גדול מצופי ערוץ כאן (6 מנדטים על סף ה7 בכנסת בנוסף ל7 של ש"ס) ורובם במצב סוציואקונומי נמוך ולכן יש היגיון מסויים להתחשב בכח שלהם (ואני עקרונית נגד).
לעומת זאת, שידור ציבורי ובמחינתי גם מימון של תיאטראות ושאר בידור שנחשבים ל"איכותיים", נצרכים בד"כ ע"י אנשים ממעמד סוציואקונומי גבוה ולכן לא רואה טעם לממן אותם (או לכל הפחות להפחית את המימון).
אני בהחלט מסכים שלא כל המיסים הגיונים (אני הייתי מנסה לקצץ אותם, אבל זה נוגד את האינטרסים הצרים של הפוליטיקאים ולוקח מהם סמכויות וכח ולכן לא צפוי לקרות בקרוב), אבל בוא נעמיד דברים על דיוקם, השידור הציבורי לא יותר טוב (ואולי אפילו גרוע יותר) מהחרדים שנקראים בתקשורת (האירוניה) מוצצי דם ושאר ירקות...
אני בהחלט חושב שיש מקום לתרבות ולתכנים איכותיים, וגם לשידור ציבורי, אבל יש דרכים אחרות לקיים שידור ציבורי (כמו לדוגמא ארה"ב). אני חושב שאין זכות קיום לתכנים רק כי הם נחשבים "איכותיים" אם אין להם ביקוש.
חוץ מזה, למה צריך לממן שידור ציבורי על חשבון הציבור מבלי שלציבור תהיה יכולת כלשהיא לשלוט עליו?
לפוליטיקאים (נציגי הציבור) אין כרגע שום יכולת לשלוט על התאגיד.
לציבור, אשר מצביע ברגלים (או שמא בידיים) ולא ממש צופה אין שום אמירה.
מדובר על גוף ציבורי שלא ממש מעניין את הציבור ולא ממש אכפת לו מהציבור, אז למי זה טוב?...
