ag43 כתב:הבעיה היא שלא משקיעים בביריונות כביש, אי שמירת מרחק וכו' כי הם קשים לאכיפה למרות שהן החמורות מכולן. תופסים מה שקל ומשתלם. בקשר למהירות - ההבדל בין התוצאות של תאונה ב110 קמ"ש ל130 הוא זניח.
...
·
אתה צודק שאי שמירת מרחק הכי חמורה, ואתה צודק גם שקשה לאכוף אותה.
תקן אותי אם אני טועה, אבל משתמע מדבריך, כאילו המשטרה העצלנית מנסה לעשות מה שקל במקום להשקיע במה שצריך.
הקושי באכיפה זה אילוץ אמיתי. כשמנסים להשיג אפקטיביות מקסימלית עם משאבים מצומצמים (לא אומר שזה מה שעושים, אבל ברמה העקרונית) אז בהחלט צריך גם לשקול את יעילות האכיפה האפשרית. לדוגמא, אם אתה יכול להוריד מהירות של עשרת אלפים נהגים במקום לגרום לנהג אחד לא להיצמד לזה שלפניו, סביר שבסה"כ מנעת יותר נזק.
בעיניין "ההבדל בין התוצאות של תאונה ב110 קמ"ש ל130 הוא זניח" זו טעות קשה.
קודם כל, ברמה הפיזיקלית, האנרגיה עולה עם ריבוע המהירות - כך שמכונית שנעה ב130 קמ"ש יש לה 40% יותר אנרגיה מזו שנעה 110. בהתנגשות מה שמתרגם למעיכת המכונית זו האנרגיה.
שנית, וזה יותר קריטי, אנחנו דווקא מדברים על אבחנות בינאריות. האם האדם נהרג או לא? האם האדם נשאר נכה לכל החיים או לא? כלומר, יש כאן תופעה מאוד לא לינארית של סף. בהתנגשות עד מהירות מסוימת (נניח שמשוויים בדיוק אותה סוג התנגשות ) אז עד מהירות מסוימת אתה לא נכה, ממהירות מסוימת אתה נכה, וממהירות יותר גבוהה שלישית אתה כבר היסטוריה.
אין לי את הכלים להחליט על המהירות הנכונה, כלים סטטיסטיים בעיקר, אבל להחליט שאין הבדל בין 110 ל130 כי המספרים נראים לך קרובים זו התעלמות מכך שאינך יודע מה מהירויות הסף לגבי כל מיני נזקים, ומשום מה אתה מניח שהיא גבוהה הרבה יותר.
אגב, יכול להיות שההסתברות לתאונה של מי ש"טס" באוטובאהן גרמני לא גבוהה (כי התשתית מצוינת והנהג מרוכז ולא מסמס) , אבל כשיש שם תאונות במהירויות מאוד גבוהות, כמעט אף אחד לא נשאר בחיים.
לגבי דבריך על מהירויות שלא השתנו בארץ המון שנים זה פשוט לא נכון עובדתית. לפני 40 שנה לא היה מעל 90 בארץ.
היום גם בכביש 6 וגם בכבישים מהירים אחרים המגבלה יותר גבוהה.
נכון, יש כבישים שנשארו עם אותה המגבלה אבל מה לעשות, יש כבישים שנשארו צרים, יש כבישים שנשארו בלי הפרדה ויש כבישים שנשארו מפותלים. בנוסף, הצפיפות עלתה בכמעט כל הכבישים.
