צ'ארלטון - תביעה יצוגית

[buzaglo84]

שבת שלום לכם חברים.
מישהו מכיר מישהו שהשתתף בתביעה יצוגית נגדם?
או שמעוניין להשתתף בתביעה יצוגית נגדם?
שלחו בלש פרטי לצלם את בית העסק של אבא שלי,
טוענים שהעסק התעשר על חשבונם בכך שהקרין את המשחק
יש לציין שטלוויזיה בעסק מיועדת ללקוחות ולעובדים
השלט נמצא בחנות ועובר מלקוח ללקוח. אנחנו לא ככ חובבי כדורגל אז כנראה שאחד הלקוחות העביר את הערוץ למשחק
ובאותו הרגע צילמו גם(יכול להיות שהבחור שצילם הוא זה שהעביר אך אין לנו הוכחות לכך).
הם כרגע דורשים 6000 שח פיצוי על רכישת רישיון ואין לי סיבה מוצדקת לשלם להם עבור זה
אחרי הכל משלמים להוט עבור מנוי עיסקי

[OhadSela]

http://www.the7eye.org.il/87126

https://www.calcalist.co.il/marketing/a ... 60,00.html

https://anc-law.co.il/tag/%D7%A6%D7%A8% ... %95%D7%9F/

[b2k]

צארלטון מאיימים על עסקים וגם תובעים.
אבל הפסידו גם לחלק מהעסקים שנתבעו.
ככה שיש לכם אפשרות לנצח לא להבהל.

http://www.the7eye.org.il/133962
http://www.the7eye.org.il/252144

https://www.google.co.il/search?num=100 ... MFl8QaFY74

[oferlaor]

המסקנה היא שלא צריך לתת ללקוחות את השלט. יש להם הרבה תביעות כנגד עסקים אבל לא יודע אם הם מנצחים במשפטים. רוב הסיכוי שתוכל להגיע איתם לעמק השווה.

[אליחביב]

עמק השווה עלול להראות ככניעה במיוחד אם זה מפורסם בתקשורת כי בעמק השווה מתפשרים אבל משלמים לא מעט כסף לחברת השידור על הפגיעה בזכויות היוצרים שלה

[adito]

כרגיל מדינה פח.
הטייקונים תמיד מנסים לסחוט את פשוטי העם ולעשות מזה כותרות.

[jacko-il]

ממליץ לך להתייעץ בזה עם עורך דין שמומחה לדברים הללו, כדי שלא תכניס את עצמך לבור עמוק יותר בבית המשפט.
הביאו לך כאן הרבה קישורים לכל מיני תביעות והחלטות בית המשפט בתיקים, אך משום מה מתמקדים רק במקרים בהם היא הפסידה בתביעה.
יש לה גם הצלחות במקרים דומים לשלך,
https://anc-law.co.il/2014/11/%D7%94%D7 ... %95%D7%A8/

[MarioMan]

אני לא מבין על איזה בסיס אתה שואל לגבי ייצוגית.

הרי מה קורה פה בעצם? הם לא מבצעים כנגד הציבור (במקרה דנן) עוולה כלשהי אלא הם תובעים בתי עסק כלפי עוולה שנגרמת לכאורה כלפיהם.

לעניין עצמו - אני מכיר לא מעט מקרים עם נתונים דיי דומים למה שהצגת פה ולרוב העסקים פשוט שילמו כי לחברת צ'רלטון היה קייס מאוד חזק.

אין לראות בהודעה הזו ייעוץ משפטי מכל סוג ו/או אופן שהם אך אני דיי בטוח שבהחלט יש להם סיבה לתבוע ואפילו לנצח.

[b2k]

@jacko-il
ברור להתייעץ עם עו"ד.
הרי אנחנו פה לא משפטנים...ולא מכירים את הנושא על בוריו.

מה שנתנו פה זה רק להבין שלא הכל שחור וסופי.

[wallalon]

התביעות שנפלו זה על דברים טכניים שעו"ד חכמים הצליחו להעלות כמו "הסרטון הוא רק דקה אז תוכיחו שכל המשחק הוצג" או "תוכיחו שזכויות השידור שלכם". אין קביעת שופט שהצגת המשחקים מותרת...
השאלה אם עכשיו החוקרים הפרטיים ועו"ד של צרלטון מתוחכמים יותר כדי להצליח בתביעות האלה.

תתיעץ עם עו"ד כמו שאמרו...
מעניין מה זה אומר "מנוי עסקי" מבחינת הדברים האלה.

[jacko-il]

כן, גם אותי האמת ממש מעניין מה אומר "מנוי עסקי", אולי מכאן העו"ד יצליח למצוא את הטיעונים בקייס שלכם.
שכן, איך בדיוק יס משווקת לעסקים "מנוי עסקי" עם ערוצי ספורט פרימיום בתשלום כאשר הדבר מפר את זכויות השידור של אותם הערוצים בדיוק?
ההדיוט מן היישוב לא אמור להבין בהיבטים הללו. עם היו משווקים ומוכרים לי מנוי עסקי לעסק לא היה לי שמץ של מושג שאסור לי לצפות בערוצים עליהם אני משלם למפיצה. יש כאן סוג של מלכוד - לפתוח לך לעסק ערוצים בהם אתה מסתכן בהפרת זכויות יוצרים.
זה כיוון שהייתי מנסה לחפור בו יותר לעומק. עם עו"ד מומחה לתחום כמובן. בהצלחה.

[edebby]

חשוב לבדוק אם באמת יש לצ'רלטון חוזה שמראה שזכויות השידור הבילעדיות של אותו משחק אכן שלהם.
מתברר שהחוזה שיש להם על היורו למשל הוא לא בלעדי לחלוטין, והגלל זה הם נמנעים מלהציג אותו בשלמותו בבית המשפט. עו"ד ממולח יכול אולי להשתמש בזה כנגדם.

[kobiko3030]

שבת שלום לכם חברים.
מישהו מכיר מישהו שהשתתף בתביעה יצוגית נגדם?
או שמעוניין להשתתף בתביעה יצוגית נגדם?
שלחו בלש פרטי לצלם את בית העסק של אבא שלי,
טוענים שהעסק התעשר על חשבונם בכך שהקרין את המשחק
יש לציין שטלוויזיה בעסק מיועדת ללקוחות ולעובדים
השלט נמצא בחנות ועובר מלקוח ללקוח. אנחנו לא ככ חובבי כדורגל אז כנראה שאחד הלקוחות העביר את הערוץ למשחק
ובאותו הרגע צילמו גם(יכול להיות שהבחור שצילם הוא זה שהעביר אך אין לנו הוכחות לכך).
הם כרגע דורשים 6000 שח פיצוי על רכישת רישיון ואין לי סיבה מוצדקת לשלם להם עבור זה
אחרי הכל משלמים להוט עבור מנוי עיסקי

...

יש פה תשובה לכל השאלות שלך, מסתבר שמותר להקרין בחינם עד 300 איש עם מספר הגבלות, קרא את הפוסט https://www.themarker.com/law/1.4325651