לא חדש אבל בכל זאת : האם באמת רואים 4K?

ariane · שליחה #1 12/08/2016 17:28

שליחה #2 13/08/2016 8:57

וואו, איזה אוסף של קשקושים. כל הנחת היסוד שלו זה גרף שמישהו הכין ולא נבדק מדעית מעולם.

לטענתו צריך מסך של 145״ ממרחק 2.5מ על מנת לראות את ההבדל. הממממ. לא נראה לי.

טלHD · שליחה #3 13/08/2016 12:50

עפר,
נכון שהגרף מאוד פסימי. ..
אבל נראה לי שלא תרגמת נכון את הנתונים.
להבנתי,
לדוגמא בצפייה מ 3 מטר שזה 10 feet, ניתן להבחין ב 4k במסך 75-77".
שוב...נראה לי קצת פסימי, אבל לא מוגזם כמו 145".
לדעתי 4k יהיה תענוג אמיתי לעניים בצפייה במקרן על מסכים 100“ ומעלה.

se1 · שליחה #4 13/08/2016 14:08

האם מאמר בפורבס הוא דברי אלהים חיים?
גם אני חושב שזה קשקוש שמתיימר להיות מדעי משום שמופיע בו גרף.
לא חסרים מאמרים דומים בנושא זה ובנושאים אחרים שמשנים אחרי זמן את דעתם בצורה קיצונית.

העובדה,
עם משקפיים, ממרחק של פחות מ 3 מטר ועוד יותר מ2.5 - 2מטר
אני וגם חברים שצופים איתי (מסך 65״ 4K) רואים הבדלים משמעותיים
כשמשודר חומר 4K באיכות טובה, בהשוואה לחומר דומה לחלוטין ברזולוציה של 1080

ללא משקפיים, גם על מסך 120״ לא אצליח כנראה להבחין בהבדלים

Amir64 · שליחה #5 13/08/2016 15:07

se1 כתב:האם מאמר בפורבס הוא דברי אלהים חיים?
גם אני חושב שזה קשקוש שמתיימר להיות מדעי משום שמופיע בו גרף.
לא חסרים מאמרים דומים בנושא זה ובנושאים אחרים שמשנים אחרי זמן את דעתם בצורה קיצונית.

העובדה,
עם משקפיים, ממרחק של פחות מ 3 מטר ועוד יותר מ2.5 - 2מטר
אני וגם חברים שצופים איתי (מסך 65״ 4K) רואים הבדלים משמעותיים
כשמשודר חומר 4K באיכות טובה, בהשוואה לחומר דומה לחלוטין ברזולוציה של 1080

ללא משקפיים גם על מסך 120״ אצליח להבחין בהבדלים
...

לא חוכמה.
אתה מסתכל פעם אחת על תוכן ב- Native Resolution של המסך,
ופעם שנייה בתוכן, גם אם הוא זהה, ברזולוציה נמוכה יותר מרזולוציית המסך,
ברור שתיראה אותו פחות טוב.
תשווה את התוכן שלך ב- 4K, לתוכן 1080P על מסך צמוד, באותה איכות וגודל אבל Native Resolution של 1920*1080,
ואז נדבר.
קח כל מסך מחשב, תגדיר רזולוציה פחות מה Native, ותראה כמה יותר גרוע אתה רואה את אותו תוכן בדיוק, על אותו מסך.

מקובל שהעין האנושית יודעת להגיע להפרדה של 1/60 של מעלה, אם אין כל בעייה בראייה.
תעשה את החשבון ותראה, שעל מסך 80 אינץ כגבול בו העין מסוגלת להבחין בין שני פיקסלים צמודים הוא מרחק 2 מטר מהמסך.
ממרחק 3 מטר העין כבר לא מסוגלת להבדיל בין 2 פיקסלים על מסך זה, ולכן לא רואה את הרזולוציה המוקרנת, אלא פחות.
רואים את זה גם בגרף, כך שלפחות לגבי מקרה זה, הגרף נכון.

דרך אגב, מקור הגרף הוא מכאן:
http://carltonbale.com/does-4k-resolution-matter/

Alon_Solo · שליחה #6 13/08/2016 15:19

רק בשביל להמשיך את אמיר, מסכי הטלוויזיה קודם כל בנויים על צפיה ממרחק כזה שהעין כבר לא מצליחה להבחין בפיקסלים בודדים והכל מתמזג (של נגיד נמרח) לצבע שנראה אחיד. ככל שתתרחק יותר פיקסלים ״יקרסו״ לתוך גוש שהעין תפרש כמין צבע ממוצע עד שאם תציץ לחלון רחוק תראה ריבוע אור מחליף צבעים...
עכשיו בשביל להתחבר לדברים של עופר, אני חושב שהמאמר לא בא לשכנע את המשוכנעים אלא באמת להגזים לצד השני כדי לתת קונטרה לשיווק שגם הוא מגזים לצד שלו ובכך למקם את הקוראים באמצע, במקום יותר מאוזן בו הם יבינו שרזולוציה זה לא שיפור אבסולוטי אלא יחסי למרחק וככזה יכול להתבטל כמעט לגמרי.

rwg1 · שליחה #7 13/08/2016 16:05

דבר שכל הזמן חוזר בדיונים כאלה בפורום זה וגם בפורומים אחרים הוא שתמיד רוצים לדבר על נושאים כאלה בצורה
רצינית, אבל בדרך כלל משתמשים בגרפים או נתונים שמישהו הביא כדי לנסות ולקחת נושא שהוא מורכב, ולנסות להסביר
אותו בלי להיכנס לעומק המורכבות של הנושא כשהוא מביא כמה כללי אצבע. הבעיה עם זה היא בדרך כלל שגרף
כמו זה שבדיון יכול אולי להראות בצורה מוגבלת כמה מקרים מסויימים בנושא, אבל ממש לא לתת כלים שמתארים את כל
האפשרויות בנושא. הסיבה העיקרית לזה היא שגרף זה בא לראות את הדברים מנקודה מסויימת אבל ממש לא לוקח
בחשבון את כל הפרמטרים שתורמים לנושא שהוא מנסה להראות. כך שמי שמסתמך על הגרף הזה מקבל תמונה מאוד
חלקית של איך שהדברים הללו עובדים בפועל.

ולהראות דוגמא מאוד יפה לזה, אפשר לראות למשל את הנתון שהביא Amir64 לדבר שנלקח כהנחת יסוד ביצירת
הגרף הזה מהאתר בו הוא פורסם :

מקובל שהעין האנושית יודעת להגיע להפרדה של 1/60 של מעלה, אם אין כל בעייה בראייה.
...

האם הנתון הזה נכון לכל מצב, בהנחה שאין בעיה בראייה ?
האם למשל עין של אדם עם ראייה תקינה תוכל לראות ברמת הפרדה כזו בחושך?
יש כל מיני דברים שמשפיעים על היכולת של העין שלנו להבחין ברזולוציה, ולא רק הדברים שהגרף הזה מסתמך
עליהם.

ואם בא לכם להוסיף עוד רמת מורכבות לכל העניין, אז תחשבו שגם מעט המקרים שהגרף הזה מתאר יכולים
בעיקר להתייחס לרמת ההבחנה שיכולה להיות בתמונה סטטית על מסך, אבל תזכרו שאתם (אני מניח) רוצים מסך
בשביל לראות עליו גם וידאו, ואז כל עניין ההבחנה ברזולוציה מסתבך עוד יותר.

Amir64 · שליחה #8 13/08/2016 16:53

rwg1 כתב:דבר שכל הזמן חוזר בדיונים כאלה בפורום זה וגם בפורומים אחרים הוא שתמיד רוצים לדבר על נושאים כאלה בצורה
רצינית, אבל בדרך כלל משתמשים בגרפים או נתונים שמישהו הביא כדי לנסות ולקחת נושא שהוא מורכב, ולנסות להסביר
אותו בלי להיכנס לעומק המורכבות של הנושא כשהוא מביא כמה כללי אצבע. הבעיה עם זה היא בדרך כלל שגרף
כמו זה שבדיון יכול אולי להראות בצורה מוגבלת כמה מקרים מסויימים בנושא, אבל ממש לא לתת כלים שמתארים את כל
האפשרויות בנושא. הסיבה העיקרית לזה היא שגרף זה בא לראות את הדברים מנקודה מסויימת אבל ממש לא לוקח
בחשבון את כל הפרמטרים שתורמים לנושא שהוא מנסה להראות. כך שמי שמסתמך על הגרף הזה מקבל תמונה מאוד
חלקית של איך שהדברים הללו עובדים בפועל.

ולהראות דוגמא מאוד יפה לזה, אפשר לראות למשל את הנתון שהביא Amir64 לדבר שנלקח כהנחת יסוד ביצירת
הגרף הזה מהאתר בו הוא פורסם :

...
...
האם הנתון הזה נכון לכל מצב, בהנחה שאין בעיה בראייה ?
האם למשל עין של אדם עם ראייה תקינה תוכל לראות ברמת הפרדה כזו בחושך?
יש כל מיני דברים שמשפיעים על היכולת של העין שלנו להבחין ברזולוציה, ולא רק הדברים שהגרף הזה מסתמך
עליהם.

ואם בא לכם להוסיף עוד רמת מורכבות לכל העניין, אז תחשבו שגם מעט המקרים שהגרף הזה מתאר יכולים
בעיקר להתייחס לרמת ההבחנה שיכולה להיות בתמונה סטטית על מסך, אבל תזכרו שאתם (אני מניח) רוצים מסך
בשביל לראות עליו גם וידאו, ואז כל עניין ההבחנה ברזולוציה מסתבך עוד יותר.
...

הנתון של 1/60 של מעלה כמדד של יכולת ההפרדה של העיין האנושית הוא נתון המבוסס על מחקרים שנעשו בנושא.
בוודאי שהנתון הוא לא נכון לכל מצב, אבל הוא מתקלקל, לא משתפר.
בתנאי חושך , או לחילופין, אור בוהק, יכולת ההפרדה של העין הרבה יותר נמוכה.
גם ייתכן ויש אנשים עם יכולת הפרדה טיפה גבוהה יותר, זה לא ברמה משמעותית שתשנה את היכולת של הרוב המוחלט של האוכלוסיה.

אין כל קשר לתמונה סטאטית או סרטון (שהוא רצף של תמונות סטאטיות כל אחת טיפה שונה מקודמתה)
לא יכול להיות שתראה בסרט יותר פרטים (היחידה הקטנה ביותר שהעין מסוגלת להבחין בה בהתאם למרחק הצפייה) מאשר בתמונה סטאטית באותו מרחק.

se1 · שליחה #9 13/08/2016 17:00

Amir64
קראתי את הלינק שלך.
מדובר במאמר שכתב אדם בשם קרלטון בייל ב 2014 בבלוג הפרטי שלו.
הוא אדם רציני ככל הנראה, אבל בודאי שאינו מדען מומחה בתחום.

אני מציע בחום שתקרא מהלינק שנתת, את עשרות התגובות לדבריו, חלקם הם מענינות.
בעיקר שים לב עד כמה בלבול וחוסר הסכמה יש לנתונים "המדעיים" שהביא כולל ההמלצות.

מצאה חן בעיני אחת התגובות שמזכירה עד כמה כל דבר חדש, מעורר אצל רבים התנגדות ואפילו שנאה שמוצאת ביטוייה בין השאר במאמרים ו"מחקרים" מתנגדים..

אני נזכר כיצד לפני כמה שנים בלבד,
קיבלו את ה HD בחשדנות והזהירו (גם כאן)
שאין חומר ועדיף לא לבזבז כסף ולקנות HD ready ולא FHD ועוד שאר ירקות.

לא רוצה להתייחס ל Native Resolution זה ברור לגמרי.

למי שמפקפק אם לרכוש מסך 4K (והמחיר מתאים לכיסו) לעשות מה שאני עשיתי:

להכנס לחנות ולבקש לראות חומר של 4K על שני מסכים שונים.
אחד 4K והשני מסך של 1080P
לעמוד בין שני המסכים ולצפות בשתי התמונות בו זמנית (מאותו מרחק).

אני מתערב שיהיה הבדל בתמונה ולו רק בגלל דבר נוסף שלא מכניסים במשוואה כשמדברים על תפקודי ראיה,
והוא החדות (acuity) של התמונה.
במידה ולא תבחינו בהבדל בפרטי התמונה ובחדות אין באמת צורך לבזבז כסף.

לאור ירידות המחיר של מסכי 4K ויציאה של מסכי 4K זולים (ע"ע הייסנס לדוגמא)
חלק מההתנגדויות פחות רלבנטי כיום. אלא עם מדובר במי שתקציבו מאד מוגבל.

rwg1 · שליחה #10 13/08/2016 17:38

@Amir64

אתה מפספס את כל העניין בדברים שאני מנסה לומר. מה שאני כתבתי בהתחלה זה שגרף זה יכול אולי לייצג כמה מקרים
פרטיים ממכלול שלם, ולכן לא צריך להתבסס עליו. במה שאתה כותב אתה בעצם מצדיק את דברי, כי נכון שבמצבים
מסויימים מאוד אתה תראה בהפרדה כזו אבל לא בכל המצבים, ואתה בא ולוקח מצב מסויים ומשליך ממנו בהכללה על כל
האפשרויות האחרות. וזה בכלל לא בטוח שהמצב הספציפי הזה בכלל מייצג הרבה אפשרויות אחרות כשמדובר בצפיה
בוידאו על מסך בייתי.

אותו הדבר נכון גם כשאני מנסה לתאר רזולוציה דינאמית, אז ברור שבתמונה סטאטית אתה תוכל להבחין כמה שיותר
טוב ברזולוציה, אבל בוידאו אתה לא רואה תמונה סטטית כך שאתה פחות תוכל להבחין באותה הרזולוציה אלא אם
צילום הוידאו הוא בפרמטרים שיאפשרו רזולוציה דינאמית יותר גבוהה והמסך יכול להראות בצורה נכונה את אותו
הוידאו, והמצב כיום הוא שלצערי אנחנו עוד מאוד מוגבלים ביכולות של אות הוידאו בפרמטר הזה.

אז כמו שאמרתי מקודם, גרף זה לא לוקח בחשבון עוד פרמטרים אחרים שגם משפיעים על יכולת ההבחנה ברזולוציה
ולא רק את הפרמטרים שהזכרתי בתגובה, כך שצריך לקחת אותו בערבון מאוד מוגבל.

Amir64 · שליחה #11 13/08/2016 17:42

קראתי הכל, כולל התגובות.

הוא לא המציא את הנתון על יכולת ההפרדה של העין האנושית, זה נתון שבא מתחום רפואת העיניים ולא קשור כלל לטלויזיות ומסכים, אלא כמדד להשוואת יכולת הראייה של אנשים.

כמובן שיש אנשים שמזהירים בקניית הטכנולוגיה החדישה כשאין מספיק תוכן לנצל אותה, אבל העולם מתקדם, ולאחר זמן יש תוכן המנצל את הטכנולוגיה, ואז ההמלצה משתנה לכדאי לקנות - גם האיכות עולה לעומת שנתיים 3 אחורה, גם יש תוכן שמנצל את היכולת וגם המחיר יורד.

אני זוכר שהורי קנו טלויזיה עם סטריאו בשנים שלא היה סטריאו בארץ.
היו שאמרו לא כדאי והיו שאמרו הכנה לעתיד.
בדיעבד, היה הרבה יותר זול לקנות מונו, ולאחר כמה שנים, (די הרבה, לא זוכר כמה) כשהתחיל הסטריאו, לקנות חדשה.
היה יוצא יותר זול.
אז מה שקרה: היתה טלויזיה עם יכולת, שלא משתמשים בה, ושהייתה יקרה מדגם אחר מקביל שהיה מנוצל בדיוק אותו דבר.
אותו סיפור עם הרזולוציה.
קונים מכשיר עם יכולת שלא יכולים לנצל (מסך קטן מידי למרחק הישיבה ולרזולוציה הניצפית, אבל גאים שמחזיקים במילה האחרונה)

ולגבי ההערה שלך לגבי ההמלצות של HD ready לעומת FHD, הן היו נכונות לזמנן, ונכונות באותם תנאים גם היום.
לא כדאי אז, וגם לא היום, לקנות מסך 32" FHD, ולשבת 3 מטר ממנו, כי אף אחד לא מסוגל לראות רזולוצית FHD ממרחק כזה על מסך כזה.

ההתנגדות היא לא למוצר עצמו, אלא ליכולת הניצול שלו.
ברור שעבור מי שהמוצר מתאים והוא יכול לנצל את יכולותיו, השיקול בסוף יהיה עד כמה הוא רואה יתרונות במסך יקר יותר לעומת תוספת המחיר.

השאלה אם לקנות מסך 4K, היא קודם כל האם הגודל שאני קונה מתאים למרחק הישיבה, כדי לדעת אם בכלל טכנית אפשר לראות ברזולוציה הזו.
אח"כ כל אחד ושיקוליו לגבי זמינות התוכן.

Amir64 · שליחה #12 13/08/2016 18:04

rwg1 כתב:@Amir64

אתה מפספס את כל העניין בדברים שאני מנסה לומר. מה שאני כתבתי בהתחלה זה שגרף זה יכול אולי לייצג כמה מקרים
פרטיים ממכלול שלם, ולכן לא צריך להתבסס עליו. במה שאתה כותב אתה בעצם מצדיק את דברי, כי נכון שבמצבים
מסויימים מאוד אתה תראה בהפרדה כזו אבל לא בכל המצבים, ואתה בא ולוקח מצב מסויים ומשליך ממנו בהכללה על כל
האפשרויות האחרות. וזה בכלל לא בטוח שהמצב הספציפי הזה בכלל מייצג הרבה אפשרויות אחרות כשמדובר בצפיה
בוידאו על מסך בייתי.

אותו הדבר נכון גם כשאני מנסה לתאר רזולוציה דינאמית, אז ברור שבתמונה סטאטית אתה תוכל להבחין כמה שיותר
טוב ברזולוציה, אבל בוידאו אתה לא רואה תמונה סטטית כך שאתה פחות תוכל להבחין באותה הרזולוציה אלא אם
צילום הוידאו הוא בפרמטרים שיאפשרו רזולוציה דינאמית יותר גבוהה והמסך יכול להראות בצורה נכונה את אותו
הוידאו, והמצב כיום הוא שלצערי אנחנו עוד מאוד מוגבלים ביכולות של אות הוידאו בפרמטר הזה.

אז כמו שאמרתי מקודם, גרף זה לא לוקח בחשבון עוד פרמטרים אחרים שגם משפיעים על יכולת ההבחנה ברזולוציה
ולא רק את הפרמטרים שהזכרתי בתגובה, כך שצריך לקחת אותו בערבון מאוד מוגבל.
...

אני לא אמרתי שצריך להתבסס על הגרף, הראיתי דוגמה אחת בלבד, ובה, אם מסתכלים על הגרף, התוצאות מתאימות, לא נתווכח על חצי מטר לפה או לשם אם הגבול נכון בדיוק או לא.
ברור שבמקרי קצה יהיו אנשים שיראו במרחק נתון ברזולוציה המוצגת, ואחרים שלא מסוגלים להבחין.

ברור גם שייתכן שבתאורה נכונה תראה ביכולת מקסימאלית שלך, אבל בפועל תצפה בטלויזיה שלך בתנאים לא אופטימאליים שגורמים לך לא לנצל את יכולת הטלויזיה. (לא לראות ברזולוציה 4K בגלל בעיית תאורה, למרות שהמרחק מהמסך מתאים לכך)
(כמו לקנות רכב כי הוא מסוגל להגיע ל- 200 קמ"ש ולא את מקבילו שמסוגל להגיע רק ל- 180 קמ"ש, ובפועל לא לעבור 100 קמ"ש.
לרכב יש את היכולת, גם לך... רק תלחץ על הגז, אבל תנאים אחרים מגבילים אותך, ואין תנאים אחרים שיכולים לשפר את היכולת, כלומר לא תצליח לעבור את המהירות המוצהרת, לא משנה כמה תנסה. )

שוב, אין שום קשר לתמונה עומדת או לוידאו.
תנסה לבד לבדוק מה המרחק שבו אתה בדיוק מתחיל לזהות את הפיקסלים על המסך.
תראה שהוא זהה אם התמונה עומדת או בוידאו.

ברור שמסכים שונים, עם יכולות שחזור וידאו טובות יותר וניגון תוכן מתאים יתנו תוצאה טובה יותר, אבל גם בתמונה עומדת הם ייתנו תוצאה טובה יותר.

תכף נתחיל לדבר על וידאו ב- 10, 12, 14 ביט, שרואים בכל אחד יותר טוב מהקודם, אבל אין שום קשר לנושא הדיון המקורי, האם ננצל את הרזולוציה שאנחנו קונים.

rwg1 · שליחה #13 13/08/2016 18:19

@Amir64

אתה זה שבא להגן על נכונות הגרף הזה, ואני אומר שהוא אולי יכול להיות נכון לחלק מסוים וקטן של המקרים ובטוח
לא מייצג את איך אנחנו נחווה רזולוציות מסויימות במרחק מסויים ומגודל מסך מסויים ברוב המקרים.

ובקשר למה שאתה כותב בציטוט הבא:

שוב, אין שום קשר לתמונה עומדת או לוידאו.
...

אז תסלח לי, אבל כאן אתה פשוט ממציא מחדש את כל התאוריה של צילום בוידאו.

כי מה שאני טוען הוא שהמצב מבחינת אות הוידאו כיום הוא שהפרמטרים כמו שהם היום (בעיקר כמות הפריימים לשניה)
ממש מגבילים אותנו מלהבחין בצורה טובה ברזולוציה כל כך גבוהה בוידאו שיש בו אפילו תזוזות קטנות של המצלמה או
של אובייקטים בתמונה, שזה דבר שבדרך כלל קורה בוידאו.

jtk · שליחה #14 13/08/2016 18:49

הבחנה ביותר פרטים בתמונה סטטית לעומת וידאו היא לא רק עניין של מריחות במסכים (בגלל סיבות שונות) אלא גם פיזיולוגיה - מגבלות התפיסה האנושית. ובעקבות זה, דחיסת וידאו מנצלת את זה כדי לשפר את האיכות: פריימים עם הרבה שינוי (כגון תזוזה מהירה) נדחסים לאיכות נמוכה יותר, והביטים ש"מתפנים" משמשים לשיפור האיכות בפריימים סטטיים יותר.

rwg1 · שליחה #15 13/08/2016 19:04

@jtk

אתה צודק בכל מה שאתה כותב.

בדיון אני רק באתי לדבר על הקטע של כמה אנחנו באמת מבחינים ברזולוציה 4K כשאנחנו באים לראות סרטים
ברזולוציה כזו היום במסכים ביתיים, ובקטע הזה יש בעיה הגדולה היום גם מבחינת וידאו בנושא הרזולוציה הדינאמית
שמתאפשר בוידאו הבייתי היום. ורק בגלל שאתה מזכיר את זה, אז הרבה לא חושבים על הקטע הפיזיולוגי בתגובה
שלנו לשינוי התמונה בצפיה בוידאו, ואם אני גם מנסה לקשר את זה לעניין רמת האור שעליה גם דיברתי מקודם, אז גם
כאן יש הבדל בין התגובה של העין לשינוי באור או בחושך כי בחושך זמן התגובה של העין לשינוי הוא יותר איטי.

Amir64 · שליחה #16 13/08/2016 19:24

מה לעזאזל הקשר בין כמות הפריימים לשנייה ובין היכולת לראות או לא לראות פיקסל בגודל מסויים ממרחק מסויים?
אם אתה נמצא במרחק שלא מאפשר לך לזהות הבדל בין שני פיקסלים צמודים, אתה לא תזהה הבדל ביניהם גם אם תקרין סרט ב- 1000fps

אם יש תזוזה קטנה בוידאו שזזה נניח ימינה ושמאלה בגודל של פיקסל אחד, ואתה לא מסוגל להבחין בהבדל בין שני פיקסלים צמודים.
אתה לא תראה הבדל בתמונה. לא תראה את התנועה כמעט בכלל.
אם אתה לא מסוגל לזהות ממרחק מסויים את ההבדל בין 3 פיקסלים צמודים, לא תראה כלל כל תנועה בתמונה ולא משנים כל שאר הפרמטרים של הצגת וידאו.

(ויש לי רק 10 שנים ניסיון ביצירת וידאו (ממקור אנאלוגי ודיגיטאלי) בתחום רפואי, אז ספר לי בדיוק איזו תיאוריה אני ממציא)

rwg1 · שליחה #17 13/08/2016 19:35

@Amir64

טוב, אם אתה אומר אז כנראה לא קיים דבר כזה כמו רזולוציה דינאמית כי עם הנסיון שלך הוא כל כך משמעותי אז כנראה
שגם לא משנה בצילום וידאו מה היא מהירות הפריימים או ה- shutter angle כי זה לא ישנה כלום ברמת החדות שבה
אנחנו נראה את הוידאו.

חבל שהייתי צריך לבזבז זמן בללמוד על הדברים הללו בצילום ולא פשוט שאלתי אותך, הייתי חוסך הרבה זמן.

jtk · שליחה #18 13/08/2016 19:38

הנקודה היא ההפך. זה לא שקצב פריימים גבוה מאפשר לראות יותר מסטטית, אלא שהתנועה יכולה לגרום לפחות אפשרות להבחין בפרטים קטנים.

יש כאן לפחות שני גורמים. אחד הוא מצד ההקרנה: מסכי LCD הם לרוב "sample and hold" (כשאין הבהוב תאורה אחורית), בניגוד ל-CRT למשל. התמונה נשארת גלויה לאורך כל הפריים. מסיבות פיזיולוגיות (לא מבחינת המסך) זה גורם למריחת התמונה בתנועה. אולי זה קשור לתזוזות של העין
, אולי לדברים אחרים. בכל מקרה, קצב פריימים מהיר יותר מפחית את המריחות מבחינת תפיסה אנושית. אני לא בטוח מה הגורם בדיוק. אולי בגלל שיש פחות שינוי בין פריים לפריים, אולי בגלל שהעין נחשפת פחות זמן לכל פריים.

סיבה משנית לפחות אבחנה בתנועה קשורה לתהליך הצילום/הפקה. בקצבים איטיים יותר יש יותר motion blur.
קראתי משהו פעם, אני לא מוצא בדיוק את הכתבה, אבל נסה למצוא כתבות מפורטות על The Hobbit ב-48Hz. חלק מהבעיות שהיו לאנשים עם זה, כולל הבמאי, היו קשורות לתוספת החדות שגורמת למראה "טלוויזיוני"/Soap opera effect ולא "קולנועי". אני זוכר משהו על זה שהוא התחיל להוסיף טשטוש מלאכותי אחרי הסרט הראשון בסדרה (לגרסת ה-48Hz).

זאת לא הכתבה שחשבתי עליה, אבל אולי כאן יש כמה פרטים:
http://blog.vincentlaforet.com/2012/12/ ... a-magical/

http://www.firstshowing.net/2011/peter- ... he-hobbit/

Amir64 · שליחה #19 13/08/2016 19:52

rwg1 כתב:@Amir64

טוב, אם אתה אומר אז כנראה לא קיים דבר כזה כמו רזולוציה דינאמית כי עם הנסיון שלך הוא כל כך משמעותי אז כנראה
שגם לא משנה בצילום וידאו מה היא מהירות הפריימים או ה- shutter angle כי זה לא ישנה כלום ברמת החדות שבה
אנחנו נראה את הוידאו.

חבל שהייתי צריך לבזבז זמן בללמוד על הדברים הללו בצילום ולא פשוט שאלתי אותך, הייתי חוסך הרבה זמן.
...

שוב, מה הקשר לרזולוציה דינאמית?
אתה מכניס לוויכוח דברים לא קשורים כדי להפריך טענה בנושא אחר?

ולמה אתה מניח שאני חושב ש- FPS גבוה יותר לא ייראה טוב יותר?
זה לא ישנה את החדות אם אתה מסתכל ממרחק גדול מדי

אמרו את זה פה קודם, על השפעת המרחק,
תביט על טלויזיה של שכן מעבר לרחוב, או בחנות מרחוק,
האם תראה לדוגמה את התרגום, לא כן שכן תצליח לקרוא אותו?
והוא בגודל של הרבה פיקסלים ביחד ובצבע אחיד - אידאלי...
תגדיל את ה- FPS, את הדינאמיות, את הרזולוציה ל- 16K, את כל מה שאתה רוצה.
האם פתאום תתחיל לראות את התרגום?
לא, כי העין לא מסוגלת להפרדה כזו, זה כל הסיפור.

שליחה #20 13/08/2016 19:54

טלHD כתב:עפר,
נכון שהגרף מאוד פסימי. ..
אבל נראה לי שלא תרגמת נכון את הנתונים.
להבנתי,
לדוגמא בצפייה מ 3 מטר שזה 10 feet, ניתן להבחין ב 4k במסך 75-77".
שוב...נראה לי קצת פסימי, אבל לא מוגזם כמו 145".
לדעתי 4k יהיה תענוג אמיתי לעניים בצפייה במקרן על מסכים 100“ ומעלה.
...

·
התייחסתי למה שהוא כתב במאמר - הוא התכוון למרכז הגרף ולא לקצה שלו

אני גם לא מסכים כיום עם הגרף הזה. על מסך 55״ מ-3מ ניתן לראות הבדל (אם התוכן איכותי זה לא סוף העולם).

אני כרגע עם מסך בבדיקה ובקלות רואה הבדל כפי שכתבתי. איך אני יודע? אני רואה את ההבדל בין תוכן fhd ל-4K במצב הזה. וזה אפילו לא הבדיקה הכי טובה (כי עם מסך fhd ההבדל יותר קיצוני כי אין עיבוד תמונה).