canon 10-18mm vs sigma 10-20mm

misgavv · שליחה #1 08/07/2016 18:06

היי

אני מתלבט בין שתי העדשות הנ"ל

אופציה ראשונה : canon 10-18mm f4.5-f5.6 מגיע עם מייצב ועולה כחדשה 1250
אופציה שניה: sigma 10-20 f3.5 מגיע ללא מייצב ועולה 1700

אני לא יודע מה לבחור מבין השתיים

היתרון של הקנון זה שיש לה מייצב והיא זולה יותר
היתרון של הסיגמה הוא המפתח צמצם הקבוע וטוב יותר משל הקנון והיא גם מגיע עד 20 מ"מ אבל יקרה יותר

אשמח לקצת עזרה והמלצות על מה ללכת

nati-va · שליחה #2 08/07/2016 18:45

מנית בדיוק את היתרונות של כל דגם.
לא נוגע בסיגמא הישנות (לא art) הייתי הולך על הקנון.

misgavv · שליחה #3 08/07/2016 19:08

ואחרי שמניתי את היתרונות והחסרונות אני עדיין מן הסתם לא הצלחתי להגיע להחלטה אחרת לא הייתי כותב פה....

לכן מה שאני בעצם מבקש זה עצה ממי שמכיר את העדשות מעבר לרמת ה spec ויודע להליץ מי מהם עדיפה ולמה...
אמרת שלא היית נוגע בסיגמה הישנות? מדוע? והאם הסיגמה 10-20 F3.5 היא עדשה ישנה?

nati-va · שליחה #4 08/07/2016 19:23

סיגמה בשנים האחרונות עשו מהפך בליין העדשות שלהם- התחילו לייצר עדשות טובות מאוד כדוגמת סדרת הart.
ה 10-20 היא עדשה ישנה של סיגמה (עוד מלפני השינוי הנ״ל)
בכל מקרה, ה10-20 הייתה ברשותי לפני 5 שנים לתקופה קצרה מאוד- לא אהבתי.
הקנון עדיפה גם אופטית, גם זולה יותר, גם מייצב- שימושי לדוג לצילום במהירות נמוכה ללא חצובה.

Yaron_M · שליחה #5 08/07/2016 20:35

מה לגבי הטוקינה 11-16 F2.8?

BUGY · שליחה #6 09/07/2016 0:05

צמצם 2.8 או כל דבר בסגון מיותר בעדשות מהסוג הזה אלה אם כן אתה הולך לצלם כוכבים בלילה. אין משמעות לצמצם פתוח כי אתה לא תקבל הפרדת רקע, בוקה מטושטש, כי זאת זווית מאוד רחבה. מייצב זה נחמד והוא מפצה על הצמצם הסגור יחסית. הקנון מאוד חמוד, מאוד קטנה וקלת משקל. אני אוהב אוהב אותה מאוד אבל לא מצליח למצוא לה הרבה שימוש, זאת עדשה מאוד יחודית, מעולה לצילום פנים, אדריכלות וכדומה. מה שכן, צריך מאוד מאוד לדייק בקומפוזיציה כי כל סטיה הורסת את התמונה ולרוב גם לא ניתן לתקן בעריכה.
מה שלא אמרת, איזו מצלמה יש לך, מה את רוצה לצלם ולמה עדשה רחבה כזאת? אילו עדשות יש לך?

HazooM · שליחה #7 09/07/2016 13:04

אופציה ראשונה : canon 10-18mm f4.5-f5.6 מגיע עם מייצב ועולה כחדשה 1250
אופציה שניה: sigma 10-20 f3.5 מגיע ללא מייצב ועולה 1700
...

הקנון מהווה תמורה יותר טובה למחיר. גם זולה יותר, גם כוללת מייצב, גם כוללת מנוע פיקוס יותר מהיר ושקט וגם יהיה לך יותר קל למכור אותך בשלב מאוחר יותר. כמו שנאמר, לצמצם אין פה באמת חשיבות כי בזוויות כאלה רחבות גם ככה נהוג לסגור את הצמצם.

misgavv · שליחה #8 09/07/2016 21:07

המצלמה היא קנון 760d
את העדשה הרחבה אני רוצה לצורך צילום נופים... ותאמת אני גם רוצה לנסות לצלם כוכבים בלילה...

BUGY · שליחה #9 09/07/2016 21:27

אוקי. אז אין לך בכלל צורך בעדשה הזאת. עדיף שתשקיע את הכסף בעדשה טובה (ולא סופר זום).

א: לנופים לא צריך עדשה רחבת וזווית כמו זאת. תקבל תמונות מאוד משעממות, הרוב שמים או אדמה. ואם לא מקפידים על פרספקטיבה נכונה התמונות גם נראות מוזר. סתם סטיגמה שלנוף צריך עדשה רחבה.

ב: לצילום כוכבים עדיף צמצם פתוח והמייצב מיותר. כוכבים לא מנסים לצלם, כוכבים מצלמים. צריך ציוד נכון, חצובה מאוד טובה, הבנה, סבלנו, עוד סבלנות, טכניקה טובה וכמובן הכי חשוב, צריך לנסוע למקום שממנו רואים כוכבים. באץ זה רק במדבר. כמובן שבספארי באפריקה זה ה-מקום. אבל עדיין צריך להיות בזמן הנכון, בלי ירח בכלל, בלי עננים, לחות נמוכה ובלי אובך. וכמובן שחייבים עריכה לאחר הצילום. סבלנות כבר אמרתי?

misgavv · שליחה #10 09/07/2016 23:28

העדשה הזו היא לא במקום עדשות אחרות אלה בנוסף...
זה הסט עדשות המתוכנן...
1.סיגמה 18-200 או סיגמה 18-250 עדיין לא החלטתי
2. קנון 17-55 f2.8
3. קנון 10-18
4. קנון 100 מ״מ מאקרו

BUGY · שליחה #11 09/07/2016 23:56

misgavv כתב:העדשה הזו היא לא במקום עדשות אחרות אלה בנוסף...
זה הסט עדשות המתוכנן...
1.סיגמה 18-200 או סיגמה 18-250 עדיין לא החלטתי
2. קנון 17-55 f2.8
3. קנון 10-18
4. קנון 100 מ״מ מאקרו
...

·:D

יש לי את כל הקנונים הללו.

לא ממש הבנתי מה הכוונה. אולי תרחיב במקום לזרוק כל פעם פרטים.

ה17-55 היא ה-עדשה למצלמות קרוף. אין יותר טובה ממנה (טוב, יש הסיגמה החדשה אבל היא קצרה מדי, לדעתי). אפשר להרחיב אבל אין סיבה. פשוט תקנה אותה בלי קשר לשאר העדשות שאתה רוצה

המקרו מעולה למקרו, אפילו מדהימה והיא גם ממש ממש טובה לכל דבר אחר חוץ ממקרו. תחלס, אני לרוב משתמש בה כעדשת טלה בינונית. מהירה, חזקה, אמידה, אופטיקה מעולה.

ה10-18 חמודה אבל לא באותה רמה כמו האחרות. מה שכן, היא מאוד קטנה וקלה כך שלרוב היא נכנסת לתיק. מעולה במקומות סגורים אם תאורה סבירה, ברחובות צרים, במקומות צפופים כמו יער או כל מקום שאתה לא יכול ללכת אחורה וה17 מ"מ פשוט לא מספיקים. לנוף היא גם טובה אבל רק אם זה נוף "קרוב", לא צילום הרים מרחוק או לתפוס סוואנה באפריקה. אם מקפידים על קווים ישרים אבל להוציא תמונות חמודות ממרחק מאוד קצר, של חיות, דברים יפים או חפצים מוזרים (כמעט ולא ניתן לתקן טעיות פרספקטיבה קשות בעריכה, טוב, אפשר חלקית, אבל זה הרבה עבודה ולא תמיד נראה טוב). גם לצילום כוכבים היא בסדר, אבל זה לא זה, מאוד לא נוחה לפיקוס והצמצם הסגור מקשה מאוד, שלא להזיכר שהעינית חשוכה מדי...עדשה נחמדה להחזיק בתיק למקרה ו...אבל לא מועמד ראשי.

תוספת? למה לא להוסיף עדשת פריים טובה? 7,15,21, 35, 50, 85,135, 200 מ"מ? למה עוד זום. צמצם פתוח יותר, פוקוס מהיר, חדות טובה ואיכות תמונות מעולה וכמובן אמינות גדולה יותר מול עדשות זום. (לא רשמתי את ה100 כי היא עדשה מיוחדת, מקרו)

הסיגמות,

, למה?
עדשות בעלות זום כזה גדול תמיד מעפנות בכל תחום. הצמצם סגור מדי, בטלה החדות יורדת וברחב זווע, יש כמה נקודות סבירות במרכז אבל אז מה הסיבה להחזיק עדשות כזאת בכלל. רוצה לצלם חיות מרחוק? אלה לא העדשות. רוצה פורטרטים יפים? לא עם אלה...

misgavv · שליחה #12 10/07/2016 0:41

אין יותר מידי מה להרחיב, זה לא היה בקטע של לזרוק סתם פרטים...

הסיבה שרשמתי את הרשימה של העדשות האלה זה בתגובה למה שרשמתה לי - לא לקנות את העדשת 10-18 של קנון ולהשקיע את הכסף במקום אחר". מה שרציתי להגיד ברשימה הזו שהעדשה הרחבה לא הולכת להיות העדשה היחידה שלי אלה בסך הכל חלק ממגוון עדשות דיי רחב שאני מעוניין שיהיה לי... ולכן התגובה של תשקיע את הכסף בעדשה אחרת לא רלוונטית בלי שאתה יודע מה אני כבר מתכוון לרכוש...

דבר שני
עם כל הכבוד לאיכות ואני מבין שעדשות פריים תמיד יהיו יותר איכותיות מעדשות זום החיים סובבים לא רק סביב איכות ויש גם עניין של פרקטיות...
אני רוצה שתהיה לי עדשה אחת שמתחילה מ 18 ונגמרת בסביבות ה 200 או 250 ולכן פריים פשוט לא רלוונטית
וכל מה שאני רוצה לדעת זה מי תהיה טובה יותר? הסיגמה 18-200 או ה 18-250

BUGY · שליחה #13 10/07/2016 14:37

misgavv כתב:אין יותר מידי מה להרחיב, זה לא היה בקטע של לזרוק סתם פרטים...

הסיבה שרשמתי את הרשימה של העדשות האלה זה בתגובה למה שרשמתה לי - לא לקנות את העדשת 10-18 של קנון ולהשקיע את הכסף במקום אחר". מה שרציתי להגיד ברשימה הזו שהעדשה הרחבה לא הולכת להיות העדשה היחידה שלי אלה בסך הכל חלק ממגוון עדשות דיי רחב שאני מעוניין שיהיה לי... ולכן התגובה של תשקיע את הכסף בעדשה אחרת לא רלוונטית בלי שאתה יודע מה אני כבר מתכוון לרכוש...

דבר שני
עם כל הכבוד לאיכות ואני מבין שעדשות פריים תמיד יהיו יותר איכותיות מעדשות זום החיים סובבים לא רק סביב איכות ויש גם עניין של פרקטיות...
אני רוצה שתהיה לי עדשה אחת שמתחילה מ 18 ונגמרת בסביבות ה 200 או 250 ולכן פריים פשוט לא רלוונטית
וכל מה שאני רוצה לדעת זה מי תהיה טובה יותר? הסיגמה 18-200 או ה 18-250
...

·אתה צריך להבין, כדי להמליץ לך על עדשה או מערכת עדשות, צריך לדעת כמה שיותר על מה אתה רוצה לצלם מה יש לך ומה אתה מתכנן. נכון לעכשיו, לא הבנתי כלום אז אני אישית לא יכול להמליץ לפה או לשם. אם אתה רוצה לדעת מה יותר טוב, חצי שניה בגוגל ויש לך את התשובות. הסיבה לפורום זה היחס אישי, ההתיחסות לכל מערכת ולא רק מספרים אנונימיים.
רוצה עדשה כללית טובה? יש עדשות טובות מזה. 18-135, 15-85 וכדומה. הקפיצה ל200/250 היא לא כזאת גדולה אבל הירידה באיכות ענקית. מצד שני, ההבדל בין 15-18 הוא ענק.

misgavv · שליחה #14 12/07/2016 0:27

הקדשתי עוד קצת מחשבה לסאטפ של העדשות שאני רוצה לקנות והחלטתי לוותר על ה 100 מ"מ מאקרו ועל ה קנון 10-18 לטובת שתי עדשות איכותיות יותר....

בגדול הסט אמור לשמש אותי בטיול ספארי באפריקה בטיולים בכללי רוב הטיולים שלי הם בטבע או בחופים ויעדים אקזוטיים... רובם משלבים בעליי חיים בצורה כזו או אחרת...

הסט שחשבתי עליו הוא הסט הבא:
הגוף כמובן לא השתנה והוא קנון 760d

קנון 17-55 f2.8 או סיגמה 18-35 f1.8 - לא מצליח להחליט בניהם מצד אחד הקנון קלה יותר מציעה טווח רחב יותר ויש לה מייצב מצד שני הסיגמה מציעה מפתח צמצם יותר טוב אשמח לעזרה בהחלטה בין שתי העדשות האלה

עדשה שניה גם פה יש התלבטות
אופציה ראשונה - סיגמה 70-200 f2.8 משומשת
אופציה שניה - סיגמה 150-600 משומשת גם

גם בין שתי העדשות האלה אני מתלבט אבל תאמת נוטה יותר לכיוון ה 70-200 פשוט כי היא תהיה יותר שימושית אחרי שאחזור מהספארי ויותר קל למצוא אחת משומשת... אבל גם פה אשמח לקבל את דעתכם...

HazooM · שליחה #15 12/07/2016 13:27

קנון 17-55 f2.8 או סיגמה 18-35 f1.8
...

הקנון לא מתקרבת לחדות של הסיגמא, אבל היא מעט יותר קטנה וקלת משקל וגם כוללת מייצב. העניין הוא שהמייצב שימושי רק במהירויות תריס נמוכות שנחוצות רק בתאורה יחסית חלשה ורק עם עצמים שאינם זזים. כמו שציינת, בסיגמא אתה מקבל מפתח צמצם הרבה יותר גדול. עכשיו השאלה היא מה יותר חשוב לך. ההבדל בין 35 ל 55 הוא קטן מדי בשביל להתחשב בו לדעתי.

אופציה ראשונה - סיגמה 70-200 f2.8 משומשת
אופציה שניה - סיגמה 150-600 משומשת גם
...

רשמת אפריקה ובע"ח ככה ששתי העדשות האלו יעשו עבודה טובה. מה שכן, אחת מגיעה ל- 600mm שזה פי שלוש יותר, אבל מצד שני השניה יותר חדה עד 200mm וגם כוללת צמצם הרבה יותר מהיר. קח בחשבון שעם ה- 70-200 יש גם גרסה בעלת מייצב. אם אתה מתכוון לצלם בע"ח רחוקים בתנאי תאורה טובים, אני הייתי הולך על ה- 150-600, אבל כמו שאמרת, ה- 70-200 יותר שימושית ביום יום.

misgavv · שליחה #16 12/07/2016 20:52

ממש שאני רואה בשוק המשומשות גם ה 70-200 וגם ה 150-600 של סיגמא שומרות על הערך שלהם ממש טוב והמחירים לא יורדים מתחת ל 3000 ומשהוא שקלים ( חשבתי שאוכל לרכוש אותם ב כ 2000 +- ...)

לכן זו השאלה שלי...

האם הסיגמא 17-50 f2.8 משמעותית פחות טובה בהשוואה אל הקנון 17-55 כי הסיגמא עולה כ 1500 שקל פחות מאשר הקנון ואז אני אוכל לדחוף קצת את התקציב ולרכוש את שתיהם חדשות.... (גם את ה 17-55 וגם את ה 70-200 או 150-600)

HazooM · שליחה #17 12/07/2016 23:25

האם הסיגמא 17-50 f2.8 משמעותית פחות טובה בהשוואה אל הקנון 17-55
...

לא. יתרה מכך, היא לא פחות טובה.

misgavv · שליחה #18 13/07/2016 22:47

בנתיים היום קיבלתי את הקנון 760d ואת הסיגמא 17-50 f2.8 ( הלכתי בסוף עם הסיגמא וחסכתי 1400 שקל) בנתיים אשחק קצת עם המצלמה נראה לי שאני אלך בנוסף על הסיגמא 150-600 עבור הספארי