משחקי כוחות – למה בישראל התוכן, הכוח ויוצרי טלוויזיה נחשבים יותר מהאינטרנט?

[רודריגו]

למאמר: משחקי כוחות – למה בישראל התוכן, הכוח ויוצרי טלוויזיה נחשבים יותר מהאינטרנט?


האם יש כוח בישראל שגורם לתוכן באינטרנט להיראות "זול" יותר? איך ניתן להסביר את העובדה כי הטלוויזיה המסורתית עדיין קובעת במאה אחוז את השיח הציבורי בישראל? ומדוע מי שיוצר לאינטרנט בישראל אינו "נחשב" או יכול להתפרנס מכך כמו במדינות אחרות בעולם?

[ziv_r]

ברכות ל- @רודריגו על הכתבה הראשונה שלו באתר, כן ירבו

[shayze]

רק תיקון קטן, יש נטפליקס בישראל.
אמנם לא ברמת תוכן עצומה, אבל יש...

[vivi]

תודה על המאמר, אני מסכים עם הנקודה הכללית שהטלוויזיה בישראל חזקה ביחס לעולם [לעומת האינטרנט], אבל:
1. כפי ש- shayze אמר יש נטפליקס בישראל
2. אתרי החדשות בישראל [כולל הפייסבוק] מאוד משפיעים וחזקים, אתרים כמו WALLA ו YNET הקימו אולפן שהם משדרים בשידור חי חדשות ומקבלים הכרה מחברי כנסת וממפורסמים שמגיעים להתראיין [אני מסכים על הנקודה שבעלי האינטרסים שולטים גם באתרים האלה]
3. אם נתמקד בפייסבוק, כל חבר כנסת משקיע תקציבים גדולים על ניהול הדף שלו ושופך את דעותיו ברמה יומית. [כנ"ל היוצרים]
4. יוטיוב חלשה מאוד בישראל מבחינת יוצרים ביחס לעולם אבל אסור לשכוח שאנחנו מדינה קטנה, ואין תקציבים ליצור הפקות מקוריות שיצליחו להתפרנס מיוטיוב, כשאיזה גיימר בן 18 מחוצ'קן משבדיה מעלה סרטון באנגלית הוא מקבל ביום כמות לייקים ששווה לכמות התושבים בישראל.

לסיכום, אני לא חושב שיש מישהו בארץ שמזלזל בכוחה של האינטרנט. שילוב של כמות תושבים, אינטרנט בינוני וכסף מאטים משמעותית את ההתקדמות שלנו ביחס לעולם.

[nir11]

אין נטפליקס בישראל. יש אפשרות כיום להתחבר, אבל הם לא באמת קיימים, ולא משפיעים על כלום. אני מהמר שבמקרה הטוב יש כמה אלפים בודדים שהתחברו לשרות הרשמי בישראל.
יש את פעלולני ה VPN למיניהם שמתחברים לשרות האמרקאי, אבל כמה כאלה באמת יש?
נטפליקס לא משפיע בישראל על כלום.

[רודריגו]

@shayze נכון יש נטפליקס בישראל, אבל סתם שתדע, לקח להם שנים להיכנס לארץ, הם עדיים בקשיים בגלל חוקי הרגולציה שיש בישראל שזה אותם חוקים מהמנדט הבריטי. אותם חוקים שבאים ונותנים את הכוח קודם כל לגופי תקשורת מסורתיים.

[רודריגו]

@vivi
·הבעיה מתחילה בדיוק בכל הדברים שאתה אומר. ברגע שגופי תקשורת מסורתיים שולטים על השיח גם באינטרנט וגם בטלוויזיה, זה מוכיח את הטענה שלי שהכוח נמצא בריכוז מצומצם של מספר משפחות. אם להקים "אולפן" במשרדי וואי נט נחשב ליצירה דיגטלית, אז המצב שלנו רע מאוד! כי זה אותו גוף שהם הבעלים של לאישה, בלייזר, ידיעות אחרונות, הוט ושותפים במספר מותגים שמקודמים באותם פלטפורמות. המצב שאתה מתאר שיש פעילות הוא המצב שרוצים שנגיע אליו, זה בדיוק הכוח של כלי התקשורת המסורתיים.

תודה על התגובה!!!! כיף לדעת שיש עוד אנשים שזה מעניין אותם

[ufffnick]

@רודריגו
·
זה רק עוד סמממן לניהול רגולטורי כלכלי כושל של המדינה.
הפנטזיה הכי ורודה של ביבי זה לעשות מישראל ארה"ב. שזה נחמד, ואולי אפשרי אם היינו במימדים של ארה"ב.
והגודל כאן מאוד.
כי בשוק כל כך קטן כמו ישראל לא ניתן ליצור קפיטליזם, במובן הטהור, כפי שארה"ב מציגה את עצמה. בהגדרה אין שיוויון הזדמנות כי החזק ישאר חזק, ומי שרוצה להיכנס לשוק קטן, מחסום הכניסה שלו מאוד גבוהה עם צםי להמון הפסדים.
הסיפטום של שוק קטן זה בדיוק מה שאתה מתאר - מספר קטן של משפחות ששולטות במבנה סבוך בכל האספקטים הכלכליים שלנו, מהבנקים וחברות הביטוח, דרך הפנסיה שאנו מחוייבים לתת להם לנהל לנו אותה והם משקיעים אותה במעגל סגור, חזרה בחברות שלהם. תסתכל על תשווה תיקי השקעות של שני גופים פיננסיים הנשלטים ע"י שתי משפחות שונות ותבין בעצמך כמה שזה פשוט, לקחת פנסיה לתוך הכיס (מאוד דומה לטכניקה של עופר בפרשת צים הלא נגמרת). זה ממשיך בגופי תקשורת ופוליטיקאים שנמצאים אצלם בכיס, אוכל וקימונעים וכו'.
אנחנו חיים ברפובליקת בננות במקרה הטוב, משטר פיאודלי נשמע לי הרבה יותר מתאים.
הגופים השילטוניים אצלם בכיס, המערכת הפוליטית מנוונת על ידם וממשלות הן באי כוחם. לא סתם אין הבדל אמיתי בין מםלגות המרכז ובמיקה ראשיהם מקורבים לאייל הון כזה או אחר.

[shayze]

@shayze נכון יש נטפליקס בישראל, אבל סתם שתדע, לקח להם שנים להיכנס לארץ, הם עדיים בקשיים בגלל חוקי הרגולציה שיש בישראל שזה אותם חוקים מהמנדט הבריטי. אותם חוקים שבאים ונותנים את הכוח קודם כל לגופי תקשורת מסורתיים.

...

בינינו, לא היה להם אינטרס כזה גדול להכנס לישראל הקטנה כל כך מהר, ועוד לפני מדינות גדולות יותר כמו רוסיה שם יש פוטנציאל רווחי גדול בהרבה. ולראיה, עדיין אין לוקליזציה לישראל מכל סוג שהוא (כתוביות, דיבובים, ממשק, תוכן מקומי וכו')

אני לא חולק על מה שאמרת, רק תיקנתי טעות קטנה במאמר. עובדתית, יש נטפליקס בישראל, ואני אפילו אחד מאלה שמשתמשים בו (כשיש לי זמן...)

[offerbk1]

יש פה גם עניין של הרגלי צריכה. הרבה יותר נפוץ בארה"ב לדוגמה נושא ה CORDCUTTER שקונים קופסה כמו ROKU או FIRETV וברגע שיש פחות צופים לטלויזיה הרגילה באופן טבעי יש לה פחות כח. ברור לי אובייקטיבית למה יש אצלנו פחות אנשים כאלה (כמו תוכן ותרגום) אבל בשורה התחתונה זה מחזק את אותם בעלי האינטרסים שמושקעים באמצעי התקשורת הוותיקים.

[nir11]

נושא אחד שמבדיל בין ישראל להרבה מקומות אחרים, ומונע עצמאות של הצופים: השפה העברית, והתרגום.

[uh99]

נושא אחד שמבדיל בין ישראל להרבה מקומות אחרים, ומונע עצמאות של הצופים: השפה העברית, והתרגום.

...

ויש עוד כמה גורמים לכך :

http://www.the7eye.org.il/wp-content/up ... ap2016.pdf

[OferL]

@רודריגו
·
זה רק עוד סמממן לניהול רגולטורי כלכלי כושל של המדינה.
הפנטזיה הכי ורודה של ביבי זה לעשות מישראל ארה"ב. שזה נחמד, ואולי אפשרי אם היינו במימדים של ארה"ב.
והגודל כאן מאוד.
כי בשוק כל כך קטן כמו ישראל לא ניתן ליצור קפיטליזם, במובן הטהור, כפי שארה"ב מציגה את עצמה. בהגדרה אין שיוויון הזדמנות כי החזק ישאר חזק, ומי שרוצה להיכנס לשוק קטן, מחסום הכניסה שלו מאוד גבוהה עם צםי להמון הפסדים.
הסיפטום של שוק קטן זה בדיוק מה שאתה מתאר - מספר קטן של משפחות ששולטות במבנה סבוך בכל האספקטים הכלכליים שלנו, מהבנקים וחברות הביטוח, דרך הפנסיה שאנו מחוייבים לתת להם לנהל לנו אותה והם משקיעים אותה במעגל סגור, חזרה בחברות שלהם. תסתכל על תשווה תיקי השקעות של שני גופים פיננסיים הנשלטים ע"י שתי משפחות שונות ותבין בעצמך כמה שזה פשוט, לקחת פנסיה לתוך הכיס (מאוד דומה לטכניקה של עופר בפרשת צים הלא נגמרת). זה ממשיך בגופי תקשורת ופוליטיקאים שנמצאים אצלם בכיס, אוכל וקימונעים וכו'.
אנחנו חיים ברפובליקת בננות במקרה הטוב, משטר פיאודלי נשמע לי הרבה יותר מתאים.
הגופים השילטוניים אצלם בכיס, המערכת הפוליטית מנוונת על ידם וממשלות הן באי כוחם. לא סתם אין הבדל אמיתי בין מםלגות המרכז ובמיקה ראשיהם מקורבים לאייל הון כזה או אחר.

...

ניתוח מדוייק.
לגבי שאלת הלמה של רודריגו התשובה פשוטה. כי לאותם בעלי כח אין שליטה מוחלטת על תכני האינטרנט. דרך השפעה על דעת הציבור ועל מקבלי ההחלטות הם ישמרו את התקשורת המסורתית בראש.
·

[MartinHSabag]

ראשית, ברכות ל- @רודריגו על ההצטרפות לצוות של HT!

לגבי המאמר, אני בהחלט מסכים עם לא מעט נקודות, אבל גם יש לי נקודות נוספות ולפעמים דוגמאות (גם אם זה רק דוגמאות ולא מיינסטרים) סותרות.
דוגמא מצויינת לבעלי אינטרסים שעוצרים מי שכבר באמת יכול להרים אלטרנטיבה לכבלים וללוויין הוא השליטה של משפ' אלוביץ' בבזק, יס, יורוקום וואללה.
לוואלה יש שירות VOD כבר הרבה מאוד זמן עם תוכן שהוא לא וכן פרימיום אלא בעיקר B ו-C Movies שאפילו ניתן בחינם.
האם יש בעיה לוואלה לקנות תוכן רציני, לו היו רוצים, במיוחד אחרי המכירה של יד2? כנראה שלא, מלבד העובדה שזה יעשה קניבליזציה ליס, וזה לא דבר שבעלי השליטה ירצו.
בזק, כבר ב-2009 ואפילו לפני זה, רצתה לקדם פעילות בתחום הטלוויזיה, אם זה על ידי מכירה של סטרימרים של NOWCOM, למי שזוכר וכלה בזכיה של סטארטאפ שהיה לי בזמנו בבזק-אקסו, MoolTV, כאשר, היום אני יכול לגלות שהכוונה היתה לאחר מכן (לפני הרכישה של אלוביץ את בזק) להשיק שירות OTT על גבי התשתית של בזק, אלא שמרגע שאלוביץ נכנס, זה הוקפא לחלוטין.

להקים שירות וידיאו OTT בישראל (או בכל מקום אחר) דורש שבירה של ביצה ותרנגולת. עלויות התוכן הן מטורפות ואתה מחוייב לשלם אותם כל שנה עם התחייבות ל-3-5 שנים קדימה. אתה משלם את הזכויות הללו גם אם אין לך לקוח אחד עדיין בשירות.
קוראים לזה Minimum Guarantee. הבעיה היא שהריסק הוא ענק. ולכן אתה לא ישר, הולך וקונה תוכן מטורף אלא מנסה ליצור קטלוג שמצד אחד ימשוך לקוחות מצד שני, תוכל לעמוד בעלויות הללו.
רק כדי לסבר לכם על איזה סכומים מדובר, יס והוט משקיעות (רק על זכויות ה-VOD שלהם) באזור ה-300-500 מיליון שקל בשנה(!!), נניח שאתם רוצים להקים שירות "נטפליקס סטייל" כדי להתחרות ואתם , מן הסם תתמחרו אותו נמוך, נגיד, 19.90 ש"ח לחודש?
כמה מנויים אתם צריכים רק כדי לכסות 10% מהקטלוג שיש ליס והוט (וכמובן שעדיין יגידו לכם שאין לכם תוכן ואתם לא שווים כלום...).?


SmartVOD (שכולכם יודעים שאני מנהל את תחום המוצר בחברה), הצליחה לשבור את המעגל הזה על ידי זה שהיא חברה לסמסונג ישראל ותמורת הבלעדיות קיבלה סוג של התחייבות להפצה, יחד עם פעילות דומה בהרבה מדינות בעולם הצלחנו לגרום לזה שאנחנו יכולים להשיק במדינות ולתת VALUE לכל מיני סוגי לקוחות (חברות וגם יחידים).
יצירת תוכן מקורי, שעליו רודריגו מדבר, הוא בכלל ball game אחר לחלוטין.
נניח שיש לי תקציב מסויים ועכשיו אני, בתור מנהל הרכש תוכן, צריך להחליט האם להשקיע אותו בסרט/סידרה בהפקה מקורית (נניח כמו חטופים או פאודה) או להביא עוד אולפן הוליוודי. במה הייתם משקיעים? מה לדעתכם היה מייצר יותר מכירות/מנויים וכמה הייתי צריך להשקיע בשיווק התוכן (יצירה מקורית שאף אחד לא מכיר מול סרטים כמו "באטמן נגד סופרמן" שכל המדיה בעולם מדברים עליו גם ככה)?

לגבי "אשויות רשת", אני דווקא מכיר כמה דוגמאות אחרות שכן גדלו מתוך האינטרנט או הצליחו מאוד באינטרנט:
- אודי כגן, הלא הוא משיח, הגיע להיות כוכב ענק בארץ נהדרת וכמובן סטנדאפיסט מאוד מצליח והוא התגלה ברשת.
- הסידרה "קינגים " שנעשתה כולה למאקו (אינטרנט) ועכשיו כנראה, בעקבות ההצלחה שלה, תגיע לטלוויזיה ואף להימכר לחו"ל כפורמט.

יצא לי להרצות כמה פעמים במסגרת "קורס מימון ושייוק בינלאומי של סרטים ", שהקהל שלו הוא בעיקר יוצרים (תסריטאים, מפיקים, במאים וכו') והם, לצערי, יותר מידי "אומנים" ומעט מידי "אנשי עסקים". הם לא מבינים את המדיה הזו שנקראית אינטרנט ואיך לרתום אותה לטובתם. והם לא אשמים. הם תולדה של חינוך בבתי הספר לקולנוע ומשחק שבהם מוכרים להם את הפנטזיה - תיצרו אומנות ויום אחד תזכו באוסקר.....
זה כמו שכל יזם יעבוד רק בגלל הסיכוי להימכר לגוגל או פייסבוק.....
יש הרבה באמצע ויש הרבה שאפשר לעשות, במיוחד בעידן האינטרנט, ופה אני מסכים עם רודרידו, בתקציבים מועטים וכמובן, כמעט ללא רגולציה, שיש על יס והוט והערוצים המסחריים. הסידרה קינגים, מומנה רובה בחסויות ו-Product Placement, שלא היתה אפשרית במדיום הטלוויזיוני הישן ואפשרי באינטרנט.
אקנח במייזם של אמיר גילת, לשעבר יו"ר רשות השידור, אשר הקים לא מזמן את Now TV , פלטפורמה טלוויזיונית אינטרנטית שמרבית התכנים שלה הם ממומנים/שיווקיים, אבל הנה צורה של הנגשת תוכן (מעניין יותר או פחות) בפלטפורמה זולה מאוד (אינטרנט...) עם מודל עיסקי חדש ומעניין.

אז מה באמת האלטרנטיבה לכבלים והלווין? הפיראטיות?
אני חושב שלא. ולא בגלל שיש לי אינטרס ב-SmartVOD (אנחנו ממש לא רואים את עצמנו כמתחרים לשירות טלוויזיוני) אלא שמה שייקרה (וזה קרה פשוט בכל העולם ככה) זה שברגע שהפיראטיות תתפוס מספיק נפח שהיא באמת תפגע בהכנסות של יס והוט, אלו יילכו לבעלי הזכויות מצד אחד, ויפעילו את כל התותחים המשפטיים (שלגמרי עומדים לצידם) ויכפו אכיפה של החוקים להגנה על זכויות היוצרים ואז מה ייקרה? בינתיים האלטרנטיבות האמיתיות (נטפליקס, SmarTVOD, ואללה VOD ואפילו Now TV) לא יצליחו לשרוד (זוכרים את הביצה ותרנגולת?) ואז נחזור כולנו שוב לדואפול שכולנו אוהבים לשנוא....

[uh99]

הבעיה של תוכן זה יהפך לדבר שולי אם יפתחו את השוק התקשורת עם כל הכשלים שיש בו לשחקנים חדשים שלא עושים אקזיט אלא להשקעות ארוכות טווח

[MartinHSabag]

הסבר. לא הבנתי את הנקודה

[ufffnick]

@MartinHSabag
·
לא מסכים לגבי הפיראטיות.
כי ביום שפיראטיות תהיה מאסה קריטית בישראל, זה אומר שהיא הונגשה כך שתגיע ממש לכל אחד.
פיראטיות היום סובלת ממחסום ענק, והוא מחסום המורכבות.
לא חושב שהיא אי פעם תעבור אותו, כי בדיוק כאן נמצא החתול ועכבר מול הרשויות. באותה מידה הפיראטיות לעולם לא תכחד.
לכן... פיראטיות היא שחקן רק בחוג של באי האתר, הרוב עדיין צורכים את הפשטות. גם נטפליקס ודומיהם, לא מספיק פשוט לרוב.
הפורמט שהכי קל לתפעל זו קופסא מחוברת לקיר (אינטרנט) ולמסך והיא עושה את מה שצריך. זו הסיבה שלקודי יש פופולריות כל כך גבוהה.
אם כי... זה לא פתרון שנוח לכולם. בטח שלא לרוב.

[MartinHSabag]

@ufffnick
·
אנחנו מסכימים לגמרי דווקא, רק שאתה מציין מה המצב הנוכחי ואני מציין מצב שבו בעזרת, למשל, ONE CLICK INSTALL או בעזרתם של עסקים שמוכרים את הפיראטיות כשירות, יהפכו את זה ללא מורכב בכלל ואז זה יציק לבעלי הזכויות.


בארה"ב אין כמעט פיראטיות. האכיפה, אגב, נעשית דרך ניתור של מה שעובר לך ברשת ברמת ה-ISP. כך שלא משנה איזו פלטפורמה זו, אפליקציה, או שירות, אם התוכן יזוהה כתוכן פיראטי, אתה מקבל עד 3 אזהרות ואח"כ אתה מנותק מהאינטרנט לצמיתות.
זה עובד מדהים.

[uh99]

הסבר. לא הבנתי את הנקודה

...

תוכן שבא אינטרנט "מסומן" ע"י התקשורת המסורתית כלא חוקי כי יש אניטרסים לא לפחות את השוק ... הכי פשוט

[MartinHSabag]

לא הבנתי מה שאתה אומר. סורי.
מי מסמן מה? איך?
איזה שוק לפתוח? למי?