תשלום מיסים בכניסת חבילה לארץ

[Huber]

שלום חברים.

הזמנתי מוצר מארה"ב לארץ. על המוצר הוספתי הרחבת אחריות ויש כמובן תשלום של מס מקומי. השאלה היא על מה אני משלם מיסים בכניסה לארץ, על המוצר, על המוצר והאחריות, או על הכל?

זו התשובה שקיבלתי מ BUY2USA:

לגבי המיסוי, כל חיוב שמופיע בחשבונית אתה מחוייב עליו במס בארץ, אם הרחבת האחריות והמיסוי בתוך ארה"ב יופיעו כחלק מהסכום הסופי המיסוי יהיה גם על הסכום שלהם

נראה לי תמוהה לשלם מס על מס, לא?

[dima_vy]

@Huber
·למה "מס על מס"? הרי אחראיות היא לא מס... זה התחייבות לשירות, ונראה לי אפשר להגדיר זאת כשירות...

[Huber]

שלחתי חבילה מארה"ב (המוכר) לארה"ב (BUY2USA) - ככה ששילמתי מס מקומי. ולמה על שירות צריך לשלם מיסים?

[dima_vy]

זה ששלחת בתוך ארה"ב לשילמת מיסים זה חוקי, הרי במשלוח כזה לא הוצאת את החבילה מחוץ לארה"ב. עכשיו, כשאתה שולח לארץ תאורתית אתה יכול לבקש החזר מס מקומי, ולשלם מיסים בארץ, כמו שעושים בשדה תעופה. רק בעיה קטנה - אתה צריך להיות נוכח במקום. בגלל זה עדיף להזמין עם המלשח לארץ, כי אז אין תשלום של מיסים מקומיים, כי ידועה שחבילה נשלחת אל מחוץ לארה"ב.
לגבי מיסוי על שירות - למה שלא יהיה מס על שירות? זה סוג של מוצר... בדיוק מהסיבה הזאת רוצים להוסיף מע"מ על שירותי גוגל, netflix וכד'

[Huber]

דימה, לא היה אפשרות לשלוח ישירות לארץ, אחרת לא הייתי משתמש ב BUY2USA, השאלה היא למה צריך לשלם מס בארץ גם על המס ששילמתי בארה"ב? מס על מס?

[Amir64]

כי את המדינה לא מעניין רכיבי המחיר המופיע בסוף.
אתה משלם מס על כל הסכום.
וכמובן שכך גם לגבי מס המשולם למדינה אחרת.
לא מעניין את המדינה המס המשולם במדינות אחרות ו- ״לא בא לה״ להתחיל להתחשבן אתך על זה.

זה המצב.

[BUGY]

דימה, לא היה אפשרות לשלוח ישירות לארץ, אחרת לא הייתי משתמש ב BUY2USA, השאלה היא למה צריך לשלם מס בארץ גם על המס ששילמתי בארה"ב? מס על מס?

...

זה בעיקרון אשמתך. אתה שילמת מס על מוצר בארה"ב כי כך בכל המדינות בעולם, אתה משלם מסים. ואז שלחת את המוצר לארץ, מוצר שלא היה מיועד לארץ. החוק בארץ פשוט. מסים (מע"מ אגרות וכדומה) משלמים על כל הסכום כולל המשלוח וכל דבר אחר. וזה הגיוני. אחרת אתה יכול לבקש מהמוכר להצהיר על ערך של חבילה מתחת לסף המס/מע"מ ולרשום משלוח מאוד מאוד יקר ובכך להכניס לארץ מוצרים יקרים בלי לשלם מסים. רסיבר דנון 3100 ב74$ ומשלוח של 500$. אז לא תשלם מסימים על הרסיבר...הגיוני?

[dima_vy]

@Huber
·טוב, הגיבו כבר לפני שהספקתי לענות לך

[Nemesis]

מיסים משלמים על ערך ה- CIF של המוצר, למעשה כל העלויות ששילמת על המוצר + הבאתו לארץ, כולל ביטוח אפילו למיטב זכרוני.

[הקרנף]

ערן
עקרונית אתה צודק, אחד העקרונות העיקריים במיסים הוא שאין מס על מס. אבל יש עקרון שחשוב ממנו, וזה עלויות הגבייה.
אם העלות של גביית המס (כל הפקידים שצריך כדי לגבות אותו), עולה על הרווח הצפוי או אפילו נמוכה בקצת, אז לא משתלם לגבות...
(מצד שני, אם יוותרו על גבייה של כל מה שלא משתלם, כגון חבילות קטנות מחו"ל, לא תהיה הרתעה ולכן הם מדי פעם עושים מבצעי גבייה ועושים רעש תקשורתי)
לכן, כדי לפשט הליכים, גובים ממך את העלות הכוללת, כולל מיסים וכולל משלוח ועוד כל מיני דברים.
יכול להיות שתיפול על פקיד מס רחמן שיוותר לך, או שהערעור יצליח, אבל בד"כ זה לא שווה את הטרחה והמאמץ ועל זה הם מסתמכים...

נ.ב.
מע"מ הוא מס על מס, כי שילמת מיסים על המשכורת שלך ועכשיו אתה משלם שוב כשאתה קונה מוצרים.
מס ירושה הוא מס על מס, כי ההורים שילמו מיסים על החיים ועכשיו הילדים שלהם צריכים לשלם שוב כשהם מתים (בגלל זה בוטל המס הזה בארץ).
מערכת המיסוי לא תמיד הולכת לפי העקרונות שלה והרציונל שלה לא תמיד מובן...

[moco]

כמה הערות/שאלות ל @הקרנף, למרות שאנחנו כבר סוטים מהנושא.

1. מאיפה הבאת ש"אחד העקרונות העיקריים במיסים הוא שאין מס על מס"?
חוקי מיסים לא נקבעים לרוב על ידי עקרונות, אלא על ידי צרכים כלכליים ופוליטיים, כולל כמובן השפעת קבוצות לחץ.

אגב, הדוגמא של @Huber היא לא ממש מס על מס, כי המס הראשון הוא בכלל לא ישראלי ואין שום הסכמים, עד כמה שידוע לי, בעינייני מיסוי מסחרי (להבדיל ממס הכנסה).

2. הדוגמאות שנתת אינן של "מס על מס" אלא אם כבר, של כפל מס. כלומר מיסוי פעמיים של אותו כסף. אין שום עקרון שנוגד גם את זה.
במקרה של מס ירושה, אפילו קשה להגיד שזה כפל מס, כי פעם אחת ההורים משלמים ופעם שנייה הילדים.
דווקא יש בארץ דוגמא של "מס על מס" וזה מס רכישה על דירה שנרכשה מקבלן. המע"מ ששולם על הדירה נחשב כחלק ממחיר הדירה לצורך חישוב מס רכישה.

3. בוודאי שמס ירושה לא בוטל בגלל שהוא כפל מס. מה, באירופה ובארה"ב איפה שהוא קיים, לא הבינו מה שהבינו בארץ?.
הוא בוטל כי לקבוצות המאוד עשירות, שהן שישלמו אותו אם יהיה קיים, יש יותר מידי השפעה בארץ - הון ושלטון.
אפשר להיות בעד או נגד מס ירושה (זה בדרך כלל נקבע מהפוזיציה) אבל עקרונות לא נכנסים לעיניין.

[הקרנף]

@moco

1) אני לא מומחה למיסים, אבל למדתי במהלך התואר הראשון והשני למשפטים כמה קורסים במיסוי (ציון 97 בדיני מיסוי ).
כפי שציינתי, ישנם כמה עקרונות במיסוי, אשר חלקם מתנגשים אחד עם השני, כשבסופו של דבר, עקרונות אלו מתממשים באמצעות חוקים שמחוקקים חברי הכנסת שיש עליהם לחץ של קבוצות מסויימות.
מצד שני, אנחנו לא חיים בדיקטטורה או ברפובליקת בננות (יש שיחלקו) וכאשר פוליטיקאי רוצה להטיל מיסים או לבטל מיסוי מסויים, הוא חייב להציג עמדה של כלכלנים.
כשבורים ועמי ארצות, כדוגמאת יאיר לפיד, רוצים לבטל מיסים או להוסיף, כדוגמת מע"מ 0 על דירות ומיסוי אלכוהול, קמים כל המומחים הכלכלים וטוענים מגוון טענות, בין היתר שזה נוגד את עקרונות המיסוי.
הם כמובן לא תמיד מצליחים להשפיע על הפוליטיקאים וגם הם לפעמים טועים...

2)הודגמא של ערן היא דוגמא קלאסית למס על מס, שמשמעותו, תשלום מס על גבי מס שכבר שולם.
בעולם אידיאלי, לא היית משלם מס והיית אפילו מקבל זיכוי יחסי...

לא הצלחתי להבין את ההבחנה בין כפל מס, למס על מס. לא מכיר את המושגים שאתה משתמש בהם...

הרציונל העיקרי במיסוי הוא שאתה משלם מס על רווח, כשאין היגיון שתמוסה כמה פעמים על אותו רווח, דהיינו מס על מס.
אבל, לאחד יש הרבה כסף ולכן הוא לכאורה יכול לתת יותר מס, לעומת אחד עני יותר שאין לו כל כך כסף.
לכן המיסוי על רווחים הוא פרוגרסיבי, דהיינו ככל שיש לך יותר כסף ויותר רווח, המיסוי שתשלם מס עולה והפוך.
מצד שני, אתה כן רוצה לעודד את הכלכלה ושאנשים יוכלו להרוויח יותר כסף (תמריץ ויצירת מקומות עבודה) ולכן יש הקלות במיסוי לאנשים שמרווחים הרבה מאוד כסף, שיוצרים מקומות עבודה וכו'.

כדי לתמרץ עוד יותר אנשים להרוויח יותר, החליט בעיקר ביבי בזמנו שהיה שר אוצר, להוריד את המס הישיר (על רווחים), ולהגדיל את המס העקיף (מע"מ ודומיו) כאשר הרציונל שעמד מאחורי ההחלטה, למרות שמע"מ הוא מס על מס, הוא ישלים את המיסוי החסר שירד מהמס הישיר, כלשכאורה, עשירים קונים יותר ולכן גם ישלמו יותר מיסים בדרך זו.
הבעיה, מוצרי צריכה בסיסים כגון מזון, השכבות החלשות קונות באותה כמות (פחות או יותר) כמו השכבות העשירות, אך הרווחים שלהם נמוכים יותר, ולכן המס העקיף גורם למיסוי גדול יותר עליהם.
ככה נוצר עיוות גדול שבו השכבות הנמוכות משלמות בעצם מיסים גדולים יותר מהשכבות העשירות...
קבוצות הלחץ של העשירים מבסוטים, האוצר מבסוט, כי מס עקיף כגון מע"מ מאוד קל לגבייה וכך נוצר מצב שכולם לכאורה שמחים.

3) מס ירושה בוטל בארץ בעיקר בגלל שזה האם אמא של המס על מס. הייתה ביקורת אקדמאית גדולה ובעקבותיה בוטל המס...
פוליטקאים פופוליסטים כגון שלי יחימוביץ שמחזיקה בעמדות קומניסטיות (מעריך אותה על היושרה אבל חולק בתפיסה הכלכלית), העלו באוב את מס הירושה כי לכאורה זו דרך נוחה לדפוק את העשירים.
אבל, יש קושי מאוד גדול לגבות את המס הזה, כשבד"כ העשירים באמת, משלמים לעו"ד ורו"ח ימצאו פרצות ויעקפו את המס, ובסוף מי שמשלם אותו זה מי שאין לו כסף לממן אותם...
ברוב המדינות כיום אין מס ירושה בגלל שקשה לגבות אותו ושהוא נוגד את העקרון של מס על מס.
למה האמריקאים כן גובים אותו? תשאל אותם...

עד כאן, מבוא למיסוי בקטנה.

[moco]

ההבדל בין כפל מס ל"מס על מס" הוא פשוט.
כפל מס זה כשאתה ממוסה פעמיים על אותו הכסף. לדוגמא, שילמת מס הכנסה אבל כשאתה משתמש בכסף שנשאר לצריכה, אתה שוב ממוסה במע"מ.
"מס על מס" זה כשהבסיס לחישוב מס אחד כולל בתוכו גם את הסכום של מס אחר. ככל שהמס הראשון יהיה יותר גבוה, כך גם השני יהיה יותר גבוה. דוגמא אחת שמה שערן הציג, למרות שהיא פחות מובהקת כי מדובר במיסים במדינות שונות. הדוגמא היותר מובהקת היא מה שהזכרתי - מס רכישה על מחיר הדירה כולל המע"מ .

מס ירושה הוא דוגמא לכאורה לכפל מס. זו גם דוגמא לא מובהקת, כי לא אתם אנשים ממוסים.
מספיק לראות שיש לא מעט מדינות בהן המס הזה נהוג, כולל ארה"ב הקפיטליסטית, כדי להבין שזה שהמס לא קיים בישראל, ממש לא נובע מסיבות עקרוניות. לא של כפל מס ולא אחרות.
זה שבדיון על המס עולות כל מיני טענות, כולל טענות כביכול עקרוניות, זה נכון. זה טבעם של דיונים פוליטיים. כל צד מביא את כל הטיעונים האפשריים שתומכים בדעתו. אם באמת הייתה פה בעייה עקרונית רצינית, לא סביר שדווקא בארה"ב זה היה קיים. גם בכל המדינות הגדולות באירופה זה קיים. למען הדיוק, יש מדינות עם מס ירושה ויש כאלה עם מס עזבון.

יש עוד דוגמא ידועה שבה הטענה על כפל מס נשמעה כטיעון נגד הטלת מס בישראל.
מס רווחי הון. הטענה הייתה שערך המניות משקף רווח של עסקים שכבר שילמו מס (מס חברות) על הרווח הזה. כלומר, המשקיע , בתוקף בעל מניות, כבר מוסה פעם אחת על הרווח, אז למה שימוסה שוב ?
טענה עקרונית זו, שהיא אף יותר חזקה ממקרה מס הירושה, כי זה אותו אדם שממוסה פעמיים, לא הצליחה למנוע את הטלת המס.

בקיצור, מסים נקבעים על ידי פשרות בין צרכים תקציביים, השקפות עולם על שיוויון וכו. ולחצים אינטרסנטיים. עקרונות גדולים ממש לא תופסים פה.

בעיניין מס ירושה, מדובר במס מאוד צודק מבחינה חברתית. לא צריך להיות קומוניסט וגם לא יחימוביץ' בשביל להבין זאת.
כשמדברים על שיוויון, בעיקר מדובר על שיוויון הזדמנויות, לא שיוויון כלכלי. מה יותר מפלה בין אנשים מזה שתנאי ההתחלה שונים כבר בחשבון הבנק, כי האחד קיבל מתנה גדולה מההורים והשני לא.
מנגד, קיים הערך שבו אנו מקבלים את זכות ההורים לעזור לילדיהם יותר מאשר לילדי אחרים, אבל לא מדובר על ביטול זכות זו אלא רק על ידי צמצומה במעט על ידי מיסוי.
חשוב גם להדגיש שבכל הצעה למס ירושה, מדובר רק בירושה מעבר לתקרה די גבוהה של הרבה מיליונים. כלומר, מדובר על מיסוי של ירושות ענק שאולי נוגעות לפחות מ10% של האוכלוסייה. היורשים יישארו מאוד עשירים גם אחרי המיסוי.

[הקרנף]

@moco

הכי עצוב בדיון שלנו, שאני מעלה טענות כלכליות ואתה מעלה טענות מעולם המוסר. זה כמו שיח חרשים...
למס להבדיל מקנס, יש הגיון כלכלי ורציונלים מאוד ברורים. המערכת מאוד מורכבת (העולם מורכב) וכוללת עיוותים, אבל זה לא אומר שאין היגיון ורציונל שעומד מאחוריו...

אם יש משהו שאני לא סובל, זה טענה של "צדק" לגבי מיסוי וכלכלה.
עולם הכלכלה הוא עולם מורכב ובד"כ כשמכניסים טענות של "צדק" (בכוונה עם מרכאות) בד"כ נוצרים רק עיוותים שפועלים בכמעט תמיד לטובת כוחות השוק החזקים.
אני יכול אולי להסכים עם הרעיון הקומינסטי ברמה האידאית שאין צדק בכך שיש עשירים ועניים, אבל השיטה לא ממש צלחה.
העולם מתנהל בצורה מסויימת, לא תמיד מוצדקת, ולכן השיטה הכי מצליחה היא השיטה הדמוקרטית והקפיטלסטית.
כמו כל שיטה, היא צריכה בלמים ואיזונים, אבל ככל שיהיה יותר חופש (עם רגולציה כשיש כשלים אמיתיים), השיטה תהייה יותר צודקת לטעמי כאשר היא נותנת שוויון הזדמנויות אמיתי לכל אחד להצליח...

כשמכניסים שיקולי "צדק", גורמים למיסוי על אלכוהול שמעלה את המחיר של האלכוהול הזול שבו משתמשים השכבות החלשות, מורידים את המס על האלכוהול היקר שבו משתמשים השכבות החזקות.
שיעור המס עולה, חברות ישראליות שמייצרות בירות נקלעות לקשיים כלכלים (בגלל שהצריכה קטנה) ובסופו של דבר, הגבייה של המיסים על אלכוהול קטנה.

כנ"ל לגבי מס ירושה, המס לא היה אפקטיבי, מכיוון שלמי שהיה כסף, שכר עו"ד רו"ח ויועצים שונים כדי להתחמק מלשלם אותו (ותמיד יהיה אפשר להתחמק).
מעבר לכך, שמבחינה מיסויית, לא מדובר כלל על רווח ליורשים (יותר דומה למתנה שלא ממוסה בד"כ) ולכן מבחינה מיסויית הוא לא אמור להיות ממוסה, מה עוד שההורים כבר שילמו עליו מס (אם מדובר על ירושה משפחתית אז יכול להיות שאותו כסף כבר עבר כמה גלגולים של מיסוי).
לכן, מבחינה כלכלית טהורה, בכלל לא מדובר על מס מוצדק!

כנ"ל מבחינתי לגבי שכר הבכירים, שכר הבכירים בארה"ב היה הגיוני יחסית, עד שקלינטון החליט להגביל אותו, אך לא הוגבלו האופציות, מה שגרם לניפוח משמעותי של האופציות ולזינוק מטורף בשכר הבכירים בארה"ב ובעולם כולו.
השכבות החלשות לא באמת יקבלו שכר גבוהה יותר בגלל הגבלה של שכר הבכירים ויש סיכוי יותר מסביר שתהיה פרצה בחוק והשכר רק ימשיך לעלות.

לכן, לטעמי, הטענות שלך לגבי "צדק" הינה תחפושת לקנאה בעשירים ועל זה אני יכול להזכיר רק הדיבר העשירי בעשרת הדברות (כן, התורה של הדוסים הפרימיטביים, הצדק האולטימטיבי מבחינתי):
"לֹא תַחְמֹד, בֵּית רֵעֶךָ; לֹא-תַחְמֹד אֵשֶׁת רֵעֶךָ, וְעַבְדּוֹ וַאֲמָתוֹ וְשׁוֹרוֹ וַחֲמֹרוֹ, וְכֹל, אֲשֶׁר לְרֵעֶךָ."

[moco]

קודם כל, נושא המחלוקת העיקרי שאליו התייחסתי זו טענתך שכביכול הסיבה שאין מס ירושה בישראל (אגב, היה פעם ובוטל) היא בגלל הפעלת עקרון כל שהוא.
אני מאמין ששכנעתי שהטענה הזו בלתי סבירה ולא מחזיקה מים. אם לא הצלחתי לשכנע אותך, אז אני מרים ידיים.

חוקי המיסוי נקבעים על ידי פשרות בין הרבה רצונות ואילוצים. אחד הכוחות זה טענות לגבי איך מגיעים לצדק חברתי. ברור שהצדק של האחד זה לא הצדק של השני, אבל להתעלם מהכח הזה זה הזוי. הרי עצם קיום מס הכנסה במדינות דמוקרטיות מודרניות כמס העיקרי ועצם זה שהוא מס פרוגרסיבי, זו תוצאה של גישות אידיאולוגיות מהמאה העשרים. בארה"ב יש פוליטיקאים מהקצה הימני, כולל המתחרה הרפובליקני, טד קרוז, שאחד ממטרותיהם המוצהרות זה מס הכנסה שטוח (לא פרוגרסיבי). האידאולוגיות מעורבות פה חזק.
ברור שאין צדק מוחלט בתחום הזה שמקובל על כולם, וברור שגם הצדק שכן מקובל על אנשים מסוימים צריך להתפשר עם אילוצים תקציביים ומדיניות כלכלית, אך להגיד שמכל הגורמים, הגורם האידאולוגי לא משפיע על חוקי המס זו התעלמות ברורה מהעובדות ההיסטוריות.

צדיקים מלאכתם נעשית בידי אחרים, ונשאר לי רק לצטט אותך כשאתה גם סותר את טענותיך שלך עצמך : "השיטה תהייה יותר צודקת לטעמי כאשר היא נותנת שוויון הזדמנויות אמיתי לכל אחד להצליח".
אז גם אתה מדבר על "צדק" , זה בסדר, זו לא מילה גסה.
אני גם שמח שאתה בעד "שוויון הזדמנויות" , כי בדיוק במשבצת הזו מס ירושה הוא הכי קולע בול.

כתבת

כנ"ל לגבי מס ירושה, המס לא היה אפקטיבי, מכיוון שלמי שהיה כסף, שכר עו"ד רו"ח ויועצים שונים כדי להתחמק מלשלם אותו (ותמיד יהיה אפשר להתחמק).

...

סלח לי, אבל אתה זורק פה אמירה שהיא מופרכת במידה רבה לפי מה שרואים שקורה במדינות אחרות.
אתה צודק פה רק מאוד חלקית. משפחות יכולות על ידי תכנוני מס למיניהם לצמצם את החבות, אבל להתחמק לגמרי מתשלום זה כנראה מאוד קשה אם אתה רוצה להמשיך לגור במדינה הממסה.

למרות שאינינו מסכימים, עד כאן היה לנו דיון עינייני.
לצערי, בסוף התדרדרת להטלת אשמות לא מבוססות לגבי המניעים לדעותיי.
אינך מכיר אותי, ואם היית מכיר אותי, כנראה שהיית מנסה לקבור את עצמך לאחר טענה טפשית שכזו.
אני גם איני מכיר אותך אז אני לא יודע אם אתה שייך לקבוצה הבאה, אבל אחת הקבוצות (מבחינת דעות לגבי מיסוי וכו.) היותר פתטיות שקיימות בציבור, אלה אותם אנשי מעמד הביניים (וגם הרבה מאוד מהמעמד הנמוך) שלא מבינים שבישראל, האחוזון העליון צוחק כל הדרך אל הבנק על חשבון הסכמה של אנשים כמותם לגישה שהמיסוי עליהם נובע רק מרגש של קנאה.

[הקרנף]

@moco
התלבטתי אם להמשיך להגיב מכיוון שאנחנו סוטים לגמרי מהנושא של פותח השרשור (למרות שהדיון מאוד מעניין ), אבל נראה שנעלבת ממני ולא הבנת אותי נכון ולכן אני רוצה להבהיר כמה דברים.

1. אני מתנצל אם נעלבת ממני. לא הייתה לי כוונה להעליב, אבל האנשים שבד"כ מעלים את הטענות שהעלית, בד"כ מונעים משנאת עשירים. אני אכן לא מכיר אותך ולא יודע אם אתה כזה...
2. לא טענתי בשום מקום, שאין צדק. אני מאמין בצדק!
כמו כן, ברור לי שמערכת המיסוי אמורה לעזור בצורה מסויימת ליצור יותר צדק.
הבעיה שלי, שצדק לקוח מתוך תפיסת עולם של בנאדם, אדם דתי תופס תפיסת צדק אחרת מאדם אטאיסט.
כשאתה מעלה טענות כי מס מסויים הוא צודק, אתה מביא את תפיסת העולם שלך (שלטעמי היא מוטעית במקרה הזה) ואין באמת אפשרות להתווכח כי כל אחד חושב שהוא צודק יותר...
3. עולם הכלכלה והמיסוי מורכב מטענות שונות ומשונות (שלא נוגעות לצדק), כך שניתן להתווכח אם יש תועלת כלכלית בגביית מס מסויים, האם נכון לתת פטור ממס מסויים וכו', כשמעלים טענות של צדק, א"א באמת להתווכח (כי מי לא רוצה להיות צודק ולרדוף צדק) וכל טענה הגיונית שתעלה מנגד, לא תחזיק מים וזה מאוד מתסכל.
4. כמו שאני לא מכיר אותך, אתה לא מכיר אותי. אני ככל הנראה שייך למעמד הביינים ולצערי מערכת המס היום מטילה את עיקר הנטל עליו, כאשר מי שבאמת עשיר מצליח למצוא דרכים לעקוף את המערכת. מערכת המיסוי הנוכחית רק מנציחה את המעמדות והפערים.
5. אני כנראה מסכים איתך שהמערכת פגומה אבל אם ננסה לדפוק את העשירים באמצעות מיסים לא אפקטיביים (כמו מס ירושה, הגבלת שכר בכירים), זה יבוא לנו כמו בומרנג.
6. לדעתי, הדרך האמיתית לשוויון עוברת דרך שוק חופשי ופתוח לתחרות (ע"ע שוק הסלולר שנפתח לתחרות), הסרת כמה שיותר חסמים והתערבות הממשלה במינימום שנדרש (כשיש כשלי שוק כמו בסלולר לדוגמא).
7. כשהממשלה פחות מתערבת, אין צורך במיסים גבוהים, כל אדם יכול לעשות בכסף כראות עיניו ומי שחכם, יוכל לעבוד קשה, להרוויח כסף ואולי ידע לנצל את הכסף כמו שצריך ויוכל להתקדם בחיים.
8. תמיד יהיה אי שוויון ויהיו אנשים עשירים ואנשיים עניים, השאלה היא רק עד כמה קשה יהיה להגיע להיות עשיר או עני או להתקדם בסולם החברתי...

[הקרנף]

קודם כל, נושא המחלוקת העיקרי שאליו התייחסתי זו טענתך שכביכול הסיבה שאין מס ירושה בישראל (אגב, היה פעם ובוטל) היא בגלל הפעלת עקרון כל שהוא.
אני מאמין ששכנעתי שהטענה הזו בלתי סבירה ולא מחזיקה מים. אם לא הצלחתי לשכנע אותך, אז אני מרים ידיים.

...

לא המקור הכי מוצלח, אבל מכיוון שאינני כלכלן, אינני יכול לצטט כלכלנים, הערכך בוויקיפדיה של מס ירושה לצורך הוויכוח שלנו יכול להספיק:

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A1_%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A9%D7%94

"מס ירושה או מס עיזבון הוא מס המוטל על כספים ונכסים העוברים בירושה. סכום המס הוא באחוזים מתוך כלל הירושה ומוטל רק על ירושות ששווין עולה על סכום מסוים הנקבע בחוק. מס ירושה אינו מתערב במנגנוני הביקוש וההיצע הטבעיים של השוק, ונועד לצמצם את אי השוויון שנוצר מריכוז ההון בידי מעטים לאורך שנים. מס ירושה היה קיים כמעט בכל המדינות המפותחות, אולם משנת 2000 יש מגמה עולמית של ביטול המס. בישראל נגבה מס ירושה החל משנת 1950 עד שבוטל בשנת 1981, ולא חודש שוב..."

"על קיומו של מס הירושה מתקיים דיון ציבורי ער... מס הירושה הוא בעצם מיסוי כפול, טוענים המתנגדים: על הרכוש העובר בירושה כבר הוטלו מסי קניה, מס הכנסה, ארנונות ומסים נוספים, ומס הירושה מהווה כפל מס... נגד מס הירושה עולים גם טיעונים פרקטיים: קל להתחמק ממנו. מס הירושה דוחף אנשים למציאת מקלטי מס שונים בארצות העולם, להפקדת נכסיהם בידי חבר נאמנים ולפתרונות דומים. בסופו של דבר, פתרונות אלה יכבידו על התנהלותו התקינה של השוק החופשי, ולא יוסיפו את התוספת המקווה לתקציב או לרווחת המדינה..."

"מס ירושה נהוג בכלכלות מפותחות רבות ברחבי העולם. בין השאר נהוג מס ירושה בארצות הברית, בריטניה, גרמניה, צרפת ואיטליה. משנת 2000 יש מגמה עולמית של ביטול המס והוא בוטל במקאו (2001), פורטוגל(2004), סלובקיה(2004), שוודיה (2005), רוסיה (2005), הונג-קונג (2006), הונגריה (2006), סינגפור (2008), אוסטריה (2008), ליכטנשטיין (2011), ברונאיי (2013), צ'כיה (2014) ונורווגיה (2014)..."

אם הייתי עכשיו סנגור בסדרת דרמה אמריקאית הייתי אומר: I rest my case

[moco]

אני לא מבין מה חידשת פה ואיזה case בדיוק אתה חושב שהצלחת to rest.

זה שזו אחת מטענות המתנגדים גם אני ציינתי, אחת מטענות רבות ורחוקה להיות מהחשובה מהן, אבל אתה טענת שזו הסיבה לביטול ועל כך אני חולק לחלוטין.
אין שום ביסוס לתאוריה הזו. הרי גם על מס רווחי הון היו בדיוק אותן טענות.
אתה באמת חושב שישבו "חכמים" ואמרו, "אוי, זה מס לא מוצדק כי הוא נוגד את עקרון אי כפל מס"? אם כך, למה יש מס רווחי הון, למה יש מע"מ, למה יש ארנונה - וכו וכו.

תודה לך, שוב אתה עושה את מלאכתי בשבילי בדבריך או ציטוטיך:
"מס הירושה הוא בעצם מיסוי כפול, טוענים המתנגדים: על הרכוש העובר בירושה כבר הוטלו מסי קניה, מס הכנסה, ארנונות ומסים נוספים"
אז מיסוי כפול? אם כבר אז מיסוי מחומש או משושה
הרי עצם הנאמר פה (והעובדות נכונות) מדגים שיש מספר לא קטן של מיסים שמוטלים על כספנו. מס ירושה יהיה עוד אחד.
אין למס ירושה שום מעמד מיוחד כ"כפל מס" שאין לרוב המסים אחרים.
אם מניעת כפל מס היה עקרון ועוד עקרון קובע כדבריך, אז היה צריך להיות מס אחד בלבד שמוטל עלינו.