אני רוצה להמיר את דיסקים לקבצים על הדיסק. אני שואל בעניין הכונן האופטי שמחובר למחשב.
האם אני יכול להסתפק בו ? הוא לא יגרום לאיבוד איכות ?
המרה של אוסף דיסקים
זה רעיון לא רע בכלל - לחפש בטורנטים, אבל אני משתמש ב MediaMonkey שעושה את הכל בשבילי (כולל תיוג) אוטומטית, אז זה לא כל כך נורא....
מכל מקום עכשיו, משנרגעתי באשר לכונן האופטי אולי תוכלו לחוות דיעה לגבי המקודדים של MediaMonky
אני מצרף את רשימת המקודדים
מכל מקום עכשיו, משנרגעתי באשר לכונן האופטי אולי תוכלו לחוות דיעה לגבי המקודדים של MediaMonky
אני מצרף את רשימת המקודדים
עדיף או Flac או wma. אבל בהנחה שהדיסקים שלך הם באכות טובה אז יצא לך שמיעה טובה
אשכול לכול חובבי עישון הבשר
http://www.hometheater.co.il/vt215693.html
http://www.hometheater.co.il/vt215693.html
- Amir64
-
- גורו
- תגובות: 10921
- הצטרף: אוגוסט 2012
- נתן תודות: 216 פעמים
- קיבל תודות: 1945 פעמים
תנסה אותו שיר בפורמטים השונים ותחליט לבד.
יש אנשים ששומעים הבדל, ויש אנשים שלא.
הרבה גם תלוי באיזו מערכת שומעים
ככל שהמערכות טובות יותר, מורגשות יותר חסרונות הכיווץ.
יש אנשים ששומעים הבדל, ויש אנשים שלא.
הרבה גם תלוי באיזו מערכת שומעים
ככל שהמערכות טובות יותר, מורגשות יותר חסרונות הכיווץ.
יש פה גם עניין פסיכולוגי, לא שמיעה נטו.DannyKohn כתב:flac שוקל די הרבה יחסית ל mp3 או wma. אתם חושבים שההבדל באיכות ניכר לאוזן ? יש הצדקה להשקיע הרבה יותר נפח דיסק ?...
בניסויי שהעלו פה בפורום לפני מספר חודשים רוב האנשים לא הבדילו בין FLAC לבין MP3 320kbps. חפש את הקישור, היו שם 5 שירים בערך.
זה די הגיוני כי MP3 320kbps מכווץ תדרים שהאוזן האנושית לא רגישה אליהם.
אבל הצלחתי ב 3 מתוך 5 שירים עם לפטופ ואוזניות של משרד , על 2 שירים אני יכול להגיד שהרגשתי בהבדל והוא ממש זניח. מצד שני אולי זה סה"כ עניין הסתברותי.
באוסף שלי למשל המרתי את הדיסקים היותר "עשירים" מבחינה מוזיקלית ל FLAC כך שבערך 30% מהאוסף שלי FLAC ו 70% MP3 320kbps.
אצלי מדובר על 128GB של מוסיקה - בערך 700 דיסקים אבל רק 150 דיסקים מתוכם המרתי ידנית.
(כל האוסף של 700 דיסקים יושב על כרטיס זיכרון פצפון MicroSD בתוך הטלפון שלי- זה מדהים! אותי כל יום מחדש)
ואז נתתי למישהו מתנה מעמד דיסקים מהודר ומסודר עם 120 דיסקים בפנים כולל אריזות מקוריות, סתם תופס מקום בבית.
גיל
·DannyKohn כתב:flac שוקל די הרבה יחסית ל mp3 או wma. אתם חושבים שההבדל באיכות ניכר לאוזן ? יש הצדקה להשקיע הרבה יותר נפח דיסק ?...
לגבי WMA אני לא בדיוק יודע, אבל mp3 המקודד עם LAME בעל ביטרייט גבוה יותר (192+) - אין סיכוי שתבחין בהבדל מFLAC.
האמת שהוצאתי לפחות 2,500 או 3,000 ש"ח על הדיסקים האלה במצטבר, הם ניקנו לאט-לאט בשנות ה 90 כשדיסק מקורי עלה עד 80 ש"ח.DannyKohn כתב:לתת למישהו מתנה זה טב - אבל לא מצוין....... מצוין זה לקחת את הדיסקים לאוזן השלישית ולצאת משם עשיר יותר
...
עד שלקראת שנת 2000 צצו דוכנים ברחוב שמכרו דיסקים צרובים ב 15 ש"ח ותוך מספר חודשים עברתי להורדות מכל מיני kazaa ובעיקר תוכנה בשם Soulseek שהייתה P2P ייעודית למוסיקה.
אבל המון חומר בתחילת שנות ה 2000 היה באיכות 128kbps או 192kbps אז ב 2015 עשיתי פרוייקט: שדרוג האוסף ל 320kbps או FLAC. אחרי השדרוג באמת כבר לא הייתה משמעות בעיניי לדיסקים.
לא ידעתי שמישהו עוד מוכן לשלם כסף עליהם. עכשיו כבר מאוחר מידי
.גיל
פה מדובר בהגדרה סובייקטיבית וטעם אישי שלי ואין לי מושג מה "נכון" ומה שטויות.DannyKohn כתב:מי אלה, הדיסקים היותר "עשירים" ?.........
חשוב גם לציין שאני לא חסיד של באסים ואין לי למשל רוק כבד וכאלה דברים אלא יותר רוק קלאסי משנות ה 80, 90.
אני אתן מספר דוגמאות:
- מוסיקה לא ישראלית: באופן כללי זמר זמרת בלי להקה עם ייחוד משל עצמה לא מצדיקים FLAC בעיניי. זה למרות שאני מאוד אוהב לשמוע זמרים\זמרות (הרבה יותר מלהקות) ורוב האוסף שלי מורכב מהם.
כי הקול של הזמר דומיננטי ובד"כ הלהקה או תזמורת בעיקר מלווים אותו. זה מצדיק רכישת אוזניות עם הפרדה חדה בצליל כדי לשמוע כל רעד במיתרי הקול (זה יישדרג את החוויה משמעותית) אבל אני לא מרגיש הבדל בין גירסת MP3 320kbps לבין FLAC במקרים האלה.
דוגמאות למקרים שכן הצדיקו FLAC בעיניי: להקת Queen: כל האלבומים, David Bowie: רוב האלבומים, The Pink Floyd: שלושה אלבומים מתוך הדיסקוגרפיה המלאה שיש לי, Dire Straits: רוב האלבומים, Amy Winehouse - Back to Black, אוסף של להקת U2.
- מוסיקה ישראלית: יש לי הרבה דיסקיםישראלים באוסף ואני מקשיב להם המון!. אבל לא ראיתי צורך לשמור משהו ב FLAC מלבד אוסף כפול של "החברים של נטשה" ואת הדיסק "עיניים שלי" של יהודה פוליקר. כי שירים ישראלים, מרגשים ככל שיהיו, לא מתאפיינים בעושר מוסיקלי. שני האלבומים שציינתי הם בעיניי חריגים לטובה מהבחינה הזו. למי שחושב אחרת, אני מכבד את דעתו בתנאי שיביא נימוקים מבוססים.
- מוסיקה קלאסית: הכל אצלי ב FLAC. מדובר ב 50 גי'גה, כשליש מסך האוסף שלי.
לא כל יצירה מצדיקה FLAC אבל הרוב כן, בעיקר סימפוניות ויצירות לתזמורת שלמה.
- Oldies: יש הגבלה טכנית להקלטות משנות ה 60 ולא ייעזור כלום. אני חושב שאין טעם לשמור ב FLAC מוסיקה מלפני שנות ה 70 למרות שמשווקים לנו אותה בגרסת digitally remastered ומבטיחים לנו ניסים ונפלאות.
לדוגמא: יש לי את כל הדיסקוגרפיה של The Beatles (כ 14 אלבומים) שיצאה בשנות ה 2000 בגרסת remastered. למרות שכל האלבומים האלה היו לי ב FLAC המרתי אותם ל MP3 כדי לחסוך שטח דיסק (שעדיין היו יקרים יותר באותם ימים).
אולי פה טעיתי בהחלטה אבל אני כמעט לא מאזין לאלבומים האלה אז גם זה שיקול.
גיל
מעניין. נראה לי שמה שאתה מכנה "עושר מוסיקלי" נקרא אצלי "עומס קול" (wall of sound). זה באמת בדרך כלל מתקבל כשמדובר בלהקה.
אני מתאר לעצמי שאתה מדבר פה על מאפיין סובייקטיבי, נכון ? יש איזהשהו מבחן אובייקטיבי שלפיו ניתן לאפיין את האוזניות לפי דרגת ההפרדה שלהן ?אוזניות עם הפרדה חדה בצליל...
פעם ראשונה שאני נתקל בביטוי "עומס קול" (wall of sound). אין לי בעיה עם הביטוי , כמו שכתבתי ההתרשמות שלי סוביקטיבית. אז אפשר לסכם שמוסיקה עם "עומס קול" גדול מצדיקה FLAC.DannyKohn כתב:מעניין. נראה לי שמה שאתה מכנה "עושר מוסיקלי" נקרא אצלי "עומס קול" (wall of sound). זה באמת בדרך כלל מתקבל כשמדובר בלהקה.
אני מתאר לעצמי שאתה מדבר פה על מאפיין סובייקטיבי, נכון ? יש איזהשהו מבחן אובייקטיבי שלפיו ניתן לאפיין את האוזניות לפי דרגת ההפרדה שלהן ?.........
לגבי האוזניות: גם שם אני לא מכיר מדדים אוביקטיבים. אני רק יכול להגיד ש Sony MDR-7506 שיש ברשותי מספקים את החוויה של חדות \ הפרדת הצליל לעילא כשמדובר ב"עומס קול" נמוך יותר. לא חושב שיש בעולם השקעה יותר טובה מה 300 ש"ח שהן עלו לי.
גיל
אכן עיניין אוביקטיבי. MP3 יש איבוד מידע. FLAC מכיל את כל המידע. המידע הזה הוא מוסיקה שאליה אנשים מאזינים ולא מבדילים בין ה MP3 ל FLAC למרות שטכנית אבד מידע.offerbk1 כתב:יש פה עניין אובייקטיבי. MP3 יש איבוד מידע. FLAC מכיל את כל המידע. לדעתי אם כבר עושים עושים פעם אחת וכמו שצריך. דיסקים זה כבר לא דבר יקר כמו פעם....
·
offerbk1,offerbk1 כתב:@gilg7
· בmp3 תמיד תישאל השאלה האם אני שומע הכל. לא משנה בכלל מה התשובה. השאלה הזו פשוט שם. בflac אפשר להנות מהמוסיקה בלי שבכלל מתעסקים בזה.....
באופן כללי אני מסכים עם הגישה שלך ב 100% מלבד המקרה של קבצי מוסיקה.
היו לי המון דיסקים ב FLAC והייתי בנקודת המוצא שלך:
אני מתייחס לנושא הזה בכובד ראש יותר מרוב האנשים. האוסף שלי שווה בעיניי אלפי ש"ח למרות שהוא כולו בקבצים.תמיד תישאל השאלה האם אני שומע הכל. לא משנה בכלל מה התשובה....
לקח לי כמעט 20 שנה ליצור אוסף של הדברים שאני אוהב בשילוב שמתאים לי אישית מכל מיני סגנונות.
רק בעדכון meta data (ע"י Mp3tag) השקעתי שעות על גבי שעות בנוסף לאירגון הקבצים עצמם.
כי אני נוהג לארגן כל דבר לטווח של שנים: מוסיקה, אלבומי תמונות, מסמכים, סרטים......הכל.
אז לכאורה: מה הבעיה לשמור אותם ב FLAC אחרי השקעה כזו ?
נתחיל מזה שיש הבדל מהותי בין רזולוציה של מוסיקה לרזולוציה של תמונה. למשל:
אם תציג תמונה על מסך יותר ויותר גדול הרזולוציה תהיה יותר ויותר בולטת לעין. לכן בקבצי תמונה יש ערך "אינסופי" בערך למידע של התמונה. תיאורטית תמיד אפשר להגדיל עוד את המסך וליצור פיקסליזציה.
אבל אחרי ששמעת שיר ב FLAC וב MP3 והחלטת שההבדל זניח מבחינתך, מה עוד יכול להשפיע בעתיד ?
אפשר לשפר עוד ועוד את האוזניות, המגבר, הנגן אבל האוזן שלך היא אותה אוזן ואין מסך בתווך שאפשר להגדיל ולהגדיל.
אם תגזים עם חידוד הצליל כדי לההבליט רזולוציה תגרום לפגיעה בחוויה המוזיקלית שמתקבלת משילוב הצלילים (נקרא לזה הרמוניה).
צריך לזכור שהאומן עצמו שמע את הצילים ברזולוציה מוגבלת וגם ם ימציאו מחר אוזניות טובות פי 1,000 זה לא ישפר יצירות מהעבר אלא לכל היותר יצירות עתידיות שבהן ישתמשו אמנים בכלים חדשים.
אחרי מבחני האזנה שעשיתי לעצמי בתנאים שונים, הרגשתי הבדלים ניכרים בין 320kbps ל 192kbps (וכמובן ל 128kbps) ואפילו קצת בין FLAC ל 320kbps MP3.
אבל הגעתי למסקנה אישית שב 60% מהאוסף שלי לעולם לא יפריע לי חוסר המידע הזה ולא יפגום בהנאה כלל.
לא חושב שנשכנע אחד את השני וההחלטה לשמור הכל ב FLAC היא בעלת מחיר מעט יותר גבוה אבל חסרת סיכון.
העיקר שתיהנה מהמוסיקה הרבה שנים
גיל
