שרשור תגובות: הכוננים הקשיחים האמינים ביותר הם HGST - אחריהם Seagate

[ziv_r]

למאמר: הכוננים הקשיחים האמינים ביותר הם HGST - אחריהם Seagate




Backblaze, חברת אחסון ענק אשר מתחזקת יותר מ - 41,000 כוננים קשיחים, אספה נתונים על שיעורי הכשל של הכוננים ופרסמה את התוצאות בצורה נוחה לקריאה.

[mrunderhill]

מאוד מעניין לראות את זה. אני עוד זוכר את הימים של הDeathstar

[Amir64]

למי שיש כח לקרוא, יש כתבה גדולה המפריכה את נתוני Backblaze.
http://www.tweaktown.com/articles/6028/ ... index.html

עם חלק אפשר להסכים, עם חלק לא.

יש שם טענה מעניינת, שהם קונים דיסקים חיצוניים, מוציאים את הדיסק מהמארז ושמים אותו במארז שלהם.

המארזים של Backblaze הם מארזים ל- 45 דיסקים. (נתון מתוך הביקורת)

יש בדו"ח של Backblaze נתונים לדיסקים WD Green ו- WD RED.
Green נועד ל- Desktop,
Red נועד ל- NAS עד 4 דיסקים. (בגירסה האחרונה עד 8 דיסקים)
ST31500341AS, ST3000DM001 - מוגדרים Desktop HDD ע"י Seagate
HDS5C4040ALE630 מוגדר PC storage drive ע"י HGST

סתם בחרתי אקראית דיסקים מהרשימה.

חברה רצינית לאכסון משתמשת בדיסקים שלא מיועדים למערכי דיסקים כלל, או בדיסקים שמיועדים למארז RAID של מקסימום 4 דיסקים?
ואיך אפשר לבדוק מוצר, כשאתה מעביד אותו בתנאים שהוא לא תוכנן ויועד אליהם?
ויברציות במארזים גדולים, ועבודה 24/7?
ומדובר בעבודה קשה לדיסקים, לא idle רוב הזמן.

[DanPorat]

שלום לכולם ותודה רבה על התגובות,

שמי דן,

אני יוזר ותיק מאוד של האתר (בשעות הפנאי) ומייצג את HGST בישראל(בשעות העבודה).
HGST פתחה פה נציגות בדצמבר האחרון אבל החברה קיימת עוד משנת 1956 בצורת חטיבת הדיסקים של IBM.

לגבי ההערה של Amir86 - אני לגמרי מסכים איתך שתנאי ההשוואה פה הם "לא הוגנים".
לא כל הפרמטרים נלקחו פה בחשבון והדיסקים... אפעס... לא כולם נולדו שווים ובטח לא כולם נולדו לאפליקציית NAS.

אבל,

גם אם נעלים מההשוווה את כל מה שלא רלוונטי ונישאר אך ורק עם דיסקי NAS ראש בראש - נראה שHGST מצליחה פה לא רע להוביל.

אין אף גוף אחר שמפרסם נתונים על דיסקים כה רבים ועל טווח זמן כה רב.

מה שאפשר לעשות זה לזכך את המידע שמגיע מBACKBLAZE ואז להשוות.

כמובן שיש לנו נתונים פנימיים מלקוחות שמשתמשים גם בנו וגם במתחרים אבל לרוב אלה שימושים בדיסקי ENTERPRISE שלקוראים יהיה הרבה פחות מרתק לקרוא.

מה עוד שבדיסקי ENTERPRISE נקודת המוצא של HGST טובה יותר החל מהDS שבו יש הבדל משמעותי בMTBF בין HGST לבין מתחרותיה.

בכל מקרה, אני חושב שזה דיון טוב במיוחד לאור העובדה ששימוש בNAS ביתי עלה מאוד באירופה (וגם בישראל) ב2014 ודיון לגבי טיב הרכיבים בפנים הוא טוב ולגיטימי ומבורך , לצד דיון על ביצועים שהוא מבורך לא פחות.

במידה ולמישהו יש שאלה כלשהי - הרגישו חופשיים להשתמש פה בפלטפורמה , אני אשתדל לענות כמיטב יכולתי בהקדם.

תודה רבה רבה,

דן

[noam3039]

תודה על הסקירה זיו

[jtk]

הכותרת כאן מטעה. Seagate הכי פחות אמינים בסה"כ, אם לא נכנסים לדקויות של דגמים מדויקים. גם הסקרים הקודמים של Backblaze מראים את זה:

https://www.backblaze.com/blog/hard-dri ... mber-2014/
https://www.backblaze.com/blog/what-har ... uld-i-buy/

[imgbig]https://www.backblaze.com/blog/wp-conte ... ctureX.jpg[/imgbig]
[imgbig]https://www.backblaze.com/blog/wp-conte ... -month.jpg[/imgbig]

אבל בכל מקרה, נראה ש-HGST לא קיימים בארץ בדגמי 3.5" לשוק הכללי בגדלי 2TB+, ואולי גם לא ממש ב-1TB. בכלל לא ברור לי מה בדיוק קרה אחרי שטושיבה קנו את כל/חלק מייצור כונני ה-3.5" של HGST, לפני כמה שנים.

[jtk]

חברה רצינית לאכסון משתמשת בדיסקים שלא מיועדים למערכי דיסקים כלל, או בדיסקים שמיועדים למארז RAID של מקסימום 4 דיסקים?

...

גם גוגל עושים את זה, וכנראה אחרים.

אני משער שבחלק/הרבה מהמקרים, אין הצדקה למחיר של דיסקי enterprise ואתה יכול לבנות את מערכת האחסון הכללית עם דיסקי consumer, במיוחד אם יש redundancy.

בחיפוש מהיר, מאנליזה של גוגל מ-2007 על דיסקים שלהם:

The data in this study are collected from a large number of disk drives, deployed in several types of systems across all of Google’s services. More than one hundred thousand disk drives were used for all the results presented here. The disks are a combination of serial and parallel ATA consumer-grade hard disk drives

...

[Amir64]

...

אין בעיה.
אם עושים שיקולי עלות\תועלת ומגיעים למסקנה שזה כדאי. הכל בסדר.
אבל אי אפשר לעשות שימוש חורג מהייעוד המקורי, ואז לפרסם מי יותר טוב.
אדם שהולך לקנות דיסק למחשב, ובוחר על פי התוצאות של Backblaze, לדעתי עושה טעות.

בהחלט ייתכן, שדגמי דיסקים שנפלו הכי הרבה בשימוש של Backblaze (או כל חברה אחרת)
יהיו הדיסקים הטובים ביותר ויאריכו חיים יותר מאחרים בשימוש שלו הם נועדו.

אם אתה לוקח בתי מנורה מכמה חברות, שההספק המקסימאלי במפרט שלהם נע בין 40 ל- 100 וואט.
שם בכולם מנורות של 100 וואט.
מוציא דו"ח איזה דגמים מתו מהר יותר. תקבל סדר מסויים.
עכשיו תבדוק שוב.
שים בכל בית מנורה, מנורה בהספק המתאים, ותגלה לדוגמה, שבדגמים מסויימים, הפלסטיק מתפורר תוך 5 שנים כתוצאה מעייפות החומר, או סתם משנה צבע, או ההברגה תחליד. לא משנה מה המבחן.
הרשימה תהיה שונה, ויכול להיות שדגם של 40 וואט שנזל מהחום ראשון במבחן הראשון, יחזיק מעמד כמו חדש במבחן השני, ולהפך.

מבחינתך כצרכן, תקנה את המנצח במבחן הראשון או השני?

[mp3lll]

בחיים לא שמעתי על HGST

[Amir64]

בחיים לא שמעתי על HGST

...

שמעת.
זה קו הדיסקים של Hitachi, שהיה לפני זה של IBM
נקרא HGST אחרי ש-WD קנו את קו מוצרי האיכסון מ- Hitachi ב- 2012.

HGST - Hitachi Global Storage Technologies

[DanPorat]

Amir64 נתן פה תשובה נכונה מאוד .
אך חלקית .
HGST היא חברת בת של WDC שעוסקת בעיקר במוצרי אנטרפרייז.

חלק מסויים מהפורטפוליו הוא אכן דיסקים וזה חלק עצום.

דיסקים לעולם האוטומוטיב , לוידאו , לNAS , לאנטרפרייז ,דיסקים מהירים , דיסקים בנפחים גדולים , דיסקים למובייל וכו'.

זה גם החלק המוכר בקרב הציבור (וציבור הIT) שכן משם החברה צמחה.

בנוסף היא רכשה את STEC , VIRIDENT , VELOBIT , SKYERA ולאחרונה אף את AMPLIDATA, מה שמוציא אותה מתחום הדיסקים ועמוק עמוק לתוך תחום המערכות והפתרונות אם לHPC או לSTORAGE.

בנוסף הפורטפוליו מכיל מוצרים רבים (שכמעט ואין להם שום נגיעה לקונסיומר) החל מ:
ENTERPRISE SSD,

DATABASE ACCELERATION

ELASTIC STORAGE,

VIRTUALIZATION ACCELERATION,

IF MINIMIZATION,

ועוד ועוד.

דן

[DanPorat]

אבל בכל מקרה, נראה ש-HGST לא קיימים בארץ בדגמי 3.5" לשוק הכללי בגדלי 2TB+, ואולי גם לא ממש ב-1TB. בכלל לא ברור לי מה בדיוק קרה אחרי שטושיבה קנו את כל/חלק מייצור כונני ה-3.5" של HGST, לפני כמה שנים.

...

היי jtk,
תודה רבה על התגובה.

כיום HGST קיימת (מאוד) בשוק האנטרפרייז בכל הנפחים.

לגבי הקונסיומר (NAS):
אנחנו נשמח להביא לישראל את הדיסקים בנפחים 4TB ומעלה , פשוט צריכים לראות שיש פה שוק ועצם הדיון פה מראה שיש משהו שמתרחש.

תודה רבה רבה רבה על התגובה שלך.

אשמח לענות לכל שאלה,

דן



·

[sam22]

לפחות כאן
אם במחירים כדאיים תמצא שוק לכוננים גדולים

[dima_vy]

...

...

היי jtk,
תודה רבה על התגובה.

כיום HGST קיימת (מאוד) בשוק האנטרפרייז בכל הנפחים.

לגבי הקונסיומר (NAS):
אנחנו נשמח להביא לישראל את הדיסקים בנפחים 4TB ומעלה , פשוט צריכים לראות שיש פה שוק ועצם הדיון פה מראה שיש משהו שמתרחש.

אני חושב שבנפחים האלה יהיה לHGST גם יתרון מחיר משמעותי וגם יתרון ביצועים משמעותי כך שזה סוג של WIN WIN.

תודה רבה רבה רבה על התגובה שלך.

אשמח לענות לכל שאלה,

דן



·

...

זה יהיה נחמד מאוד, אם יהיו דיסקים זמינים ובמחירים הגיונים. אני משתמש ב-NAS שלי בדיסקים של 1טרה מסדרת ultrastar, אך שידרוג לנפח גדול יותר עולה מאוד יקר. לפני שנה בדיוק חיפשתי דיסק מסדרת ultrastar עבור סטרימר של אחותי, ובארץ מחיר לא היה קשור למציאות, אך רכשתי באמזון תמורת 115 דולר בלבד (דיסק 2 טרה)
כולי תקווה ותוכלו לעמוד בתחרות מבינת המחיר
http://www.amazon.com/gp/product/B004P8 ... KHSKGAZCFW
·

[jtk]

בהחלט ייתכן, שדגמי דיסקים שנפלו הכי הרבה בשימוש של Backblaze (או כל חברה אחרת)
יהיו הדיסקים הטובים ביותר ויאריכו חיים יותר מאחרים בשימוש שלו הם נועדו.

...

יהיה מעניין לראות נתונים שמבוססים על דפוסי שימוש שונים, אבל זה מה שיש. אני משער שאם סדרת דיסקים אמינה הרבה פחות בשימוש 24/7 לא מאוד סביר שבשימוש קל יותר היא תהיה טובה יותר מהדיסקים האחרים, וסביר שתהיה טובה פחות. אבל אני לא יכול לדעת בוודאות, וכל מה שאני יכול לעשות הוא אקסטרפולציה מנתונים הזמינים.

אני גם זוכר במעורפל כל מיני סיפורים על בעיות אמינות עם Seagate מהשנים האחרונות, אבל אני לא זוכר אם זה היה אנקדוטי או יותר מזה.

[sam22]

היתה להם סידרה שהצריכה עדכון קושחה.
לא כולם שרדו את העדכון או הגיעו אליו

[UriM]

דן.
מדוע רק דיסקים בנפחים שגדולים מ-4TB רלוונטים?
כמו dima_vy גם אני עושה שימוש ב-NAS עם דיסקים של 1TB ואני משאר שכמונו יש עוד לא מעט. אם יש לכם בליין דיסקים בנפחים קטנים יותר, שמתאימים למערכי איחסון ביתיים, כמו גם מחשבים שולחניים אז למה לא להציע אותם גם?

[DanPorat]

שלום לכולם,

מספר תשובות:

לגבי ביצועים בפרופילי עבודה שונים -
http://www.anandtech.com/show/8263/6-tb-nas-drives-wd-red-seagate-ec-hgst-he


כפי שניתן לראות - לא בכל פרופילי העבודה השונים HGST מנצחת.
מניסיון אני יכול לומר שזה גם משתנה מדררייב לדרייב , כל חצי שנה אנחנו מוציאים דרייב חדש , כל חצי שנה המתחרות מוציאות דריב חדש , ובבגדול זה די הורדות ידיים בתחום של הביצועים.

בנוסף מה שנכון ל6TB לא בהכרח יהיה נכון ל4TB וכן הלאה.

לפעמים HGST למעלה , לפעמים המתחרות.

איפה כן יש לHGST יתרון?

בTCO (שזה כולל גם את אורך החיים).
זה פרמטר חשוב במיוחד לאלו מבינינו שצריכים את זה בתור מכונת עבודה (להתחבר למצלמות בבית , להורדות , ועוד).
כשדרייב נכשל -

א. זה עולה לנו כסף - כי צריך דרייב חדש.

ב.זה גורם לRAID REBUILD אם אנחנו בRAID וזה לוקח הרבה מאוד זמן שבזמן הזה בבגדול המכונה מושבתת או עובדת מאוד לאט כתלות במכונה.

ג.זמן ומאמץ ללכת ולקנות אחד אחד או להחליף אחד תמורת אחד.

למרות שההשוואה בBACKBLAZE לא מושלמת - פרמטר MTBF עבור דיסקי האנטרפרייז - גדול משמעותית מאלו של המתחרים.
בתחום של הNAS - אין את הנתנונים האלו למעט BB וכפי שציינתי בתחילת השרשור גם אחרי זיכוך משמעותי של הנתונים ניתן לראות שיש הבדל בין החברות המתחרות.

לגבי תמחור של דיסקים בנפחים 4 ומעלה - המטרה היא להיות מסוגלים לתמחר טוב יותר מכל דיסק NAS מקביל.
לתמחר טוב זה לא בכרח להיות הכי זולים אלא לקחת בחשבון את כל השיקולים ()TCO) - ולתת את התמחור הטוב ביותר בהתאם.

אנחנו עובדים על שת"פ עם HT כדי לתת מבצע על 4TB .

לגבי נפחים קטנים יותר -
בצורה הכי כנה , זה לא משתלם כלכלית. הדיסקים NAS שלנו בנפחים הקטנים יותר יקרים משמעותית מכל מקבילה אחרת.
הסיבה היא שדיסק 3TB הוא בעצם דיסק 4 DE-POPPED ומתחת לזה כבר EOL .

De-popped - המשמעות היא שהדרייב הוא בעצם דרייב של 4TB שהוציאו לו פלטה. המנוע זהה , הציר זהה ושני מוטות הציר זהים.
כנ"ל כל יתר הרכיבים , רק פלטה אחת פחות.
לכן התמחור של ה3TB יותר דומה ל4TB מה שהופך אותו ללא כלכלי.

HGST (גם בישראל) עוסקת ב99.9% מהפעילות שלה בעולם האנטרפרייז שם הנפחים של 1 ו2 כבר לא משתלמים כלכלית לרוב הצרכנים ולכן HGST עושה פייז אאוט לנפחים האלו גם בתחום הקונסיומר.


הכיוון הוא הפוך כפי שניתן לראות כאן - http://www.guru3d.com/news_story/qnap_adds_support_for_8tb_hgst_hdds.html

[jtk]

מה שמעניין זה אמינות לאורך זמן, לא מהירות. ברוב המקרים אם מהירות משנה אנשים ישתמשו ב-SSD.

אגב, אם הייתי בשוק ל-HDD, זה לא היה לגרסת NAS/RAID אלא לדגם רגיל. הסיבה היחידה לשקול כונן יקר יותר מבחינתי היא יותר אחריות. המגמה של לעבור לשנתיים אחריות מטרידה.

[moranhoresh]

כמה הערות על הסקר:
1. הסקר פורסם לפני מספר חודשים, חבל "שעליתם" עליו רק עכשיו, אבל עדיף מאוחר מאף פעם לא.
2. מי שמסתכל על הדגמים רואה שמדובר בדגמים הכי פשוטים של אותן חברות. WD, סיגייט ואחרות מייצרות דיסקים המיועדות ל-NAS או ENTERPRISE. אותם דיסקים בנויים מחומרים יותר איכותיים ועל כן בעלי אחריות ממושכת יותר
3. כמו שכתבו פה, מי שבוחר דיסק על פי הסקר וחושב שיקבל דיסק עמיד עושה טעות. כל חומר יקר יש לגבות, ועדיף גם על ענן. גם הדיסק הכי איכותי אינו חף מתקלות, וגם הדיסק הכי אמין יכול להתקלקל כעבור חודש.
4. חשוב לשים לב ל-2 נתונים נוספים בסקר:
א. המלצה לקנות דיסקי םבעלי נפח של 2TB או 4TB ולהתרחק מדיסקים בעלי נפח של 3TB
ב. מספר הדיסקים בכל דגם. מי שיתעמק בסקר יראה שהחברה מחזיקה מעל ל-12000 דיסקים של סיגייט ומספר מאות או אלפים של חברות אחרות. יש להתייחס היטב למספרים אלו. לדוגמא, בדיסקים של 4TB ל-WD יש מודל עם 0% כשלון ולסיגייט מודל עם 2.6% כשלון, א ב ל, מהדגם של WD השתתפו רק 45 דיסקים בתקופה של פחות משנה ובדגם של סיגייט סיגייט השתתפו מעל 12000 דיסקים.

מניסיון אישי הכי הרבה דיסקים ש"נדפקו" לי היו של סיגייט, אך גם היה דיסק של WD שכשל. מה זה אומר?
מי שהחומר שלו יקר, שידאג לגיבוי, תמיד!!!!!!!!!!