צפיה בטלוויזיה תלת מימד כמה באמת זה שימושי ?

אריהט · שליחה #1 06/09/2013 10:39

רציתי לדעת כמה באמת יש שימוש לטלוויזיה תלת מימד ?
אני קיבלתי התרשמות שזה עוד גימיק שלא יהיה לו שימוש בעת רכישת המסך.
יש לי מסך שתומך בתלת מימד כמעט חודש ואני פשוט לא מפסיק לצפות בתלת מימד,
גילוי נאות, מדובר אצלי בשיטה הפסיבית.

נכון שמסך טלוויזיה ביתי בתלת מימד הוא נושא ישן. מאז ומתמיד ניסו לשדרג את הצפיה בטלוויזיה ע"י הוספת מנגנון תלת מימד טוב יותר ממשקפיים אדום-כחול צבעוניים כל שהם למשקפיים האקטיביות וכיום גם משקפיים פסיביות .

למסכי הטלוויזיה של פעם לא היה מעבד תמונה כל שהוא ולא זיכרון פנימי ובוודאי לא היה קשר דיגיטאלי בין תחנת השידור (או הכבלים) למקלט בבית. ובכל זאת, הצליחו ליישם מנגנון תלת מימד שהרעיון שלו היה אבן דרך למערכות התלת מימד שקיימות היום במסכים החדישים.

למה גם היום יש כאלה שמשוכנעים שזה מיותר ולא יהיה לזה שימוש/זמינות בעתיד ?
ככל שהזמן חולף יותר סרטים מוקלטים בשיטה הזו ויש זמינות ללא מעט סרטים כאלה .

אני באופן אישי יכול להודות בכך שאם עומדת בפניי אופציה של צפיה בסרט HD בדו מימד לעומת צפיה בתלת מימד,
אני בוחר לראות בתלת מימד וממש נהנה מכל רגע .

מה רק אני חושב כך והאם זו רק התלהבות שעם הזמן היא גם חולפת ?

freedom_il · שליחה #2 06/09/2013 11:07

אני מרגיש אותו דבר. גם מוריד סרטים ב 3D כשיש כאלה וכל עוד השיטה תתקיים בקולנוע והסרטים ימשיכו לצאת ככה ל Bluray אני אמשיך לצפות ב 3D.
כמובן, שלא תמיד יש תוכן לראות אבל מאז שרכשתי את המסך (מינוס הסרטים שכבר יצאו כמו avatar וההוביט למשל) יצא לי לראות סרט 3D אחד לשבוע-שבועיים.
גם אצלי המסך בטכנולוגיה פאסיבית (פיליפס). אם אני זוכר נכון, אריהט, אתה התלבטת בין סמסונג לפיליפס בזמנו. אני מקווה שאתה מרוצה שעברת לפאסיבי

לשאלתך, מבחינתי זו אף פעם לא הייתה "התלהבות" אלא דרך יותר immersive להנות מהסרטים במידה ואפשר. לכן, לא נראה לי שזה יחלוף, לפחות לא עבורי.
גם יש אינסוף פתרונות למשקפיים פאסיביים. אחרי שני נסיונות לא משהו לרכישה של משקפיים לילדים ב 1-1.5$ "נשברתי" וקניתי לבת שלי משקפי 3D שווים ב 7$. לי ולאשתי קניתי clip on למשקפי ראיה. לכולם נוח וכיף לצפות ב 3D.

dor8 · שליחה #3 06/09/2013 11:09

א. התלת מימד לא ממש תפס חזק מכיוון שלרוב האנשים פשוט מפריע לשבת ולצפות
בסלון הבית או בקולנוע במשך שעות עם משקפיים על הפנים. לא נוח ומציק.
אם היה 3d ללא משקפיים באופן מפותח וזמין אני מניח שהמצב היה שונה.

ב. מאוד יכול להיות שאכן אתה מרגיש את ההתלהבות של ההתחלה ועם הזמן תעדיף לצפות
בתכנים ללא תלת מימד בגלל הסיבה שבסעיף א.

ג.כמו שאתה שם לב עולם המסכים ואמצעי התצוגה מתחיל לעבוד לדבר הבא - 4k.
כך שברגע שזה יתחיל להיות נפוץ אז אנשים מן הסתם גם פחות יתלהבו מהדבר הקודם
תלת מימד ויותר יתמקדו בדבר החם הבא uhd.
יכול להיות גם מצב שטכנולגיית הuhd תשתלב טוב עם התלת מימד ותשפר את החוויה או
לחילופין שיהיה אפשרי סוף סוף לקבל תלת מימד ללא משקפיים ברזולוציה מלאה במסכים
החדשים ואז כמובן הסיפור יהיה שונה והשמיים הם הגבול.

freedom_il · שליחה #4 06/09/2013 11:21

בקשר לתלת מימד ללא משקפיים:
1. לטושיבה יש די הרבה פטנטים בתחום ולכן לא סביר שחברות אחרות יוכלו לסגור את הפער מהר כל כך.
2. כרגע הטכנולוגיה דורשת 8-9 עדשות (לצפייה של 4 אנשים) על כל פיקסל ולכן מורכבת על מסכים עם דחיסות פיקסלים נמוכה (סדר גודל של 80" ומעלה). לכן לתקוע את אותה טכנולוגיה על מסך עם פי 4 פיקסלים ויותר קטן (נגיד 65") לא ישים בשנים הקרובות.
3. מסך 4K עם 3D פאסיבי יהיה חד מספיק גם אם התוכן יהיה 4K 3D למרות שכרגע אין כזה דבר. כרגע נשמע לי מעולה לקחת תוכן 1080p 3D ולשים אותו על מסך 4K פאסיבי. אין אובדן מידע בכלל אלא אפילו פיקסלים "עודפים" במסך (עם עיבוד תמונה טוב זה יכול להיות מעולה).
4. סמסונג הציגו משום מה 3D אקטיבי במסך 4K (לא ברור למה) ו LG, פיליפס ופנסוניק מדברים על פאסיבי במסכי UHD אבל זה לא הולך להעלם.

taoyossi · שליחה #5 06/09/2013 13:03

יש לי תלת מימד. מעולם לא השתמשתי בזה. פשוט לא מעניין

אריהט · שליחה #6 06/09/2013 14:25

יוסי איזה מסך יש לך ?
אני יכול להמר שזה מסך בשיטה האקטיבית?
שרציתי לנסות לצפות בשיטה האקטיבית לפני שרכשתי את המסך שלי חשתי אי נוחות ומי שחש תחושה כזאת זה הופך ללא מעניין ובצדק .

dor8 · שליחה #7 06/09/2013 14:39

אריהט כתב:יוסי איזה מסך יש לך ?
אני יכול להמר שזה מסך בשיטה האקטיבית?
שרציתי לנסות לצפות בשיטה האקטיבית לפני שרכשתי את המסך שלי חשתי אי נוחות ומי שחש תחושה כזאת זה הופך ללא מעניין ובצדק .
...

מצד שני התלת מימד בשיטה האקטיבית איכותי יותר , חד יותר , ומגיע ברזולוציה המלאה.

freedom_il · שליחה #8 06/09/2013 15:02

dor8 כתב:
אריהט כתב:יוסי איזה מסך יש לך ?
אני יכול להמר שזה מסך בשיטה האקטיבית?
שרציתי לנסות לצפות בשיטה האקטיבית לפני שרכשתי את המסך שלי חשתי אי נוחות ומי שחש תחושה כזאת זה הופך ללא מעניין ובצדק .
...
מצד שני התלת מימד בשיטה האקטיבית איכותי יותר , חד יותר , ומגיע ברזולוציה המלאה.
...

כבר דיברנו על זה פעם. רזולוציה מלאה זה נכון תיאורטית אבל 3D אקטיבי בטוח כהה יותר ובהרבה. באקטיבי מכניסים פריים שחור בין מסך של כל עין כדי להעלים crosstalk וזה כבר מוריד את כל התאורה בחצי כפול חצי (כי רק חצי מהפריימים המוארים מגיעים לכל עין), כלומר רבע תאורה של המסך בלי קשר למשקפיים. בנוסף המשקפיים מסתירות תאורה הרבה יותר מהמשקפיים הפאסיביות המקוטבות.
אמנם הטכנולוגיה התקדמה מאז (בעיקר באקטיבי, אני חייב להודות) אבל במבחן אובייקטיבי מ 2011, הרזולוציה הנראית ב 3D פאסיבי הייתה גדולה יותר (הנבחנים הצליחו לראות כתב קטן טוב יותר).
אני לא אומר שהתוצאות של המבחן הזה נכונות גם היום, בעיקר ב crosstalk באקטיבי שהשתפר מאוד בשנתיים האחרונות וגם במשקפיים שהן פחות כהות בקצת אבל העקרונות של הטכנולוגיה דומים. אתה מוזמן לקרוא:
http://www.displaymate.com/3D_TV_ShootO ... m#ShootOut

דבר אחרון, אני מכיר לפחות שני אנשים, שיש להם מסך עם 3D אקטיבי, שלא מצליחים להתרגל באמת למשקפיים האקטיביות (ספציפית של סמסונג משנה שעברה, דגמי ES) וגם כשאני ניסיתי את זה זה בבית של קרוב משפחה (שהוא אחד מהם) זה הציק לי אחרי כמה זמן. לא הייתי אומר שהייתי נהנה לראות ככה סרט באורך מלא.
כדי לתת קצת איזון: יש כאלה שהמשקפיים האקטיביות לא מזיזות להן בכלל ואני ניסיתי רק את סמסונג. יש שאומרים שפנסוניק ופיליפס ב 3D אקטיבי פחות מפריע.

taoyossi · שליחה #9 06/09/2013 15:28

פנסוניק VT20

dor8 · שליחה #10 06/09/2013 15:43

Freedom ,

כהה יותר...? זה תלוי באיזה מסך ובאיזו טכנולוגיה אתה משווה.
אצלי למשל בצפיה בתלת מימד אקטיבי אתה פשוט תסתנוור מכמה שהתמונה בהירה!
כל אחד ומה שמציק לו, לי למשל הציק לראות בפסיבי בחצי רזולוציה ולדעת שאת החצי השני אני מפספס בגלל מגבלות השיטה הפאסיבית..

אריהט · שליחה #11 06/09/2013 15:45

יוסי לא היה לי ספק ה - vt 20 הוא מסך מצוין ....
אך לטעמי לא לתלת מימד היות והוא בשיטה האקטיבית .
ולכן גם לא נעים לראות בתלת מימד .
מכיר את כל הביקורות והתגובות היכן רואים טוב יותר באקטיבי או פסיבי
אך במבחן התוצאה הרוב רואים היכן שנוח יותר .
מה שווה שבסוף אנשים עם משקפיים אקטיביות לא יכולים להנות מאיכות צפיה שמתקשר בראש ובראשונה לנוחות .

freedom_il · שליחה #12 06/09/2013 15:49

dor8 כתב:Freedom ,

כהה יותר...? זה תלוי באיזה מסך ובאיזו טכנולוגיה אתה משווה.
אצלי למשל בצפיה בתלת מימד אקטיבי אתה פשוט תסתנוור מכמה שהתמונה בהירה!
כל אחד ומה שמציק לו, לי למשל הציק לראות בפסיבי בחצי רזולוציה ולדעת שאת החצי השני אני מפספס בגלל מגבלות השיטה הפאסיבית..
...

אני מסכים שזה תלוי מסך וגם סובייקטיבי.
הפריע לי שכתבת "איכותי יותר".
יש מסכים רבים עם 3D פאסיבי שקיבלו ציונים גבוהים יותר על איכות ה 3D מכל המסכים עם 3D אקטיבי באותה קטגוריית מחיר ואף מעבר לזה. זה בד"כ קונסיסטנטי אצל כל המבקרים.
שכל אחד יחליט בשביל עצמו מה עדיף ואפשר לסייג הצהרות חד משמעיות כאלה ב "לדעתי". זה הכל.

dor8 · שליחה #13 06/09/2013 15:51

אריהט ,

לא יזיק להשתמש במילה לדעתי.
יש גם הרבה אנשים שכיף להם לצפות באקטיבי ללא שום בעיות של נוחות או הנאה.

dor8 · שליחה #14 06/09/2013 15:53

Freedom,

אין פה לדעתי ואין פה קשר לציונים!
רזולוציה גבוהה יותר = איכות תמונה טובה יותר! נקודה! עם עובדות קשה להתווכח ולא צריך לרשום לדעתי...

אריהט · שליחה #15 06/09/2013 16:03

דור אתה צודק ולכן השתמשתי במילה לטעמי.
אני שם לב שרוב המשתמשים בתלת מימד אקטיבי לא מצליחים להודות שזו חוויה .
ואם יש כאלה אשמח לקבל תגובות, על מנת לנתח האם התלת מימד באמת בשימוש, או רק בעלי מסכים בשיטה שונה פוסלים שימוש בתלת מימד .
אני הייתי בדילמה עד כמה זה נחוץ לפני הרכישה של המסך הנוכחי ולשם כך החלפתי את המסך ואני ממש לא מצטער .

dor8 · שליחה #16 06/09/2013 16:15

אצלי זה בשימוש ואני נהנה מכל רגע ללא בעיות נוחות להוציא את העובדה שצריך לצפות עם משקפיים. הנה קיבלת תגובה אחת.

freedom_il · שליחה #17 06/09/2013 16:31

dor8 כתב:Freedom,

אין פה לדעתי ואין פה קשר לציונים!
רזולוציה גבוהה יותר = איכות תמונה טובה יותר! נקודה! עם עובדות קשה להתווכח ולא צריך לרשום לדעתי...
...

דור, לא מכיר אותך אישית אבל מהדברים שראיתי שאתה כותב בפורום אני מאמין שהידע שלך יותר רחב מכדי להאמין במה שכתבת פה.

מפנה אותך לשירשור אחר:
http://www.hometheater.co.il/vt195290.% ... D7%95.html

אני רק מציין שיש רזולוציה ויש רזולוציה נראית ולא תמיד יש ביניהם קורלציה.

idan309 · שליחה #18 06/09/2013 16:41

ב-60E550 התמונה בהירה וטובה אך בכדי להנות אני צריך לשבת צמוד למסך = אין שימוש בתלת מימד.
ב-HW50 התמונה גדולה מספיק (במרחק ישיבה של כ-3 מ' ממסך 119") אך כהה מידי עד כדי כך שברב הסרטים אני מעדיף לצפות לרב בדו-מימד ורק בקטעים מסוימים בתלת מימד.

dor8 · שליחה #19 06/09/2013 16:51

freedom_il כתב:
dor8 כתב:Freedom,

אין פה לדעתי ואין פה קשר לציונים!
רזולוציה גבוהה יותר = איכות תמונה טובה יותר! נקודה! עם עובדות קשה להתווכח ולא צריך לרשום לדעתי...
...
דור, לא מכיר אותך אישית אבל מהדברים שראיתי שאתה כותב בפורום אני מאמין שהידע שלך יותר רחב מכדי להאמין במה שכתבת פה.

מפנה אותך לשירשור אחר:
http://www.hometheater.co.il/vt195290.% ... D7%95.html

אני רק מציין שיש רזולוציה ויש רזולוציה נראית ולא תמיד יש ביניהם קורלציה.
...

תגיד אתה אמיתי? רציני?
קראת בכלל מה שכתוב שם או שאתה צוחק?
אעשה את זה בשבילך הכי פשוט:
בוא ניקח שני מסכים בגודל 80 או 90 אינץ מאותו היצרן ועם אותם הנתונים.
אחד יהיה ברזולוציית 720p hdr והשני 4k.
על הראשון נקרין סרט רגיל ועל השני סרט uhd ואז נשווה.
לטענתך לא יהיו הבדלים בכלל לטובת מסך ה4k?
אם תשובתך היא חיובית אז סיימתי אל חלקי כאן בויכוח ופשוט נסכים שלא להסכים.

אני מניח שאתה גם חושב שכל המעבר של המסכים והשידורים לטכנלוגיית הuhd הוא מיותר
לגמרי מכיוון שמה שיש לנו עכשיו הוא יותר טוב..?
אותו כנ״ל אם נשווה סרט שנראה בyes או הוט ונשווה אותו לטורנט איכותי 1080p ששוקל 40 ג׳יגה?
מתחיל להבין קצת את הנקודה?

freedom_il · שליחה #20 06/09/2013 17:08

דור, אני לא מבין מה הרגיז אותך.
אני מבין כל מה שכתבת עוד לפני שכתבת את זה. הבעיה היא שאתה לא מנסה להבין מה אני אומר ומציין עובדות שהן לא לגמרי רלוונטיות.
את הלינק לשרשור של ה 4K מול 720p שמתי כי כתבת משפט לגמרי שנוי במחלוקת: "רזולוציה גבוהה יותר = איכות תמונה טובה יותר! נקודה!" ברצינות? אין משמעות לשחורים? לקונטרסט? לחידוד (יש לך darbee, לא?)?
ברור לי לגמרי מה הייתרונות של 3D אקטיבי עם הרזולוציה וזוויות הצפייה. מה שאני מנסה להגיד, ותנסה בבקשה להבין בלי להתעצבן, הוא שאם יש ביצוע של 3D פאסיבי ממש טוב, בצורה די אובייקטיבית (זו המשמעות שהתכוונתי כשציינתי מספר ביקורות ובאופן קונסיסטנטי) הוא יכול להראות טוב יותר מאקטיבי גם עם תוכן 3D מלא.
אני מנסה לא לכתוב משהו ששוב ירגיז אותך אבל תכלס, בניגוד אליך אני לא פסלתי אף טכנולוגיה אלא מניתי יתרונות של השיטה הפאסיבית.
בגלל שדעתי ודעתך ברורות אני מנסה לציין מבחנים ובוחנים אחרים שבדקו את שתי הטכנולוגיות במספר מסכים שונים. לזה יש משמעות כי מדובר באנשים, חלקם אנשי מקצוע רציניים, שעשו ביקורות למסכים רבים. בטח יותר משאני ואתה ראינו ליותר מכמה דקות (לגבי אני בטוח, לגביך רק מנחש).

ואני ממש לא חושב שהמעבר ל uhd מיותר. אני חובב של טכנולוגיות חדשות והבעיה היחידה שלי עם הדברים האלה היא כלכלית (שאני לא יכול לקנות אותם ישר כשהם יוצאים ולהחליף כל הזמן, זו הכוונה

).