שלום לכולם, פתחתי שירשור זה כדי לנסות לתת מענה לשאלות שהועלו בשירשורים אחרים לגבי 3D אקטיבי מול פאסיבי, אקטיבי יש לדוגמא בסמסונג ופאנסוניק ופאסיבי במסכי LG החדשים (סדרה LM לדוגמא), סיכמתי לפה תשובות שנתתי בשירשורים שונים, אתם מוזמנים לקרוא, לשאול ולהגיב
החסרון העיקרי ב 3D פאסיבי הוא שלא ניתן בטכנולוגייה זו לראות סירטי תלת מימד ברזולוצייה FULL HD כלומר ברזולוצייה המירבית 1920X1080 שלשמה קניתם את הטלויזייה היקרה והמשוכללת שלכם, זאת מאחר והתמונה המוצגת בשיטה הפאסיבית היא בעלת 540 שורות בלבד כך ש-540 השורות האי זוגיות (מתוך ה 1080 הקיימות) שולחות את האור לעינכם הימנית בקיטוב מעגלי ימני ו 540 השורות הזוגיות לעינכם השמאלית בקיטוב מעגלי שמאלי. וכך מאחר ועל כל משקף יש פילטר המסנן את התמונה הרלונטית מתקבל האפקט התלת מימדי.
התופעה של הקטנת הרזולוצייה למחצית גורמת לאפקט הקו המשונן "jagged-edge artifacts" בו קו משופע אינו נראה חלק כי אם משונן
כל עוד תצפו בדיסק בלוריי 3D מקורי באמצעות מכשיר בלוריי שבו התמונה השמאלית והימנית נשלחת ברזולוצייה מירבית של FULL HD בזו אחרי זו תראו למעשה את הסרט ברזולוצייה של HD ולא FHD, זה עוד בסדר יחסית אך האיכות מתדרדרת עוד יותר כאשר תצפו בסרטי 3D מהמחשב, הדיסק או הסטרימר שלכם, וזאת מאחר וסרטי ה 3D הנפוצים באינטרנט הם מסוג SBS (תמונה ליד תמונה) שבהם הרזולוצייה האופקית היא מחצית (960 פיקסלים במקום 1920 פיקסלים לשורה) כך למעשה תיראו ב 3D פאסיבי רק רבע מהרזולוצייה של FHD כלומר סה"כ 540X960 לעומת 3D אקטיבי שבו תיראו בסרטי SBS רזולוצייה של 1080X960. אם תיצפו בסרטי TAB (תמונה מעל תמונה) המצב אף יהיה פחות טוב מבחינת איכות התמונה מאחר והרזולוצייה ב 3D פאסיבי תהייה 1920X270! (לעומת 1920X540 ב 3D אקטיבי)
היתרון הגדול של 3D פאסיבי הוא במחירם הזול של המשקפיים ולכאורה בנוחות הצפייה (לעומת עם האקטיביות) שבזה אגע בהמשך, החיסרון הוא בזוויות הצפייה המוגבלות יחסית, כל עוד תיצפו מהכורסא מול הטלויזיה לא תבחינו בבעייה אך אם תישכבו על הספה התמונות עלולות להתערבל.
לעומת יתרון זה גם מחירם ומשקלם של המשקפיים האקטיביות (לפחות של סמסונג) צנח וכיום ניתן להשיג את הדגם המתקדם SSG-4100 ב- 80 ש"ח ב eBay, משקלו 23 גרם והסוללה שלו מספקת 150 שעות צפייה (וסט של 5 סוללות עולה ב eBay בין דולר לשתיים)
כעת אגע בנושא נוחות הצפייה, הנוחות של משקפיים פאסיביות מיוחסת לכך שהעדשות אינן מתמתגות (האקטיביות נפתחות ונסגרות בקצב גבוה שאינו נראה בעיין אך מאפשר את הפרדת התמונות לעיין ימין ושמאל), זה הוא אכן טיעון מעניין אך כנראה אינו נכון.
כפי שנאמר הקושי המיוחס לצפייה בתלת מימד לא קשור למיתוג של העדשות שהרי גם שמתבוננים בסרט רגיל, בין אם בקולנוע או בטלויזיה התמונה ממותגת והמוח מקבל את התמונה "בהבזקים" ולכן הנושא כאן הוא לא פאסיבי לעומת אקטיבי (למעט הנושא השיווקי כי הרי חשוב ל LG להראות את יתרון הטכנולוגיה), נכון גם שהמיתוג ב 3D מתחלף בין העיניים לעומת סרט שמהבהב מול שתי העיניים בעת ובעונה אחת אבל זה כנראה לא העניין.
אז מה למעשה העניין עם תופעות הלוואי הקשורות בצפייה בסרט 3D? (נכון גם לפאסיבי וגם לאקטיבי), הבעייה היא המיקוד של העיינים על סצנות שלא נמצאות במישור המסך התופעה נקראית Vergence Accommodation Conflict והיא נובעת מהמאמץ (הלא מודע) מהעיניים המתרכזות בגוף שאינו במישור המסך אלה במישור דימיוני הנמצא קרוב או רחוק מהמתבונן, נדרש סוג של פזילה רגעית שהמתבונן לא מודע לו אך מעייף את העיניים ועלול לגרום לתחושות שונות (כאבי ראש) נמצא שתופעה זו מפריעה במיוחד באפקט העצמים היוצאים מהמסך, לכן ממעטים באפקט זה או מכווננים את המסך כך שמישור היציאה המירבית נשאר קרוב לפני המסך כך שנשאר בעיקר אפקט העומק
לקריאה נוספת בנושא המעניין הזה
http://news.discovery.com/tech/is-3-d-v ... r-you.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2879326/
http://www.journalofvision.org/content/ ... 4.abstrac
Samsung Vs LG, תלת מימד אקטיבי מול פאסיבי, בעד ונגד
-
androidsmart
-
- חבר פעיל מאוד
- תגובות: 185
- הצטרף: אפריל 2012
- נתן תודות: 0
- קיבל תודות: 6 פעמים
-
androidsmart
-
- חבר פעיל מאוד
- תגובות: 185
- הצטרף: אפריל 2012
- נתן תודות: 0
- קיבל תודות: 6 פעמים
הלינקים לקריאה נוספת, בדף הקודם הלינקים לא הועתקו טוב
http://news.discovery.com/tech/is-3-d-v ... r-you.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2879326/
http://www.journalofvision.org/content/ ... 4.abstract
http://news.discovery.com/tech/is-3-d-v ... r-you.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2879326/
http://www.journalofvision.org/content/ ... 4.abstract
-
androidsmart
-
- חבר פעיל מאוד
- תגובות: 185
- הצטרף: אפריל 2012
- נתן תודות: 0
- קיבל תודות: 6 פעמים
רעיון טוב! תודהkeyser כתב:אני ממליץ שתוסיף סקר, בו תישאל ממה החברים כאן נהנו יותר.
זו השורה התחתונה.
אני מניח שהדיעות תהיינה חלוקות מאוד....
- integral
-
- חבר שלא מהעולם הזה
- תגובות: 8255
- הצטרף: דצמבר 2005
- נתן תודות: 413 פעמים
- קיבל תודות: 610 פעמים
כתבתי לך כבר פעם במה אתה טועה ומטעה. אתייחס לנקודות שאתה מעלה עם ציטוטים של מומחים - כאלו שראו טלוויזיות רבות, אקטיביות ופסיביות, כולל את ה VT המהוללת שהיא הרפרנס לתלת אקטיבי.
1. לגבי הרזולוציה - רבים לא רואים זאת בכלל. אפילו טוענים שלהפך - מקבלים יותר עומק. רבים מאלו ששמים לב לזה אומרים שהם מוכנים לשלם את ה"מחיר" בשביל החוויה הכוללת שהרבה יותר טובה.
[left]If I were being picky, and I am, the loss of resolution, when compared to the last 3D TV (Panasonic VT30) through the doors is just about perceptible, with perfect eyesight from within 4 feet. That would probably translate to around 5 and 7 feet for the 47 and 55 inch versions, respectively, but the added sense of depth increases resolution perception and I certainly don't feel I'm missing out - quite the opposite, in fact!
[/left]
[left]LG’s new circularly polarized images and Film Patterned Retarder (FPR) lenses combine to remove all of these disadvantages. There is no resolution loss, because pixels do not need to be cutout to make the angles for polarization, meaning you can watch 1080p 3D images.
[/left]
[left]Passive 3D has a slightly lower level of 3D detailing – and with the new 3D algorithm the gap is narrowing – but in the end the question is if you will notice it? For most consumers my guess is no. However, if you want the best possible 3D picture quality a 3D plasma TV is still the preferred choice – but only by a small margin.[/left]
2. לגבי - "החיסרון הוא בזוויות הצפייה המוגבלות יחסית". נכון בזוויות אנכיות. ממש לא נכון בזוויות אופקיות - שם הפסיבי לוקח בגדול וממש לא נכון בהטיה של הראש - באקטיבי הטית הראש בד"כ הורגת את התמונה.
דוגמא קטנה להמחשה:
3. לגבי הפליקרינג - כול התיאוריות שלך...אהממממ...תיאורטיות. בתכלס, פרקטית, רוב המומחים מסכימים שהיעדר הפליקרינג משפר מהותית את החווייה ושוב לכמה ציטוטים:
[left]I'll have to admit that I find active shutter glasses difficult to wear for sustained periods, my eyes become strained after less than half an hour and sitting the entire way through Avatar is something of a challenge - I'm just too aware of the shuttering and it gives me headaches and dizziness so it's something I can only now do in short spells.
Enter LG's Cinema 3D system and my own, personal 3D day is saved. Gone is the sense of flicker. It's like opening a new window on the experience and I can finally hop aboard the 3D bandwagon. [/left]
[left]Our biggest gripe with this method was the constant flickering though. The flashing in your eyes is one of leading causes of brain strain, eye, and head aches. The technology also requires heavy, expensive equipment. It is hard to watch a feature length film with clunky eye wear and constant flashing right in front of your eyes
We felt that passive lenses were an improvement on active shutter glasses because they did not flicker[/left]
[left]The 3D experience is more pleasant, the glasses are light and flicker-free and you can afford to supply all your friends with 3D glasses.[/left]
[left]Viewing actual tri-dimensional content reminded us of the many strengths of passive 3D. We could enjoy 3D for hours without anything approaching dizziness or tiredness, due to the flicker-free nature of the glasses[/left]
[left]less eyestrain than with active 3D technology[/left]
4. עוד יתרון ששכחת לציין לגבי בפאסיבי זה הרבה פחות CROSSTALK ממסכי LED אחרים..."כמעט כמו פלזמה"
[left]The lack of crosstalk, when compared to other 3D LCDs, is also very refreshing as are the wide viewing angles[/left]
[left]The LG 47LM6700 showed the fewest crosstalk errors of any 3D television we have ever tested, and the improvement was noticeable as well. Whenever part of an image intended for the right eye ends up in the left eye, this is called crosstalk. Crosstalk significantly reduces the 3D illusion because your brain is no longer combining two separate images, but ghosted half images. We use scenes with high contrast, which are the hardest to reduce crosstalk. Often, we would see haloed ghost images around white objects on a black background, but there was nothing of the sort on this LG. We saw no haloing at all, and our numbers back this impression up.[/left]
[left]We did not notice crosstalk during our typical 3D movie and game test scenes and even though we were able to reproduce a low level of crosstalk in a stress test, it was not an issue at all during real use. Crosstalk on LM7600 is even lower than on 3D plasma TVs.[/left]
[left]The 3-dimensional effect was excellent, with minimal crosstalk. Despite the calibration difficulties, Greyscale tracking and colour were very accurate for the most part, allowing for 3D image that was free of tints (after calibration, that is).[/left]
[left]With a perfect result, we shouldn't see any trace of the 'R' frame on the left, and, vice versa, none of the 'L' frame on the right. For the time being, only plasmas from Samsung and Panasonic get this right.[/left]
5. עוד יתרון של הפאסיבי מול המתחרה אולי היחידי שלו, הפלזמות הטובות, היא העובדה שהשמקפיים האקטיביות מכהות את התמונה שגם ככה לא מצטיינת בתאורה חזקה. אם צופים בתלת בפלזמות, מומלץ לעשות את זה בסביבה חשוכה. בפאסיבי אין שום בעיה לראות תלת בסביבה מוארת.
6. ולגבי התחושה הכללית, ושוב אני מביא ציטוטים מ 5 אתרי ביקורת מובילים בעולם:
[left]All in all, LGs Cinema 3D solution is, by far, the best in-home exposure to the industry's latest craze I've experienced to date.[/left]
[left]Overall, this is the best 3D technology we have seen. We really like the images, they are mesmerizing and fun to watch. It does not get tiring, it is not sickening, or exhausting, it’s just 3D, the way you have always pictured it to work.
[/left]
[left]In some areas Samsung still has the edge but we prefer LG’s Cinema 3D solution over Samsung’s active 3D solution[/left]
[left]If you do, the quality is absolutely stunjning. There's no denying it: the 32LW450U is quite simply the best 3D TV with an LCD display that we've ever tested in the lab. It's alsmost as good as plasma TVs, the usual reference in this field.
[/left]
אפילו למומחה שמסתייג מהתלת הפאסיבי קשה שלא לציין לטובה את היתרונות שלו והחשיבות שלו:
[left]The usage of the passive 3D technology brings with it the ups (flicker free 3D, cheap, light, plentiful glasses…) and downs (half vertical resolution), and we think passive 3D, while as flawed as the also imperfect active-shutter system, fills an important gap in the marketplace.[/left]
1. לגבי הרזולוציה - רבים לא רואים זאת בכלל. אפילו טוענים שלהפך - מקבלים יותר עומק. רבים מאלו ששמים לב לזה אומרים שהם מוכנים לשלם את ה"מחיר" בשביל החוויה הכוללת שהרבה יותר טובה.
[left]If I were being picky, and I am, the loss of resolution, when compared to the last 3D TV (Panasonic VT30) through the doors is just about perceptible, with perfect eyesight from within 4 feet. That would probably translate to around 5 and 7 feet for the 47 and 55 inch versions, respectively, but the added sense of depth increases resolution perception and I certainly don't feel I'm missing out - quite the opposite, in fact!
[/left]
[left]LG’s new circularly polarized images and Film Patterned Retarder (FPR) lenses combine to remove all of these disadvantages. There is no resolution loss, because pixels do not need to be cutout to make the angles for polarization, meaning you can watch 1080p 3D images.
[/left]
[left]Passive 3D has a slightly lower level of 3D detailing – and with the new 3D algorithm the gap is narrowing – but in the end the question is if you will notice it? For most consumers my guess is no. However, if you want the best possible 3D picture quality a 3D plasma TV is still the preferred choice – but only by a small margin.[/left]
2. לגבי - "החיסרון הוא בזוויות הצפייה המוגבלות יחסית". נכון בזוויות אנכיות. ממש לא נכון בזוויות אופקיות - שם הפסיבי לוקח בגדול וממש לא נכון בהטיה של הראש - באקטיבי הטית הראש בד"כ הורגת את התמונה.
דוגמא קטנה להמחשה:
3. לגבי הפליקרינג - כול התיאוריות שלך...אהממממ...תיאורטיות. בתכלס, פרקטית, רוב המומחים מסכימים שהיעדר הפליקרינג משפר מהותית את החווייה ושוב לכמה ציטוטים:
[left]I'll have to admit that I find active shutter glasses difficult to wear for sustained periods, my eyes become strained after less than half an hour and sitting the entire way through Avatar is something of a challenge - I'm just too aware of the shuttering and it gives me headaches and dizziness so it's something I can only now do in short spells.
Enter LG's Cinema 3D system and my own, personal 3D day is saved. Gone is the sense of flicker. It's like opening a new window on the experience and I can finally hop aboard the 3D bandwagon. [/left]
[left]Our biggest gripe with this method was the constant flickering though. The flashing in your eyes is one of leading causes of brain strain, eye, and head aches. The technology also requires heavy, expensive equipment. It is hard to watch a feature length film with clunky eye wear and constant flashing right in front of your eyes
We felt that passive lenses were an improvement on active shutter glasses because they did not flicker[/left]
[left]The 3D experience is more pleasant, the glasses are light and flicker-free and you can afford to supply all your friends with 3D glasses.[/left]
[left]Viewing actual tri-dimensional content reminded us of the many strengths of passive 3D. We could enjoy 3D for hours without anything approaching dizziness or tiredness, due to the flicker-free nature of the glasses[/left]
[left]less eyestrain than with active 3D technology[/left]
4. עוד יתרון ששכחת לציין לגבי בפאסיבי זה הרבה פחות CROSSTALK ממסכי LED אחרים..."כמעט כמו פלזמה"
[left]The lack of crosstalk, when compared to other 3D LCDs, is also very refreshing as are the wide viewing angles[/left]
[left]The LG 47LM6700 showed the fewest crosstalk errors of any 3D television we have ever tested, and the improvement was noticeable as well. Whenever part of an image intended for the right eye ends up in the left eye, this is called crosstalk. Crosstalk significantly reduces the 3D illusion because your brain is no longer combining two separate images, but ghosted half images. We use scenes with high contrast, which are the hardest to reduce crosstalk. Often, we would see haloed ghost images around white objects on a black background, but there was nothing of the sort on this LG. We saw no haloing at all, and our numbers back this impression up.[/left]
[left]We did not notice crosstalk during our typical 3D movie and game test scenes and even though we were able to reproduce a low level of crosstalk in a stress test, it was not an issue at all during real use. Crosstalk on LM7600 is even lower than on 3D plasma TVs.[/left]
[left]The 3-dimensional effect was excellent, with minimal crosstalk. Despite the calibration difficulties, Greyscale tracking and colour were very accurate for the most part, allowing for 3D image that was free of tints (after calibration, that is).[/left]
[left]With a perfect result, we shouldn't see any trace of the 'R' frame on the left, and, vice versa, none of the 'L' frame on the right. For the time being, only plasmas from Samsung and Panasonic get this right.[/left]
5. עוד יתרון של הפאסיבי מול המתחרה אולי היחידי שלו, הפלזמות הטובות, היא העובדה שהשמקפיים האקטיביות מכהות את התמונה שגם ככה לא מצטיינת בתאורה חזקה. אם צופים בתלת בפלזמות, מומלץ לעשות את זה בסביבה חשוכה. בפאסיבי אין שום בעיה לראות תלת בסביבה מוארת.
6. ולגבי התחושה הכללית, ושוב אני מביא ציטוטים מ 5 אתרי ביקורת מובילים בעולם:
[left]All in all, LGs Cinema 3D solution is, by far, the best in-home exposure to the industry's latest craze I've experienced to date.[/left]
[left]Overall, this is the best 3D technology we have seen. We really like the images, they are mesmerizing and fun to watch. It does not get tiring, it is not sickening, or exhausting, it’s just 3D, the way you have always pictured it to work.
[/left]
[left]In some areas Samsung still has the edge but we prefer LG’s Cinema 3D solution over Samsung’s active 3D solution[/left]
[left]If you do, the quality is absolutely stunjning. There's no denying it: the 32LW450U is quite simply the best 3D TV with an LCD display that we've ever tested in the lab. It's alsmost as good as plasma TVs, the usual reference in this field.
[/left]
אפילו למומחה שמסתייג מהתלת הפאסיבי קשה שלא לציין לטובה את היתרונות שלו והחשיבות שלו:
[left]The usage of the passive 3D technology brings with it the ups (flicker free 3D, cheap, light, plentiful glasses…) and downs (half vertical resolution), and we think passive 3D, while as flawed as the also imperfect active-shutter system, fills an important gap in the marketplace.[/left]
-
androidsmart
-
- חבר פעיל מאוד
- תגובות: 185
- הצטרף: אפריל 2012
- נתן תודות: 0
- קיבל תודות: 6 פעמים
היי integral
מוזר לי שכחובבי טכנולוגייה ווידאו התאמצנו לרכוש ולשבח את טכנולוגיית ה Full HD המאפשרת רזולצייה של 1920X1080 ופתאום אנחנו "מוותרים" ומוכנים להתפשר במחצית הרזולוציה האנכית, 540 שורות (החשובה כל כך לאיכות התמונה) שה 3D הפאסיבי מספק לנו, להזכירך שאפילו בשיטת השידור האנאלוגית הישנה PAL יש 576 שורות!
ולכן המשפט "לגבי הרזולוציה - רבים לא רואים זאת בכלל. אפילו טוענים שלהפך - מקבלים יותר עומק" נשמע לי קצת דיסוננס קוגנטיבי.
גם המשפט המופיע בכתבה שהבאת תמוה
There is no resolution loss, because pixels do not need to be cutout to make the angles for polarization, meaning you can watch 1080p 3D images.
איך בדיוק עושים את הקסם הזה? בלי 2160 שורות במסך? נשמע לי כמו ממבו ג'מבו שיווקי
אבל עזוב, יש כל כך הרבה מאמרים האינטרנט לגבי יתרון האקטיבי (ואני מדבר על המודרני, לא IR אלא Bluetooth) על הפאסיבי ואפשר להביא ציטוטים למכביר אבל אין לי באמת כוונה להתנצח וכמו שאומרים איש באמונתו יחייה והעיקר הבריאות
אבל בכל זאת לא התאפקתי, רק ציטוט יחיד של אחד המומחים בתחום
The deal with flickering is an issue with the old IR technology, if you want an active display that is 100% flicker free and have 3D glasses that are just as lighter as passive ones, you should get a 2011 Samsung 3DTV or a Samsung Active 120hz display, cause they all use bluetooth glasses and RF technology, so no more flickering, it's a rock solid link. Also, the 3D quality of the new 2011 Samsung LED and Plasma TV are amazing, it's far better than any LG/Phillips passive 3DTV or display, the ghosting level is much better and the colours are much more vivid. I've seen these models quite a lot and I know what I'm saying.
מוזר לי שכחובבי טכנולוגייה ווידאו התאמצנו לרכוש ולשבח את טכנולוגיית ה Full HD המאפשרת רזולצייה של 1920X1080 ופתאום אנחנו "מוותרים" ומוכנים להתפשר במחצית הרזולוציה האנכית, 540 שורות (החשובה כל כך לאיכות התמונה) שה 3D הפאסיבי מספק לנו, להזכירך שאפילו בשיטת השידור האנאלוגית הישנה PAL יש 576 שורות!
ולכן המשפט "לגבי הרזולוציה - רבים לא רואים זאת בכלל. אפילו טוענים שלהפך - מקבלים יותר עומק" נשמע לי קצת דיסוננס קוגנטיבי.
גם המשפט המופיע בכתבה שהבאת תמוה
There is no resolution loss, because pixels do not need to be cutout to make the angles for polarization, meaning you can watch 1080p 3D images.
איך בדיוק עושים את הקסם הזה? בלי 2160 שורות במסך? נשמע לי כמו ממבו ג'מבו שיווקי
אבל עזוב, יש כל כך הרבה מאמרים האינטרנט לגבי יתרון האקטיבי (ואני מדבר על המודרני, לא IR אלא Bluetooth) על הפאסיבי ואפשר להביא ציטוטים למכביר אבל אין לי באמת כוונה להתנצח וכמו שאומרים איש באמונתו יחייה והעיקר הבריאות
אבל בכל זאת לא התאפקתי, רק ציטוט יחיד של אחד המומחים בתחום
The deal with flickering is an issue with the old IR technology, if you want an active display that is 100% flicker free and have 3D glasses that are just as lighter as passive ones, you should get a 2011 Samsung 3DTV or a Samsung Active 120hz display, cause they all use bluetooth glasses and RF technology, so no more flickering, it's a rock solid link. Also, the 3D quality of the new 2011 Samsung LED and Plasma TV are amazing, it's far better than any LG/Phillips passive 3DTV or display, the ghosting level is much better and the colours are much more vivid. I've seen these models quite a lot and I know what I'm saying.
- integral
-
- חבר שלא מהעולם הזה
- תגובות: 8255
- הצטרף: דצמבר 2005
- נתן תודות: 413 פעמים
- קיבל תודות: 610 פעמים
אנאדרואיד,
ספציפית לעניין הרזולוציה, לא רק שאינני סובל ממנה, אני מאוד נהנה, וסרטי התלת נראים מצויין אפילו שאני רואה רק סרטי HALF SBS בגלל שאני מעדיף להשתמש ב PLEX (למרות שיש לי גם HTPC מחובר). בנוסף, מה עוזר FULL HD אם לצפות בו מוציא את החשק לתלת?
העובדה היא שבמחיר ששילמתי על הטלוויזיה שלי יכולתי (ושקלתי) לקנות VT30, וממגוון שיקולים, ביניהם גם התלת הפאסיבי בחרתי את ה LG ( מה שלא מוריד כהוא זה מערכה של ה-VT הסופר מצויינת).
מה שמפריע בגישה שלך זה לא אהבת התלת האקטיבי, אלא הרצון להוכיח שזו האלטרנטיבה היחידה וכל יתרונות הפאסיבי מופרכים. הרגשתי היא שזה באמת בגלל דיסוננס קוגניטיבי אבל לא אחד שאני סובל ממנו.
ספציפית לעניין הרזולוציה, לא רק שאינני סובל ממנה, אני מאוד נהנה, וסרטי התלת נראים מצויין אפילו שאני רואה רק סרטי HALF SBS בגלל שאני מעדיף להשתמש ב PLEX (למרות שיש לי גם HTPC מחובר). בנוסף, מה עוזר FULL HD אם לצפות בו מוציא את החשק לתלת?
העובדה היא שבמחיר ששילמתי על הטלוויזיה שלי יכולתי (ושקלתי) לקנות VT30, וממגוון שיקולים, ביניהם גם התלת הפאסיבי בחרתי את ה LG ( מה שלא מוריד כהוא זה מערכה של ה-VT הסופר מצויינת).
מה שמפריע בגישה שלך זה לא אהבת התלת האקטיבי, אלא הרצון להוכיח שזו האלטרנטיבה היחידה וכל יתרונות הפאסיבי מופרכים. הרגשתי היא שזה באמת בגלל דיסוננס קוגניטיבי אבל לא אחד שאני סובל ממנו.
צר לי,אבל לא התלהבתי מתלת מימד
אולי אני פה פרש בודד,אבל אאני לא מבין על מה המההומה.
לא הייתי מוסיף שקל לתלת מימד. הייתי משקיע בפאנל טוב,לא במשפיםי מסורבלים.
לא הייתי מוסיף שקל לתלת מימד. הייתי משקיע בפאנל טוב,לא במשפיםי מסורבלים.
- keyser
-
- עוסק בתחום
- תגובות: 15223
- הצטרף: נובמבר 2005
- שם מלא: מני דהן
- מיקום: 3 בתים צמודי קרקע ביאבוייה
- נתן תודות: 40 פעמים
- קיבל תודות: 264 פעמים
Re: צר לי,אבל לא התלהבתי מתלת מימד
moked כתב:אולי אני פה פרש בודד,אבל אאני לא מבין על מה המההומה.
לא הייתי מוסיף שקל לתלת מימד. הייתי משקיע בפאנל טוב,לא במשפיםי מסורבלים....
לא מבין את הטיעון שלך בעניין הרזולוציה. עין שמאל רואה 540 שורות ועין ימין רואה 540 שורות אחרות, סה"כ המוח שלך מחבר את שתי התמונות ל 1080 שורות שונות של תמונת תלת מימד. אני מניח שטלוויזיות פאסיביות יודעות במקרה של SBS להציג לך את שתי התמונות בבת אחת, תמונת עין ימין בשורות של עין ימין ושמאל בשורות של שמאל, ואז אתה מקבל שוב 1080 שורות (עם 960 עמודות מוכפלות כי זה מה שיש במקור - ואותו דבר עושים גם באקטיבי)
- integral
-
- חבר שלא מהעולם הזה
- תגובות: 8255
- הצטרף: דצמבר 2005
- נתן תודות: 413 פעמים
- קיבל תודות: 610 פעמים
Re: צר לי,אבל לא התלהבתי מתלת מימד
הקטע הוא שהטלוויזיות האיכותיות יותר (למשל עם הפנלים הטובים יותר) מגיעות היום עם תלת מימד.moked כתב:אולי אני פה פרש בודד,אבל אאני לא מבין על מה המההומה.
לא הייתי מוסיף שקל לתלת מימד. הייתי משקיע בפאנל טוב,לא במשפיםי מסורבלים....
- oferlaor
-
- מנהל
- תגובות: 78828
- הצטרף: נובמבר 2004
- שם מלא: עפר לאור
- מיקום: מודיעין, ישראל
- נתן תודות: 785 פעמים
- קיבל תודות: 5385 פעמים
כמה דברים:
1. יש איבוד רזולוציה, כל עין נחשפת ל-540P.
2. זה מורגש כל עוד יושבים מספיק קרוב בשביל שזה יהיה מורגש
זו תמונה שאני צילמתי שמדגימה את התופעה
3. אם יושבים מספיק רחוק, הבעיה לא מורגשת.
4. אם אתם מתכננים לצפות בתוכן שהוא SBS, אנחנו כבר יורדים לחצי רזולוציה אופקית וחצי אנכית (כלומר זה מפסיק להיות HD).
5. כדאי לשים לב שיש עוד ועוד חברות שמדברות על תלת מימד פסיבי (פיליפס משתמשים פעילים בטכנולוגיה, LG המובילים בתחום ופנסוניק הוסיפה קו של מסכי LED עם משקפיים פסיביות).
לגבי פסיבי מול אקטיבי:
1. בשביל שהמסכים יהיו באותה רזולוציה נאלץ להמתין למסכי 4K (או לפחות 2X2K).
2. פסיבי זול בהרבה, גם לייצר וגם בתחום המשקפיים. במקום 50-100 דולר למשקף, מדובר על עשירית או אפילו פחות.
3. לדעתי אם תלת מימד זה "הפיצ'ר" שאתם מחפשים, אקטיבי יעשה את העבודה טוב יותר. למי שתלת מימד זה פיצ'ר פחות חשוב (כזה שמדי פעם שולפים אותו בשביל האורחים) אז עדיף פסיבי.
4. אם יש תוכניות לצפיה עם קבוצות גדולות יותר, פסיבי הרבה יותר פרקטי.
5. איכות התמונה באקטיבי תלוי בקצב העדכון. בדורות האחרונים של המסכים שבדקתי הקצב הזה עומד על 120HZ לכל עין. חשוב מאוד שכאשר צופים בתוכן 50HZ עם המרת תלת מימד אוטומטית שזה יהיה על גבי מסך שעושה המרה ליותר מ-100HZ אחרת יהיה הבהוב.
6. ב-120HZ אין הבהוב מורגש ואין עומס על העיניים.
7. המשקפיים האחרונים של מרבית החברות האקטיביות (כגון סמסונג ופנסוניק) הרבה פחות כבדים מבעבר (אם כי זה עדיין כבד מהמשקפיים הפסיביות של LG ופיליפס). כמו כן, בעיות סנכרון כבר לא קיימות בדורות האחרונים (בפרט עבור מסכים שמשתמשים ב-RF למשקפיים).
בסה"כ אני חושב ששתי הטכנולוגיות ראויות. אני כאמור מאמין שכפיצ'ר מרכזי - מסכים אקטיביים יתנו תמונה טובה יותר, ועבור מי שיש לו קבוצות גדולות יותר או שצופים לעיתים רחוקות יותר, פסיבי יתן תמורה טובה לכסף.
1. יש איבוד רזולוציה, כל עין נחשפת ל-540P.
2. זה מורגש כל עוד יושבים מספיק קרוב בשביל שזה יהיה מורגש
זו תמונה שאני צילמתי שמדגימה את התופעה
3. אם יושבים מספיק רחוק, הבעיה לא מורגשת.
4. אם אתם מתכננים לצפות בתוכן שהוא SBS, אנחנו כבר יורדים לחצי רזולוציה אופקית וחצי אנכית (כלומר זה מפסיק להיות HD).
5. כדאי לשים לב שיש עוד ועוד חברות שמדברות על תלת מימד פסיבי (פיליפס משתמשים פעילים בטכנולוגיה, LG המובילים בתחום ופנסוניק הוסיפה קו של מסכי LED עם משקפיים פסיביות).
לגבי פסיבי מול אקטיבי:
1. בשביל שהמסכים יהיו באותה רזולוציה נאלץ להמתין למסכי 4K (או לפחות 2X2K).
2. פסיבי זול בהרבה, גם לייצר וגם בתחום המשקפיים. במקום 50-100 דולר למשקף, מדובר על עשירית או אפילו פחות.
3. לדעתי אם תלת מימד זה "הפיצ'ר" שאתם מחפשים, אקטיבי יעשה את העבודה טוב יותר. למי שתלת מימד זה פיצ'ר פחות חשוב (כזה שמדי פעם שולפים אותו בשביל האורחים) אז עדיף פסיבי.
4. אם יש תוכניות לצפיה עם קבוצות גדולות יותר, פסיבי הרבה יותר פרקטי.
5. איכות התמונה באקטיבי תלוי בקצב העדכון. בדורות האחרונים של המסכים שבדקתי הקצב הזה עומד על 120HZ לכל עין. חשוב מאוד שכאשר צופים בתוכן 50HZ עם המרת תלת מימד אוטומטית שזה יהיה על גבי מסך שעושה המרה ליותר מ-100HZ אחרת יהיה הבהוב.
6. ב-120HZ אין הבהוב מורגש ואין עומס על העיניים.
7. המשקפיים האחרונים של מרבית החברות האקטיביות (כגון סמסונג ופנסוניק) הרבה פחות כבדים מבעבר (אם כי זה עדיין כבד מהמשקפיים הפסיביות של LG ופיליפס). כמו כן, בעיות סנכרון כבר לא קיימות בדורות האחרונים (בפרט עבור מסכים שמשתמשים ב-RF למשקפיים).
בסה"כ אני חושב ששתי הטכנולוגיות ראויות. אני כאמור מאמין שכפיצ'ר מרכזי - מסכים אקטיביים יתנו תמונה טובה יותר, ועבור מי שיש לו קבוצות גדולות יותר או שצופים לעיתים רחוקות יותר, פסיבי יתן תמורה טובה לכסף.
- integral
-
- חבר שלא מהעולם הזה
- תגובות: 8255
- הצטרף: דצמבר 2005
- נתן תודות: 413 פעמים
- קיבל תודות: 610 פעמים
עדיין עם כל השיפורים באקטיבי, פאסיבי יהיה מהותית הרבה יותר נוח ופחות מעיק על העיניים ובטח לצפיה ממושכת ולכן לדעתי יתאים יותר למי שרוצה אותו כפיצ'ר מרכזי (למשל אם הוא משחק הרבה). כמובן, אם הוא וידיאופיל הוא כנראה יבחין בהבדלים, אבל אין יותר מדי וידיאופילים
בכל מקרה, ממליץ בחום למי שרוצה תלת כפיצ'ר מרכזי שיעשה את הבדיקות שלו. הרגישות לאקטיבי מאוד אינדיבידואלית.
בכל מקרה, ממליץ בחום למי שרוצה תלת כפיצ'ר מרכזי שיעשה את הבדיקות שלו. הרגישות לאקטיבי מאוד אינדיבידואלית.
-
androidsmart
-
- חבר פעיל מאוד
- תגובות: 185
- הצטרף: אפריל 2012
- נתן תודות: 0
- קיבל תודות: 6 פעמים
היי oferlaor
תודה על התגובה המקצועית והעניינית, רק הערה קטנה לגבי המשקפיים האקטיביים, מחירם מאוד ירד, קיבלתי שבוע שעבר את המשקפיים שהזמנתי ב eBay ב 21$ כולל משלוח, מדובר על הדגם החדש של סמסונג SSG4100 בארה"ב הם עולים עוד פחות, כ 18$, משקלם 23 גרם, סה"כ 8 גרם מעל הפאסיביות. כך שאני משוכנע שהמחיר והמשקל מפסיק ויפסיק להיות שיקול די בקרוב.
דרך אגב, קראתי בפורומים שהמשקפיים הנ"ל מתאימים גם לפאנאסוניק החדשות
ל snad
לגבי הרזולוצייה, ההסבר הוא כזה, כל תמונה, גם לעין שמאל ו גם לעין ימין מכילה 1080 שורות, באקטיבי מוצגת כל תמונה על כל 1080 שורותיה לעיין ימין ואח"כ לעין שמאל, בפאסיבי מוצגות שתי התמונות בעת ובעונה אחת ומאחר ויש רק 1080 שורות על המסך נבחרות 540 שורות מכל תמונה כך שהרזולוציה הסופית היא 540 שורות בלבד. נשאלת אז השאלה המרומזת מהתגובה שלך, אז למה בעצם אם ניקח את 540 השורות מהתמונה אחת ואת 540 השורות האחרות מהתמונה השנייה ונציגם על המסך הפאסיבי לא נקבל תמונה ברזולוציה מירבית של 1080 שורות? התשובה היא שלמרות שהתמונות לעין שמאל ולימין דומות מאוד הן למעשה מכילות אינפורמציה שונה מבחינה גאומטרית מאחר וצולמו בשתי מצלמות המרוחקות זו מזו ומביטות על הסצנה מזויות שונות. ולכן כאשר בוחרים 540 שורות מכל תמונה מפסידים את האינפורמציה הנמצאת ב 540 השורת האחרות ולא ניתן להשלים אינפורמציה זו מ 540 השורות בתמונה האחרת.
ל moked וכל המפקפקים בתלת מימד
לדעתי מי שקונה היום טלויזיה ראשית לסלון ולא בוחר בטלויזיה התומכת בתלת מימד לא עושה בחוכמה, והסיבה היא שתלת מימד תופס יותר ויותר מקום ובשנים הקרובות מאוד יהיה חלק אינטגרלי מכל מערך שידורים. תחרויות ספורט רבות כולל האולימפידה הקרובה בלונדון מוקלטות ומשודרות בתלת מימד, סרטים רבים יוצאים לאקרנים וכולי, זה ההווה כבר לא העתיד.
תודה על התגובה המקצועית והעניינית, רק הערה קטנה לגבי המשקפיים האקטיביים, מחירם מאוד ירד, קיבלתי שבוע שעבר את המשקפיים שהזמנתי ב eBay ב 21$ כולל משלוח, מדובר על הדגם החדש של סמסונג SSG4100 בארה"ב הם עולים עוד פחות, כ 18$, משקלם 23 גרם, סה"כ 8 גרם מעל הפאסיביות. כך שאני משוכנע שהמחיר והמשקל מפסיק ויפסיק להיות שיקול די בקרוב.
דרך אגב, קראתי בפורומים שהמשקפיים הנ"ל מתאימים גם לפאנאסוניק החדשות
ל snad
לגבי הרזולוצייה, ההסבר הוא כזה, כל תמונה, גם לעין שמאל ו גם לעין ימין מכילה 1080 שורות, באקטיבי מוצגת כל תמונה על כל 1080 שורותיה לעיין ימין ואח"כ לעין שמאל, בפאסיבי מוצגות שתי התמונות בעת ובעונה אחת ומאחר ויש רק 1080 שורות על המסך נבחרות 540 שורות מכל תמונה כך שהרזולוציה הסופית היא 540 שורות בלבד. נשאלת אז השאלה המרומזת מהתגובה שלך, אז למה בעצם אם ניקח את 540 השורות מהתמונה אחת ואת 540 השורות האחרות מהתמונה השנייה ונציגם על המסך הפאסיבי לא נקבל תמונה ברזולוציה מירבית של 1080 שורות? התשובה היא שלמרות שהתמונות לעין שמאל ולימין דומות מאוד הן למעשה מכילות אינפורמציה שונה מבחינה גאומטרית מאחר וצולמו בשתי מצלמות המרוחקות זו מזו ומביטות על הסצנה מזויות שונות. ולכן כאשר בוחרים 540 שורות מכל תמונה מפסידים את האינפורמציה הנמצאת ב 540 השורת האחרות ולא ניתן להשלים אינפורמציה זו מ 540 השורות בתמונה האחרת.
ל moked וכל המפקפקים בתלת מימד
לדעתי מי שקונה היום טלויזיה ראשית לסלון ולא בוחר בטלויזיה התומכת בתלת מימד לא עושה בחוכמה, והסיבה היא שתלת מימד תופס יותר ויותר מקום ובשנים הקרובות מאוד יהיה חלק אינטגרלי מכל מערך שידורים. תחרויות ספורט רבות כולל האולימפידה הקרובה בלונדון מוקלטות ומשודרות בתלת מימד, סרטים רבים יוצאים לאקרנים וכולי, זה ההווה כבר לא העתיד.
- psibeast
-
- חבר במועדון HT
- תגובות: 1951
- הצטרף: דצמבר 2005
- מיקום: חיפה
- נתן תודות: 50 פעמים
- קיבל תודות: 151 פעמים
ההתרשמות האישית שלי מהביקור ב CES2012 שבו ראינו באותו יום טלוויזיות תלת מימד מכל הטכנולוגיות ומכל החברות, הטלוויזיות הפסיביות של LG השאירו אותנו עם תחושת ה wow הכי גדולה. אני לא יודע לגבי איבוד רזולוציה, ולא הרגשתי בעיית הבהוב עם המשקפיים האקטיביות, אבל האיזור של LG עם המשקפיים הפסיביות, ובמיוחד במסך ה OLED, היה כל כך מרשים שחזרנו אליו במיוחד רק כדי לראות שוב את תלת המימד. אני חייב להודות שלא ספרתי כל כך את LG כשחקן רציני בתחום תלת המימד עד שלא ראיתי את הטלוויזיות החדשות הפסיביות שלהם. ממש התרשמתי.
Re: צר לי,אבל לא התלהבתי מתלת מימד
אנא שתף אותנו איזה מסך פרימיום או מסך חדיש או איכותי ניתן לרכישה כיום ללא 3D.moked כתב:אולי אני פה פרש בודד,אבל אאני לא מבין על מה המההומה.
לא הייתי מוסיף שקל לתלת מימד. הייתי משקיע בפאנל טוב,לא במשפיםי מסורבלים....
- keyser
-
- עוסק בתחום
- תגובות: 15223
- הצטרף: נובמבר 2005
- שם מלא: מני דהן
- מיקום: 3 בתים צמודי קרקע ביאבוייה
- נתן תודות: 40 פעמים
- קיבל תודות: 264 פעמים
מסכים עם רוב הדברים של עפר.
יתרונות התלת המימד הפסיבי מתבטאים בעיקר ב: צפייה בתלת מימד בקבוצות גדולות של חברים/משפחה), מחיר המשקפיים (לא כולם יודעים/רוצים לרכוש ב ebay, ומעדיפים לקנות כאן ועכשיו - לזה תלת המימד הפסיבי מושלם), ריצודים ועייפות העין (רוב הפידבקים המעשיים אומרים שהפסיבי מעייף פחות).
לגבי הרזולוציה, קיימים אישורים רשמיים של VDE על FULL HD בתלת המימד הפסיבי של LG (לא יודע אם ע"פ חוקי הפורום מותר לי לפרסם כאן, אך אני יכול לשלוח לכל דורש).
שורה תחתונה,
צריך לראות סרט באורך מלא בתלת מימד אקטיבי מול תלת מימד פסיבי, ולהחליט ממה נהנים יותר / איפה איכות התמונה טובה יותר/ איפה התלת מימד עמוק יותר וכו'.
יתרונות התלת המימד הפסיבי מתבטאים בעיקר ב: צפייה בתלת מימד בקבוצות גדולות של חברים/משפחה), מחיר המשקפיים (לא כולם יודעים/רוצים לרכוש ב ebay, ומעדיפים לקנות כאן ועכשיו - לזה תלת המימד הפסיבי מושלם), ריצודים ועייפות העין (רוב הפידבקים המעשיים אומרים שהפסיבי מעייף פחות).
לגבי הרזולוציה, קיימים אישורים רשמיים של VDE על FULL HD בתלת המימד הפסיבי של LG (לא יודע אם ע"פ חוקי הפורום מותר לי לפרסם כאן, אך אני יכול לשלוח לכל דורש).
שורה תחתונה,
צריך לראות סרט באורך מלא בתלת מימד אקטיבי מול תלת מימד פסיבי, ולהחליט ממה נהנים יותר / איפה איכות התמונה טובה יותר/ איפה התלת מימד עמוק יותר וכו'.
- eyalgottfried
-
- חבר פעיל מאוד
- תגובות: 216
- הצטרף: מרץ 2012
- נתן תודות: 0
- קיבל תודות: 4 פעמים
אני לא חושב שיש איזו חנות שתיתן לאדם פרטי לשבת שעה וחצי או יותר מול מסך ולראות תלת מימד ואחר כך לחזור ביום אחר ולעשות את זה שוב עם משקפיים אחרות.
אני חושב שבסופו של דבר זה עניין של אייכות. זה בערך כמו להגיד על ההבדלים בין FHD ל- HDR. ב- HDR ייראו טוב מאוד וב-FHD ייראו מצויין. כך גם לגבי הנושא של המשקפיים. אין ספק שבמשקפיים הפאסיביות רואים טוב מאוד ומשקפיים האקטיביות ייראו מצויין. כמו כן,
כמו ששידוריי SD ב-HDR ייראו כמעט אותו הדבר ב-FHD, כך גם עם המשקפיים. כדי להגיע לרמה של מצויין באקטיביות צריך סרט שמותאם למשקפיים אקטיביות ואלו שוקלים באיזור ה-40 ג'יגה.
אני חושב שבסופו של דבר זה עניין של אייכות. זה בערך כמו להגיד על ההבדלים בין FHD ל- HDR. ב- HDR ייראו טוב מאוד וב-FHD ייראו מצויין. כך גם לגבי הנושא של המשקפיים. אין ספק שבמשקפיים הפאסיביות רואים טוב מאוד ומשקפיים האקטיביות ייראו מצויין. כמו כן,
כמו ששידוריי SD ב-HDR ייראו כמעט אותו הדבר ב-FHD, כך גם עם המשקפיים. כדי להגיע לרמה של מצויין באקטיביות צריך סרט שמותאם למשקפיים אקטיביות ואלו שוקלים באיזור ה-40 ג'יגה.
-
androidsmart
-
- חבר פעיל מאוד
- תגובות: 185
- הצטרף: אפריל 2012
- נתן תודות: 0
- קיבל תודות: 6 פעמים
לא צריך סרט של 40G, ההבדל ניכר כבר בכל סרט SBS 3D (הפורמט הנפוץ ביותר ברשת ל 3D) שתמצא ברשת (10-20G), באקטיבי תראה ברזולוצייה של 920X1080 ובפאסיבי 920X540 שזה פחות מרזולוצית HDR!eyalgottfried כתב:אני לא חושב שיש איזו חנות שתיתן לאדם פרטי לשבת שעה וחצי או יותר מול מסך ולראות תלת מימד ואחר כך לחזור ביום אחר ולעשות את זה שוב עם משקפיים אחרות.
אני חושב שבסופו של דבר זה עניין של אייכות. זה בערך כמו להגיד על ההבדלים בין FHD ל- HDR. ב- HDR ייראו טוב מאוד וב-FHD ייראו מצויין. כך גם לגבי הנושא של המשקפיים. אין ספק שבמשקפיים הפאסיביות רואים טוב מאוד ומשקפיים האקטיביות ייראו מצויין. כמו כן,
כמו ששידוריי SD ב-HDR ייראו כמעט אותו הדבר ב-FHD, כך גם עם המשקפיים. כדי להגיע לרמה של מצויין באקטיביות צריך סרט שמותאם למשקפיים אקטיביות ואלו שוקלים באיזור ה-40 ג'יגה....
