שרשור תגובות: Magnet links – הפנים החדשות של הטורנטים הציבוריים

sheva23 · שליחה #1 07/06/2012 13:01

למאמר: Magnet links – הפנים החדשות של הטורנטים הציבוריים

תמונה

מתחילת 2012 הלחץ מצד הגופים המגנים על זכויות יוצרים עלה מדרגה. אתרי ההורדות והטורנטים הציבוריים בפרט החלו בתהליך אדפטציה, אשר אמור להקשות עוד יותר על רשויות החוק להפנות אצבע מאשימה כלפי בעלי האתרים.

liqnit · שליחה #2 07/06/2012 13:24

תודה רבה על המידע

nirmv · שליחה #3 07/06/2012 13:34

מוזר לי שיש הבדל מבחינה משפטית, הרי גם הקובץ torrent לא הכיל בעצמו תוכן לא חוקי אלא קישור לתוכן כזה, כאשר העבירה היא סיוע להפרת זכויות יוצרים לצורך עשיית רווח, ולא הפרת זכויות יוצרים ישירה.
אז עכשיו החליפו את הקישור מסוג אחד בקישור מסוג אחר. אבל עדיין יש סיוע להפרת זכויות יוצרים. מה ההבדל ?

jpost · שליחה #4 07/06/2012 13:41

זה לא קישור, זה תאור של תוכן הקובץ.

HaJ-B · שליחה #5 07/06/2012 13:46

תודה רבה על המאמר. באמת עניין אותי לאן נעלמו כל קבצי הטורנטים בפיירט ביי...

nirmv · שליחה #6 07/06/2012 13:50

jpost כתב:זה לא קישור, זה תאור של תוכן הקובץ.
...

מה ההבדל ? בלי להכנס למונחים טכניים, מדובר בכלי שמאפשר לאתר את התוכן אצל משתמשים אחרים לצורך filesharing. כלומר - קישור.

jpost · שליחה #7 07/06/2012 14:01

nirmv כתב:
jpost כתב:זה לא קישור, זה תאור של תוכן הקובץ.
...
מה ההבדל ? בלי להכנס למונחים טכניים, מדובר בכלי שמאפשר לאתר את התוכן אצל משתמשים אחרים לצורך filesharing. כלומר - קישור.
...

זה כמו לשלוח אותך לחפש בגוגל את הטקסט "Magnet links – הפנים החדשות של הטורנטים הציבוריים".
האם כרגע נתתי לך קישור ?

IamEzio · שליחה #8 07/06/2012 14:20

אין לי בעיה עם הMAGNET LINKS .. מה שמעצבן אותי זה שהChrome לא רוצה לפתוח אותם בWindows 8 ,עם דפדפנים אחרים זה עובד..

mp3lll · שליחה #9 07/06/2012 14:28

כתבה נהדרת

הבעיה העיקרית שלי עם MAGNET שלא ניתן לשנות את השם של הקובץ לפני ההורדה, ורק אחרי.
מעט מציק אבל זה מה יש...

sheva23 · שליחה #10 07/06/2012 14:41

nirmv שאלה לגיטימית וJPOST נתן דוגמא יפה להבדל בין סתם קישור ישיר שמוביל אותך לתוכן לעומת סתם מידע מוצפן ש"זרוק" באתר.
מבחינת דיני משפט יש הבדל מהותי מאוד בין אחסון קבצי TORRENT על שרת האתר , לבין מידע שמתפרסם בו אך האתר לא לוקח אחריות על מקור המידע. יכול מאוד להיות שההבדל מתבטא בענישה חמורה יותר, אבל לא מן הנמנע שהקושי להוכיח את האשם בעבירה הוא רב יותר.
אחת הראיות המהותיות בטורנטים ציבוריים זה שבקובץ הTORRENT ישנו לינק לTRACKER (אחראי על תקשורת בין משתמשים וסטטיסטיקות שמקשורות לאתר שמתפעל את העסק). במידה ומפעילי האתר לא כיסו את עצמם כמו שצריך, הTRACKER הזה מפיל אותם מבחינה משפטית.

אם נחשוב רגע צעד קדימה,
א. נכון , לא ממש חוקי לפרסם מידע לא חוקי באתר(גם אם זה קישור או סתם מידע ). אבל ממתי PIRATEBAY זה אתר חוקי?
ב. הם למדו מטעויות עבר, על מפעילי האתר גזרו מאסר בפועל וקנס של 3.5 מיליון דולר.
כעת המפעילים החדשים אנונימיים לחלוטין, ככה שאין דרך להגיע אליהם כיוון שהשרת של האתר לא מופעל ממדינה מסויימת אלא ישנם מספר שרתים.
ג. גם אם ימצאו אותם ויאשימו אותם במתן במה ל'מידע' לא חוקי , מבחינה משפטית העונשים שהם יקבלו, אם בכלל, הם מזעריים. היום יש לך אלפי פורומים,אתרים, מנועי חיפוש ומה שלא תרצה שמופיע בהם מידע לא חוקי. כדי להתנער מאחריות מלאה מספיק שמפעילי הפלטפורמות האלה "יראו נכונות למיגור התופעה". למשל RAPIDSHARE , ביקשו מהם ע"י איומים שונים להסיר את כל הלינקים הלא חוקיים, ואכן הם הסירו 50% או יותר, אבל לא את הכל. האם מפעיליהם ישפטו על זה?

nirmv · שליחה #11 07/06/2012 15:11

jpost כתב:
nirmv כתב:
jpost כתב:זה לא קישור, זה תאור של תוכן הקובץ.
...
מה ההבדל ? בלי להכנס למונחים טכניים, מדובר בכלי שמאפשר לאתר את התוכן אצל משתמשים אחרים לצורך filesharing. כלומר - קישור.
...
זה כמו לשלוח אותך לחפש בגוגל את הטקסט "Magnet links – הפנים החדשות של הטורנטים הציבוריים".
האם כרגע נתתי לך קישור ?
...

מה זה קשור ? המגנט לינק מפנה להורדה ספציפית, זה לא חיפוש חופשי ברשת.

sheva23 · שליחה #12 07/06/2012 15:24

NIRMV ההבדל הוא טכנולוגי. תחשוב שזה כמו מילים שמפוזרות ברשת ויש "קוד" שיודע לחבר אותן לספר שלם.

אתה בוחר להסתכל רק על התוצר הסופי וזה התוכן שהולך להגיע אלייך למחשב
אבל מה שמיוחד בMAGNET LINK זה הדרך בו התוכן הזה נאגר ומגיע אלייך.
ברמת המשתמש זה לא משנה
ברמת האתר כן (גם משפטית וגם מבחינת תפעול קל/מהיר/יעיל יותר של מאגר הנתונים - 100 מגה כל האתר בסה"כ).

tamirl · שליחה #13 07/06/2012 16:44

תודה רבה על המאמר ואוסיף שאלה:
תכנת הקליינט שאני משתמש בה (BitCommet) יודעת לזהות קבצים שכבר הורדתי אם אני מנסה להוריד אותם שוב, לדעתי זה נעשה עם קבצי טורנט שנשמרים באיזה מקום. יש סיכוי שהפיצ'ר הזה יעבוד גם עם מגנטים ?

sheva23 · שליחה #14 07/06/2012 17:06

עקרונית התוכנה בודקת מה שם הטראקר שיש בטורנט שאתה מוריד ואז היא מודיע לך שיש כבר תוכן זהה שהורדת אותו בעבר.
רק לאחר מכן יש לך את האפשרות לבחור את התיקיה לתוכה אתה שומר את החומר.
לדוגמא אם יש סדרה שאתה מוריד מאותו המקום וכל שבוע יוצא פרק חדש , אבל הטורנט מאגד בתוכו את כל הפרקים שיצאו עד כה (יש אתרים שמפרסמים SEASON PACK עוד לפני שהעונה מסתיימת) אז התוכנה מעדכנת לבד את רשימת הקבצים ומתחילה בהורדה.
עד כאן בקשר לטורנטים

במגנט לא אמור להיות הבדל, הCLIENT ישאל היכן לשמור את התוכן אבל ידלג על השלב הראשוני של זיהוי הTRACKER (כי אין כזה)
לכן כתשובה לשאלתך , התוכנה כנראה לא תדע לזהות אם התוכן שכבר הורד בעבר (לא ניסתי אבל לדעתי היא לא...)
אך היא כן תתן לך אפשרות לשמור את התוכן במקום מיועד, אם תבחר לשמור אותו לאותה התיקיה של התוכן הישן אז היא תבצע בדיקת HASH ובמידה וימצא שיש הגבלה של 100% בנפח הקובץ אז היא תוסיף את התוכן לבד לרשימת הDOWNLOADED FILES/SHARING
אם שם הקובץ יהיה שונה מהישן אז לא תתבצע בדיקת HASH

toxin · שליחה #15 07/06/2012 17:56

טראקר פרטי פותר את העניין הזה. שווה לאנשים להתאמץ ולהשיג הזמנה לאחד האתרים הפרטיים

עמית_לגו · שליחה #16 07/06/2012 20:40

תודה רבה על המאמר

שליחה #17 08/06/2012 8:42

תודה, מאמר מעניין - אני משתמש במגנט כבר הרבה זמן, אבל אף פעם לא חשבתי על כך מהכיוון המשפטי.

אגב, אצלי הקונפיגורציה היא: NAS שמריץ Transmission ו-extension לכרום שמדבר עם ה-Transmission.

יוצא שבפועל אני רק מקליק על מגנט-לינק, מקבל נוטיפיקציה בכרום שהלינק הועלה ל-NAS וזהו. אפשר לכבות את המחשב, והטורנט כבר ירד על ה-NAS.

*כמובן שאני משתמש בכך רק להורדת טורנטים חוקיים...

b2k · שליחה #18 08/06/2012 10:21

nirmv כתב:מוזר לי שיש הבדל מבחינה משפטית, הרי גם הקובץ torrent לא הכיל בעצמו תוכן לא חוקי אלא קישור לתוכן כזה, כאשר העבירה היא סיוע להפרת זכויות יוצרים לצורך עשיית רווח, ולא הפרת זכויות יוצרים ישירה.
אז עכשיו החליפו את הקישור מסוג אחד בקישור מסוג אחר. אבל עדיין יש סיוע להפרת זכויות יוצרים. מה ההבדל ?
...

לפני שנים דיברתי עם עו"ד המתמחה בזכויות יוצרים.
הוא טען שגם פרסום באתר של hash של קובץ שמוגן בזכויות יוצרים הינו הפרת זכויות יוצרים.

מואחר יותר גם נתן פסק דין בבית משפט ישראלי שאתרים שמפרסמים מגנט לינק מפרים זכויות יוצרים.
אתרים שפרסמו hash בישראל הורדו ושילמו עשרות אלפי שקלים פיצויים.
מי שזוכר אתר lion hart ,דונקי, ללה ואחרים שספקו לינקי מגנט לאמיול הפסידו במשפט.

"במקרה דומה נוסף, סדרת תביעות נגד מפעילי האתרים lionetwork, lala ו-shift, שפירסמו קישורים להורדות סרטים, הסתיימה ב-2006 במספר הסכמי פשרה, שעיקרם תשלום פיצויים לבעלי זכויות היוצרים. בשנה שעברה נחסם אתר שיתוף קבצים נוסף, httpshare לאחר שהשופט גינת הורה לספקיות האינטרנט הישראליות למנוע גישה אליו מהמנויים שלהן, אולם מפעילי האתר מצאו כתובות חלופיות."

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3674533,00.html

sheva23 · שליחה #19 08/06/2012 11:08

b2k אבל כשאתה לא יודע מי המפעילים של האתר וכמה שרתים יש לו הרבה יותר קשה רק עפ"י הMAGNET להגיע למקור (טראקר) שמניע את הטורנט.
מעניין גם יהיה לשמוע מה העונש הצפוי למי שפירסם MAGNET באתר שלו לעומת פרסום TORRENT , כפי שציינת פיצוי כספי זה עדיין לא משתווה למאסר בפועל (כפי שקרה עם מפעילי PB).

בכל מקרה לנושא המשפטי יש 2 רבדים, הראשון זה מניעה ע"י אנונימיות - ככה הם מקווים שאפילו לא יהיה את מי לתבוע כי המיסוך בMAGNET יעיל יותר.
הרובד השני זה חומרת הענישה ביחס לאחסון קבצים פיזיים על השרת. MAGNET לא מאוחסן על השרת אלא מופיע כ"מלל" יחד עם שאר המידע.
מי שמעלה את המלל הזה הם המשתמשים ולא מפעיל האתר (שגם לו יש אחריות מן הסתם לבדיקת החומר שעולה לאתר)

b2k · שליחה #20 08/06/2012 11:26

sheva23 כתב: מי שמעלה את המלל הזה הם המשתמשים ולא מפעיל האתר (שגם לו יש אחריות מן הסתם לבדיקת החומר שעולה לאתר)
...

קרא כאן - שאין אחריות. יש אחריות אם מצאת דיווחת לבעל האתר להסיר והם לא הסירו תוך 48 שעות.

http://rotter.net/forum/gil/22408.shtml

פסק דין המלא בין אתר רוטר לבין אליס

http://law.co.il/media/computer-law/alice-rotter.pdf
-------------

רוטר.נט בע''מ זכתה מול אגודת א.ל.י.ס. שתבעה אותה לדין

לפני כשנתיים, הגישה אגודת א.ל.י.ס תביעת הפרת זכויות יוצרים
נגד אתר רוטר.נט בע"מ. סכום התביעה 200,000 ש"ח (ת"א 567-08-09)
בבית המשפט המחוזי "מרכז".
א.ל.י.ס. מצאה בפורומי האתר לינקים לסרטים שיש לה עליהם זכויות יוצרים
וראתה את בעלי האתר אחראים ומפירי זכויותיהם. הסכום 200,000 היה רק
לצורכי אגרה מתוך כוונה להכפילם ולשלשם לפי תוצאות המשפט.

רוטר.נט בע"מ באמצעות עורך הדין פיני עזריה מתל אביב, דחתה בכתב הגנה
פנטסטי (שזכה להתייחסות חיובית של השופט בסוף דבריו), את התביעה
וטענה למושג "הודעה והסרה" לפיה, מי שנפגע מכל דבר העולה על ידי הציבור
בפורומים, בין שמדובר בהפרת זכויות יוצרים או בהוצאת דיבה, צריך להודיע
לבעל האתר שיסיר את המידע ורק אם לאחר מכן בחר בעל האתר שלא להסיר, רק
אז הוא נכנס לאחריות.

השופט פרופ' עופר גרוסקופף כתב פסק דין ארוך ומנומק של 24 דפים מתוך
הבנה שפסק דינו יתקבל בישראל כאבן בוחן מרכזית בכל הקשור בתביעות מסוג
תביעות אלו. פסק דינו הניתן הפעם ע"י בית משפט מחוזי, יהווה תקדים
שיפוטי מרכזי ונראה שהמושג "אלי"ס נגד רוטר" ישמש דוגמא הלכתית כמעט
בכל תביעה משפטית מסוג זה.

א.ל.י.ס חוייבה לשלם הוצאות לחברת רוטר.נט בע"מ

להלן פסק הדין המלא
http://elyon1.court.gov.il/heb/dover/5728857.doc