הגביע הקדוש של בדיקות המסכים

[gimm]

להביט בתמונות ולהזיל ריר..
[left]
CNET's New York TV test lab revealed (photos)[/left]

[ahersko]

אני לא מבין מה ההתלהבות?
טלבזיה, כמו מכונית זה לא רק 0-100.
התמונה צריכה להיות נעימה לעין ומה שנעים לעין שלי לווא דווקא נעים לעין שלך.
הממשק צריך להיות נוח, השלט איכותי, העיצוב וגם כל הפיצ'רים שמסביב.
זה לכל היותר יכול להיות נקודת יחוס אוביקטיבית אבל לא כלי לבחירת טלביזיה.

כבר קראתי ביקורות "מקצועיות" מהללות ותמונה מרוטה במציאות ולהפך.
צריך לקחת את כל הכשירים האלה ב"עירבון מוגבל" הבחירה בסופו של דבר צריכה להיות במבחן התמונה הסוביקטיבי של כל אחד ואחת מאיתנו.

[oferlaor]

בנוגע לציוד, אני מוריד את הכובע.

אבל האמת, שבכ״ז אני לא קורא קבוע של הביקורות שלהם.

[gimm]

אני לא מבין מה ההתלהבות?
טלבזיה, כמו מכונית זה לא רק 0-100.
התמונה צריכה להיות נעימה לעין ומה שנעים לעין שלי לווא דווקא נעים לעין שלך.
הממשק צריך להיות נוח, השלט איכותי, העיצוב וגם כל הפיצ'רים שמסביב.
זה לכל היותר יכול להיות נקודת יחוס אוביקטיבית אבל לא כלי לבחירת טלביזיה.

כבר קראתי ביקורות "מקצועיות" מהללות ותמונה מרוטה במציאות ולהפך.
צריך לקחת את כל הכשירים האלה ב"עירבון מוגבל" הבחירה בסופו של דבר צריכה להיות במבחן התמונה הסוביקטיבי של כל אחד ואחת מאיתנו.

...

הייתי אומר שבכל זאת יש איזושהי קורלציה בין ביקורות מקצועיות לבין איכות סובייקטיבית, במיוחד כשאפשר למצוא מספר ביקורות על מוצר מסוים.
אגב גם במכוניות זה ככה.

אבל על מה הויכוח? אם קראת גם את הטקסט אז הכתבה עצמה מסכימה עם השורה התחתונה שלך: (תמונה מס' 10)

[left]

In addition to sophisticated inorganic measuring equipment, CNET's reviews make heavy use of the most accurate instrument on the planet: our eyes. Here, Ty notes the characteristics of a hockey game on a 60-inch Sharp Elite--notoriously difficult material on a notoriously expensive and excellent television.

...

[/left]

[ahersko]

אני מסכים, לא באופן מוחלט.
הקורולציה היותר ברורה היא המחיר.
בעולם שבו למחיר יש משמעות לגבי עתידו של דגם, היצרן מנסה להוזיל עלויות.
הדגמים היקרים הם כמעט תמיד טובים יותר.

גם בלי לקרוא את המאמר, שמחתי לגלות שגם CNET מסכימה שטוב מראה עינים...