אושרה הגשת תביעה ייצוגית נגד פלאפון - חייבה על פתיחת מכשירים לסים פרי

[EliHaboosh]

[פורסם במקור בפסק דין]

לקוח פלאפון רכש טלפון סלולארי נעול, כך שניתן לעשות בו שימוש רק באמצעות רשת פלאפון. לטענתו, כשביקש מפלאפון לפתוח את הנעילה, נאלץ לשלם עבור הפעולה 84.99 ש"ח, וזאת שלא כדין ובניגוד לתנאי הרשיון של פלאפון. לפיכך הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד פלאפון וביקש פיצוי של 15 מליון ש"ח לכלל חברי הקבוצה או לחלופין פיצוי לטובת הציבור.

בבקשה טען, כי באמצעות נעילת המכשיר, מתנה פלאפון את קבלת שירותיה באי קבלתו של שירות ממפעיל אחר, וזאת בניגוד לקבוע בחוק התקשורת ולרשיונה, אשר אינם מתירים גביית כספים עבור פתיחת המכשיר.

פלאפון טענה, כי התניית מכירת המכשיר באי קבלת שירותים ממפעילים אחרים אינה אסורה על פי החוק או הרשיון, שכן שניהם מסדירים אך ורק מתן שירותי רשת סלולארית ולא מכוונים להסדרת שירותים אחרים דוגמת מכר מכשיר והפעלתו, אותם היא זכאית לספק ללא מגבלות. עוד נטען, כי עצם העובדה כי בינואר 2011 הוחל התיקון האוסר על נעילה ועל גביית תשלום עבור פתיחת מכשיר, משמעה כי עד למועד זה מותר היה לה לנהוג כפי שנהגה.

השופט יצחק ענבר קבע, כי עמדת המבקש עדיפה על זו של פלאפון, שכן שלילת האפשרות להפעלת המכשיר ברשתות אחרות אלא בתמורה לתשלום, יש בה התניה, ולו עקיפה, של מתן שירותי בזק מטעמה באי קבלת שירותי בזק (שירותי תקשורת טלפונית) ממפעילים אחרים. התניה זו, כך נקבע, הינה אסורה על פי החוק, כאשר מהותה הינה לא בעצם מכירת המכשיר, כטענת פלאפון, אלא בעצם מתן האפשרות להשתמש במכשיר ברשת פלאפון רק אם אינך מקבל שירותים ממפעילים אחרים, והתנהלות זו מפרה את חוק התקשורת, על פיו אסור לפלאפון להתנות מתן שירות באי קבלת שירות, וכן את הרשיון, אשר אינו מתיר לפלאפון לגבות תשלום על פתיחת מכשיר נעול.

באשר לתיקון החוק אשר אסר על נעילת מכשירים או גביית כסף עבור פתיחתם, נפסק כי ליבת ההסדר הייתה שרירה וקיימת עוד קודם לתיקון, ומטרת התיקון הייתה להסיר ספק ולהסדיר את הסוגייה באופן מקיף וכולל.

"אם נעילות מכשירים שבוצעו קודם לתחילת תקפו של התיקון לחוק (1/1/2011) היו מותרות, מדוע לאסור גביית תשלום עבור פתיחתן? הדעת נותנת, כי לו היה המחוקק סבור שמדובר בפעילות מותרת, לא היה מפקיע את זכותה של פלאפון לתמורה הולמת בגין פתיחת נעילות שבוצעו כדין קודם לתחילת תוקפו של התיקון", כתב השופט וקבע, כי למבקש ולחברי הקבוצה יש עילת תביעה טובה לכאורה נגד פלאפון, ואישר את הבקשה כתובענה ייצוגית, לאחר שקבע כי ניהול התביעה בדרך זו היא הטובה ביותר, לנוכח הסכום הנמוך שנגבה מכל לקוח פלאפון שביקש לפתוח מכשיר נעול טרם התיקון.