מאמר מעניין בגיזמודו שמשווה משקפיים פסיביות לאקטיביות

amird · שליחה #1 07/09/2011 21:57

מחקר השוואתי מאד מעניין, השורה התחתונה היתה שכמעט בכל פרמטר משקפיים פסיביות טובות בצורה משמעותית מהאקטיביות.

בנוסף הוא סותר את הטענה שבמשקפיים פסיביות הרזולוציה היא מחצית מזו הנראית במשקפים אקטיביות.

תמונה

]

המאמר עצמו:
http://gizmodo.com/5837907/the-best-3d- ... ve-glasses

integral · שליחה #2 07/09/2011 22:39

מעניין מאוד ומאשר את מה שאני קורא בזמן האחרון בפורומים בחו"ל. כמעט כל מי שהתנסה משמעותית באקטיבי, ועבר לפסיבי, לא מוכן לחזור לאקטיבי.

dor8 · שליחה #3 07/09/2011 23:48

כל ההשוואה בים הפסיבי לאקטיבי תהפוך בקרוב מאוד ללא רלוונטית כשמהלך 2012
יצאו מסכי 3D ללא משקפיים !

integral · שליחה #4 08/09/2011 0:20

אוטוטו אני רץ לקנות את ה CEVO2. רגע....8K יורו בחו"ל, המממ....ועוד בשביל תאורת קצוות

שליחה #5 08/09/2011 8:51

לא מבין איך אפשר לערער על נושא הרזולוציה. זה עובדה.

זה כמו שמאמר יגיד לי שכשאני חושב שיש שמש בשמיים אני טועה כי התגלה שזה הירח.

integral · שליחה #6 08/09/2011 9:10

הוא לא מערער את עניין הרזולוציה הפיזית שמשודרת לכל עין. הוא מערער את עניין הרזולוציה הנתפסת, ומראה אמפירית שבבוטום ליין אין לרזולוציה הפיזית ביטוי שלילי אלא להיפך.

שליחה #7 08/09/2011 9:27

integral

עם דעה אני לא יכול להתווכח (ע"ע "נתפס"), אבל זה מדיד, ניתן לראיה ופשוט טעות.

לא יכול להתייחס לזה כאל משהו רציני כשזה ברור לחלוטין לא המקרה.

מוקי27 · שליחה #8 08/09/2011 10:13

הטיעונים בכתבה בנוגע לערב הדיבור (שמורגש יותר עם משקפיים אקטיביים), הגישור המוחי בין שתי תמונות, וההשפעה על הרזולוציה הנתפשת, אינם משוללי יסוד.
הקישור מהכתבה לפרטים נוספים על הבדיקות (http://www.displaymate.com/3D_TV_ShootOut_1.htm#Imaging) מכיל מידע מעניין נוסף, שגם מחזק את ההסברים שלהם.
בכל מקרה, גם תפישה אפשר לכמת, רק צריך מספיק נבחנים סובייקטיביים לסטטיסטיקה, ומבחן מקיף דיו.