הדור הבא של המקרנים כבר כאן, מקרני ultrawidescreen

שליחה #1 28/08/2011 8:10

כידוע לכולנו, רוב סרטי הקולנוע מגיעים ביחס מסך של 2.35:1 ולא ביחס של 16:9 ולכן חובבי הקולנוע צריכים לראות פסים שחורים מעל ומתחת התמונה, וגרוע מכל לא לנצל את כל הפיקסלים של המקרן. עד היום כדי להנות מתמונה ביחס של 2.35:1 ולנצל את כל הפיקסלים נאלצנו להשתמש בעדשה אנומרפית יקרה. אז זהו לא עוד ! חברת Digital Projection מכריזה על מקרן ברזלוציה ultrawidescreen 2560 x 1080 , המקרן ידע לזהות לבד תכני FHD רגילים ולעבור למצב של 1920X1080.

מחיר יפורסם בהמשך

תמונה

פרטים נוספים

שליחה #2 28/08/2011 9:07

בעצם זה אותו רעיון של פיליפס cinema 21:9 במקרן.

רעיון מעולה

שליחה #3 28/08/2011 9:26

אז מקסימום יהיו לי פסים בצדדים בתכני FHD רגילים....

opv · שליחה #4 28/08/2011 9:36

זה רעיון מצוין, אבל לא חדש.
יש לPD מקרנים כאלה עוד קודם:http://www.projectorcentral.com/project ... ide235.htm
השמועה מספרת שסוני עומדת להוציא מקרן כזה, ההבדל הוא שבניגוד לPD, הוא לא יעלה כמו רכב משפחתי חדש בישראל.

idan309 · שליחה #5 28/08/2011 10:42

אם אני זוכר נכון אז ב-AE4000 על מסך 1:2.35 ראיתי בתכני 16:9 פסים לבנים בצדדים.
מבחינתי זה היה הרבה יותר גרוע מהפסים השחורים בתכני 1:2.35 במסך 16:9.
האם במקרן כזה הפסים יהיו שחורים?

מבחינתי עדיין עדיף מקרן 16:9 עם מסך תואם כיוון שרב התכנים שבהם אני צופה הם 16:9
מעל 80% זה שידורי ספורט HD וסדרות.
כמובן שמי שעיקר הצפייה שלו היא בסרטים אזי מבחינתו זה מאוד רלוונטי (אם אכן הפסים שחורים).

opv · שליחה #6 28/08/2011 10:48

idan309 כתב:אם אני זוכר נכון אז ב-AE4000 על מסך 1:2.35 ראיתי בתכני 16:9 פסים לבנים בצדדים.
מבחינתי זה היה הרבה יותר גרוע מהפסים השחורים בתכני 1:2.35 במסך 16:9.
האם במקרן כזה הפסים יהיו שחורים?

מבחינתי עדיין עדיף מקרן 16:9 עם מסך תואם כיוון שרב התכנים שבהם אני צופה הם 16:9
מעל 80% זה שידורי ספורט HD וסדרות.
כמובן שמי שעיקר הצפייה שלו היא בסרטים אזי מבחינתו זה מאוד רלוונטי (אם אכן הפסים שחורים).
...

אני חושב שבשתי האופציות CONSTANT W או CONSTANT H, מי שרוצה תוצאה מושלמת חייב להוסיף מערכת מיסוך. אפילו אם מדובר במקרן עם שחורים פנטסטיים כמו CRT למשל.

שמעון_ד · שליחה #7 28/08/2011 13:25

האמת היא שאני לא מבין מדוע מפריעים הפסים השחורים, אלא-אם-כן, מדובר בנזק אפשרי למכשיר כמו במסכי פלזמה.

opv · שליחה #8 28/08/2011 13:28

שמעון_ד כתב:האמת היא שאני לא מבין מדוע מפריעים הפסים השחורים, אלא-אם-כן, מדובר בנזק אפשרי למכשיר כמו במסכי פלזמה.
...

כי במקום לראות תמונה קופצת מתוך רקע שחור, אתה רואה תמונה עם שני פסים בהירים יותר.
בחדר מטופל בצורה טובה, זה מאוד בולט.

udif · שליחה #9 28/08/2011 16:29

מה בכלל מסוגל להוציא היום אות של 2560x1080?
אני מניח שאין נגן בלו ריי או סטרימר שתומך בכך, אולי HTPC.

ואם כן - איזה תכנים יש ברזולוציה כזאת?

opv · שליחה #10 28/08/2011 16:31

udif כתב:מה בכלל מסוגל להוציא היום אות של 2560x1080?
אני מניח שאין נגן בלו ריי או סטרימר שתומך בכך, אולי HTPC.

ואם כן - איזה תכנים יש ברזולוציה כזאת?
...

לא צריך להוציא כזו רזולוציה, המקרן מותח את ה1080 הסטנדרטי כאשר התוכן מתאים.

molvy · שליחה #11 29/08/2011 9:06

אני לא חושב שזה רעיון טוב בכלל.

לדעתי הבעיה העיקרית במקרן מסוג זה הינה העובדה שכאשר רואים סרט ביחס של 2.35:1 אין התאמה בין רזולוצית המקרן לוזולוצית המקור.

המקור משדר ברזולוציה של 1920X800 (בערך לא עשיתי עכשיו את החישוב המדוייק ) והמקרן מציג ברזולוציה של 2560X1080 כך שיש צורך באינטרפולציה כדי להתאים את הרזולוציות ושימוש ב"חלקי פיקסלים" דבר שפוגע באיכות התמונה

הדבר דומה למצב שבמסך המחשב עובדים לא ברזולוציה הטבעית של המסך ואז חלק מהאותיות נראות מעט מטושטשות כי יש צורך להשתמש בחלקי פיקסלים

אני מעדיף פסים שחורים אופקיים והתאמה בין הרזולוציות מאשר פסים שחורים אנכיים ואי התאמה בין הרזולוציות

opv · שליחה #12 29/08/2011 10:10

movly,
הפתרון הזה בא להחליף את הצורך בעדשה אנמורפית.
בשימוש בעדשה אנמורפית יש צורך במתיחה של התמונה מ1920X800 ל1920X1080 ובנוסף העדשה עצמה מכניסה עוותים לא ליניאריים ומחשיכה מעט את התמונה.
נראה לי שבהשוואה לעוותים שמכניסה עדשה אנמורפית והעיבוד המתלווה לה, האינטרפולציה הדי פשוטה שציינת היא די זניחה.
ד"א, התופעות שציינת שבהן מבחינים בכך שאין מיפוי מושלם של פיקסלים, בולטות בעיקר בטקסט ובתבניות בדיקה, כמעט אי אפשר להבחין בהן בתוכן וידאו אמיתי.

molvy · שליחה #13 31/08/2011 3:33

opv

האם ZOOM למצב בו המסך יראה רק את הפיקסלים הרצויים שבשימוש במקרן רגיל לא עושה את העבודה יותר טוב מעדשה אמורפית?

אני לא ממש מבין הרי אם אני משתמש בעדשה אמורפית הרי אני מגדיל את הגובה ואת הרוחב של התמונה באותו יחס עד שגובה התמונה מכסה את כל המסך ובהתאמה גם רוחב התמונה משתנה ומה שלא רואים על המסך זה את הפסים האוופקיים השחורים.

בסופו של דבר העדשה האמורפית ממלאת את המסך ב 1920X800 פיקסלים אמיתיים ואם היא גורמת למקרן להשתמש בכול 1920X080 הפיקסלים שלו אז היא צריכה לעוות את התמונה בייחס בין הרוחב לגובה ובאמת הדבר מכניס המון עיוותים

למיטב הבנתי ZOOM עושה בדיוק אותו דבר והוא ממשיך להשתמש ב 1920X800 פיקסלים ללא צורך בשום עוות

אף פעם לא ממש הבנתי למה צריך עדשה אמורפית ולדעתי הסיבה היחידה שזקוקים לה זה במיקרה שהמקרן לא מסוגל לבצע ZOOM מספיק גדול כדי למלא את המסך עם התמונה ביחס של 21:9

אני מתנצל אם דיברתי שטויות ואשמח לשמוע הסברים היכן אני טועה

opv · שליחה #14 31/08/2011 5:41

זום הוא בהחלט פתרון, בעיקר אם המקרן מצוין בזום חשמלי.
לעדשה אנמורפית טובה, יש את היתרנות שלה שהם:
1) עוצמת הארה - העובדה שלא חוסמים חלק מהאור ע"י שני פסים שחורים, מגדילה את עוצמת ההארה, העדשה גורמת להפסד קטן אך בסה"כ זהו שיפור. בפתרון בעזרת זום התמונה במצב רחב תהיה חשוכה יותר (עוצמת אור ליחידת שטח) מבמצב הפחות רחב
2) תמונה חלקה יותר - המתיחה במקרן והמעיכה בעדשה מחליקה את התמונה ומעלימה עוד יותר את מבנה הפיקסל.

ד"א, יש הרבה שרשורים בפורומים בחו"ל שממליצים על עדשה רק במקרה שמשתמשים בעדשה סופר איכותית ובכל מצב אחר ממליצים על זום.
הפתרון של מקרן ביחס 2.35:1, מאפשר סטאפ עם גובה קבוע תוך שמירה על עוצמת הארה אחידה (שוב, מנורמלת ליחידת שטח) לכל הפורמטים.

molvy · שליחה #15 31/08/2011 10:08

לדעתי הפתרון של מקרן ביחס של 2.35:1 אינו נותן תמורה למחיר כי פתאום יש לך הרבה יותר פיקסלים משמע רזולוציה יותר גבוהה ומחיר הרבה יותר גבוה. ומה היתרונות שאתה מקבל? מעט בהירות? וצורך לבצע אינטרפולציה על התמונה שבהגדרה מכניסה עוותים? וכשאתה צופה בתכנים של 16:9 יש לך 2 פסים אנכיים במסך שעכשיו צריך עדשה אאמורפית (משמע הפוכה לאמורפית) על מנת לתקן את התמונה ולהמנע מהפסים האנכיים?

באמת שלא רואה את ההגיון של להחליף פסים אנכיים באופקיים ולשלם הרבה יותר כסף ומה בתמורה לתמונה שזקוקה לאינטרפולציה כדי להשתמש בכמות פיקסלים שאין בהם צורך כי המקור לא משדר כמות כזו של פיקסלים.

opv · שליחה #16 31/08/2011 10:32

movly
פספסת את הנקודה.
במקרן ביחס 2.35:1 , בתכני 16:9 ובתכני 2.35:1 עוצמת ההארה הממוצעת ליחידת שטח היא זהה. אין שום צורך לבצע מתיחה לרוחב לתכני 16:9.
במקרן ביחס 16:9, כאשר אתה מבצע זום לסרט בפורמט 2.35:1, אתה מגדיל את התמונה ומשתמש באותה עוצמת הארה כוללת, כך שהמשמעות היא שאתה מנמיך את עוצמת ההארה ליחידת שטח.
שים לב שכיום בעידן ה3D, חזרנו לצוואר בקבוק של עוצמת הארה, כמו בימים העליזים של מקרני הCRT.
כמובן שלמי שמשתמש במסך של 80" או 90", ההבדלים האלו הם זניחים, אבל כשעוברים למסכים גדולים, המגבלות האלה הופעות למאוד משמעותיות.
אתה מדבר כל הזמן על מחיר, אבל אם הפורמט יתפוס ויהפוך לסטנדרט, תראה יחס כזה גם במקרנים זולים יחסית בעוד כמה שנים.
המחיר של מקרני PD, הוא גבוה מאוד בלי קשר ליחס המסך החדש.
'

molvy · שליחה #17 12/09/2011 9:49

opv

אני מסכים שכמות האור היחסית ליחידת שטח בהגדלה של מקרני 16:9 יורדת על זה אין ויכוח... פיזיקה אתה יודע
אבל
חושבתני שהוספת פיקסלים זו שיטה מאוד מוזרה להגדלת עוצמת האור ליחידת שטח. במיוחד שפיקסלים אלו לא בשימוש להגדלת רזולוציה אלא מורידים את איכות ההקרנה בגלל הצורך באינטרפולציה להתאמה למספר הפיקסלים הלא תואם.

נראה לי שיש שיטות יותר נכונות להגדלת עוצמת תאורה...... אבל אולי אני טועה?

חושבתני שלמקרן כזה תהיה הצדקה כאשר יהיו מקורות שישדרו עם הרזולוציה המורחבת.

opv · שליחה #18 12/09/2011 9:56

הטענה שאינטרפולציה תפגע באיכות התמונה היא לא נכונה.
כאשר איכות המקור היא גבוהה, ולא SD דחוס, אינטרפולציה היא פעולה פשוטה שיכולה אפילו לשפר את איכות התמונה.
לדוגמא, סרטי DVD נראו טוב יותר על מקרני HDR מאשר על מקרני SD, כי אותו סקיילינג העלים את תופעות שן המסור.
כאשר איכות המקור נמוכה ובנוסף עיבוד הוידאו היא לא אופטימלית, אז שום דבר לא יכול לעזור.
לגבי סרטים ברזולוציה הזאת, בעבר היו שני תקני HD, 720P ו1080I.
רק אחרי שהתחילו לצאת מסכי ומקרני 1080P, התחילה התעשיה לאמץ את התקן 1080P שהיום הוא הסטנדרט בסרטי BD.
באותו אופן, אם המקרנים הרחבים והמסכים הרחבים יהפכו לסטנדרט, אולי יוציאו בעתיד סרטים או מדיה בכזאת רזולוציה.

שליחה #19 12/09/2011 10:02

מה הקשר בין עוצמת תאורה למספר הפיקסלים?

opv · שליחה #20 12/09/2011 10:10

oferlaor כתב:מה הקשר בין עוצמת תאורה למספר הפיקסלים?
...

בקיצור ולענין:
כאשר נמצאים בזום קבוע, כמות האור ליחידת שטח (או לפיקסל) היא קבועה.
כאשר משנים את הזום (כמו בזכרון עדשה), האור ליחידת שטח במקרה הרחב, הוא קטן יותר מאשר המקרה הצר יותר: האור נשאר קבוע, השטח הכולל גדל.
בפתרון של פנל ULTRAWIDE, המעבר בין 16:9 ל 2.35:1 נעשה ללא זום. לכן עוצמת ההארה ליחידת שטח נשארת קבועה.
זה הקשר המאוד לא ישיר בין עוצמת הארה למספר פיקסלים.