טריילר של טין-טין, הסרט החדש של ספילברג וג'קסון

שליחה #1 12/07/2011 11:35

לא ידעתי שפיטר ג'קסון הוא המפיק של זה.

יפה!!

http://www.wetanz.com/assets/videos/NEW ... R_480P.mov

toxin · שליחה #2 12/07/2011 12:57

אנימציה מדהימה.

שליחה #3 12/07/2011 21:26

הבעייה עם הדמות הזו היא שרובנו המכריע לא גדל עליה וחלקנו הגדול אפילו לא מכיר אותה כלל. אבל שווה בדיקה.

ד"א, מה הקשר בין ספילברג, ג'קסון ודמות מקומיקס צרפתי?

drixie · שליחה #4 13/07/2011 7:43

טינטין הוא בלגי, נו באמת!

agent__smith · שליחה #5 13/07/2011 8:12

בלגיה ? זה לא בצרפת ?

manola · שליחה #6 13/07/2011 15:34

לא קוראים לו רין-טין-טין?
*תיקון טעות: לא, זה שם של כלב רועה גרמני מפורסם...

כמו כן, הנה הטריילר בHD:

amiti · שליחה #7 13/07/2011 16:59

אם האנימציה כל כך פוטו ריאליסטית מדוע לא לעשות את זה כבר עם שחקנים? הערך האנימטורי של הסרט , כלומר הפשטת המציאות שבעבר התאימה יותר לילדים כבר לא קיימת בסרטים מהסוג הזה. בתור אחד שנהנה מטכנולוגיה אני נהנה לראות עד כמה אפשר לקרב את האנימציה הממוחשבת למציאות , אבל מה הערך המוסף מבחינת היצירה הקולנועית?

שליחה #8 13/07/2011 17:35

אני אתן לך דוגמא אחת פשוטה. רואה את הדמות שנתקלת בחתול ונופלת מכל המדרגות בטריילר? אפא לדעתך יותר קל לעשות את זה, במחשב או עם אנשים חיים?

בנוסף זהו סרט שמבוסס על סידרת אנימציה, בהחלט יש הצדקה לעשות את הסרט ב CGI בשביל לשמור על רוח הדמות. ולא התחלתי בכלל לדבר על קפריזות של שחקנים אנושיים, המשכורות של שחקנים מדרגה טובה ("כוכבים"), הצורך לביים אותם נכון והמגבלות שלהם ביכולות המשחק ושאר המגבלות של בן אנוש.

הסיבה היחידה שעדיין יש שחקנים אנושיים לדעתי היא שרמת ה CGI למרות היותה גבוהה כיום, עדיין לא מתקרבת למציאות. אני אישית יכול בקלות להבדיל בין סצנה שנעשתה במחשב לסצנה שצולמה במציאות, במיוחד שמעורבים בסצנה דמויות "אנושיות".

Malcontent · שליחה #9 13/07/2011 18:42

הובר, אל תשכח שיש שחקנים אמיתיים בסרט. כל האנימציה הזאת מבוססת על לכידת תנועה, היא לא נעשתה "באוויר"

flsh · שליחה #10 13/07/2011 20:12

הסיבה שעדיין משתמשים בשחקנים אמיתיים? אפשר להפוך שחקן למותג. אם השחקנים יהפכו לקול יהיה אכפת למישהו אם הבראד פיט של הדיבוב מדבב מישהו?
לעומת זאת, אם חבר ישאל אותך אם בא לך לראות איתו את החדש של בראד פיט אתה כנראה תגיד שכן כי אתה אוהב את הסרטים של בראד פיט. חוץ מזה, יהיה הרבה יותר יקר לעשות סרט CGI שנראה פוטוריאליסטי מסרט מציאותי. לא כל סרט חייב CGI ואפשר לעשות סרטים מדהימים בתקציבים לא כל כך מנופחים (בסטנדרטים הוליוודים).

לא אהבתי את האנימציה אבל זה ספילברג אז בטח שאני אלך לראות את זה.

uris · שליחה #11 13/07/2011 20:14

amiti כתב:אם האנימציה כל כך פוטו ריאליסטית מדוע לא לעשות את זה כבר עם שחקנים? הערך האנימטורי של הסרט , כלומר הפשטת המציאות שבעבר התאימה יותר לילדים כבר לא קיימת בסרטים מהסוג הזה. בתור אחד שנהנה מטכנולוגיה אני נהנה לראות עד כמה אפשר לקרב את האנימציה הממוחשבת למציאות , אבל מה הערך המוסף מבחינת היצירה הקולנועית?
...

מעניין...גרם לי לחשוב, בכל מקרה אני מסכים עם התגובה של האבר.

שליחה #12 13/07/2011 20:43

Malcontent כתב:הובר, אל תשכח שיש שחקנים אמיתיים בסרט. כל האנימציה הזאת מבוססת על לכידת תנועה, היא לא נעשתה "באוויר"
...

לכידת תנועה עוזרת ליצור תנועה מציאותית יותר של הדמויות ותו לא, אי אפשר לקרוא לזה "משחק" או לאנשים שמשמשים לכך "שחקנים". אני בטוח שבעתיד כשיהיו סיפריות מוכנות מראש של לכידת תנועה לכל מצב ומשחב מספיק חזק בשביל לקמפל את הסיפריות הללו לצורך של הבמאי, גם את זה לא יצטרכו לעשות.

אבל כן, אנחנו לא שם עדיין מהרבה בחינות ולכן עדיין אי אפשר ליצור סרטים אך ורק ב CGI.

שליחה #13 13/07/2011 20:48

flsh כתב:הסיבה שעדיין משתמשים בשחקנים אמיתיים? אפשר להפוך שחקן למותג. אם השחקנים יהפכו לקול יהיה אכפת למישהו אם הבראד פיט של הדיבוב מדבב מישהו?
לעומת זאת, אם חבר ישאל אותך אם בא לך לראות איתו את החדש של בראד פיט אתה כנראה תגיד שכן כי אתה אוהב את הסרטים של בראד פיט. חוץ מזה, יהיה הרבה יותר יקר לעשות סרט CGI שנראה פוטוריאליסטי מסרט מציאותי. לא כל סרט חייב CGI ואפשר לעשות סרטים מדהימים בתקציבים לא כל כך מנופחים (בסטנדרטים הוליוודים).

לא אהבתי את האנימציה אבל זה ספילברג אז בטח שאני אלך לראות את זה.
...

כן? ודמות ב CGI אי אפשר להפוך ל"מותג"? אז איך תסביר את ההצלחות של סדרות כמו שרק (1,2,3,4)? בכל מקרה ברגע שהטכנולוגיה תאפשר יצירת דמויות מספיק ריאליסטיות - תוכל ליצור "בראד פיט" משלך.

לגבי התיקצוב, משנה לשנה סירטי CGI הולכים ונעשים יותר ויותר זולים. כיום אפילו אולפנים קטנים יכולים להפיק סרטי CGI, למרות שאני מודה שהמוצלחים עדיין מגיעים מהאולפנים הגדולים. אבל כן, על עצם העובדה שאנחנו עדיין לא שם מבחינה טכנוטלוגית לא התווכחתי וכבר אמרתי זאת בתגובות הקודמות שלי.

Malcontent · שליחה #14 14/07/2011 8:00

Huber כתב: לכידת תנועה עוזרת ליצור תנועה מציאותית יותר של הדמויות ותו לא, אי אפשר לקרוא לזה "משחק" או לאנשים שמשמשים לכך "שחקנים".
...

זה פשוט לא נכון. היום לכידת תנועה לא משמשת רק לניפנופי ידיים, אלא לתנועות מדוייקות ולהבעות פנים. בהחלט צריך להיות שחקן בשביל זה, ואם לא השתכנעת - לך לקרוא את רשימת הפרסים שקיבל אנדי סרקיס על הדמויות של גולום וקינג קונג.
ולפני שאתה אומר "אבל הוא קיבל את הפרסים על זה שהוא דובב את גולום" אני אגיד שוב: קינג קונג

zovirax · שליחה #15 16/07/2011 1:55

Malcontent כתב:
Huber כתב: לכידת תנועה עוזרת ליצור תנועה מציאותית יותר של הדמויות ותו לא, אי אפשר לקרוא לזה "משחק" או לאנשים שמשמשים לכך "שחקנים".
...
זה פשוט לא נכון. היום לכידת תנועה לא משמשת רק לניפנופי ידיים, אלא לתנועות מדוייקות ולהבעות פנים. בהחלט צריך להיות שחקן בשביל זה, ואם לא השתכנעת - לך לקרוא את רשימת הפרסים שקיבל אנדי סרקיס על הדמויות של גולום וקינג קונג.
ולפני שאתה אומר "אבל הוא קיבל את הפרסים על זה שהוא דובב את גולום" אני אגיד שוב: קינג קונג
...

היום ראיתי חלק מקינג קונג. פשוט מדהים..... פיטר ג'קסון פשוט גאון.
איזה כיף שהוא עושה את ההוביט.

flsh · שליחה #16 16/07/2011 10:18

[quote="Huber"][quote="flsh"]הסיבה שעדיין משתמשים בשחקנים אמיתיים? אפשר להפוך שחקן למותג. אם השחקנים יהפכו לקול יהיה אכפת למישהו אם הבראד פיט של הדיבוב מדבב מישהו?
לעומת זאת, אם חבר ישאל אותך אם בא לך לראות איתו את החדש של בראד פיט אתה כנראה תגיד שכן כי אתה אוהב את הסרטים של בראד פיט. חוץ מזה, יהיה הרבה יותר יקר לעשות סרט CGI שנראה פוטוריאליסטי מסרט מציאותי. לא כל סרט חייב CGI ואפשר לעשות סרטים מדהימים בתקציבים לא כל כך מנופחים (בסטנדרטים הוליוודים).

לא אהבתי את האנימציה אבל זה ספילברג אז בטח שאני אלך לראות את זה.[/quote]

כן? ודמות ב CGI אי אפשר להפוך ל"מותג"? אז איך תסביר את ההצלחות של סדרות כמו שרק (1,2,3,4)? בכל מקרה ברגע שהטכנולוגיה תאפשר יצירת דמויות מספיק ריאליסטיות - תוכל ליצור "בראד פיט" משלך.

לגבי התיקצוב, משנה לשנה סירטי CGI הולכים ונעשים יותר ויותר זולים. כיום אפילו אולפנים קטנים יכולים להפיק סרטי CGI, למרות שאני מודה שהמוצלחים עדיין מגיעים מהאולפנים הגדולים. אבל כן, על עצם העובדה שאנחנו עדיין לא שם מבחינה טכנוטלוגית לא התווכחתי וכבר אמרתי זאת בתגובות הקודמות שלי.[/quote]
המשפט הראשון שלך חסר כל היגיון בהקשר לתגובה שלי. לא טענתי שסרט CGI בהכרח יכשל, ולא טענתי שאי אפשר להפוך אותו למותג. אמרתי ששחקן אפשר להפוך למותג - שרק לא יכול ללכת לאירועים\להיות בסרטים שהם לא שרק. בדיוק כמו שסרט המשך זה הימור יותר בטוח מסרט חדש, לקחת שחקנים מוכרים (כאלה שהשוק יודע שהוא אוהב לראות ולכן הם מותג) לסרט זה הימור יותר בטוח משחקן אנונימי.

ולא ראיתי סרט CGI אחד עם תקציב של פחות מ100 מיליון דולר שאפשר לטעון שהוא מרשים. גם חלק מסרטי הCGI שעולים מעל ל100 מיליון דולר לא מרשימים כל כך. אפקטים זה יקר להחריד, אז סרט שלם שבנוי על זה גם יהיה לא זול.

nimrodg · שליחה #17 16/07/2011 11:10

בתור אחד שראה חלק מהסדרה של טיןטין בחינוכית 23 [מה לעשות עד גיל 15 לא היה לי הוט/יס] אז די היה נחמד לראות את הדמות הזו. חוץ מהעובדה שדי מוזר לראות דמות מדו מימד לתלת מימד.
בהחלט שווה יהיה לראות את הסרט הזה.

שליחה #18 16/07/2011 11:30

שחקנים עדיין יותר זולים ושימו לב שאין כאן צורך בשחקנים מפורסמים. ההגיון פשוט, המקור היה קומיקס. אחד משני הקומיקסים הפופולריים ביותר באירופה (השני היה אסטריקס, שגם זכה לסדרת סרטים מוצלחת ביותר בצרפת עם ג׳ראר דפרדייה כאחד כוכביו).

הגיוני שסרט שהמקור שלו היה מצוייר ייצא כסרט אנימציה.

לדעתי קינג קונג היה הסרט החלש ביותר של ג׳קסון עד היום.

amiti · שליחה #19 16/07/2011 13:33

oferlaor כתב:שחקנים עדיין יותר זולים ושימו לב שאין כאן צורך בשחקנים מפורסמים. ההגיון פשוט, המקור היה קומיקס. אחד משני הקומיקסים הפופולריים ביותר באירופה (השני היה אסטריקס, שגם זכה לסדרת סרטים מוצלחת ביותר בצרפת עם ג׳ראר דפרדייה כאחד כוכביו).

הגיוני שסרט שהמקור שלו היה מצוייר ייצא כסרט אנימציה.
...

אין שום היגיון מיוחד בעובדה הזו. הרבה סרטים (אולי רובם) שעברו גלגולים מקומיקס , לסדרות אנימציה סיימו כסרטים באורך מלא עם שחקנים בשר ודם. אני חושב שהסיבה היחידה לעשות את הסרט הזה כאנימציה ממוחשבת היא מסחרית. היות ואין שום ייחוד אמיתי בדמויות (אני מניח שגם אין כאן כוונה לעומק מיוחד בעלילה) היה חשש שהסרט יהפוך לעוד סרט בילוש/הרפקאות סתמי - אחד מני רבים. עם אנימציה ממוחשבת לפחות הם מתמודדים בקטגוריה הרבה יותר מצומצמת עם קהל יעד מאוד ברור.