משכורות הבכירים בעד או נגד?

ariel-ro · שליחה #1 03/04/2011 19:42

שלום,
נושא שבאמת קופץ כל שבוע מחדש בעיתונים ואותי אישית כל פעם מרגיש מחדש.
כל פעם אני רואה שני עמודים באחד ממוספי העסקים שכתוב שמשכורות הבכירים היא שערוריה.
מה דעתכם על זה? אתם בעד או נגד המשכורות ה"גבוהות שלהם"?
אני בעד, לא רואה בזה שום בעיה ששווי השכר של גליה מאור, מנכלי"ת בנק בשווי 28 מיליארד שקל ועשרת אלפים עובדים, הוא 8 מיליון שקל בשנה, שמתוכם 4.4 מיליון ש"ח בונוסים על זה שהבנק עלה ב18% השנה.
האם רק אני רואה את זה ככה? האם כל השאר רואים בזה בעיה כלשהי?

אשמח לשמוע, אריאל

Itsik_G · שליחה #2 03/04/2011 20:42

קודם כל צריך לעשות הפרדה בין מנכ"לים בחברות פרטיות למנכ"לים שהם עובדי מדינה (מפעל הפיס, רשות הנמלים וכו').
בחברות בבעלות המדינה שניזונות מתקציבים של המדינה זו שערוריה לשלם משכורות שלפעמים גבוהות יותר מאלה של נשיא המדינה וראש הממשלה.
בחברות פרטיות אין לי בעיה שישלמו כמה שהם רוצים למנכ"לים שלהם. אם הם תרמו לרווחיות ולקידום החברה - מגיע להם תגמול על כך.
מה שכן, יש לי בעיה עם חברות שמצד אחד נותנות משכורות עתק ובונוסים שמנים לבכירים, ומצד שני מפטרים עובדים כי "יש צורך לקצץ" או כי "צריך להתייעל". אם יש כסף - תשלמו, אם אין - אל תשלמו (גם לא למנכ"לים).

שליחה #3 03/04/2011 20:45

אני אישית חושב שמשכורות של שחקני כדורגל בארץ הן שערורייה. הכל עניין של היצע וביקוש.
מנכ"ל טוב יקבע אם חברה תצליח, ואם חברות ממשלתיות רוצות מנהלים טובים הן חייבות להציג אלטרנטיבה תחרותית למגזר הפרטי ולתגמל בהתאם.

עופרפולק · שליחה #4 03/04/2011 21:57

לא יקרה להם שום אסון אם הם יביאו 30 או 40 אלף שקל בחודש , אבל 600 או 800 אלף ,חברה זה הגזמה של החיים ויש כאלה שלא יקבלו את זה גם עד שנמות ואני בתוכם.

flsh · שליחה #5 03/04/2011 22:42

אז מה אם לא כולם מקבלים את זה? אנחנו לא חיים במדינה קומוניסטית ואף אחד לא הבטיח לך אף פעם שיוויון. זה נכון שצריך לשמור על מאזן מסויים, אבל אם חברה היא רווחית מאוד ומציגה גידולים בהכנסות למה שהאנשים שאחראיים על כך לא יתוגמלו בהתאם?
אני אסביר את דעתי בצורה פשוטה:
אם יש מונופול - צריך להגביל שכר. אם אין מונופול, שכל חברה תעשה את מה שהיא רוצה כל עוד זה חוקי.
אם לחברה X יש חמישה מתחרים גדולים והיא מצליחה מספיק בשביל לשלם למנכ"ל 100 מיליון שקלים בשנה, שתעשה את זה אם היא רוצה. ברגע שחברה נסחרת בבורסה החברה חייבת דין וחשבון לבעלי המניות, לא לאזרח הפשוט.
אם לחברה X של הממשלה אין תחרות - תגבילו שכר. אם יש לה תחרות, שתפעל בדיוק כמו כל חברה אחרת בשוק שהמטרה שלה היא לשרוד. השכר במשק יעלה כל עוד המשק עובד, וזה לא תלוי במשכורות הבכירים.
חוץ מזה, תקראו לי ציני, אבל הממשלה אוהבת את התקציב הנפוח שלה. ככל שתקציב הבכירים יוקטן, שזה אומר שישלמו פחות מס הכנסה, למי אתם חושבים יעבור הנטל? אני לא יודע מה אתכם, אבל לי לא בא עוד מיסים על הראש.

sufgi123 · שליחה #6 03/04/2011 22:50

שישלמו למנכלים כמה שרוצים כל עוד זה לא בא על חשבון העובד הפשוט בחברה, שגם הוא תורם להצלחת החברה.
ניתן לחוקק חוק שאומר שהשכר הגבוה בחברה יהיה עד פי 50 (לדוגמה) מהשכר הנמוך ביותר.
בצורה כזו חברה שתרצה לתגמל את המנכ"ל שסכומי כסף שערורייתיים, תצטרך גם להעלות בשכר של העובדים הזוטרים.
בדוגמה שהבאתי העובד שמרויח הכי פחות כסף בחברה מקבל 5000 ש"ח , אז המנכ"ל יכול להרויח עד 250,000 ש"ח .
רוצים להעלות למנכ"ל את השכר ל 300,000 ש"ח ?! בבקשה, רק תעלו קודם את השכר של העובד הפשוט ל 6000 ש"ח .
זה נראה לי הוגן !!!

ufffnick · שליחה #7 03/04/2011 22:52

מנכ"ל טוב יקבע אם חברה תצליח, ואם חברות ממשלתיות רוצות מנהלים טובים הן חייבות להציג אלטרנטיבה תחרותית למגזר הפרטי ולתגמל בהתאם.
...

נכון, ולא נכון.
כפי שנאמר לפניי - במגזר הפרטי שיעשו מה שבא להם, הם חייבים דין וחשבון לדריקטוריון לא לציבור.
במגזר הציבורי, מנכ"ל צריך להיות מתוגמל בשכר בסיס מוגבל והשאר לפי ביצועים.
כך שלא יווצר מצב בו מנכ"ל עוזב חברה ממשלתית במצב הדורש הבראה, מאזנים שליליים ופיטורי ענק,
עם פיצויים של כמה מליונים על חשבון הציבור רק כדי ליישר קו עם המגזר הפרטי.
במקרה הזה הדירקטויריון הם באי כוח של הציבור (ממשלה וכנסת) ולהם יש את החובה לחוקק חוק בהתאם.
זה שהם לא עשו זאת עד עכשיו גובל בשחיתות שילטונית קולקטיבית (הון ושילטון),
דבר הדורש בדיקת המבקר של מערכת מינויי מנכ"לים במגזר הציבורי.

שליחה #8 03/04/2011 23:12

יש מעט מאוד חברות גדולות שבהן המנכ"ל או הבעלים יכולים לקבוע לעצמם את המשכורת. רוב החברות עם השכר המנופח הן דווקא חברות ציבוריות ושם לכאורה דירקטוריון החברה היה צריך לקבוע קריטריונים ולאשר את שכר הבכירים. בדרך כלל זה גם עובד לא רע.

הבעיה מתחילה כאשר חלק נכבד משכר הבחירים אינו המשכורת אלא הבונוס ושאותו בונוס מחולק ללא שום קשר לביצועים בפועל. זה יותר נפוץ ממה שנוח להודות וזה גם המקור לפערי השכר האדירים בין בעלי הדרגות השונות בחברות הציבוריות. כאן דווקא יש הגיון שבחברות ציבוריות יקפידו שהבונוס השנתי לא יחולק אוטומטית כמו משכורת 13 אלא יהיה באמת תלוי בביצועים ובעמידה ביעדים ריאלים (ולא, גידול של 0.001% במחזור לא נחשב לגידול ריאלי).

אם זה יבוא לידי ביצוע אז אין בעיה, חברה שמרוויחה מיליונים זכותה וחובתה לתגמל בהתאם את מי שהנהיגו אותה ויצרו את הרווח.

שליחה #9 04/04/2011 0:05

אני חושב:
1. שבאמת זה מוגזם ושלדעתי צריך לקבוע הנחיות (לא חוקים) לגבי הדברים הללו, בפירוש בחברות הציבוריות (כלומר, שתדרש החלטה מיוחדת של בעלי המניות אם חורגים מ-X אחוזים מהשכר הממוצע בחברה) - זה צריך להיות כמובן הכרח בחברות הממשלתיות, ולדעתי זה צריך להשפיע גם על החברות הפרטיות.

2. בחברות הפרטיות אין הרבה מה לעשות מכיוון שאם זה לא יהיה בשכר זה יהיה במתנות בבונוסים או בכל דרך אחרת. לכן אין ממש בשביל מה להאבק כאן.

3. מה אכפת לנו כמה האנשים הללו מקבלים בפועל? זה פופוליזם זול לחשוב שזה שיש מישהו אחד בחברה שמרוויח הון עתק באמת משפיע משמעותית על כל האחרים. לרוב מדובר על חברות עם אלפי עובדים. אם יודידו למנכ"ל את המשכורת ל-0, כל עובד ירוויח בסביבות 100 ש"ח יותר. כלומר, זה לא ממש ישנה את המאזן של אף אחד.

אז אני בעד שיעלו את ה-100 ש"ח האלה בלי קשר לכמה שהמנכ"ל מרוויח...

sufgi123 · שליחה #10 04/04/2011 0:25

בכל זאת אני חושב שאין שום הצדקה שמנכ"ל יקבל מיליון ש"ח בחודש, בעוד שעובדים זוטרים בחברה שלו,שתורמים לא מעט להצלחת החברה, מקבלים משכורת מינימום.

נניח ומדובר בחברה עם 1000 עובדים.
אם מנכ"ל יקבל 200,000 ש"ח בחודש במקום מליון ש"ח בחודש, בהפרש אפשר להעלות שכר של 800 ש"ח לכל עובד ...
וכנראה שגם עם 200K בחודש, המנכ"ל יצליח "לגמור" את החודש.

שליחה #11 04/04/2011 7:05

אני יודע שזה הולך להישמע לא פופולארי אבל לפי השיטה המקובלת הנוכחית שבה מחשבים עלות היצור או עלות המכר של המוצרים, זה לא יעבוד.

אותם עובדים זוטרים הם בדרך כלל הפועלים במפעל או עובדי השטח או אלא הנותנים את השרות (קופאים, טלפנים וכו'). השכר שלהם נכנס בדרך כלל בעלות הישירה של המוצר או השרות שהחברה מציעה. כל העלאה בשכרם תגרום להורדת המרווח של החברה ולכן או שהחברה תצטרך להרוויח פחות על כל מוצר או שעת שרות או שתאלץ לעלות את המחיר ולהסתכן באובדן עסקאות למתחרים זולים יותר.

שכר הבכירים נכנס לסעיף הנהלה וכלליות והבונוס שלהם נגזר מהרווח של החברה. במצב הנוכחי, אין שום מוטיבציה להנהלת החברה לצ'פר את העובדים מעבר למינימום הנדרש או תנאי השוק הקיימים.

ufffnick · שליחה #12 04/04/2011 8:05

Catskinner
אני מבטיח לך שאת הבונוס הנגזר מרווח החברה אפשר לחלק גם למי שאינו בהנהלה, ודווקא הנוהג הזה הולך והופך לנורמה.
וזה לא חייב לבוא בתלוש משכורת, אלא גם בתנאים סביבתיים וגם במתנות החג (במקום תלוש של 200 ש"ח לקבל 1000 ש"ח זה הבדל משמעותי בארוחת החג).

kuku1000 · שליחה #13 04/04/2011 8:07

אני לא מבין למה אתם רוצים להוריד לי את המשכורת? מה אני לא עובד קשה?
נכון, החברה קצת מפסידה אבל זה רגעי, יש מצב שבשנה הבאה יהיה יותר טוב/יותר גרוע (מחק את המיותר)
אבל אני כבר לא אהיה פה.
עכשיו ברצינות, לדעתי מגיעה משכורת גבוהה ובחברות הפרטיות זו החלטה של הבעלים אולם בחברות הציבוריות צריך לטפל בדירקטוריון שמאשר אותן.
אגב, הדוגמא הטובה ביותר מהימים האחרונים היא הוט שמפסידה מיליארדים ומעיזה לחלק עכשיו דיבידנד ואף אחד לא פוצה פה!

שליחה #14 04/04/2011 8:13

ההבדל בין הבכירים לזוטרים הוא שלבכיר לא ממש איכפת אם הכסף יבוא במשכורת או בבונוס. לזוטר זה כן איכפת כי הבונוס לא נחשב לחלק מההכנסה המחושבת לצרכי פנסיה והטבות סוציאליות ולו אין את הלוקסוס של עתודות כספיות שיתמכו בו כשהוא לא יעבוד יותר.

אני ממש לא בא להגן על חברות שבהן הבכירים נוסעים במרצדס ולזוטרים אין כסף לאוטובוס. זה מחליא אותי לא פחות ממך, אבל חברות הן במהותן גופים לא מוסריים שמטרתן לעשות כסף, והרבה כסף. הגנה על החלשים זה תפקידה של הממשלה והיא צריכה למצוא דרך שבה גם משפרים את חייהם של החלשים וגם מאפשרים לאותן חברות להמשיך ולהתעשר כי ברגע שאותן חברות לא יתעשרו יותר הן יפטרו מהעובדים בכלל. זה נשמע מגעיל אבל ככה העולם שלנו עובד.

moco · שליחה #15 04/04/2011 8:30

בחברות פרטיות זה באמת לא עיניין של אף אחד, אבל שם לא הבעייה. כמה חברות פרטיות אתם מכירים שיש למנכ"לים עם שכר אדיר?
בחברות ממשלתיות ועובדי מדינה זה ברור שצריך להגביל.

אבל הנושא שדנים בו תמיד והוא הרלוונטי זה לא אלה ולא אלה, אלא חברות ציבוריות. גליה מאור וכאלה.
חברות ציבוריות נתונות להרבה חוקים ותקנות, כמו של הרשות לניירות ערך, שמטרתם זה הגנה על ציבור המשקיעים. בחברות ציבוריות, להבדיל מפרטיות, המניות נמצאות בידי הציבור הרחב (המשקיע הקטן) והוא לא ממש יכול להשפיע כבעל מניות על החלטות כאלה. מצד שני, לדירקטוריון, יש אחריות מול הציבור.

הגנה על המשקיעים שלא יקחו את הרווחים ויזרימו לכיס של ההנהלה זה רק היבט אחד. יש היבט יותר חשוב של מוסר וחברה. איך הדברים הללו משפיעים על החברה הישראלית בכלל.
שווה בהקשר זה לקרוא מאמר שהוא בכלל על ארה"ב אבל בנושא דומה - התהליך של הגדלת הפערים החברתיים ואיך הם עלולים להשפיע על החברה. הם טוענים שם דבר פדוט אך נכון - כל מה שקורה עכדיו במדינות ערב, ביסודו נובע מחוסר שיוויון קיצוני בכך שכל העושר מתרכז אצל מתי מעט. לא צריכים שתהיה דיקטטוטרה בשביל דבר כזה.
http://www.vanityfair.com/society/featu ... ent-201105

uris · שליחה #16 04/04/2011 8:32

חובה לחוקק חוק שהשכר הגבוה ביותר בחברה לא יעלה על x אחוז מהשכר הנמוך ביותר.

moco · שליחה #17 04/04/2011 8:39

catskinner,
העיניין הוא לא אם החברות יתעשרו. זה דווקא לטובת כולם - ההנהלה, העובדים ובעלי המניות.
הנושא הוא כמה כסף משולם להנהלה, והיחס בינו לכסף שמשולם לעובדים.
התירוץ שאם לא יתגמלו את ההנהלה כמו שמתגלמים אותה, לא יהיה לה כדאי להשקיע את כשרונה הרב והחברה תיפגע זו פיקציה שבעלי הכח מעונינים להפיצה לטובת עצמם.
רק שיהיה ברור, אני בהחלט בעד תגמול למנהלים מצליחים וכו. אבל מדובר בפרופורציות. הרבה מהתגמולים שאנו שומעים עליהם יצאו כבר מזמן מסדרי הגודל שרלוונטים לגרום למנהלים להזיע. הם לא נובעים מהיגיון כלכלי כלשהי אלא מהיחסים בין הדירקטוריון וההנהלה. מדובר בהתנהגות שדומה הרבה יותר לשחיתות מאשר לקבלת החלטות עסקיות כלכליות.

שליחה #18 04/04/2011 8:53

moco, איפה אתה רואה בדיוק שאני לא מסכים איתך?

כתבתי שבמהותן חברות הן יישויות לא מוסריות. לבוא ולהתלונן אליהן שמדיניות השכר שלהן לא הוגנת זה מדגדג לבכירים ולדירקטוריון את העצם הזנב. מצד שני חוק בשיטת "הזבנג וגמרנו" גם לא יעזור כי בהיותו מנוגד לאינטרס של הנהלת החברה ובכיריה הם כבר ימצאו דרך לעקוף אותו. הממשלה צריכה למצוא דרך לשפר את תנאי הזוטרים מבלי לפגוע בתנאי הבכירים. מה לעשות שצריך מנייאקים עם אינסטינקטים של טורפים כדי להנהיג חברות ושאת טבע האדם אי אפשר לשנות.

זה כמו חוק החזיר, שבמשמעותו האמיתית היא שאם לא תיתן לחזיר את מה שהוא רוצה, הוא לא יבחר בשבילך. את השיטה לא אני המצאתי ואני גם לא מתכונן להגן עליה כי היא מחליאה אותי בדיוק כמוך. אבל ככה העולם עובד.

moco · שליחה #19 04/04/2011 9:10

catskinner,
כתבתי שאתה לא מסכים? זה שמישהו מגיב אליך זה לא אומר שהוא בהכרח חולק עליך

בכל מקרה, אני התייחסתי לנקודה שאמרת ש"החברות צריכות להתעשר" שהיא נכונה אבל לא על כך הדיון. אין סתירה בין התעשרות של חברה להגבלה של שכר הבכירים (או היחס בינו לבין שכר הזוטרים).
אני טוען שהקשר שמנסים לקשור (גם כמה אנשים פה במעלה השרשור) בין שכר הבכירים המוגזם להצלחת החברה הוא פיקציה שמאכילים אותנו אותם אלה שיש להם אינטרס בכך. התהליכים שגורמים להחלטות על השכר האדיר הם לא תהליכים של שיקול עסקי קר שמטרתו למקסם את הצלחת החברות. התהליכים הם התנהגות הדומה לשחיתות (אם היא ממש שחיתות כמו גניבה מקופה ציבורית זה עיניין של הגדרה מדויקת) שבהם קליקה יחסית סגורה של אנשים מגרדים אחד לשני את הגב.

שליחה #20 04/04/2011 9:26

בוודאי שאתה צודק. גם טענתי מקודם שהבעיה מתחילה כשבונוסים מנופחים נכנסים כתנאי בסיס לתגמול הבכירים ללא שום קשר להצלחות החברה.

כאן בוודאי שיש מקום לתקנה המגבילה את הענקת הבונוסים לתגמול עבור ביצועים בשנה הנוכחית וגם זאת אך ורק אם החברה רשמה רווח באותה שנה, כי הטריק האחרון הוא שמחלקים בונוסים עבור ביצועים יוצאי דופן בשנים עברו.

אבל שים לב שזה לא פותר שום בעיה, כי זה שהבכיר יקבל פחות לא אומר שהזוטר יקבל יותר. אז מה עשינו כאן מלבד לקבל תחושה נעימה בבטן שהינה אנחנו האנשים הקטנים הצלחנו לדפוק את הטייקון?

להגביל באופן שרירותי את שכר הבכיר כמכפלה של שכר העובד הזוטר לא יעבוד. אני כבר רואה טריק אחד שאפשר לעשות והוא להעביר את כל הבכירים לחברת אחזקות ולהשאיר את כל הזוטרים בחברת היצרנית. ואז העובד הזוטר ביותר בחברת האחזקות הוא ממילא בעל שכר מאוד גבוה ואילו עובד הבכיר ביותר שנשאר בחברה היצרנית יקבל "נא בעין" כי בכמה כבר אפשר להכפיל שכר מינימום כדי לקבל משכורת בלי שזה יעורר תרעומת?