13 חברות התקליטים הגדולות תבעו את Lime Wire ב- 75 טריליון דולר

שליחה #1 23/03/2011 9:15

13 מחברות התקליטים הגדולות ב-US, תבעו את חברת שיתוף הקבצים Lime Wire, בסכום הצנוע של 75 טריליון דולר (1 טריליון = 1000 מיליארד) כל זה על הנזקים שנגרמו לחברות בשל שיתוף הקבצים הקיים על ידי Lime Wire.

התביעה זכתה לתגובה צוננת מאוד מהשופט אשר אמר כי לצד התובע מגיע פיצוי על כל הפרת זכויות יוצרים רק פעם אחת, לא משנה כמה פעמים בוצעה הפרת הזכויות יוצרים עבור אותה יצירה.

מקור מאתר law.com

Lior_M · שליחה #2 23/03/2011 12:34

תרשה לי ,
הא , הא , ועוד הא אחד.
מה שטוב אצלם שהם אף פעם לא נסחפים ..
הגיע הזמן שמומחים מטעם בית המשפט יסבירו להם שאף אחד לא קונה מוזיקה כי הם מזמן הפסיקו למכור מוזיקה. אין באמת מה לקנות.
מה שיש זה משהו לא ברור שהוא איזה טשטוש של ארט-יודאו פרונוגרפי עם ביט שדופק לך בראש וטקסטים שאפילו יהורם גאון ( מוזיקה שלא ברא השטן ..) לא ימצא את הניסוח להגדרתם ..

noam · שליחה #3 23/03/2011 13:19

Lior_M כתב:תרשה לי ,
הא , הא , ועוד הא אחד.
מה שטוב אצלם שהם אף פעם לא נסחפים ..
הגיע הזמן שמומחים מטעם בית המשפט יסבירו להם שאף אחד לא קונה מוזיקה כי הם מזמן הפסיקו למכור מוזיקה. אין באמת מה לקנות.
מה שיש זה משהו לא ברור שהוא איזה טשטוש של ארט-יודאו פרונוגרפי עם ביט שדופק לך בראש וטקסטים שאפילו יהורם גאון ( מוזיקה שלא ברא השטן ..) לא ימצא את הניסוח להגדרתם ..
...

למרות שגם אני בין המורידים. להצדיק את הפעולה הזאת זה טיפשות
יש מוזיקה איכותית ששווה לקנות.
מה שאנחנו עושים זה גנבה בכל היבט שתרצה.

oforia · שליחה #4 23/03/2011 14:19

ועל איכות המוזיקה יורד מישהו שהשקיע את הנשמה שלו בחדר קולנוע בשביל לראות ג'ימס בונד?!

זה בדיוק משמעותו של המשפט: אומר דרשני

שליחה #5 23/03/2011 15:18

מזל שהם נפלו על שופט נורמלי, בארה"ב עוד היו מסוגלים לקבל את התביעה ההזויה הזאת ובלי קשר לכך שהסכום שהם תובעים שווה לתקציב האמריקאי ל20 שנה.

amiti · שליחה #6 23/03/2011 15:21

המאבקים האלה הם הרי לא על אבדן זכויות , אלא על אבדן הכנסות - לא של האמנים אלא של התאגידים האלה.

IamEzio · שליחה #7 23/03/2011 16:44

75 טרליון ? לחבר את כול החברות בעולם לא יביא סכום כזה ...

Lior_M · שליחה #8 23/03/2011 17:26

noam כתב:
Lior_M כתב:תרשה לי ,
הא , הא , ועוד הא אחד.
מה שטוב אצלם שהם אף פעם לא נסחפים ..
הגיע הזמן שמומחים מטעם בית המשפט יסבירו להם שאף אחד לא קונה מוזיקה כי הם מזמן הפסיקו למכור מוזיקה. אין באמת מה לקנות.
מה שיש זה משהו לא ברור שהוא איזה טשטוש של ארט-יודאו פרונוגרפי עם ביט שדופק לך בראש וטקסטים שאפילו יהורם גאון ( מוזיקה שלא ברא השטן ..) לא ימצא את הניסוח להגדרתם ..
...
למרות שגם אני בין המורידים. להצדיק את הפעולה הזאת זה טיפשות
יש מוזיקה איכותית ששווה לקנות.
מה שאנחנו עושים זה גנבה בכל היבט שתרצה.
...

לא ירדת לסוף דעתי ..
מי שצורך מוזיקה קונה .. כשארצה לשמוע את החדש של טום פטי אלך לקנות,
כשארצה קלאסיקה של אריק קלפטון אלך לקנות. הבעיה היא לשכנע אמא לקנות לילדה שלה ( שרוצה ) לקנות את החדש של ההיא, נו איך קוראים לה, קיטי פרי .. השאלה היא בשביל מה ? כל הרשת מוצפת גם בוידאו וגם באודיו, אתה פותח MTV ואתה לא יכול לברוח מזה, אבל זה ***. זה לא מוזיקה. אני בטוח שגם קיטי פרי לא ממש משוכנעת שמה שהיא עושה זה מוזיקה..

amiti · שליחה #9 23/03/2011 17:44

Lior_M כתב:
noam כתב:
Lior_M כתב:תרשה לי ,
הא , הא , ועוד הא אחד.
מה שטוב אצלם שהם אף פעם לא נסחפים ..
הגיע הזמן שמומחים מטעם בית המשפט יסבירו להם שאף אחד לא קונה מוזיקה כי הם מזמן הפסיקו למכור מוזיקה. אין באמת מה לקנות.
מה שיש זה משהו לא ברור שהוא איזה טשטוש של ארט-יודאו פרונוגרפי עם ביט שדופק לך בראש וטקסטים שאפילו יהורם גאון ( מוזיקה שלא ברא השטן ..) לא ימצא את הניסוח להגדרתם ..
...
למרות שגם אני בין המורידים. להצדיק את הפעולה הזאת זה טיפשות
יש מוזיקה איכותית ששווה לקנות.
מה שאנחנו עושים זה גנבה בכל היבט שתרצה.
...
לא ירדת לסוף דעתי ..
מי שצורך מוזיקה קונה .. כשארצה לשמוע את החדש של טום פטי אלך לקנות,
כשארצה קלאסיקה של אריק קלפטון אלך לקנות. הבעיה היא לשכנע אמא לקנות לילדה שלה ( שרוצה ) לקנות את החדש של ההיא, נו איך קוראים לה, קיטי פרי .. השאלה היא בשביל מה ? כל הרשת מוצפת גם בוידאו וגם באודיו, אתה פותח MTV ואתה לא יכול לברוח מזה, אבל זה ***. זה לא מוזיקה. אני בטוח שגם קיטי פרי לא ממש משוכנעת שמה שהיא עושה זה מוזיקה..
...

*** זה מושג יחסי. בטח עבור הילדה , אבל כנראה גם לאמא שלה אין סבלנות או יכולת להעריך את קלפטון. בשבילם מוסיקה שווה ל"היא, נו איך קוראים לה, קיטי פרי .. " . כפי שקונים מקדולנלדס למרות שזה לא אוכל , כך קונים (או אמורים לקנות) מוזיקה כמוצר צריכה מפס ייצור המוני.

Lior_M · שליחה #10 23/03/2011 18:45

amiti כתב:
Lior_M כתב:
noam כתב:
Lior_M כתב:תרשה לי ,
הא , הא , ועוד הא אחד.
מה שטוב אצלם שהם אף פעם לא נסחפים ..
הגיע הזמן שמומחים מטעם בית המשפט יסבירו להם שאף אחד לא קונה מוזיקה כי הם מזמן הפסיקו למכור מוזיקה. אין באמת מה לקנות.
מה שיש זה משהו לא ברור שהוא איזה טשטוש של ארט-יודאו פרונוגרפי עם ביט שדופק לך בראש וטקסטים שאפילו יהורם גאון ( מוזיקה שלא ברא השטן ..) לא ימצא את הניסוח להגדרתם ..
...
למרות שגם אני בין המורידים. להצדיק את הפעולה הזאת זה טיפשות
יש מוזיקה איכותית ששווה לקנות.
מה שאנחנו עושים זה גנבה בכל היבט שתרצה.
...
לא ירדת לסוף דעתי ..
מי שצורך מוזיקה קונה .. כשארצה לשמוע את החדש של טום פטי אלך לקנות,
כשארצה קלאסיקה של אריק קלפטון אלך לקנות. הבעיה היא לשכנע אמא לקנות לילדה שלה ( שרוצה ) לקנות את החדש של ההיא, נו איך קוראים לה, קיטי פרי .. השאלה היא בשביל מה ? כל הרשת מוצפת גם בוידאו וגם באודיו, אתה פותח MTV ואתה לא יכול לברוח מזה, אבל זה ***. זה לא מוזיקה. אני בטוח שגם קיטי פרי לא ממש משוכנעת שמה שהיא עושה זה מוזיקה..
...
*** זה מושג יחסי. בטח עבור הילדה , אבל כנראה גם לאמא שלה אין סבלנות או יכולת להעריך את קלפטון. בשבילם מוסיקה שווה ל"היא, נו איך קוראים לה, קיטי פרי .. " . כפי שקונים מקדולנלדס למרות שזה לא אוכל , כך קונים (או אמורים לקנות) מוזיקה כמוצר צריכה מפס ייצור המוני.
...

אז זהו,
שאני טוען שזה לא אותו דבר, והרגלי הצריכה השתנו.
כשאתה מייצא מוצר "זול" או כזה שנתפס כ"זול" - כי הריי כמוהו יש עוד אלפים ( ביננו, הכל נשמע אותו דבר ),
אתה לא יכול לצפות שהצרכן יעריך אותו כ"סוגה עלית". קיטי פרי וחברותיה לא שוות את הכסף שעולה הפלסטיק איתו עוטפים את הדיסק. אתה לא יכול לבנות על זה שהצרכן ישלם כסף על פלסטיק שלא שווה כלום.
אני מבטיח לך שקלפטון, טום פטי ושכמותם, מוכרו ב 2010 בדיוק מה שהם מכרו ב 2008 ובדיוק מה שהם מכרו ב 2006.
מוצרים שהם אמיתיים ויש להם ערך לטווח ארוך, יכולים להימכר. מוצרים וירטואלים דינם שישארו בעולם הוירטואלי.

ליאור

amiti · שליחה #11 23/03/2011 21:15

אז זהו,
שאני טוען שזה לא אותו דבר, והרגלי הצריכה השתנו.
כשאתה מייצא מוצר "זול" או כזה שנתפס כ"זול" - כי הריי כמוהו יש עוד אלפים ( ביננו, הכל נשמע אותו דבר ),
אתה לא יכול לצפות שהצרכן יעריך אותו כ"סוגה עלית". קיטי פרי וחברותיה לא שוות את הכסף שעולה הפלסטיק איתו עוטפים את הדיסק. אתה לא יכול לבנות על זה שהצרכן ישלם כסף על פלסטיק שלא שווה כלום.
אני מבטיח לך שקלפטון, טום פטי ושכמותם, מוכרו ב 2010 בדיוק מה שהם מכרו ב 2008 ובדיוק מה שהם מכרו ב 2006.
מוצרים שהם אמיתיים ויש להם ערך לטווח ארוך, יכולים להימכר. מוצרים וירטואלים דינם שישארו בעולם הוירטואלי.

ליאור
...

אין לי נתונים מדוייקים אבהל נדמה לי שאתה טועה גם ענקי הרוק מוכרים היום פחות. לא רק כמדיה פיסית - אלא בכלל. משום כך הדגש עבר לרווח מהופעות , שם המחירים מטפסים לפסגות חדשות .

נושא המחירים מורכב - הוא נקבע על ידי תפיסת הערך של המוצר ולא על פי ערכו האמיתי או האומנותי. לילדה או אמא עם חסכים תרבותיים קיטי( מי זו ?? פעם ראשונה שאני שומע את שמה...) עשוייה להשמע כנכס צאן ברזל. אבל בעולם שבו שרינגטונים הופכים ללהיטים ונמכרים בפרוטות מדוע שקיטי תעלה יותר?

Yaron_M · שליחה #12 24/03/2011 18:48

[img2=550x285]http://jcwinnie.biz/wordpress/imageSnag/Dr_Evil.jpg[/img2]