פורמט 21:9

[molvy]

הייתי היום באירוע של Zmax בהרצליה ומאוד נהניתי

אבל לא כל כך מובן לי הצורך בפורמט החדש

אשמח אם תתקנו אותי אם אני טועה

נגני הבלו רי מנגנים היום את פורמט ה 1080P שאומר 1920*1080 פיקסלים מה שנותן יחס (Aspect Ratio) של 16:9 וטלויזיות שמציגות FHD באות עם רזולוציה של טבעית של 1920*1080. עד פה הכול מובן וברור

ביחס של 21:9 בהנחה שהרזולוציה האנכית נשארת 1080 הרזולוציה האופקית הופכת להיות 2520פיקסלים

כאשר מציגים סרט עם יחס של 21:9 הסרט נשלח למסך ברזולוציה של 1920*823 פיקסלים ואז מקבלים את הפסים האופקיים על גבי המסך אבל אנו מנצלים אל כל הפיקסלים ברזולוציה האופקית ופחות ברזולוציה האנכית ועדיין משתמשים ברזולוציה הטבעית של המסך משמע כל פיקסל שנשלח למסך מוצג כפיקסל בודד על המסך.

כאשר באים להציג את הפורמט של 22:9 על גבי המסך שראינו היום יש צורך לעשות מתיחה של האיפורמציה גם בציר האופקי וגם בציר האנכי ועל ידי כך אנחנו לא משתמשים ברזולוציה הטבעית של המסך

משמע שפיקסל אחד שיוצא לכוון המסך יצטרך להפוך ל 1.3125 פיקסלים על גבי המסך גם בציר האופקי וגם באנכי.

מה שאנחנו עושים בהמרה הזו והעובדה שאנחנו לא משתמשים ברזולוציה הטבעית של המסך לדעתי פוגם באיכות התמונה וגורם לעוות מסויים בתמונה המוצגת.

אם נשווה את התמונה למסך 16:9 רגיל ונכון שיהיו בו הפסים האופקיים המושחרים (129 פיקסלים למעלה ו 128 למטה) אבל לא נצטרך לעבד ולמתוח את התמונה ועל ידי כך לגרום לעיוותה כי הרי אין אפשרות להציג 1.3125 של פיקסל אז יהיה מצב שחלק מהפיקסלים יהיה בגודל שונה משהשאר

בתכלס מה שאני רוצה לומר זה שהייתי מעדיף לקנות מסך 16:9 מעט יותר גדול מאשר לקנות את המסך של ה 21:9 לפחות כל עוד הפורמט המשודר הינו פורמט של 1080P

שוב זה מה שאני הבנתי מהמצגת היום ואם ההנחות שלי מוטעטת אשמח אם יעמידו אותי על טעותי

לילה / בוקר טוב

[MartinHSabag]

אתה צודק מלבד היחס שהוא 21:9 ולא 22:9...
השטלה היא מה המחיר הגדול יותר? ניצול שטח קטן יותר והפסים השחורים או האפסקייל של המסך וניצול כל שטח המסך?

כל אחד והעדפותיו, אין נכון או לא.

[molvy]

אז קודם כל מרטין סליחה על הטעות ביחס.

אבל כפי שכתבת ברמת העיקרון אנחנו מקבלים מכשיר עם 2520*1080 פיקסלים ומנצלים ממנו או 1920*1080 במקרה של 16:9 ואז מקבלים פסים אנכיים על גבי הצג או 1920*823 במקרה של 21:9 אמנם בלי פסים אנכיים אבל עם מתיחה של התמונה המהווה עוות תמונה מסויים.

אין מצב שאנחנו משדרים את כמות הפיקסלים האמיתי הקיים במסך.

לעומת זאת אם ניקח מסך 16:9 רגיל אמנם נראה פסים אופקיים בזמן הצגת סרט ביחס של 21:9 אבל התמונה לא תהייה מעוותת וכשנראה הקרנה רגילה נוכל לראות תמונה ללא פסים אנכיים על כל פני המסך.

הארגומנט שמסך זה נוצר עבור הקרנת סרטים בלבד ולא עבור צפייה בתכני 16:9 גם מקובל אבל היה אז הרבה יותר הגיוני ליצור מסך עם 1920*823 פיקסלים ולעוות את התמונה כשמציגים תכני 16:9 ולא 2520*1080 ולעוות את התמונה בפורמט שהמסך נועד עבורו

כך שלדעתי יש במסך הזה "בזובוז" של פיקסלים שמייקרים את המסך בלי לתת ערך מוסף להמצאותם.

לדעתי מסך 16:9 גדול ב25% מהמסך שהוצג יעלה פחות מהמחיר של המסך הזה ויתן חווית צפייה יותר טובה כי גודל ההקרנה בשני המסכים יהיה זהה אבל ללא עוות תמונה שלא יהיה קיים

[MartinHSabag]

אני לא מסכים.
אם היית מייצר מסך ברזולוציה 1920X823 אזי בשידור 16:9 ברזולוציה 1920X1080 עם פסים בצדדים למשל, היית מאבד מידע.
אני מעדיף UPSCALE מאשר DOWNSCALE.
זה לא כמו UPSCALE של SD ל-FHD, מדובר על עיבוד תמונה לא מאוד מסובך.

[molvy]

אתה צודק

השאלה הנשאלת מה היעוד של המסך אם היעוד הוא להקרנת סרטים אזי לדעתי הרזולוציה הטבעית של המסך תתן את התמונה הכי חדה וברורה.

אבל אם המסך הוא רב שימושי האופציה של מסך 16:9 גדול יותר (וזול יותר) יהיה הפיתרון היותר פרקטי ללא שום סקיילינג של התמונה.

כמו שאמרת אין פה נכון או לא וכל אחד והעדפותיו. המבט שלי מנסה להיות יותר פרקטי

[DorM]

אתמול נאמר שהטלויזיה היא בשביל חווית הסרטים ושמה פחות דגש על חוויה של צפיה יום יומית.
המסך פונה למי שחובב לראות סרטים בבית.
המסך לא פונה למי שרוב התכנים שיש ברשותו ( לא משנה באיזו דרך ) הם 16:9.

[molvy]

DorM

זה בדיוק מה שאני אומר

לחווית הסרטים עדיף מסך ביחס של 21:9 אבל עם מספר פיקסלים שהפורמט הזה משדר משמע 1920X823 ולא 2520*1080 שהוא בזבוז מיותר של פיקסלים וכסף

[DorM]

נגיד ואני כזה מחר קונה מסך כזה, לא אכפת לי מכמות הפיקסלים שמנוצלים כל עוד המסך עושה מתיחה חכמה ללא עיוותים ומשפר את התמונה מאשר שהיא על חלק מהמסך, אבל זה רק אני.

לי באופן אישי כרגע יש לי ותר תכנים שמתאים ל21:9 אבל ההבדל חד ספרתי.

לפי דעתי זה חשוב לטכנולוגיה שיש טלויזיה שמצליחה למצות יותר פיקסלים מFHD כי כך אנחנו מתקרבים אל ה4K פיקסלים.

[molvy]

כנראה שאני לא מצליח להסביר את עצמי כי מה שקורה זה בדיוק ההפך ממה שאתה אומר כי הטכנולוגיה לא ממצה את כמות הפיקסלים על המסך אלא מתאימה תוכן ברזולוציה נמוכה יותר להצגה על מסך עם רזולוציה גבוהה.

וברור שזה מאוד איכפת לך כי היכן שזה בא לביטוי הכי חזק זה במחיר.

המסך של אתמול עלה במבצא 40,000 שקל שזה הון יחסית לגודל המסך הצרכן משלם את הכסף הגדול תמורת רזולוציה שאינה באה לידי ביטוי בפורט המשודר

הדבר דומה לשידור SD על מסך HD READY יש במסך יותר פיקסלים מאשר משדרים אליו והוא צריך לבצע מתיחה אשר פוגמת בסופו של דבר באיכות החוזי המוצג וכמובן אין צורך לרכוש מסך HD READY כאשר כל מה משדרים זה SD

אם היה מסר שעומד לצאת פורמט חדש של 21:9 שמנצל את כל הפיקסלים היה איזשהו הגיון במסך שהוצג אבל ככול שאני יודע אין כזה פורמט בתכנון לכן אני לא רואה את ההגיון לרכוש כזה מסך

[oferlaor]

molvy,

אבל בדיוק כמו שמרטין אומר, במידה והיית צופה בתוכן HD "רגיל" היית מפסיד את שטח המסך והיית רואה הרבה פחות רזולוציה.

בפועל כאן מובטח לך שתמיד יש לך לכל הפחות 1920X1080 פיקסלים.

להזכירך שלפני כמה שנים, כש-HD לא היה זמין כאן, המסכים כולם עשו UPSCALE וזה עדיף מאשר האלטרנטיבה (DOWNSCALE).

[molvy]

עופר

למה לא לקחת מסך 16:9 יותר גדול כך שבציר האופקי תראה אותו גודל כמו ב 21:9 ובציר האנכי תראה גם אותו גודל ובאמת יהיה לך פסים למעלה ולמטה אבל תשלם הרבה פחות

וכאשר תראה 19:9 רגיל תקבל תמונה הרבה יותר גדולה

וכל זה בפחות כסף

האם הפסים למעלה ולמטה מצדיקים עליה כל כך מסיבית במחיר?

תכלס תמיד יהיו פסים שחורים פעם אנכיים ופעם אפקיים אין מסך שעושה את הכול בצורה מושלמת (פרט למקרן עם עדשה אנאמורפית וגם בפיתרון הזה צריך מסך שמשנה את הרוחב לפי יחס ההקרנה כאשר הגובה קבוע)

בגדול אני חושב שמרטין אמר את זה בתשובתו הראשונה אין נכון ולא נכון כל אחד לפי טעמו וכיסו

[DorM]

יפה אמרת בקשר למחיר, עולה 40K.
במחיר כזה הדבר האחרון שאני אעשה זה לקנות כזה מסך, במחיר כזה הייתי קונה לדוגמא את הפנסוניק 65 3D.
כמו שאמרת במחיר כזה יש הרבה שיעדיפו לקנות מסך 16:9 יותר גדול, אני ביניהם.

שורה תחתונה אני בקושי רואה דברים בFULL HD, המסך שלי HDR, אבל אווטאר אתמול על הפיליפס היה מדהים.
לי זה לא משנה כמה פיקסלים כל מסך מנצל העיקר שאני מרוצה מהתמונה שמתקבלת.
אם המחיר לא אטרקטיבי בשבילי אני רק אחווה את החוויה בתצוגה ולא אקנה לבית.

יש אנשים שאוהבים חידושים וכל שנה שנתיים מחליפים מרוצים, אני מאמין שהדגם הספציפי הזה או ה50 יותר מדבר אליהם.
אני בטוח שפיליפס ימכרו השנה מהמסך הזה בארץ.