ומי הוחתם לסרט ההוביט? כן! פרודו..עדכון: וגם לגולס...

guyezra · שליחה #1 08/03/2011 13:55

אלייג'ה ווד הוחתם לשחק בסרט ההוביט שייצא כידוע בשני חלקים.
אני לא מבין איך שכחו להחתים אותו קודם היות והוא דמות כל כך משמעותית בספר...

(אני מבין שמסתמכים שם על נספח כלשהו לסיפור והוא יופיע בעיקר בסוף)

Yaron_M · שליחה #2 08/03/2011 21:28

אני לא זוכר שפרודו בכלל מופיע בספר (קראתי אותו מזמן). הדמות הראשית היא של בילבו באגינס.
לא כ"כ הבנתי למה התכוונת בסוגריים... שההופעה של פרודו בסרט מתבססת על נספח לסיפור?

עריכה: בדיעבד שמתי לב ל-

בהודעה שלך....

guyezra · שליחה #3 08/03/2011 21:36

העניין הוא שפרודו לא מופיע בספר בכלל. נקודה.
קראתי שוב את הכתבה, והם מציינים שג'קסון מתעלם מהעובדה הזו וישתמש בו בתור מספר שקורא מתוך ה-"RED BOOK OF WESTMARCH"

שליחה #4 08/03/2011 22:01

אני אישית חושב שג'קסון עשה עוול לשר הטבעות. אמנם הצילומים היו נהדרים אבל זה לא חיפה על השחיטה שהוא ביצע בעלילה.

ivanhoe888 · שליחה #5 09/03/2011 9:15

וכמובן שכולנו מבינים יותר מפיטר ג'קסון...

שליחה #6 09/03/2011 9:28

catskinner,

לדעתי הוא עשה עבודה מדהימה, בעיקר שבשני סרטי ההמשך.

guyezra,

טוב נו, בתור מספר זה לא נורא. השאלה מי ישחק את בילבו בגינס.

שליחה #7 09/03/2011 9:43

ivanhoe888, לפיטר ג'קסון אין מונופול על היצירה של טולקיין. אפשר גם לא להסכים עם מה שהוא עשה.

oferlaor, הוא קיצץ את טום בומבדיל בהתחלה (לא כל כך נורא), הוסיף סצנות אהבה חלומית מיותרת לחלוטין בשני המגדלים וחתך לחלוטין את החזרה לפלך. אפשר עוד להתווכח על שני הראשונים אבל המעשה האחרון הוא כמעט בלתי נסלח כי הוא משנה את כל מהות הסיפור.

guyezra · שליחה #8 09/03/2011 10:24

oferlaor כתב:guyezra,

טוב נו, בתור מספר זה לא נורא. השאלה מי ישחק את בילבו בגינס.
...

לא נורא, סתם מיותר.
מה קרה הם מפחדים שלא יבוא קהל?

שליחה #9 09/03/2011 10:36

יכול להיות. לפי ההשקפה שלי ההוביט הוא ספר שונה בתכלית משר הטבעות, הן בדרך הסיפור, הדמויות וכמובן שגם באורך האפוס. בעוד ששר הטבעות יכול להיתפס כאלגוריה על מלחמת העולם השניה, ההוביט הוא סיפור שמקריאים לילדים לפני השינה, סיפור שמגיע קומפלט עם דמויות מאוד קרטוניות (cartoonish) וסוף טוב ומאושר (מה שאי אפשר לאמר על שר הטבעות).

אפילו גנדלף מתואר ומתנהג שונה לחלוטין בשני הסיפורים. אם ג'קסון יבחר להישאר נאמן למקור, מה שעלול לקרות הוא שלא מעט צופים שיגיעו לסרט בצפיה לראות prequel לשר הטבעות יתאכזבו קשות.

שליחה #10 09/03/2011 10:57

ההבדל במהות בין שני הספרים הוא בעיקר בכל הנושא של ה-DARKNESS, בעוד שבהוביט זה הרבה יותר רגוע (כלומר, הדגש הוא דמות שובבית משהו), שר הטבעות הוא הרבה יותר אפל והמהות שלו היא שהעולם בדיוק בדרך לאובדן (בדיוק כמו ש-catskinner אמר, אלגוריה למלחמת העולם השניה).

Malcontent · שליחה #11 09/03/2011 13:38

את סצינת האהבה אני לא זוכר, אבל בכל מקרה זה שינוי אחד מני רבים שיש בסרטים.
ההסרה של תום בומבדיל, לא רק שהיא לא נוראה, אלא היא טובה. מדובר בדמות מיותרת ומטופשת לגמרי ללא שום צידוק ספרותי. פשוט מאה עמודים מבוזבזים בספר.
ההסרה של טיהור הפלך אכן בעייתית, קיוויתי שהוא יגיע במהדורה המורחבת, אבל האופן שבו סארומן מת במהדורה המורחבת (סצינה שהייתה אמורה להיות בגרסה הקולנועית והוסרה ברגע האחרון בעריכה) לא מאפשר זאת.

אם כבר תוספות בעייתיות, אגב, הייתי מציין את העובדה שפרודו מחזיק בטבעת מול מלך הנאזגול באוסגיליאת. בזמן שהתוספות האחרות יכולות להיות נחמדות ואפילו טובות, כאן מדובר במשהו ששובר את הסיפור - סם ופרודו הצליחו להתגנב למורדור בגלל שסאורון חשב שהטבעת בגונדור ושמתכננים להשתמש בה נגדו. ברגע שפרודו מניף בה מול מלך הנאזגול, סאורון אמור לדעת שיש תכנית אחרת לטבעת ולעשות משהו בעניין.

למרות הבעיה הזאת, אני חושב שהסרטים טובים משמעותית מהספרים.

ivanhoe888 · שליחה #12 09/03/2011 14:34

Catskinner כתב:ivanhoe888, לפיטר ג'קסון אין מונופול על היצירה של טולקיין. אפשר גם לא להסכים עם מה שהוא עשה.

oferlaor, הוא קיצץ את טום בומבדיל בהתחלה (לא כל כך נורא), הוסיף סצנות אהבה חלומית מיותרת לחלוטין בשני המגדלים וחתך לחלוטין את החזרה לפלך. אפשר עוד להתווכח על שני הראשונים אבל המעשה האחרון הוא כמעט בלתי נסלח כי הוא משנה את כל מהות הסיפור.
...

היו לו את הסיבות למה זה לא נכלל. אם זה בגלל זמן או סיבה אחרת אני לא זוכר...

Malcontent · שליחה #13 09/03/2011 14:50

אני לא יודע כמה מכם זוכרים את זה, אבל לצופה הממוצע שלא מכיר את הסיפור הסוף הרגיש ארוך מאוד. אנשים אמרו שג'קסון התלבט בין עשרה סופים שונים לסרט ולא ידע מה לבחור, אז הוא שם את כולם. עכשיו תארו לעצמכם שאחרי כל זה היה סוף נוסף...

שליחה #14 09/03/2011 15:23

אבל זה כל העניין. בסרט הם משתתפים כולם בחתונה של ויגו מורטנסן וליב טיילור וכולם חיו מאז באושר ובעושר סוף סיפור.

בסרט הם חוזרים הביתה, מגלים שהבית שלהם נחרב, מטהרים את הפלך ומנסים ללא הצלחה יתירה לחזור לחייהם הקודמים. כל החלק הזה שנחתך מהסרט משנה את כל הסיפור. מאגדה הירואית אנחנו מגיעים בספר לסיכום שלמרות שהגיבורים יצאו להגן על עולמם, אלו שנשארו בחיים זוכים לראות כיצד עולם זה עובר מן העולם למרות מאמציהם ושאף אחד מהם לא יצא חף מפגיעה מההרפתקאה (טולקיין כנראה היה בקי בתסמונת הלם הקרב מימיו בשוחות מלחמת העולם הראשונה). זה שוני כל כך מהותי שקשה לסלוח לג'קסון על הכיוון שהוא לקח בסרט. ולהגיד שהיו לו את הסיבות משלו זה הסבר שאינו מספק בלשון ההמעטה.

pup26 · שליחה #15 10/03/2011 20:32

Catskinner, הרשה לי לחלוק עליך.

הוא באמת עשה שינוי משמעותי בחלק השלישי, כל מאבק המלוכה והחזרה לפלך לא קיים והוא סטה מהמהות המקורית של החלק השלישי.
אבל, לטעמי סרט לא צריך וגם לא יכול לשחזר בצורה מלאה עלילה של ספר. מה שמתאים לספר לא ייתלבש בול על סרט.
ברוב המקרים שניסו לעשות אחד על אחד, הסרט היה כשלון חרוץ.

אני עדיין חושב שפיטר ג'קסון עשה עבודה מדהימה בטרילוגייה ורק תחשוב לאיזה קהל הז'אנר האהוב עלינו כ"כ הצליח להגיע, לא רק חנונים של פנטזיה ראו אותו אלא מיליוני אנשים שבד"כ קוראים לכל היותר את מדור הרכילות בעיתון, ועל כן אני לא מסוגל לכעוס עליו או לא להבין אותו.

amitvv · שליחה #16 10/03/2011 22:59

אולי גם לא היה לו תקציב להראות את כל ההרס בסוף.
כי הוא ביזבז את רוב התקציב על האפקטים בקרבות במהלך הסרט.
אני לא יודע מה היו השיקולים שלו, אבל אני משער שהוא לא עשה את זה כי בא לו.

שליחה #17 10/03/2011 23:08

הוא עשה את זה כי אם לא היה סופטוב האמריקאים לא היו הולכים לצפות בסרט. האכזבה שלי מהטרילוגיה הייתה מאוד עמוקה כי במה שהוא הצליח הוא הצליח בגדול.

הפלך נראה בדיוק כפי שהוא צריך להראות, מכרות מוריה נראים בדיוק כפי שתמיד תארתי לעצמי שהן נראים וכך גם מינאס טירית. מבחינה זו הוא גאון ואמן משכמו ומעלה. אבל הוא לא במאי טוב כי הסיפור שהוא מספר בסרט הרס את העלילה. אני מתאר לעצמי שלו הוא היה צריך לעשות סרט מהתנ"ך הוא היה מצליח לשחזר את ימי הבריאה בקפדנות וגן העדן עד העלה האחרון, אבל בסיפור שלו אחרי שחווה ואדם נוגסים מפרי הדעת הם לא מגורשים מגן העדן אלא מקבלים עבודות שרות, לומדים את הלקח והופכים לאזרחים פרודוקטיבים בחברה והיו להם הרבה ילדים והם חיו באושר ואושר עד עצם היום הזה.

ds123 · שליחה #18 10/03/2011 23:59

Catskinner כתב:הוא עשה את זה כי אם לא היה סופטוב האמריקאים לא היו הולכים לצפות בסרט. האכזבה שלי מהטרילוגיה הייתה מאוד עמוקה כי במה שהוא הצליח הוא הצליח בגדול.

הפלך נראה בדיוק כפי שהוא צריך להראות, מכרות מוריה נראים בדיוק כפי שתמיד תארתי לעצמי שהן נראים וכך גם מינאס טירית. מבחינה זו הוא גאון ואמן משכמו ומעלה. אבל הוא לא במאי טוב כי הסיפור שהוא מספר בסרט הרס את העלילה. אני מתאר לעצמי שלו הוא היה צריך לעשות סרט מהתנ"ך הוא היה מצליח לשחזר את ימי הבריאה בקפדנות וגן העדן עד העלה האחרון, אבל בסיפור שלו אחרי שחווה ואדם נוגסים מפרי הדעת הם לא מגורשים מגן העדן אלא מקבלים עבודות שרות, לומדים את הלקח והופכים לאזרחים פרודוקטיבים בחברה והיו להם הרבה ילדים והם חיו באושר ואושר עד עצם היום הזה.
...

אתה לא יכול להגיד שהוא לא במאי טוב כי הוא הרס את העלילה. הסרט כסרט בפני עצמו הוא מדהים, מכל הבחינות.
זה שהוא לא נאמן בחלקים מסויימים לסיפור זה משהו אחר שלא אומר דבר על כישוריו כבמאי. אגב, זה דבר שקורה כמעט בכל ספר שמועבד לסרט.

eitan-z · שליחה #19 11/03/2011 10:18

העניין מאוד פשוט - מי שכתב את הספר (טולקין...) בברור - לא חשב על מיסחריות ו - RATING.

אבל ג'קסון חי בעידן של היום - וכן חשב על כך.

זה הכל...

איתן.

eitan-z · שליחה #20 11/03/2011 10:18

העניין מאוד פשוט - מי שכתב את הספר (טולקין...) בברור - לא חשב על מיסחריות ו - RATING.

אבל ג'קסון חי בעידן של היום - וכן חשב על כך.

זה הכל...

איתן.