,תגובות לכתבה: Google מתחילה לצנזר מונחים מעולם שיתוף הקבצים

שליחה #1 15/02/2011 7:34

לאחרונה חברת Google החלה להיכנע ללחץ התאגידים הגדולים של תעשיית המסחר והבידור ביניהן MPAA ו-RIAA והחלה להפעיל סינון לחיפוש של תכנים פיראטיים.

Google מתחילה לצנזר מונחים מעולם שיתוף הקבצים.

תמונה

שליחה #2 15/02/2011 10:26

למרות שאני חושב שזה מהלך מעורר דאגה, מנועי חיפוש אמורים להיות אוביקטיביים ככל הניתן ולא מושפעים משיקולים כספיים - לפחות לא ברמת תוצאת החיפוש הישירה, אני לא חושב שזה מה שיפגע בפיראטיות. אני לא מאמין שחלק משמעותי מהמורידים באמת משתמשים בשיטה שתוארה בכתבה ורב האנשים שאני מכיר יודעים היכן למצוא את מה שצריך גם בלי גוגל.

אני לא נאיבי, אני מבין שכולם שם למטרות רווח, אבל לדעתי פה חצו קו מסויים שאסור היה לחצות.

mulder · שליחה #3 15/02/2011 12:13

היתה אתמול תכנית בערוץ 8 על מקימי פייראט-ביי והמשפט ובכלל על נושא השיתוף (מומלץ לכם לראות). ראיינו היסטוריונית שהסבירה שאפילו לפני מאות שנים היה ניסיון כמו היום להגביל מידע. אז זה התבטא בזה שממש היה גוף שפיקח עם מפקחים וסוכנים על זה שלא יודפסו ספרים והם לא יופצו מעבר למה שהגוף הזה הרשה. זה גרם לתנופה של הוצאות לאור חתרניות ו"פיראטים" שהיו מכניסים ספרים למדינות אירופה בצורה מחתרתית והביקוש היה עצום.
רק הטכנולוגיה השתנתה, העיקרון דומה, אי אפשר לעצור את זה באמת. גם אם גוגל לא ירשה שום חיפוש אז יקומו 10 מנועי חיפוש אחר שייקח את זה מהם ברצון, ובואו לא נשכח את האתרים הפרטיים וכו'.

אחד המקימים של PB אמר בתכנית שבתגובה לטענות של הפסדים כבדים שנגרמים לתעשייה הוא פנה ל RIAA ואמר להם "בואו תקנו אותנו תמורת 10% מהסכום שאתם טוענים שאתם מפסידים, ואז זה ייתן לכם 90% רווח חזרה" . הם לא הגיבו.

ariel-ro · שליחה #4 15/02/2011 12:21

מה שאני לא מבין, איך גוגל נכנעה?
מה כבר יעשו לה? הם אימפרייה שאף חברה לא יכולה לה, במיוחד השליטה האדירה שלה באינטרנט.

(אני באמת שואל, אני לא מבין כ"כ בנושא, אבל לא נראה לי הגיוני שחברה כזאת ענקית מתקפלת מחלק מה"עקרונות" שלה)

agent__smith · שליחה #5 15/02/2011 14:01

העולם ימשיך לשתף קבצים ללא גוגל כשם שהוא שיתף קבצים לפני שחשבו בכלל על גוגל....

שליחה #6 15/02/2011 14:24

אני לא יודע אם גוגל נכנעה או לא נכנעה או שבגלל ה GoogleTV יש לחברה אג'נדה חדשה. מה שבטוח הוא שזה חסר על תועלת. פיראטיות של מדיה קיימת אך ורק בגלל שתי סיבות:

1. או שאי אפשר להשיג את אותה מדיה בדרך אחרת
2. או שהמחיר של המדיה החוקית הוא מעבר למה שהאנשים מוכנים לשלם.

בשני המקרים צריך לטפל בשורש הבעיה. סינון חיפוש יעזור לתעשיה כמו כוסות רוח למת והיות שבכל זאת לא יושבים שם טמבלים אז אני מתאר לעצמי שגם הם מבינים את זה היטב.

ivanhoe888 · שליחה #7 15/02/2011 14:29

Huber כתב:למרות שאני חושב שזה מהלך מעורר דאגה, מנועי חיפוש אמורים להיות אוביקטיביים ככל הניתן ולא מושפעים משיקולים כספיים - לפחות לא ברמת תוצאת החיפוש הישירה, אני לא חושב שזה מה שיפגע בפיראטיות. אני לא מאמין שחלק משמעותי מהמורידים באמת משתמשים בשיטה שתוארה בכתבה ורב האנשים שאני מכיר יודעים היכן למצוא את מה שצריך גם בלי גוגל.

אני לא נאיבי, אני מבין שכולם שם למטרות רווח, אבל לדעתי פה חצו קו מסויים שאסור היה לחצות.
...

והורדת סרטים ומשחקים זו חציית קו מותרת...?

mta194 · שליחה #8 15/02/2011 14:36

והורדת סרטים ומשחקים זו חציית קו מותרת...?
...

לא, אבל זה לא תפקידה של גוגל להחליט.
מנוע החיפוש שלהם מתיימר להיות "אובייקטיבי".
סינון מוריד מערך האובייקטיביות שהם מייחסים לעצמם.

שליחה #9 15/02/2011 14:53

ivanhoe888 - אז אתה אומר שבעולם בו יש פשע, הכל מותר ולא צריך להיות גבולות? בבחינת הגונב מגנב פטור? האם העובדה שקיימת פיראטיות נותנת לחברה המחזיקה את שוק החיפוש בביצים את החופש לנהוג ככל העולה על רוחה?

שליחה #10 15/02/2011 16:04

Huber, זה לא חשוב מה יעשו או לא יעשו. משחקים כאן כוחות שהם גדולים יותר מחקיקה או רגולציה. לא היה מקרה אחד שבו הטלת הגבלות, חוקים או הצפנה באמת הצליח להגביל הפצה של אינפורמציה דיגיטלית.

זה לא עבד עם מוזיקה, משחקים, סרטים, ספרים - ומי ששם לב להתפתחויות מקומיות אחרונות: זה גם לא עובד עם כתוביות.

sheva23 · שליחה #11 15/02/2011 17:48

גוגל הגבילו גם בשירות הINSTANT כל הקשור לS*X , P0RN וכו. כאן זה מבורך כדי שילדים לא יגיעו בקלות או בטעות לתוצאות הללו.
לגבי הפיראטיות גם אם יש לגיטימציה כלשהיא לצעד, הם דרסו בדרך גם את מה שחוקי בשירותים כמו טורנט או ראפידשר .

אחד המקימים של PB אמר בתכנית שבתגובה לטענות של הפסדים כבדים שנגרמים לתעשייה הוא פנה ל RIAA ואמר להם "בואו תקנו אותנו תמורת 10% מהסכום שאתם טוענים שאתם מפסידים, ואז זה ייתן לכם 90% רווח חזרה" . הם לא הגיבו.
...

אהבתי

שליחה #12 15/02/2011 18:41

sheva23, צעד חסר כל משמעות מעשית. לחומר הנוראי הזה היו מגיעים גם לפני שהמציאו את מנועי החיפוש. אם כבר זה רק יגרום להחרפת תופעת פרסומים באתרים אחרים, קישורים זדוניים ו pop ups.

זה יעזור בדיוק כפי שכל יתר התוכנות לסינון אתרים (ראה netnanny למשל) עוזרות - כמו כוסות רוח למת.

שליחה #13 16/02/2011 6:12

אני חוזר ואומר שוב ושוב שיש להתייחס לגוגל, מיקרוסופט, אפל וכל תאגיד ענק אחר כאל אויב ואל כל שימוש בשירות או מוצר שלהם כאל שיתוף פעולה חד פעמי עם האויב למען טובת הכלל.

harari · שליחה #14 16/02/2011 18:01

Nunatak כתב:אני חוזר ואומר שוב ושוב שיש להתייחס לגוגל, מיקרוסופט, אפל וכל תאגיד ענק אחר כאל אויב ואל כל שימוש בשירות או מוצר שלהם כאל שיתוף פעולה חד פעמי עם האויב למען טובת הכלל.
...

מה?!

אני לא רואה מה טובת הכלל קשורה לכאן, אתה קונה מע' הפעלה, מכשיר סלולרי או שולח מיילים בשביל מישהו אחר מאשר עצמך?
אתה מדמיין מה היה כאן אילו לא היו קיימות החברות הללו והאנשים הגאונים שעומדים מאחוריהן?
אני חושב שאם המחשב שלך היה מודע לעצמו ואליך, הוא לא היה נותן לך לכתוב את השורות האלה...

לדעתי הצעד הזה שגוי.
לדעתי גם הצעד של צנזור חיפוש פורנו שגוי, לדעתי הצעד הנכון היה צריך להיות שילוב של מנגנון parental control אופציונלי במנוע החיפוש שיופעל ע"י הורים מודאגים. אני מאמין שהרוב המוחלט של המשתמשים באינטרנט מודעים לדבר הזה שנקרא פורנו ואלימות ושהם לא מתאימים לילדים ושצריך למנוע את הגישה אליהם, אנחנו כבר לא בשנות ה90.

Kopelistus · שליחה #15 17/02/2011 3:03

חד וחלק
אלמלא כל תוכנות שת"פ הקבצים הידע והעושר המוסיקלי שלי היה קטן עשרות מונים
לו הייתי צריך לשלם עבור כל דבר שאי פעם שמעתי לא הייתי שומע אלפית ולו רק מאי יכולת כלכלית.

לאורך רוב ההיסטוריה לא הייתה מדיה שיכלה לאחסן במדויק שיר, איך אמנים יצרו אז?
בטהובן או מוצארט התעצבנו שלא קונים את הדיסק שלהם?איך הם חיו מיצירתם? אני בטוח שהם לא גדולים כמו8 מטאליקה ותאוות התביעות שלהם אבל מילא.

אין זה נכון להגיד שיצירה תלויית רווח שכן אומנות ויצירה הינן תוצרים של נפש האדם מימי האדם הקדמון, מימי העת העתיקה וגם מימינו-
אין זאת תכונה תלויית רווח כמו שהיא פשוט תכונה קיימת כרעב למזון, צמא למים, רצון לרבייה וכדומה-האומנות והיצירה שלה הינן אינרהנטיות באדם
וככאלו אני תוהה כיצד ניתן לדרוש כסף עליהן שלא מתוך רצון האדם המשלם?
האמן יוצר לשם נתינה, זאת משמעותה של היצירה-הוא מבטא את עצמו על מנת שהעולם יראה\ישמע\יקרא...על כן אני לא חושב שחובת קניין הרוח הכרחית למען עולם יצירתי ואף להיפך קניין הרוח יוצר פירמידת יצירה תלויית רווח ותאגידי ענק כמו דיסני או MCA.

קניין רוחני הוא המצאה בת מאה שנים ביסוד ובצורה המודרנית, באופן כללי לאור כמות האנשים כיום אני לא חושב שיש בה צורך, קניין רוחני בכל תחום רק הזיק לחברתנו, קניין רוחני בסוגייה הזאת כפי שאנו מכירים אותה כיום היא לוקחת נכסי תרבות
ומאפסנת אותם למען רווח תחת מעטה הגנה משפטי אדיר מימדים של תאגידי ענק.

עם הגילוי , במקום ללכת לאפיק החברתי בו המוסיקה עתה נגישה להרבה יותר אנשים שיוכלו להעשיר עולמם התרבותי, ולהתח לסגנונות רבים
ושונים-דווקא מוטיב הוורח והכסף ניצתח בענק.
שלא תבינו אותי לא נכונה, אינני סוציאליסט. אני תומך בקניין פרטי ורווח, אבל יש נקודות בהן יוצאים מן הכלל למען הכלל כמו באומנות.
האומנות היא בד בבד יצירה אישית וחברתית שכן אין אמן שיכול לפעול במנותק מסביבתו, הרי נפשו היא תוצר שלה.

בחזרה לנושא, לאור הצינזור הנ"ל שהינו, להשערתי, צעד ראשון בשורה של צעדים אני קורא לכם חברים דוווקא להרבות ולנצל את שירותי החיפוש הללו
בתקווה למצות את יכולת ההורדת לפני שהצנזורה ששמרה את המוסיקה באוזני עשירים תפלוש ברגל גסה וקנסות כבדים גם לעולם הוירטואלי הנפלא שלנו.

harari · שליחה #16 17/02/2011 4:22

אני מצטער אבל אני לא מסכים כלל עם מה שאמרת.
אמנים יוצרים לפרנסתם, לא כדי שלך יהיה מה לשמוע כשאתה באוטובוס.

כמו שכל אדם משקיע מזמנו וממונו על לימודים והכשרה למענן פרנסה, כך גם האמן - משקיע זמן וממון על לימוד המקצוע ועל היצירה עצמה.

כל אחד היה רוצה לעסוק במה שהוא אוהב, רק מעטים מאתנו מצליחיחם לעשות את זה, יש הרבה אמנים ונגנים שלא מפורסמים ולא מוכרים יצירות לפרנסתם - יכול להיות שאם תבקש מהם, הם יתנו לך לשמוע אותם בחינם.

מאחורי היצירות האלה יש הפקות ענק שעולות כסף, יש אנשים רבים שעובדים על היצירה ודורשים שכר.

אולי מוצרט לא היה ממוסחר ויצר להנאתו אבל היום זה לא המצב.

דיברת על רעב וצמא, אלה צרכים בסיסיים וגם כדי לספקם צריך לשלם, אף אחד לא מחלק אוכל או מים בחינם, אז אני לא מבין איך נבדל הקניין הרוחני מהם.

אומנות באה בצורות שונות, לא מדובר רק במוסיקה. בימויי סרט, כתיבת ספר, בישול, ציור, אדריכלות, כל אלה הם סוגים של אומנויות, בעצם כל דבר המצריך מחשבה והמצאה מחדש של דבר קיים או המצאה של דבר חדש לחלוטין נחשב כאומנות - אז לפי דבריך, טבח צריך לבשל בחינם? צייר צריך לחלק את יצירותיו? לא! אותו אמן שעמל על היצירה, לא חשוב מהי, זכאי לעשות בה כרצונו, היא רכושו הפרטי. אם ירצה, ימסור ללא תשלום את יצירותיו, ואם ירצה, ימכור אותן תמורת כסף לכל המעוניין.

כל החוקים של קניין רוחני וזכויות יוצרים מיועדות להגן על האמן ועל יצירותיו, בלעדיהם אמנים רבים היו פורשים ומפסיקים ליצור. (ואז כל הידע והעושר המוסיקלי שדיברת עליו לא היה קיים בכלל)

יש ויכוח גדול בנוגע להשפעה של פירטיות על התעשייה, יש האומרים שהיא גורמת להפסדים ופוגעת במכירות, יש האומרים שהיא גורמת לחשיפה וכך בעצם מסייעת, יש הרבה טיעונים נגד ובעד (עד כמה שזה נשמע מוזר) אבל יש דבר אחד שכולם יודעים ואין עליו עוררין - הפירטיות היא בלתי חוקית והיא עוברת על זכויות היוצרים.

היה כאן פעם דיון בנושא ואני זוכר שמישהו אמר שבכל מקרה הוא לא היה קונה את הדיסק אז העובדה שהוא מוריד אותו לא משפיעה על הכנסות האמן.
כמובן שזו שטות והשוויתי את זה לנסיעה באוטובוס, גם אם אעלה עליו וגם אם לא, הוא יעשה את אותה דרך באותו זמן ויבזבז את אותה כמות דלק, אז מה זה משנה אם אני משלם או לא? זה משנה כי לנסיעה באוטובוס יש תנאים, אחד מהם הוא תשלום כמו שלהאזנה לאלבום מסויים יש גם תנאים כמו איסור על העתקה, שימוש פרטי בלבד וכמובן רכישת האלבום בכסף.

Kopelistus · שליחה #17 17/02/2011 12:05

אני אחדד דברי

אסכים שבמידת הצורך ניתן לבנות מנגנון מוגבל לעשור, עשור בו יהיו זכויות לאמן על שיריו והוא יוכל להרוויח פת לחמו מהם.
אך אני לא רואה סיבה שיצירה תרבותית תשוריין טובת הפרט למשך חצי מאה או אף מאה. וגם לזאת אני מסכים מטעמי חוסר ברירה שכן חברתנו הפכה חומרית עד כדי תלות הרוח בחומר בצורה מוחלטת.

כמו שציינתי,/ כמו מאז ומקדם אמן יכול להרוויח לחמו בהופעות או להקשיב לרחשי השוק ולהוריד את מחיר הדיסקים שלאנשים יהיה קל לרכוש.
מדוע שרית חדד מוכרת הכי הרבה אלבומים בישראל ולא להקות רוק מתקדם למיניהן?
מכיוון שדיסקים שלה מופצים במחירים לכל דורש ולא במחירים "סימבולים" של חמישים ומעלה שקלים-אדם שעומד מול היצע כה גדול שמוגבל לו בבחירותיו הינו קורבן לדעתי במידה רבה יורת מאמן שבמסגרת הטכנולוגיה איבד את היכולת למכור לאנשים מדיה פיסית של יצירותיו אך הקהל יהנה מהן.
לצערי מוסיקה מטרתה העיקרית היא לא הפרנסה אלא היצירה, מיי שהופך אותה לפרנסתו ובלבד פרנסתו נשמע בהתאם.
כמו כל כשרון אישי ייחודני, אם אדם כה מוכשר בנגינה אזי שיבקש מחיר גבוןהה על הופעותיו ראה ערך שלמה ארצי.
אני לא רואה סיבה מדוע היום, במאה ה-21 עולם של מידע צריך להגביל את עצמו בשם ארכאיות תפיסת הקניין שמתאימה לעידן הקודם.

דוגמאת האוטובוס לא משמעותית מכיוון שמדובר בערך פיסי וכאן מדובר במושג מופשט-קניין הוא דבר פיסי קרי רכוש, מוסיקה היא דבר מופושט שאיננו נמדד במשקל, רכיבים חומריים וכדומה אלא במידת היצירה ובסוגה.
ככזאת הדוגמא שלך לקוחה ממימד אחר-מלבד זאת בעולם של שוק חופשי, בוא ונחשוב לרגע אתה ואני
ללא קשר לאמן:מהו המצב העדיף?שהמוני אנשים יגיעו לאלפי אמנים שלאט היו זמינים להם הן גיאוגרפית והן כלכלית או שאמן איקס ירוויח עוד כסף?

בנווגע לטענתך-אם מוסיקה ללא קניין רוח ומכירות דיסקים הייתה קיימת אזי לא הייתה לנו יצירה?
במשך 4900 שנות היסטוריה מתועדת לא הייתה כזאת-האם גם אז לא הייתה יצירה?

אני אגב מצר, אמן כן יוצר בשביל שאוכל להאזין ליצירתיו הן באוטובוס והן במערכת הביתית שלי-שכן אם לא עבור מאזיניו לשם מה הוא יוצר מוסיקה?
שיכתוב למגירה ויסגור פינה, תרבות חייבת את חומרי הגלם שלה על מנת להמשיך ולהתקדם, הטבח? הטבח לא חייב לגלות את סוד המתכון כמו שאמן לא חייב להפיץ הקלטה להמונים. אך אם התגלה סוד המתכון אין הוא יכול להשיב את המתכון לידיו, זה יצא לאוויר העולם העולם יהנה ממנו ולכן שפים עובדים ויוצרים מתכונים חדשים כל הזמן!

אני אינני חסיד מוחלט של זכויות קניין הפרט כמוך, אני חושב שהן חשובות מאוד אך אינני חוושב שהן אמורות לחול על כל תחום ותחום-תרבות היא יצירה אישית מושפעת תרבותית שבאה לבטא ולהשפיע קולקטיבית...כמו שאמרתי אם לא רוצה האמן שיאיזנו לו-שייכתוב למגירה.

אני בניגוד אליך טוען שזכויות יוצרים היא הפיראטיות של תאגידי הענק במסגרתה חטפו את המוסיקה במקרה הנ"ל מבעליה החוקיים-אנחנו!

mta194 · שליחה #18 17/02/2011 12:35

אני בניגוד אליך טוען שזכויות יוצרים היא הפיראטיות של תאגידי הענק במסגרתה חטפו את המוסיקה במקרה הנ"ל מבעליה החוקיים-אנחנו!
...

עד החלק האחרון הסכמתי איתך (לא לגמרי אבל עם רוח הדברים).
בעליה החוקיים של היצירה הם האומנים - לא תאגידי הענק שעושקים אותם.
איך העובדה שאומן כותב יצירה, הופך אותה לרכוש שלנו, המאזינים?

harari · שליחה #19 17/02/2011 13:36

התאגידים שאמרת שחוטפים את המוסיקה - בזכותם כל היצירות הללו קיימות.
התאגידים האלה משלמים על ההקלטות, הפרסום, הכלים, הנסיעות ועוד... בלי כל אלה לא היית שומע בכלל על כל האמנים האלה.

אם האמן היה צריך לעשות את כל זה בעצמו, לא רק שלא היה לו זמן ליצור, הוא לא היה מצליח כי אין לו שם, אין לו כסף ואין לו ניסיון שיווקי.
התאגידים הללו לוקחים יוצרים לא מוכרים, שראו בהם פוטנציאל, ומשקיעים בהם. בנק לא ייתן לאמן צעיר ולא מוכר הלוואה שמנה.

למה האלבומים של שרית חדד עולים פי כמה פחות מאלבומים של מטאליקה?! כי עם כל הכבוד לשרית חדד, ההפקה של מטאליקה הרבה יותר גדולה, רמת הפרסום של שרית חדד לא מתקרבת לזו של מטאליקה. בנוסף, שרית חדד פונה לקהל הרבה הרבה הרבה יותר מצומצם.

למה בעידן המידע אנחנו יותר מוגבלים? כי מידע זה כוח, וכסף זה כוח - כלל המעבר - מידע שווה כסף. והרבה.
אם לא היה קניין רוחני ולא היו מכירות ופרסום היתה יצירה אבל לא באותה רמה של היום. ויש הרבה אנשים שנוטשים את התחביבים שלהם כי הם יקרים או מפריעים לקיום של דברים אחרים בחיים שלהם (כמו פרנסה), כך שאמן שרואה שיצירותיו לא מכניסות לו רווח ורק גוזלות ממנו זמן ומשאבים נוספים, יחשוב ברצינות על הזנחת התחביב כי אם ימשיך בהתנהלות הזו - ירעב (קצת קיצוני, אני יודע, אבל הבנת את הנקודה...)

Kopelistus · שליחה #20 17/02/2011 13:39

Mta
אני שמח לקרוא ביקורתך ואשמח לנמק את דבריי בהתאם לרוחה.

ייתכן ונחפזתי בניסוח אך כוונתי עודנה איתנה.
המבנה הנוכחי של חוקי הקניין הרוחני יוצר מונופול של האולפנים וחברות ההפצה הגדולות על רווחי האמן.
אמנים מתחילים משועבדים לאיכות הקלטה ולדרכי ההפצה-הדבר יוצר מצב בו ללא חברת הפצה עצמאית אמן משעבד את רוב רווחי מכירות המדיה הפיסית(דיסק או DVD) לחברה המפיצה...

אמנם אני ער להכרח הפונקציונלי ברשת הפצה ערה, אך מאידך אני ער לאמנים בקנה מידה עולמי כמו רדיו-הד שפעלו בדיוק להיפך והבינו שבעזרת האינטרנט ניתן להפיץ לכולם ובזול----זול=עלות הקמת אתר.

ייסלחו לי חסידי המדיה אבל אם אמן מעלה את אותן ההקלטות הדיגיטליות באיכות של 1000+Kbps שיש על הדיסק באתר להורדה בעבור תשלום סימבולי כמו שניים-שישה דולר לאלבום, הוא מדלג מעל רשת ההפצה האולפנית וכל הרווח מגיע אל היוצר כפי שאמור להיות.

לטעמי חברות ההפצה מחזיקות את היצירה ואת המאזין כבני ערובה לגחמות הרווח שלהן, ואני אישית לא מוכן לוותר למוטיב הרווח כשמדובר באומנות.
כל עוד האמן לא יזכה לחלק הארי מהסכום המבוקש (שבתורו יהיה ריאלי וסימלי )אני קודם כל יוצא נגד מדיה דיגיטלית(שאיכות דומה ניתן להשיג גם בפורמט ממוחשב לגמרי ללא צורך בפ]ורמט הפיסי) ולאחר מכן אצא נגד המניעה שיש נגד מעוטי אמצעים מיצירות אומנות רבות וטובות.

אני ליברל-קפיטליסט שמאמין בשוק חופשי ותחרות, אך כאן אני כמו שציינתי יוצא מן הכלל לטובת הכלל.

כבר כיום חברות ענק רוכשות קניין רוח על גנים מהגנום האנושי, על מנגניות שגורות כמו "היום יום הולדת"(דיסני) ובעצם על כל דבר שניתן להרוויח ממנו.
ההורדה ה"פיראטית" שמה קץ לפיראטים האמיתיים קרי תאגידי ההפצה הגדולים.

בנוגע לסייג האחרון שלך-אני מסכים כי נסחפתי מעט, טענתי היא שברגע שאמן תחת חוזה כותב אלבום לחברת הפקה מסויימת האלבום הופך לרכוש שלה.
ברגע שהיצירה איננה רכושו של האמן בצורה מלאה בעיני יש רק בעלים אחד שיכול לקבל ממנו את היצירה -מאזיניו ואוהביו קרי הקהל ולא חברה פרטית שכל מעייניה רווחיות.
גם כאן אסתייג מדברי מעט ואציין שאם בעולם אידיאלי ונקי מעבר עסקינן הדב רייתכן, לאור המצב הקיים ניתן להתפשר על מצב בו בעליו של רעיון או בעליה של יצירה מרוויח ממנו\ה לתקופה קצובה וקצרה אך מספקת ומשם והלאה הרעיון הופך לקניין הכלל, רק בעידן החומרי שלנו קניין רוחני=עד מותו של האמןן+100 שנות שיעבוד ליורשיו וחברות התקליטים.

חברה יוצרת תרבות-תרבות לא יכולה להשתעבד למנגנון הרווח שכן אז החברה כולה מפסיקה להתקדם תרבותית-
ראו את זה ותזכור שתרבות תמיד נבנית על העבר...
אם מישהו משעבד את העבר לתקופה ארוכה הוא בעצם מסרס את העתיד