אחריות? של יורוקום פנסוניק

shy · שליחה #1 12/01/2011 8:09

בוקר טוב,

ברשותי מצלמת סטילס LUMIX DMC-TZ7 (מוצלחת אגב) בת פחות משנה.
אציין כי המצלמה נקנתה מספק מורשה של יורוקום ויש לה אחריות לשלוש שנים
בוקר אחד לפני כמה חודשים משהו התקלקל
מכיוון שאנחנו גרים איי שם בפרובינציה לקח לנו כמה שבועות עד שהגענו לת"א לתחנת השרות של יורוקום ע"מ לתת את המצלמה לתיקון.

עברו שבועיים ואחרי פנייתי לתחנת השרות נמסר לי כי המצלמה מלאה בחול והתקלקל הצמצם
עלות התיקון 340 ש"ח (אחריות?)
כרגע אני נמצא במצב של סחר מכר מול יורוקום, וההצעה שלהם היא הנחה מעליבה (כמה עשרות שקלים)
להבנתי, קניתי יחד עם המצלמה אחריות, כך שאיני אמור לשלם כלום.
אציין גם כי המצלמה לא באה במגע עם חול.
יש למישהו רעיון איך מתנהלים מולם? האם זוהי שיטתם להתנער מהאחריות?
מה עושים?

יום נעים

ynet29 · שליחה #2 13/01/2011 9:37

היי,

אני יכול רק להגיד לך שאני קניתי מצלמה של פנסוניק לפני שנה בארה"ב.
לפני כמה חודשים היא התקלקלה, פשוט הפסיקה לעבוד. שלחתי אותה לארה"ב לתיקון,
וקיבלתי מצלמה חדשה REFURBISHED בלי לשלם שקל.
ממה שכתבת אני מבין שהם טוענים שבגלל החול התקלקל הצמצם. לפי דעתי לא רלוונטי, זה הרי חול לא מים, אם הצמצם התקלקל וזה באחריות צריך להחליף את זה חינם. (אלא אם כן כתוב באחריות שיש השתתפות בעלות תיקון)
דרך אגב אפרופו מים, IPOD TOUCH שקניתי בארה"ב לאשתי התקלקל כי נשפכו עליו מים.
הבאנו את זה לIDIGITAL בארץ, ששלחו את זה לארה"ב ותוך שבועיים היה לנו אחד חדש.
נשמע לי לא הגיוני בעליל שבשנה ראשונה של אחריות דורשים 340 שקל לתיקון.
אישית הייתי מתווכח איתם, ושולח מייל או יותר טוב מרים טלפון לשירות הלקוחות של פנסוניק בארה"ב לראות מה הם יכולים לעשות.

בכל מקרה שיהיה בהצלחה

שליחה #3 13/01/2011 11:58

אחריות לא אומרת "ביטוח שבר" (מבלי להגן על יורוקום או כל חברה אחרת).
אחריות בד"כ מגנה מפני תקלות שנובעים מבעיות בייצור או בחומרים.
רוצה לאמר שאם החול נכנס כתוצאה מזה שהרכיבו את המצלמה שלך הספציפית לא טוב, אז זה כמובן צריך להיות מכוסה באחריות, אבל אם הצרכן לקח את המצלמה לים וזרק אותה בחול (לא אומר שאתה עשית את זה, רק לצורך ההמחשה), אז זה לא צריך, לדעתי, להיות מכוסה.

הבעיה הקשה היא להוכיח את זה.....

Lee · שליחה #4 13/01/2011 13:05

MartinHSabag כתב:אחריות לא אומרת "ביטוח שבר" (מבלי להגן על יורוקום או כל חברה אחרת).
אחריות בד"כ מגנה מפני תקלות שנובעים מבעיות בייצור או בחומרים.
רוצה לאמר שאם החול נכנס כתוצאה מזה שהרכיבו את המצלמה שלך הספציפית לא טוב, אז זה כמובן צריך להיות מכוסה באחריות, אבל אם הצרכן לקח את המצלמה לים וזרק אותה בחול (לא אומר שאתה עשית את זה, רק לצורך ההמחשה), אז זה לא צריך, לדעתי, להיות מכוסה.

הבעיה הקשה היא להוכיח את זה.....
...

מסכים עם מרטין. האחריות מכסה רק במקרים של תקלה שנגרמה בשימוש סביר במצלמה (דהיינו תקלה שנובעת מייצור לקוי, או בלאי לא סביר במקרה של שימוש סביר).
במקרה של שבר כתוצאה מנפילה/ מכה, מים, חול וכו' בהם כביכול יש רשלנות תורמת של המשתמש - האחריות לא חלה (זה כבר עניין של ביטוח הציוד).

למרות זאת - אם אתה בטוח במאת האחוזים שהמצלמה לא באה במגע עם חול (ולדעתך אין שום סיכוי שזו הסיבה...), ונראה לך שהחברה סתם מנסה להפיל עליך את עלות התיקון, שווה לך להמשיך ולהתעקש איתם על הנקודה הזו, אבל כמו שכבר אמרו - לך תוכיח...

שיהיה בהצלחה

ynet29 · שליחה #5 13/01/2011 13:49

Lee כתב:
MartinHSabag כתב:אחריות לא אומרת "ביטוח שבר" (מבלי להגן על יורוקום או כל חברה אחרת).
אחריות בד"כ מגנה מפני תקלות שנובעים מבעיות בייצור או בחומרים.
רוצה לאמר שאם החול נכנס כתוצאה מזה שהרכיבו את המצלמה שלך הספציפית לא טוב, אז זה כמובן צריך להיות מכוסה באחריות, אבל אם הצרכן לקח את המצלמה לים וזרק אותה בחול (לא אומר שאתה עשית את זה, רק לצורך ההמחשה), אז זה לא צריך, לדעתי, להיות מכוסה.

הבעיה הקשה היא להוכיח את זה.....
...
מסכים עם מרטין. האחריות מכסה רק במקרים של תקלה שנגרמה בשימוש סביר במצלמה (דהיינו תקלה שנובעת מייצור לקוי, או בלאי לא סביר במקרה של שימוש סביר).
במקרה של שבר כתוצאה מנפילה/ מכה, מים, חול וכו' בהם כביכול יש רשלנות תורמת של המשתמש - האחריות לא חלה (זה כבר עניין של ביטוח הציוד).

למרות זאת - אם אתה בטוח במאת האחוזים שהמצלמה לא באה במגע עם חול (ולדעתך אין שום סיכוי שזו הסיבה...), ונראה לך שהחברה סתם מנסה להפיל עליך את עלות התיקון, שווה לך להמשיך ולהתעקש איתם על הנקודה הזו, אבל כמו שכבר אמרו - לך תוכיח...

שיהיה בהצלחה
...

אבל פה בדיוק הנקודה החשובה, חובת ההוכחה צריכה להיות על היצרן. כלומר אם הם לא יכולים להוכיח שהיה שימוש רשלני במצלמה מחויבותם להחליף/לתקן. הוא טוען שהמצלמה לא שימשה אותה לבנות ארמון בחול, אז מה הם קוראים לו שקרן? דרך אגב קצת חול במצלמה לא צריך להרוס אותה, יכול להיות שהיא צריכה ניקוי, על זה 340שח? אין מה לעשות, לפעמים היצרן צריך לשתוק ולתקן. הרי ברור שאם הם לא יתקנו, הוא בחיים לא ייקנה שום מוצר של פנסוניק יותר, וגם יספר לכל מי שהוא מכיר על השירות של יורוקום. לעומת זאת אם היו מתקנים בלי בעיות אין ספק שהיו מרוויחים לקוח נאמן והוא גם היה ממליץ עליהם. מה אני אגיד לכם שירות ישראלי ממוצע.

Lee · שליחה #6 13/01/2011 14:24

ynet29
"קצת חול" כהגדרתך, אכן יכול לגרום לנזק לחלקים פנימיים, ולא תמיד זה יסתיים בניקוי וזהו.
אם באמת נגרם נזק לרכיב שהם ציינו , עלות של 340 ש"ח לא נראית לי גבוהה כ"כ. מה לעשות שזה תחום יקר וכל טיפול/ תיקון עולה הון (ואת זה אני כותב כצלם שכל החלפת שאטר באחת המצלמות עולה לי כ- 1500 ש"ח, וכבר החלפתי כמה...

).

בד"כ כשאנשים מוסרים ציוד לתיקון במעבדה רישמית ולא אצל איזה חאפר, יש נטייה להאמין למעבדה לגבי הצורך בתיקון ומהותו (אם כי יש גם יוצאים מהכלל...).
הייתי רוצה להאמין שמעבדה רישמית לא תמציא סיבת תקלה כזו על דעת עצמה, ועדיין, קיימת אפשרות שזו באמת הסיבה...
תאר לך, שכל אחד שנפל לו ציוד רגיש שחטף זעזוע והפסיק לעבוד (בלי סימני שבר שיכולים להעיד על חבלה/ נפילה), יבוא וידרוש תיקון חינם במסגרת האחריות. נראה לך הגיוני?

הייתי ממליץ לו על מעבדה מקצועית אחרת, לשם חוות דעת נוספת, אבל אז הוא עלול להפסיד את האחריות.

shy · שליחה #7 13/01/2011 15:01

MartinHSabag כתב: הבעיה הקשה היא להוכיח את זה.....
...

זו באמת הבעיה

ההנהלה סגרה איתם שיתקנו
תמורת סכום נמוך יותר ממה שהם ביקשו

סתם חבל, כי הייתי יכול לקנות את המצלמה במחיר זול יותר בלי האחריות (?) שלהם.....
כנראה שאותי הם הפסידו בתור לקוח עתידי

Lee · שליחה #8 13/01/2011 15:17

shy
אם זה כדאי מבחינת ערך המצלמה, שווה לך לשקול לבטח אותה...

amitbak · שליחה #9 13/01/2011 16:25

חשבתי שיורוקום שונים בכל הקשור לשרות
ואחריות,היום לצערי גיליתי שמדובר על עוד
חברה עם רמת שרות כמו של כל מתחריה,
גרועים ביותר,אצלי הבעיה עם מסך טלוויזיה.

ynet29 · שליחה #10 13/01/2011 19:58

Lee כתב:ynet29
"קצת חול" כהגדרתך, אכן יכול לגרום לנזק לחלקים פנימיים, ולא תמיד זה יסתיים בניקוי וזהו.
אם באמת נגרם נזק לרכיב שהם ציינו , עלות של 340 ש"ח לא נראית לי גבוהה כ"כ. מה לעשות שזה תחום יקר וכל טיפול/ תיקון עולה הון (ואת זה אני כותב כצלם שכל החלפת שאטר באחת המצלמות עולה לי כ- 1500 ש"ח, וכבר החלפתי כמה... ).

בד"כ כשאנשים מוסרים ציוד לתיקון במעבדה רישמית ולא אצל איזה חאפר, יש נטייה להאמין למעבדה לגבי הצורך בתיקון ומהותו (אם כי יש גם יוצאים מהכלל...).
הייתי רוצה להאמין שמעבדה רישמית לא תמציא סיבת תקלה כזו על דעת עצמה, ועדיין, קיימת אפשרות שזו באמת הסיבה...
תאר לך, שכל אחד שנפל לו ציוד רגיש שחטף זעזוע והפסיק לעבוד (בלי סימני שבר שיכולים להעיד על חבלה/ נפילה), יבוא וידרוש תיקון חינם במסגרת האחריות. נראה לך הגיוני?

הייתי ממליץ לו על מעבדה מקצועית אחרת, לשם חוות דעת נוספת, אבל אז הוא עלול להפסיד את האחריות.
...

הויכוח פה הוא מה קורה תחת אחריות.
אין לי שום צל של ספק שבארה"ב פשוט היו מתקנים או מחליפים את המצלמה ללא עלות(ואת זה אני אומר מניסיון)
בשביל זה יש אחריות, למקרה של תקלות. הוא קנה את המצלמה בשביל להשתמש בה, לא לשים אותה בארון זכוכית.
הוא טוען כי לא עשה בה שימוש חריג, והם לא צריכים להתווכח איתו, בטח בשביל כמה מאות בודדות של שקלים.
דרך אגב אם המצלמה מפסיקה לעבוד מזעזוע בלי כל סימני שבר אז ברור שהם צריכים להחליף כי אם אין סימנים אז זו בעיה בהרכבה.אבל זו רק דעתי ואין ספק שהיא מאוד לא מקובלת בישראל (לפחות על ידי נותני השירות)

AmnonP · שליחה #11 14/01/2011 19:03

יבואן כמו יורוקום צריך להתנהג בצורה וסטנדרטים גבוהים. חדירת אבק ללא סימני נפילה מעיד על בעיית ייצור או תכנון לקוי. ועל כך יש לתקן או להחליף את המצלמה ללא עלות.