מה השב"כ לא רוצה שתדעו?

osherov · שליחה #1 01/04/2010 12:28

ידיעה שהתפרסמה הבוקר בעיתון ידיעות אחרונות....כדי לא לעבור פה במקרה על איזה צנזורה אני מעתיק אותה כלשונה אחד לאחד מהעיתון:

ידיעות אחרונות כתב:בכלי התקשורת הזרים מתפרסמת פרשה שאת פרטיה אפשר למצוא גם באינטרנט. רק תושבי ישראל לא יודעים עליה.
מה שמותר לאזרחי כל העולם לדעת חסום בפני תושבי ישראל: בעיתונים זרים ובכלי התקשורת בעולם מתפרסמת פרשה שפרטיה לא מתפרסמים בישראל. בכלי התקשורת הזרים מתפרסמים פרטים רבים על הפרשה ומידע על גיבוריה. את כל הפרטים אפשר למצוא גם באינטרנט אם מחפשים מידע על 'Israeli Journalist gag'. כפי שפורסם בעבר, בתי משפט נעתרים בקלות לבקשת המשטרה והשב"כ להוציא צווי איסור פרסום. בשלב הראשון נעשית הוצאת הצו לרוב במעמד - הצד החוקר. במקרה כזה, לאמצעי התקשורת שאליהם מופנה הצו אין הזמנות אמיתית להציג בזמן אמת עמדה המתנגדת להוצאת הצו ותומכת בפרסום.
...

Shed · שליחה #2 01/04/2010 13:47

הממ... שמישהו יזכיר לי מה התאריך היום?

osherov · שליחה #3 01/04/2010 14:14

Shed כתב:הממ... שמישהו יזכיר לי מה התאריך היום?
...

אתה חושב שהכל בדיה וקשור ל 1 באפריל?!
אם מחפשים מוצאים פרסומים לפרשיה הזאת עוד לפני היום ואם ממשיכים לחפש מוצאים חומרים נוספים שוואלה אני אופתע מאוד באם מישהו פיברק את הכל בשביל הראשון באפריל

.....

Shed · שליחה #4 01/04/2010 14:26

בוא נחשוב רגע ברצינות: ישנן 2 אופציות:
אופציה א' - מדובר באחד באפריל.
אופציה ב' - יש צו איסור על פרשיה מסויימת.

נניח שאופציה ב' היא הנכונה - מה אנחנו יכולים ללמוד מכך:
1. בית המשפט הטיל צו איסור פרסום על פרשה X.
2. צו איסור הפרסום, מן הסתם, תקף רק בישראל.
3. מישהו בידיעות אחרונות ממש התעצבן והחליט להוציא כתבה עם צבע צהוב וטעם קונספירטיבי.

עד כאן לא למדנו שום דבר מעניין.

אם נעשה "דאבל קליק" על עניין צו פרסום נראה, שבישראל (כמו בכל מדינה בעולם) מטילים צווי איסור פרסום, ופוגעים באינטרס חופש הביטוי כאשר יש התנגשות ברורה ומהותית עם אינטרסים ציבוריים אחרים (למשל הבאת פושע לדין). עד כאן אין שום דבר חדש או מעניין ששווה כתבה.

מכיוון שזו לא הפעם הראשונה, ולא הפעם האחרונה שצו איסור פרסום מוטל, אני לא מצליח להבין מה ידיעות אחרונות "מרוויחים" מפרסום כתבה כזו. יתרה מכך - אני לא זוכר שהם התנגדו / יצאו חוצץ כאשר במיקרים קודמים (למשל, כאשר הוטל צו איסור פרסום על חקירת המשטרה בנושא הלינץ' שבוצע באריק קרפ).

לסיכום: מכיוון שאופציה ב' לא מוסיפה לנו שום מידע כלל, ומצביעה על התנהגות חריגה ולא אופיינית לעיתונאי (ואגב, עלולה לסבך את העיתון לא מעט) אני מעריך שהסיכוי שהיא נכונה נמוך יותר מאופציה א'.

מצד שני - יכול להיות שאני טועה, או שבכלל אני מושתל של ידיעות אחרונות כאן בפורום...

שליחה #5 01/04/2010 14:54

Gag = תעלול = מתיחה

AviBiton · שליחה #6 01/04/2010 15:02

oferlaor כתב:Gag = תעלול = מתיחה
...

= סתימת פה...

יוני_א · שליחה #7 01/04/2010 15:05

gag זה לא רק תעלול, זה גם סתימת פיות. מה שמיוחד במקרה הזה שמוטל צו איסור פירסום על צו איסור הפירסום. אני לא רוצה לכתוב דברים שאסורים לפירסום, אבל לפחות בקהילת האינטרנט נרמז על הפרשה כבר כמה שבועות.

AviBiton · שליחה #8 01/04/2010 15:06

יש כתבות ובלוגים, גם בעברית כבר מתחילת חודש מרץ, כך שקשה לי להאמין שמדובר במתיחה.
חיפוש מאד פשוט של שם הכתבת בעברית יעלה לכם כמה תוצאות.

שליחה #9 01/04/2010 15:39

אפשר תקציר מנהלים?

osherov · שליחה #10 01/04/2010 15:44

מסכים עם שני קודמיי,
בחיפושים ברשת אפשר לקרוא על הפרשייה הזאת בכתבות שהתפרסמו בכל חודש מרץ בלא מעט מקומות בארץ ובעולם.

רן,
הפרשייה הנ"ל מתייחסת לפרסום אחר שנעשה כשנה לפני כן, לפרסום ההוא יש סימוכין באתר (בעיתון) הישראלי שחשף את הידיעה (צילומים). לבסס מתיחה על בסיס ידיעה נכונה שקשורה ל...... ה..... נשמע לי הזוי ומטופש ביותר

שליחה #11 01/04/2010 15:57

בישראל עוד לא הבינו שתפקיד הצנזור חלף מן העולם, אם מדובר במטרה טובה עיתונאים ישתפו פעולה גם ללא צו - ואם יש צו איסור פרסום מספיק שעיתונאי אחד יודע כדי שזה יגיע לערוץ תקשורת זר שלא כפוף לחוק הישראלי ומשם כל מי שרוצה יכול לדעת הכל.

שמעתי על הפרשיה הזאת כבר לפני איזה חודש, העובדה שזה רץ ברשת למרות הצו רק מוכיחה עד כמה הצנזורה לא יעילה ומיותרת.

AviBiton · שליחה #12 01/04/2010 16:01

yairf כתב:אפשר תקציר מנהלים?
...

נראה לי שרצוי שתגגל בעצמך לפי ההודעה הראשונה בשרשור, בשביל שלא נעבור פה על חוקי צנזורה...

Shed · שליחה #13 01/04/2010 18:00

sapir255 כתב:בישראל עוד לא הבינו שתפקיד הצנזור חלף מן העולם, אם מדובר במטרה טובה עיתונאים ישתפו פעולה גם ללא צו - ואם יש צו איסור פרסום מספיק שעיתונאי אחד יודע כדי שזה יגיע לערוץ תקשורת זר שלא כפוף לחוק הישראלי ומשם כל מי שרוצה יכול לדעת הכל.

שמעתי על הפרשיה הזאת כבר לפני איזה חודש, העובדה שזה רץ ברשת למרות הצו רק מוכיחה עד כמה הצנזורה לא יעילה ומיותרת.
...

הבעיה היא שלפעמים העיתונאים כל כך מלאי מוטיבציה לפרסם דברים רק בשביל להשיג עוד שורה, ועוד סקופ עד שהם לא טורחים לחשוב על ההשלכות של הפרסום שלהם (או שהם סתם לא מודעים להם). אני מכיר יותר ממקרה אחד שבו פרסום שנעשה על ידי עיתונות ישראלית סיכן חיי אדם בצורה ישירה.

AviBiton · שליחה #14 01/04/2010 18:15

במקרה הזה אני מסכים עם Shed.
נחשפתי לכמה מקרים שבהם הייתה סכנה ממשית בגלל "חשיפות" עיתונאיות.
לא תמיד העיתונאים משתפים פעולה, גם אם מדובר במטרה טובה.

osherov · שליחה #15 01/04/2010 21:28

זאת באמת בעייה שאותה אף אחד כאן בכלל לא מכחיש......אבל השאלה הראשונה היא מה ההיגיון בצנזורה אם ת'כלס בכפר הגלובלי הקטן שלנו אין כבר דרך לאכוף את זה כי מאוד קל לעקוף את זה! השאלה הנוספת, שקשורה למקרה הנ"ל, היא מי באמת מפקח על השב"כ ועל בתי המשפט בנושאים האלה?! האם לא נשמע לכם שהסיפור במקרה הנ"ל, בלי קשר לחומרתו, הוא פגיעה סופר-סופר-סופר קשה בזכות הציבור לדעת ובחופש העיתונות........כמה זמן עוד צריך לחכות עד אשר יסירו את הצנזורה על הפרשיה הזאת? עוד יום, שבוע, חודש, שנה, 20 שנה?!

Shed · שליחה #16 01/04/2010 21:50

אריה
מי שמפקח על השב"כ, במקרה הזה, זה בית המשפט. בית המשפט הוציא את צו איסור הפרסום, לא הצנזור הצבאי, ולא השב"כ בעצמו.
לשאלתך מי מפקח על בית המשפט - התשובה היא: ערכאה גבוהה יותר, עד לבג"ץ.

shay820 · שליחה #17 01/04/2010 22:01

לא נראה לי שהסיפור הזה נכון,ומוסתר תקופה כזו ארוכה ללא פירסום

uris · שליחה #18 01/04/2010 22:06

כל מי שעוזר לאויב Iבמדינה כמו ישראל בעיקר דינו אחד !

shay820 · שליחה #19 01/04/2010 22:12

uris כתב:כל מי שעוזר לאויב Iבמדינה כמו ישראל בעיקר דינו אחד !
...

במדינה הזו האויבים הכי גדולים שלנו זה אנחנו עצמנו

osherov · שליחה #20 01/04/2010 22:14

uris כתב:כל מי שעוזר לאויב Iבמדינה כמו ישראל בעיקר דינו אחד !
...

קצת רחוק הלכת....