אני צריך טלויזיה למרחק צפיה של כ-3.5 מטר, בעיקר שידורי כבלים רגילים, בתאורה רגילה של דירה לא חשוכה, בתקציב של כ-7,000.
לאחר קריאת שרשורים רבים, כולל את המאמרים הנוגעים לסוגייה פלזמה-lcd -
1. האם לפלזמה יתרון כשרואים כבלים (הוט או yes,לא hd) ?
2. האם קיימת בעיה לטלוויזיות פלזמה עם השתקפות האור מהתאורה של הבית (או רק בעיה עם שמש) ?
3. oferlaor - אני מבין שלדעתך פלזמה פנסוניק 42pv80 מהווה את התמורה הטובה ביותר לכסף ?
המון תודה מראש !!!
שידורי כבלים (+שאלה ל-oferlaor)
pv80 כבר אין, היום יש X10.
פלזמה אכן טובה יותר בשידורים רגילים (למרות שהיום כבר יש LCD שלא נופלים מפלזמות, אבל יקרים יותר)
וכן, יש השתקפות. לדעתי זה לא נורא והיתרון הוא שבמסך זכוכית התמונה טובה יותר. אבל יש מי שזה מפריע לו.
פלזמה אכן טובה יותר בשידורים רגילים (למרות שהיום כבר יש LCD שלא נופלים מפלזמות, אבל יקרים יותר)
וכן, יש השתקפות. לדעתי זה לא נורא והיתרון הוא שבמסך זכוכית התמונה טובה יותר. אבל יש מי שזה מפריע לו.
oferlaor - אני מבין שלדעתך פלזמה פנסוניק 42pv80 מהווה את התמורה הטובה ביותר לכסף ?
האם יש לכם המלצה נוספת, כאשר כאמור- מרחק צפיה של כ-3.5 מטר, בעיקר שידורי כבלים רגילים (לא hd), בתאורה רגילה של דירה לא חשוכה, בתקציב של עד כ-6K.
האם יש לכם המלצה נוספת, כאשר כאמור- מרחק צפיה של כ-3.5 מטר, בעיקר שידורי כבלים רגילים (לא hd), בתאורה רגילה של דירה לא חשוכה, בתקציב של עד כ-6K.
1. oferlaor - אני מבין שלדעתך פלזמה פנסוניק 42pv80 מהווה את התמורה הטובה ביותר לכסף ?
2. האם יש לכם המלצה נוספת, כאשר כאמור- מרחק צפיה של כ-3.5 מטר, בעיקר שידורי כבלים רגילים (לא hd), בתאורה רגילה של דירה לא חשוכה, בתקציב של עד כ-6K.
3. הכי חשוב - האם ניתן להגדיר את ההבדלים בין ה-LG - 50PQ300R , לבין טלויזיות אחרות במחיר של עוד 2-3 אלפי ש"ח, עבור שידורי כבלים בלבד (לא HD) כלא משמעותיים.
(oferlaor - אשמח אם תוכל להגיב, במיוחד על השאלה השלישית...)
2. האם יש לכם המלצה נוספת, כאשר כאמור- מרחק צפיה של כ-3.5 מטר, בעיקר שידורי כבלים רגילים (לא hd), בתאורה רגילה של דירה לא חשוכה, בתקציב של עד כ-6K.
3. הכי חשוב - האם ניתן להגדיר את ההבדלים בין ה-LG - 50PQ300R , לבין טלויזיות אחרות במחיר של עוד 2-3 אלפי ש"ח, עבור שידורי כבלים בלבד (לא HD) כלא משמעותיים.
(oferlaor - אשמח אם תוכל להגיב, במיוחד על השאלה השלישית...)
- oferlaor
-
- מנהל
- תגובות: 78880
- הצטרף: נובמבר 2004
- שם מלא: עפר לאור
- מיקום: מודיעין, ישראל
- נתן תודות: 788 פעמים
- קיבל תודות: 5395 פעמים
1.
יתרון נוסף יש דווקא ברזולוציה נמוכה. כאשר צופים בתמונה עם מסך HD READY, יש צורך בפחות עיבוד תמונה עם מקורות הוט/יס ולכן יש יתרון באיכות התמונה שם.
2.
מסכים מבריקים עם ציפוי מתאים יכולים להיות אפקטייבים יותר וצריך לזכור שהציפוי המט הזה בפירוש פוגע באיכות התמונה (גם ב-LCD וגם בפלזמה שהשתמשה באותה טכניקה).
3.
התשובה הפשוטה היא שיש בכל זמן נתון מספר מסכים שיש להם יתרונות בדברים מסויימים (הם זולים יותר, או איכותיים יותר, או שיש להם שילוב מיוחד של שתי היכולות הללו) ועבור מישהו ספציפי זה יכול להתאים.
באופן גורף אני לא חושב שאפשר לקבוע שיש מסך שהוא הטוב ביותר עבור כולם בשום זמן נתון. זה יהיה בערך כמו שמבקר תוכניות טלויזיה יגיד שתוכנית X היא הטובה מכולן (אפשר לסגור את שאר ערוצי הטלויזיה והתוכניות במקרה כזה?!). אותו דבר לגבי רכבים. נניח ומישהו היה אומר שרכב X היה הטוב ביותר נקודה. אבל למי? מי שצריך לנהוג בשטח יש לו צרכים שונים ממי שיש לו משפחה גדולה, ושונה ממישהו אחרי משבר שנות ה-40 שלו שזקוק דחוף למכונית ספורט פתוחה אדומה...
בקיצור, אין מסך בעולם שהוא באופן גורף "הטוב ביותר". יש מסכים שטובים יותר ופחות למטרות שונות. פרט יותר לגבי צרכיך ואפשר לנסות ולצמצם את המבחר או לתת לך אפשרויות שונות.
4.
הטכנולוגיה כבר לא משנה אלא מודל ספציפי הוא המשמעותי יותר כאן.
שאלה קשה. במידה מסויימת יש יתרון כאשר מדובר על מכשירים זולים מול מכשירים זולים. כלומר, אם מדובר על מסך LED LCD *טובה*, אז בפירוש אין שום יתרון לפלזמה על פניה.האם לפלזמה יתרון כשרואים כבלים (הוט או yes,לא hd) ?...
יתרון נוסף יש דווקא ברזולוציה נמוכה. כאשר צופים בתמונה עם מסך HD READY, יש צורך בפחות עיבוד תמונה עם מקורות הוט/יס ולכן יש יתרון באיכות התמונה שם.
2.
הבעיה היא העיקר עם שמש. והיא לא ספציפית לפלזמה אלא לכל מסך "מבריק" (בניגוד למסכים עם פאנל קדמי מט). גם במסכים עם פאנל קדמי שאינו מבריק יש בעיות עם אור שמש - במקום לראות רפלקציה של החדר, יש כאילו שכבת אור או כתם אור מרוח על גבי המסך. אנשים רבים מפרשים זאת כתפקוד טוב יותר בתנאים בהירים, לדעתי זה מפריע לא פחות ממסך מבריק.האם קיימת בעיה לטלוויזיות פלזמה עם השתקפות האור מהתאורה של הבית (או רק בעיה עם שמש) ?...
מסכים מבריקים עם ציפוי מתאים יכולים להיות אפקטייבים יותר וצריך לזכור שהציפוי המט הזה בפירוש פוגע באיכות התמונה (גם ב-LCD וגם בפלזמה שהשתמשה באותה טכניקה).
3.
חוץ מזה שהמסך הזה כבר לא קיים, אני לא זוכר שאמרתי זאת באופן גורף מעולם. יש אנשים שעבורם ספציפית המסך הזה יכול בהחלט היה להיות התמורה הטובה ביותר לכספם באותו רגע.אני מבין שלדעתך פלזמה פנסוניק 42pv80 מהווה את התמורה הטובה ביותר לכסף ?...
התשובה הפשוטה היא שיש בכל זמן נתון מספר מסכים שיש להם יתרונות בדברים מסויימים (הם זולים יותר, או איכותיים יותר, או שיש להם שילוב מיוחד של שתי היכולות הללו) ועבור מישהו ספציפי זה יכול להתאים.
באופן גורף אני לא חושב שאפשר לקבוע שיש מסך שהוא הטוב ביותר עבור כולם בשום זמן נתון. זה יהיה בערך כמו שמבקר תוכניות טלויזיה יגיד שתוכנית X היא הטובה מכולן (אפשר לסגור את שאר ערוצי הטלויזיה והתוכניות במקרה כזה?!). אותו דבר לגבי רכבים. נניח ומישהו היה אומר שרכב X היה הטוב ביותר נקודה. אבל למי? מי שצריך לנהוג בשטח יש לו צרכים שונים ממי שיש לו משפחה גדולה, ושונה ממישהו אחרי משבר שנות ה-40 שלו שזקוק דחוף למכונית ספורט פתוחה אדומה...
בקיצור, אין מסך בעולם שהוא באופן גורף "הטוב ביותר". יש מסכים שטובים יותר ופחות למטרות שונות. פרט יותר לגבי צרכיך ואפשר לנסות ולצמצם את המבחר או לתת לך אפשרויות שונות.
4.
לא בדקתי מודל זה ספציפית ולכן אין לי הרבה מה להוסיף. כדאי לרדת "מפלזמה מול LCD", כי זה פאסה - יש מסכי LCD טובים ופלזמות טובות בדיוק כפי שיש פלזמות גרועות ו-LCD גרועות...האם ניתן להגדיר את ההבדלים בין ה-LG - 50PQ300R , לבין טלויזיות אחרות במחיר של עוד 2-3 אלפי ש"ח, עבור שידורי כבלים בלבד (לא HD) כלא משמעותיים...
הטכנולוגיה כבר לא משנה אלא מודל ספציפי הוא המשמעותי יותר כאן.
"האם ניתן להגדיר את ההבדלים בין ה-LG - 50PQ300R , לבין טלויזיות אחרות במחיר של עוד 2-3 אלפי ש"ח, עבור שידורי כבלים בלבד (לא HD) כלא משמעותיים"
כוונתי היתה- אם משווים את ה- LG - 50PQ300R לטלויזיות מומלצות אחרות שמחירן גבוהה בכ-2-3 אלפי ש"ח - האם קיים הבדל משמעותי באיכות שידורי כבלים בלבד ?
כוונתי היתה- אם משווים את ה- LG - 50PQ300R לטלויזיות מומלצות אחרות שמחירן גבוהה בכ-2-3 אלפי ש"ח - האם קיים הבדל משמעותי באיכות שידורי כבלים בלבד ?
לי יש 3.5 מטר ומסך 55" . תענוג ! בכיף הייתי לוקח 60 .americium כתב:50 אינץ' למרחק צפייה של 3.5 מטרים? לא קצת מוגזם?dodi88 כתב:למרחק צפייה שלך אתה צריך מסך "50.......
היה לי מסך גדול קודם את לא היתה בעיה להתרגל.
כעבור כמה שעות צפיה, פשוט מתרגלים לגודל וזהו. עכשיו כל דבר אחר נראה פצפון
כלומר ב- HD Ready אני אראה יותר טוב שידורי כבלים והוט ?
אני מתערב שאין מוכר אחד בחנות שיגיד את זה לקונים שלו.
(כמובן שאינני טוען שהוא צודק).
שוב- אשמח לקבל התייחסות לשאלה- אם משווים את ה- LG - 50PQ300R לטלויזיות מומלצות אחרות שמחירן גבוהה בכ-2-3 אלפי ש"ח - האם קיים הבדל משמעותי באיכות שידורי כבלים בלבד ?
בתודה מראש !
אני מתערב שאין מוכר אחד בחנות שיגיד את זה לקונים שלו.
(כמובן שאינני טוען שהוא צודק).
שוב- אשמח לקבל התייחסות לשאלה- אם משווים את ה- LG - 50PQ300R לטלויזיות מומלצות אחרות שמחירן גבוהה בכ-2-3 אלפי ש"ח - האם קיים הבדל משמעותי באיכות שידורי כבלים בלבד ?
בתודה מראש !
- jacko-il
-
- חבר שלא מהעולם הזה
- תגובות: 8352
- הצטרף: אפריל 2007
- נתן תודות: 760 פעמים
- קיבל תודות: 1173 פעמים
הטענה שבמסך HD READY יראו טוב יותר ממסך FHD לא נכונה בצורה גורפת.
זה מאד תלוי באיכות המסך.
למעבדי התמונה, הפאנל עצמו ושאר המרכיבים יש השפעה ענקית.
אני התחדשתי ב PS50B550 שבוע שעבר, שזו פלסמה FHD די סטנדרטית.
לא איזה פיוניר או דגם עלית של חברה כזו או אחרת..
אבל לדעתי ולדעת משפחה וחברים שבאו במשך בשבוע רואים בה מעולה.
סרטים ב HD נראים מדהים וגם צפיה ב YES ב SD נראים לא רע בכלל..
(כתבתי בת'רד שפתחתי שרואים על הפנים ב SD אך לצערי כתבתי זאת מוקדם מידי וטעיתי. *זה גם תוקן)
לעומת זאת, חבר טוב שלי קנה לפני כשלושה שבועות מסך LCD 42 של SANSUI שהוא FHD, (לא זוכר דגם..)
ורואים בו על הפנים. העיבוד תמונה שלו כל כך גרוע שזה לא ייאמן. גם SD וגם HD.
אז אולי הדבר נכון אם הולכים על איזה דגם ו/או חברה נחותה שלא השקיעו בה כלום מבחינת איכות המעבדים ואיכות הפאנל והתאורה האחורית - אולי אז עדיף להסתפק במסך HD READY.
אבל אם הולכים על מסך טוב, אז רוב המסכים היום עושים עבודת עיבוד לא רעה גם בשידורי ה SD.
זה מאד תלוי באיכות המסך.
למעבדי התמונה, הפאנל עצמו ושאר המרכיבים יש השפעה ענקית.
אני התחדשתי ב PS50B550 שבוע שעבר, שזו פלסמה FHD די סטנדרטית.
לא איזה פיוניר או דגם עלית של חברה כזו או אחרת..
אבל לדעתי ולדעת משפחה וחברים שבאו במשך בשבוע רואים בה מעולה.
סרטים ב HD נראים מדהים וגם צפיה ב YES ב SD נראים לא רע בכלל..
(כתבתי בת'רד שפתחתי שרואים על הפנים ב SD אך לצערי כתבתי זאת מוקדם מידי וטעיתי. *זה גם תוקן)
לעומת זאת, חבר טוב שלי קנה לפני כשלושה שבועות מסך LCD 42 של SANSUI שהוא FHD, (לא זוכר דגם..)
ורואים בו על הפנים. העיבוד תמונה שלו כל כך גרוע שזה לא ייאמן. גם SD וגם HD.
אז אולי הדבר נכון אם הולכים על איזה דגם ו/או חברה נחותה שלא השקיעו בה כלום מבחינת איכות המעבדים ואיכות הפאנל והתאורה האחורית - אולי אז עדיף להסתפק במסך HD READY.
אבל אם הולכים על מסך טוב, אז רוב המסכים היום עושים עבודת עיבוד לא רעה גם בשידורי ה SD.
אין צורך לצטט כדי להגיב. בשביל זה יש "הגב".
Jacko-il - בסדר, אבל נראה ש-oferlaor (וגם americium) לא מסכימים איתך.
למישהו דעה נוספת בעניין איכות התמונה בטלויזית hd ready, בשידורי כבלים ולוויין - לעומת full hd ?
השאלה היא במיוחד לגבי טלוויזית פלזמה LG - 50PQ300R - שהיא hd ready - לעומת טלויזיות אחרות, FHD, בתקציב של כ-7K ל-42". - עבור שידורי כבלים ולוויין רגילים (לא hd).
(ברור שבטלויזיה FHD בתקציב של מעל 10K יראו בדרך-כלל יותר טוב מאשר בטלויזיה hd ready בכל סוגי השידורים. אבל זו לא השאלה.)
למישהו דעה נוספת בעניין איכות התמונה בטלויזית hd ready, בשידורי כבלים ולוויין - לעומת full hd ?
השאלה היא במיוחד לגבי טלוויזית פלזמה LG - 50PQ300R - שהיא hd ready - לעומת טלויזיות אחרות, FHD, בתקציב של כ-7K ל-42". - עבור שידורי כבלים ולוויין רגילים (לא hd).
(ברור שבטלויזיה FHD בתקציב של מעל 10K יראו בדרך-כלל יותר טוב מאשר בטלויזיה hd ready בכל סוגי השידורים. אבל זו לא השאלה.)
- jacko-il
-
- חבר שלא מהעולם הזה
- תגובות: 8352
- הצטרף: אפריל 2007
- נתן תודות: 760 פעמים
- קיבל תודות: 1173 פעמים
זה לא שאני לא מסכים עם זה,
אני פשוט לא מסכים להגיד את זה באופן גורף.
פשוט מהצורה בה אתם מתנסחים זה נשמע כאילו כל מסך HD-READY יהיה טוב יותר ממסך FHD..
יש מסכים ויש מסכים.
ועדיין, לפי דעתי עדיף לקחת מסך FHD, גם אם זה אומר להתפשר מעט ביכולות SD..
היתרונות, לפחות מבחינתי - כמו שימוש המסך למשחקי מחשב, PS3, סרטים בבלו-ריי וכו' מתעלים על החסרונות בצפיית שידורי SD. כי בינינו - חדשות או תוכנית כזו או אחרת, לא כזה מפריע (לפחות לי) לראות גם באיכות נמוכה יותר..
סרטים ומשחקים לעומת זאת, אני אשמח אם אפשר לראות ב FHD.
אני פשוט לא מסכים להגיד את זה באופן גורף.
פשוט מהצורה בה אתם מתנסחים זה נשמע כאילו כל מסך HD-READY יהיה טוב יותר ממסך FHD..
יש מסכים ויש מסכים.
ועדיין, לפי דעתי עדיף לקחת מסך FHD, גם אם זה אומר להתפשר מעט ביכולות SD..
היתרונות, לפחות מבחינתי - כמו שימוש המסך למשחקי מחשב, PS3, סרטים בבלו-ריי וכו' מתעלים על החסרונות בצפיית שידורי SD. כי בינינו - חדשות או תוכנית כזו או אחרת, לא כזה מפריע (לפחות לי) לראות גם באיכות נמוכה יותר..
סרטים ומשחקים לעומת זאת, אני אשמח אם אפשר לראות ב FHD.
אין צורך לצטט כדי להגיב. בשביל זה יש "הגב".
- oferlaor
-
- מנהל
- תגובות: 78880
- הצטרף: נובמבר 2004
- שם מלא: עפר לאור
- מיקום: מודיעין, ישראל
- נתן תודות: 788 פעמים
- קיבל תודות: 5395 פעמים
jacko-il,
כעיקרון אתה צודק, אבל זה שאלה של מתמטיקה פשוטה.
PAL זה 720X576 = שזה בערך 400Kpixel לפריים.
FHD זה 1920X1080 = שזה 2Mpixel לפריים
בדיוק פי 5 רזולוציה.
כלומר, כל פיקסל צריך להמרח על גבי 5 פיקסלים.
לעומת זאת, HDR זה יחס של בין 1.89 ל-2.5, כלומר כל פיקסל צריך להמתח על פני 1.89 ועד 2.5 פיקסלים.
את הדבר הזה צריך מנגנון עיבוד תמונה לבצע בזמן אמת ללא טשטוש. אם תקרא את המאמר שלי על SCALING תבין שזה מתמטית בלתי אפשרי לעשות זאת ללא איבוד חדות. לכן נכנסים מנגנוני עיבוד תמונה חזקים (זו גם הסיבה שאני נאלץ להשתמש מזה שנים רבות במעבדי תמונה בכדי לשפר את איכות התמונה).
לעומת זאת, עיבוד התמונה שנדרש עבור מסך HDR הוא פשוט בהרבה. מכיוון שעיבוד תמונה מאוד מאוד מאוד יקר לבצע כראוי, ברוב המקרים המסכים יתפשרו ולכן מסך HDR בעלות ממוצעת כמעט תמיד יציג תמונה חדה יותר ממסך FULL HD שאינו מהטופ של התחום עבור תכני PAL (כלומר SDTV).
כעיקרון אתה צודק, אבל זה שאלה של מתמטיקה פשוטה.
PAL זה 720X576 = שזה בערך 400Kpixel לפריים.
FHD זה 1920X1080 = שזה 2Mpixel לפריים
בדיוק פי 5 רזולוציה.
כלומר, כל פיקסל צריך להמרח על גבי 5 פיקסלים.
לעומת זאת, HDR זה יחס של בין 1.89 ל-2.5, כלומר כל פיקסל צריך להמתח על פני 1.89 ועד 2.5 פיקסלים.
את הדבר הזה צריך מנגנון עיבוד תמונה לבצע בזמן אמת ללא טשטוש. אם תקרא את המאמר שלי על SCALING תבין שזה מתמטית בלתי אפשרי לעשות זאת ללא איבוד חדות. לכן נכנסים מנגנוני עיבוד תמונה חזקים (זו גם הסיבה שאני נאלץ להשתמש מזה שנים רבות במעבדי תמונה בכדי לשפר את איכות התמונה).
לעומת זאת, עיבוד התמונה שנדרש עבור מסך HDR הוא פשוט בהרבה. מכיוון שעיבוד תמונה מאוד מאוד מאוד יקר לבצע כראוי, ברוב המקרים המסכים יתפשרו ולכן מסך HDR בעלות ממוצעת כמעט תמיד יציג תמונה חדה יותר ממסך FULL HD שאינו מהטופ של התחום עבור תכני PAL (כלומר SDTV).
oferlaor אבל למרות זאת צריך לחשוב גם על העתיד או שדרוגים עתידים כמו סטרימר או נגן בלו רי או קונסולה
אני חושב שבמחירים של היום לרוב עדיף כבר ללכת על 1080P
כבלים HD רואים טוב בכל המסכים גם ככה למרות שהם לא ב1080P -וזה כניראה בעתיד יהיה האיכויות היחסית נמוכות
זה וגם סרטונים ברשת ב720P שמתחילים לחדור (לא מדבר על הורדה אלה על סירטוני סטרימינג באתרים שהיום כבר אפשרי עד 720P )
ככה שבסופו של דבר גם הדרג הנמוך יקבל סירטוני HD בעתיד ובמצב כזה אני חושב שההחלטה הנכונה יותר תיהיה ללכת על 1080P
צריך לזכור שגם נגני בלו רי צפוים לרדת במחיר וסטרימרים וקונסולות
ככה שכניראה תוך שנתיים +- הרבה מאוד מהאנשים שקנו LCD ב3000 או יותר שקל יצפו בתכני HD (אני אומר את זה בכוונה כי לאנשים שאין הרבה כסף או התענינות בHD גם ככה לא יקנו מסך יקר יחסית )
אני חושב שבמחירים של היום לרוב עדיף כבר ללכת על 1080P
כבלים HD רואים טוב בכל המסכים גם ככה למרות שהם לא ב1080P -וזה כניראה בעתיד יהיה האיכויות היחסית נמוכות
זה וגם סרטונים ברשת ב720P שמתחילים לחדור (לא מדבר על הורדה אלה על סירטוני סטרימינג באתרים שהיום כבר אפשרי עד 720P )
ככה שבסופו של דבר גם הדרג הנמוך יקבל סירטוני HD בעתיד ובמצב כזה אני חושב שההחלטה הנכונה יותר תיהיה ללכת על 1080P
צריך לזכור שגם נגני בלו רי צפוים לרדת במחיר וסטרימרים וקונסולות
ככה שכניראה תוך שנתיים +- הרבה מאוד מהאנשים שקנו LCD ב3000 או יותר שקל יצפו בתכני HD (אני אומר את זה בכוונה כי לאנשים שאין הרבה כסף או התענינות בHD גם ככה לא יקנו מסך יקר יחסית )
