גוון צליל התקליט מול ה CD

dpdpdp · שליחה 11/01/2009 23:16

אם אני מבין את מה שאתה אומר אייל, אזי אודיופילים ימשכו לרמקולים שיתנו להם גוונים שונים של צליל ויכולת משחק שונות כדי לעצב את המערכת המושלמת על פי האוזן שלהם. לתומי חשבתי שהמטרה של אודיופילים היא לשחזר במיהמנות גבוהה את הצליל המקורי.
מעניין מאוד.
גם בתחום המוניטורים האולפניים יש המון גישות והמון מוניטורים בעלי אופי שונה (אם יהיה זמן אכתוב סקירה על העניין. נושא מרתק להפליא משום שבחלק מהמקרים המוניטורים בכוונה מוציאים החוצה את הצליל הכואב ביותר שאפשר...) ורק נקודה קטנה, נכון שחלק מהחרות שהזכרתי מייצרות מוצרי סופר אנד, אבל לכולם יש מוצרים עילאיים בתחום של פחות מ1500 דולר. בעיקר אם אתה מחפש DAC לשני ערוצים בלבד.
ואגב מה זה WAF? לא חושב שנתקלתי במינוח הזה באודיו קודם.

יום טוב

שליחה 11/01/2009 23:20

WAF = Woman acceptance factor
הגורם המחליט

לגבי התהיות שלך :

http://www.hometheater.co.il/article008 ... 7%99%D7%9D

ead · שליחה 11/01/2009 23:22

ניתן כבר להוריד כיום מוסיקה באיכות MASTER (לקנות מחנויות כמו LINN)
כלומר 24 ביט על 88 או על 96
(ראיתי גם על 192 !!)
בקבצי FLAC
ולהשמיע אותם מן המחשב ישירות לחיבור לDAC חיצוני איכותי.

מה דעתכם על זה?
24 על 96, שזהה לחלוטין לMASTER של אותו האלבום (ראיתי לדוגמא אלבום של דיאנה קרל כזה, או של כל מיני מוסיקה קלאסית)

מה דעתכם על זה לעומת וניל?

ילדיעפים · שליחה 11/01/2009 23:33

dpdpdp-משום שלא הבנתי את שמך האמיתי אני מניח שקוראים לך דני פינטו-אז בקשר לשאלתך לגבי

מוניטורים אולפניים לשמיעה ביתית אז יש פה בחור שטען שיש לו genelec באולפן ונשמעים לו מדהימים

לי יש את הhs 80 של ימאאה ולא ניסיתי לשמוע בהם מוזיקה,קודם כל הם מוגברים וזה אומר לשמוע דרך מיקסר או פריאמפ

מה שלא נראה לי שיש כאלה במדית האולפן שמגיעים לרמת פריאמפ ייעודיים לשמיעת מוזיקה ולא למיקס

מעניין אותי לשמוע את הgenelec שהבחור כל כך מתרשם אבל לא נראה לי-גם ההגברה שנמצאת בעצם בתוך הרמקול

כל הגישה והבניה שונה לגמרי

שליחה 12/01/2009 0:25

האם כשאתם מבצעים סינון רעשים מסוג כלשהו (קליקים, NR, NIOSE GATING) אתם מאזינים לסאונד של ההפרש שהורדתם כדי לבדוק אם הצליל המקורי לא נפגע (משמעותית)?
...

ברור. תמיד מאזינים גם לסאונד ה"נקי" וגם לרעש כדיי לוודאי כי ה"רעש" אינו מכיל רכיבים שאינם אמורים להיות בו. הדרך שבה מגיעים לרעש "נקי" היא החלק החשוב ביותר בהכשרת הטכנאים שלנו.

KOOKE · שליחה 12/01/2009 2:27

dpdpdp

לא אני שאלתי. אבל לשאלתך...קודם כל יש "אודיופילים" שרוכשים מוניטורים אולפניים למערכת סטריאו ביתית או לפחות רמקולים שהחלו את דרכם כמוניטורים אולפניים ועם "ייחוס משפחתי" אולפני..למשל רמקולי הרבט', למשל רמקולי pmc למשל רמקולי ספנדור (אם אני לא טועה בשם)

אין לי נסיון בהאזנה למוניטורים אולפניים בוודאי שלא ניסיון בהאזנה בתוככי האולפן. אך למיטב הבנתי מוניטורים אולפניים מתוכננים מראש לשימוש באולפן ובעיקר להאזנה ממרחק קצר...near field כלאמר תנאי האזנה השונים במובהק מתנאי האזנה בבית הממוצע..

חוץ מזה כפי שכבר כתבת (אם הבנתי נכון את התגובה הראשונה שלך..) האוזן האנושית מעדיפה "אי דיוק" - "עיוות" - "דיטורשיין"...לכן, גם בהרכבת מערכת סטריאו ביתית רבים יעדיפו להתאים לעצמם מערכת אודיו עם גוון צליל מסויים ולאו דווקא מערכת מדוייקת להפליא שמשחזרת בשיא הדיוק את המידע הטבוע במדיה...

יש עוד עניין המתקשר לדעתי לנושא שנדון רבות בפורום - מהי אותה "נאמנות למקור" במערכת אודיו ביתית..תעשה חיפוש בפורום וראה את הדיעות השונות בעניין.

בהיבט הזה יש לי שאלה אלייך כמי שמגיע (אם אני מבין נכון) מתחום ההקלטות האולפניות...

מהן הציפיות שלך ממערכת אודיו ביתית..איזה סאונד / חוויה/ מה שתרצה אתה מצפה לשמוע אצלך בבית....???

אחדד את השאלה שלי..נניח ואתה מבצע הקלטה של אומן/ להקה כל שהיא באולפן...אני מניח שבדרך כלל אתה שומע אותם דרך המוניטורים האולפניים ואתה לא שומע אותם ישירות בתוככי החדר בו הם מוקלטים...בכל אופן אני מניח שגם שמעת את האומנים עצמם בתוך חדר ההקלטה ללא תיווך של המוניטורים...

מה אתה היית רוצה לשמוע להנאתך הפרטית אצלך בבית המערכת אודיו - את מה ששמעת במוניטרים האולפניים ?? או את מה ששמעת בתוככי חדר ההקלטה מהאומנים עצמם ?? או אוליי בכלל משהו אחר...???

chalmh · שליחה 12/01/2009 5:54

Sync כתב:

ברור. תמיד מאזינים גם לסאונד ה"נקי" וגם לרעש כדיי לוודאי כי ה"רעש" אינו מכיל רכיבים שאינם אמורים להיות בו. הדרך שבה מגיעים לרעש "נקי" היא החלק החשוב ביותר בהכשרת הטכנאים שלנו.
...

לפחות עכשיו אני יודע שאני עובד נכון

מאירקה · שליחה 12/01/2009 9:08

אתה יכול להכווין אותי להקלטות שלך?

מה שכתבת בהחלט מבהיר את הבעייתיות או הדילמות בין הדיגטילי לאנאלוגי.
הרגילו אותנו לאכול ממרח ה"שחר" (מעולה!) ועכשיו קשה לנו לאכול שוקולד בלגי (לא להתפרע, זו רק אנלוגיה שלא חייבת להיות תואמת לכל אחד..) זכור לי שבשנות השמונים, עם תחילת המדיה הדיסקית, בצעתי השוואה בין דיסק לתקליט (אקוואלאנג של ג'טרו טול) והדיסק נשמע זוועה לעומת התקליט.
באופן כללי כששמעתי לראשונה דיסק, הוא נשמע הרבה יותר פתוח עם הרבה גבוהים חדים ביותר. זו היתה ההתרשמות הראשונית שלי כאחד ששמע הרבה מוסיקה בחיו. לא בדיקה מעבדית, מבחן אוזן תלוי בהחלט.
עד היום אני שומע דיסקים ומקבל חררה מהאיכות הגרועה של ההקלטה שלהם. לכן רכשתי בשנים האחרונות דיסקים SCAD או DVDA או רימסטרים של דיסקים אהובים שהיו לי בכדי לשמוע באיכות גבוהה יותר. אגב , לא אמרת דבר על הפורמטים הללו. מה דעתך עליהם? ברור שזה לא סטיראו אבל בכ"ז?

ead · שליחה 12/01/2009 9:13

לטעמי דיסקים שהם 44 על 16 יכולים לתת איכות סאונד מדהימה.

תחשבו שמבחינת אות רעש, זה מאפשר משהו כמו 95SNR
חוץ מזה, שיש CDP שמוציאים איכות מדהימה מהם.

לדעתי הבעיה היא אצל אנשים, הם משתמשים בCDP ממש *** ומצפים לשמוע טוב.

אני מכיר מישהו (לא משנה מי כרגע, לא רוצה להגיד שמות וכו'), שיש לו פטייפון ופונו וכל זה, מאוד יקרים.
אני חושב שהם שם על הפטייפון איזה 50 אלף, ועוד החליף לו ראש, וזרוע, ופונו וכו'
סה"כ יש שם איזה 100 אלף השקעה לפחות.

לעומת זאת, יש לו בתור CDP, משהו של חברה סינית, שעולה איזה 2000 שקל.

ואז הוא בא ומשווה לי את הסאונד בין שניהים.
נו זה לא אבסורד?!

ילדיעפים · שליחה 16/01/2009 1:32

לא צריך פטפון של מאה אלף שקל-גם בפטיפונים שעולים כמה אלפים בודדים כמו שמביא למשל אייל פור

ישמעו את גטרו טול או גימי הנדריקס הרבה יותר טוב מסידי ***(עיין ערך -דואר ***) במיוחד אם הם לא

remastered

chalmh · שליחה 16/01/2009 8:18

לפעמים גם במחרשות שומעים היטב

ead · שליחה 16/01/2009 8:20

לטעמי בCDP טוב, ישמעו הרבה יותר טוב גם מפטיפונים שמתחילים להיות ממש טובים ויקרים.

כמובן שאם הדיסק במקור הוא ***, שום CDP איכותי לא יעזור

Kosh · שליחה 16/01/2009 10:42

ead כתב:לטעמי בCDP טוב, ישמעו הרבה יותר טוב גם מפטיפונים שמתחילים להיות ממש טובים ויקרים.

כמובן שאם הדיסק במקור הוא ***, שום CDP איכותי לא יעזור
...

האזנת לפטיפון טוב(והוא לא חייב להיות הכי הייאנד שאפשר) עם ראש טוב לפני שמיהרת לקבוע
את זה?

ead · שליחה 16/01/2009 11:04

שמעתי במהלך חיי פטיפונים.

זה צליל שונה, יודע מה להגיד טוב או רע זה לא מדוייק.
אבל שונה

אני התרגלתי ואוהב את העמוקים ואת הדיוק הגבוהה שיש בCDP
באנלוגי הכל יותר "מטושטש" כזה.

שליחה 16/01/2009 11:11

לא ניתן לבצע הכללות , אבל בגדול אני מסכים איתך

Kosh · שליחה 16/01/2009 11:11

זה אכן צליל שונה,אבל "מטושטש?" ניתן להגיע עם פטיפון לרמת דיוק ופירוט גבוהים ביותר,הכל
שאלה של סינרגיה בין הזרוע,הראש והפטיפון עצמו.פטיפון לא חייב להישמע,על פי ה"אסכולה הקלאסית" רק "חם שמן ומלטף,ומלא ועגול",שאכן פטיפון כזה אכן מסתיר ומטשטש את הצלילים הגבוהים.הכל שאלה של סטאפ.

ead · שליחה 16/01/2009 11:32

לדעתי מאוד קל (גם מבחינת עלות ובטח ובטח שמבחינת השקעה וכיונון) להגיע לדיוק סאונד מריבי ותצורה כמה שיותר קרובה למקור עם דיגטלי.

אתה קונה CDP וסיימת את הסיפור.

לדעתי פטיפון זה דבר נחמד כנוסטלגיה, אני כיום במיוחד בתור אחד שאין לו תקליטים (אולי ממש בודדים מהוריי), לא אכנס לזה.
לדעתי תוך דור או שניים זה יעלם מן העולם.
(גם CDP יעלם, יהיה פורמט דיגטלי אחיד ואיכותי פי כמה וכמה כמו 24 ביט ו96KHZ)

sammm · שליחה 16/01/2009 11:56

לא תצליח לעולם להגיע לראליסטיות שפטיפון מוסגל לתת לך.
אני מדבר מניסיוני הצנוע.

ead · שליחה 16/01/2009 12:00

השאלה איך אתה מגדיר ראלסטיות ומה אתה מחפש בסאונד.

אני מחפש משהו שישמע הכי קרוב למקור, הכי מדוייק שאפשרי ושיתן לי הרגשה כאילו אני שומע את הMASTER שהלהקה הקליטה רק לפני שניה באולפן.

כיום אתרים כמו LINN נותנים להוריד את הקבצי MASTER האלו באיכות עד כדי 192KHZ על 24 ביט!!!
ברגע שאתה "מוציא" אותם מן המחשב באיכות גבוהה, לא תשיג טוב יותר מזה.

זה המקור, והאיכות הכי גבוהה שיש.

שליחה 16/01/2009 12:01

sammm

את אותו המפשט ניתן להגיד גם על CDP .
תחשוב שהריאליסטיות שאתה מדבר עליה נובעת לא פחות מטעמך האישי .
עדיין לא המציאו סקאלה אחידה לראליסטיות מוקלטת

מעבר לכך אתה יכול להתרשם מהדיון כי בעצם מי שאחראי על הגוון הוא רכיב האודיו
ואם תמצא CDP לטעמך תוכל להגיע לתוצאה אף טובה יותר מפטיפון , וזמינות אין סופית של מדיה .

גוון צליל התקליט מול ה CD

מה הקלטת DP?