דווקא ממש כן.MartinHSabag כתב:ממש, אבל ממש לא.הניסיון האמפירי הוא עובדה – בניגוד אפילו לתיאוריות מדעיות....
הוא אולי עובדה בשבילך, אבל לא עובדה אוניברסלית ושרירה לכולם....
דהיינו, כאשר מדברים על ניסיון אמפירי אוניברסאלי – הוא עובדה אוניברסאלית. כאשר מדברים על ניסיון אמפירי אישי – הוא עובדה אישית.
דוגמאות:
הניסיון האמפירי האוניברסאלי שעצמים על פני כדור הארץ, בהימצאם במרחב הפתוח, ללא כל תמיכה, נופלים אל כדור הארץ – זה ניסיון אמפירי אוניברסאלי המהווה עובדה אוניברסאלית. עובדה זאת נשארה עובדה, גם כאשר בתקופות שונות של ההיסטוריה האנושית ניתנו הסברים שונים לעובדה זאת.
במשך מרבית חיי הבוגרים היו לי ויש לי כלבים. את כולם אהבתי, אחדים יותר, אחדים פחות. כלב אחד אהבתי יותר מכולם. הוא נהרג לפני 10 שנים בערך. עד היום אני כואב את מותו, למרות שהיום יש לי כלב אחר, שגם אותו אני אוהב מאד.
הכאב אותו אני חובה הוא עובדה, אם כי עובדה אישית. כאב זה הוא קיים והוא ממשי ביותר – עבורי. אם מישהו יבוא ויגיד שכאב זה אינו ממשי, משום שהוא לא עובדה אוניברסאלית – זאת תהיה אמירה שגויה. דהיינו, כאב זה אולי אינו נחלת כלל המין האנושי, אבל הוא ממשי ביותר עבורי. כאב זה הוא עובדה עבורי, בחיי – וכל ההסברים השכליים שבעולם לא יוכלו להעלים, או לבטל, עובדה זאת.
אם כך, אנחנו גם מסכימים על העיקרון וגם פועלים באוצו אופן. אז על מה הוויכוח?MartinHSabag כתב: אין פה ויכוח על איך אתה צריך לבחור רכיבים למערכת שלך. שלא תבין לא נכון, המערכת היא שלך ובשבילך וזכותך לבחור כל רכיב לפי איזה שיקול שאתה רוצה (כן, גם אני בוחר לפי מבחן האזנה בלבד)....
אתה יוצא מהנחות לא בדוקות ומוטעות.MartinHSabag כתב: בשורה התחתונה, גם אם פסיכולוגיה (מיתוג, מראה, משקל וכו') גרמו לי לאפקט של "נשמע יותר טוב", הרי שבסופו של דבר עבורי זה באמת נשמע יותר טוב, אבל מפה ועד להגיד שבגלל שאני שומע (חוש שקל מאוד לעבוד עליו בצורות שונות מ"צלילים נטו") יש באמת הבדלים, המרחק הוא רב....
אתה מניח שלגורם הפסיכולוגי יש השפעה על הבחירות שלי.
אין דבר רחוק יותר מהאמת מאשר הנחה זאת.
דוגמאות:
כאשר אני בודק רמקולים באולמות תצוגה, אני מאזין לתקליטור שהבאתי, בעיניים עצומות ומבקש מהמוכר למתג מדי פעם לרמקולים אחרים מבלי שאדע איזה רמקול מנגן בכל פעם. אני בוחר רמקול אך ורק על פי מה שאוזניי שומעות, כאשר אני מנטרל את כל הגורמים האחרים.
לפני זמן מה בחנתי כבל Interconnect יוקרתי ביותר, אשר לאור הביקורות הוא נחשב לאחד הטובים בעולם. השוויתי אותו לכבל בו אני משתמש, העולה לצרכן בסביבות 600 ₪. ההשוואה הייתה כאשר היציאה מהנגן פוצלה לשני הכבלים, שכל אחד מהם חובר לכניסה אחרת במגבר ומיתגתי מדי פעם בין הכניסות. הכבל "הזול" (יחסית) שלי, נשמע לאוזניי, בשילוב עם המערכת שלי, הרבה יותר טוב מאשר הכבל היוקרתי.
האם אתה מוצא כאן השפעה פסיכולוגית כלשהי?
אם אתה גורס שתרופות הומאופטיות לא פועלות באופן ממשי, מעבר לאפקט הפלסבו – יש לך עוד מה ללמוד בנושא זה.MartinHSabag כתב: אין לי ספק שתרופות הומאופטיות עוזרות לאנשים רבים, אבל מפה להסיק שאלו תרופות "מדעיות" שעובדות, המרחק הוא רב מאוד........
בוא נעצור כאן את הטיעון שלך.MartinHSabag כתב: אני רוצה לחדד נקודה והיא חלילה לא אישית נגדך, אלא כלפי ה"שיטה".
צריך להבדיל בין שני דברים:
1. הסבר לתופעה.
2. עצם קיומה של התופעה.
קודם בוא נראה אם התופעה בכלל קורית (יש הבדלים בין קואקסיאלי לאופטי).
אתה בא וטוען שאתה שומע הבדלים.
לפני שאנחנו מנסים למצוא סיבה (אם בכלל ניתן למצוא) בוא נראה אם בכלל שמעת הבדלים.
נניח שכן.
אני יכול להוכיח שאני יכול לגרום לך לשמוע הבדלים גם אם הם בפועל לא קיימים (תופעת פלסבו) ומכאן ניתן לחשוד, שמה ששמעת (ואכן שמעת הבדלים) לא בהכרח נבע מהבדלים בפועל בין הכבלים אלא בגלל דברים אחרים (מראה הכבל, דיעה מוקדמת, מיתוג וכו') אז כדי לבודד את כל הפרמטרים הללו צריך להראות שהתופעה קורית מבלי שיש השפעות חיצוניות לעצם הדבר שאותו אנחנו רוצים לבחון (הבדלים בין הכבלים). הדרך היחידה שאני מכיר לבדוק דבר כזה היא בדיקה מבלי שתדע איזה כבל מחובר בכל רגע נתון....
אתה טוען שההבדל הנשמע הוא בשל תופעת פלסבו – וזה מבלי להתייחס לתנאים בהם נעשו אותן האזנות בהן נשמעו הבדלים.
מה שאתה אומר בעצם זה שיש אפשרות, שיכול להיות, שאותם הבדלים מדווחים מקורם בגורמים פסיכולוגיים, מקורם בדמיון של המאזין – לא בהבדלים ממשיים.
נכון, יש אפשרות כזאת. באותה מידה יש אפשרות שההשוואה הייתה עיוורת, תוך נטרול כל הגורמים הפסיכולוגיים האפשריים.
לבטל ניסיון אמפירי רק משום שיש אפשרות תיאורטית שהוא נעשה לא נכון, מבלי לבדוק בפועל אם הוא נעשה נכון, או לא נכון – זאת הטקטיקה של בעלי דעה קדומה, המשתמשים בכל טיעון אפשרי, גם כאשר הוא נכון, כדי להוכיח ת נכונות עמדתם.
לעניין כבלים אנלוגיים, ביצעתי מבחנים עיוורים בוודאות עובדתית של 100% .MartinHSabag כתב: נניח שהצלחת להבחין בין שני הכבלים באחוזים שהם גבוהים מהסתברות של ניחוש, אזי זה אכן אומר שהתופעה אותה ציינת קודם, אכן מתקיימת ובמידה והצלחנו לבודד כל פרמטר שעלול היה להשפיע על התוצאה מבלבד הפרמטר הנבדק (הכבל עצמו), אזי הוכחנו כי התופעה שרירה וקיימת, וכאן באמת מספיק אדם אחד שיענה על הקריטריון הזה....
לעניין כבלים דיגיטאליים, עדיין לא ביצעתי השוואה כזאת כלל.
כאן עלית על מוקש נכבד ורציני ביותר.MartinHSabag כתב: בוא נעשה את האנלוגיה לעולם התרופות.
באה חברת תרופות ואומרת שהיא פיתחה תרופה למיגרנה.
כלומר, מי שלוקח את הגלולה, כאב הראש חולף (זו התופעה)....
לכאבי ראש אצל בני אדם יש מגוון מקורות.
לא כל מה שפועל (באופן ממשי ועובדתי) על קבוצת אנשים מסוימת יעבוד גם (יעבוד בכלל, או באותה מידת יעילות) גם על קבוצות אנשים אחרות.
זה נכון – אבל במגבלות.MartinHSabag כתב: עכשיו אומרים לה- בואי תוכיחי שאכן התופעה שאת מתארת (הטענה שהתרופה עובדת) אכן מתקיימת.
מכיון שידוע שרק המחשבה שלקחת תרופה בכוחה לגרום לכאב ראש לחלוף, עורכים ניסוי עם שתי קבוצות, כאשר לאחת נותנים תרופת פלסבו (קרי, סתם כדור ללא שום חומר פעיל).
אם אחוז האנשים בקבוצה שלקחה את הגלולה האמיתית שדיווחו כי הכאב חלף דומה לאחוז של האנשים ששדיווחו שהכאב חלף מהקבוצה השניה - לגלולה אין השפעה מעבר להשפעה הפסיכולוגית.
אם האחוזים הם גבוהים בהרבה, עכשיו ניתן להתחיל לחקור (אם רוצים) למה ואיך זה עובד........
גם כאשר מנטרלים את אפקט הפלסבו – לתרופות שונות תהיה מידה שונה של יעילות לקבוצות אנשים שונות הסובלים מאותה מחלה, או ממחלות שונות אשר הרפואה נתנה להם שם אחד.
טעות בידך:MartinHSabag כתב: לא היתה עד היום אף תרופה הומאופטית שעברה ניסוי כזה בהצלחה........
http://www.hpathy.com/research/index.asp
http://www.garynull.com/documents/artic ... search.htm
http://www.google.co.il/search?q=scient ... =firefox-a
.
) - שהם גם הומאופתים
