חברה אנא לא לבלבל אותו עם עובדות
אין לי כוח לקרוא את גיבובי הפנטזיות והאמונות הטפלות שלו
בואו נדבר על מערכות סטריאו ועל מקרנים אולי נגיע לסוג של מכנה משותף
על תופעות הלוואי של החיסונים מול תופעות הלוואי של אלו שלא מחסנים - מומלץ(i)
- molvy
-
- חבר במועדון HT
- תגובות: 7037
- הצטרף: מרץ 2010
- נתן תודות: 1274 פעמים
- קיבל תודות: 1460 פעמים
וואי איזה דיון מקסים.
יש לי חברים שהם מדענים, גם בתרופות, יש לי חברים רופאים.
נשמע שיש פה קונספירציה שחברו לטובתה מאות אלפי מדענים ורופאים ששומרים על שתיקה.
קליפ 99, ממליץ לך באמת לא להתחסן ולא לחסן את משפחתך. ניתן לברירה הטבעית לדבר. היא תמיד עושה רק צדק, בהגדרה.
עכשיו תמשיכו
יש לי חברים שהם מדענים, גם בתרופות, יש לי חברים רופאים.
נשמע שיש פה קונספירציה שחברו לטובתה מאות אלפי מדענים ורופאים ששומרים על שתיקה.
קליפ 99, ממליץ לך באמת לא להתחסן ולא לחסן את משפחתך. ניתן לברירה הטבעית לדבר. היא תמיד עושה רק צדק, בהגדרה.
עכשיו תמשיכו
- ufffnick
-
- גורו
- תגובות: 4866
- הצטרף: ספטמבר 2008
- מיקום: Fiat 500 שחוטה (כשר), ברחוב סומסום
- נתן תודות: 146 פעמים
- קיבל תודות: 516 פעמים
·גניבת דעת וסילופים , דמגוגיה , הכנסת מילים לפה והתעלמות מטיעונים הן רטוריקות שמאפיינות רבות מהתגובות לדבריי , ולא רק בדיון הזה אלא בכל דיון בו אני משתתף . זו התנהלות בזויה ואני מצידי משתדל מאוד לא להיגרר לטקטיקות דומות . לכן , תביא לי ציטוט אחד מדבריי בו משתמע באופן עקיף אפילו , כאילו היה ניסיון מודע מצידי ליפול באותו הפח . יש לי יכולת להכיר בטעויות שלי ולא תמיד יכולת ההגהה ON THE FLY תואמת את קצב ההקלדה.
נראה אותך מרים את הכפפה . אה, ואני מקווה שאתה יודע לא לבלבל את הנ"ל עם עובדות שאיזכרתי אשר לא עולות בקנה אחד עם תפיסתך ....
מאחר וממש ביקשת, את זה אתה כתבת:
מודגש, זה החלק שלי.כבר ידעתי איזה ארון שלדים נפתח כאן עם ההשתלחות באידיאולוגיה הטבעונית . לאלה שלא הספיקו לקרוא , או שקראו אבל לא השכילו להבין , או שמשום מה אכן הצליחו להבין כנגד כל הסיכויים , כי הבנה היא מצרך נדיר בקרב הרוב הדומם והמיעוט הקולני בדיונים כאלה , להלן תקציר מצוטט:
"למעשה ההתדרדרות המשמעותית בעליית co2 נובע לא פחות גם מטרנד הטיבעוני." - הודעה 38.
"למעשה חקלאות בכלל מזיקה לריאות הירוקות, מאחר והיא באה על חשבון עצים" , כנ"ל.
קטונתי , אין לי מילים לתאר את הנזק לרפי השכל מקובעי המחשבה שממש לא זקוקים לחיזוקים גם ככה בכדי להעמיק את שינאתם לאותם "טבעונאצים" , שגניבת דעת בקנה מידה כזה יכולה לחולל . על זה אתם שותקים , תחי הצביעות . הפעם , לא אטרח להסביר למה . גם לא מעניין אותי אם תסכימו , בכלל אתם לא מעניינים . הסיבה היחידה שאני בכלל מאזכר את הרפש הרעיוני הזה , היא הקדמה לתגובת הנגד להתקפה האחרונה של האדם הזה , שמתהדר בנוצות של נאורות וסובלנות ביד אחת , ובאחרת משתמש בהנפצות דמגוגיות מהסוג שצוטט כאן , ושניתן למצוא בשפע בעימות הקודם שלנו מלפני 3 שנים . מי שרוצה ומסוגל להבין את המוקשים שהוא טומן באופן גלוי וסמוי שיחפש שם לבד , אני לא אטרח עבורכם , לא שווה לי....
חקלאות, בכללה גם זו של גידול בשר למזון.
למעשה באופן ישיר ועקיף, בשני העשורים הארחונים, תעשיית הבשר מהווה 90%, מצריכת הסויה, בגלל השוק הסיני.
בסוף שנות ה90 תחילת ה2000, היה זה הטרנד הניו-אייג׳ באירופה.
שם ניצת הגפרור, בברזיל, היום הנזק בלתי הפיך.
זה גם מה שגורם באופן ישיר לקצב מואץ בהתדרדרות של אפקט חממה, עלייה של co2 ותנודות אקלים קיצוניות.
אתה מוזמן לגגל -
Brazil deforestation soybean, ולבחור איזה אתר שאתה רוצה לצטט ממנו הבנה הפוכה מזו, לא מאמין שתמצא.
וזו דוגמא ומופת, רק מהעמוד האחרון, סתם כי לא בא לי לעשות בשבילך Retrospective, לכמה דמגוגיה ומעט מידי ענייניות לנאמר, בגלל תגובה אמונוציונלית ולא פופורציונלית לעובדות, אני מניח שזה היה כעס.
לפי המודל שתיארת, תיכף יבוא תסכול ואז דיכאון.
@ufffnick
·
בוא נדבר בגובה העיניים .
את החרב אני אשאיר על השולחן הפעם ואשתדל להימנע מנימה אישית , כי במקרה שלי כנראה קשה לך לברור את המוץ מהתבן - מה שכנראה לא היה נכון אם מישהו אחר היה מביע אותו קו רעיוני בנימה סובלנית יותר.
אתה רוצה התייחסות עניינית ? בבקשה.
אני מביא 2 ציטטות שלך (לא כולל אחת נכונה) , ועומד על כך שמדובר בדמגוגיה . אתה לא מבין , וחושב שתגובת הנגד שלי לציטטות מהווה התנהלות בזויה לכשעצמה. אז למען ההבנה נכניס את דבריך להקשר הנכון .
1-"למעשה ההתדרדרות המשמעותית בעליית co2 נובע לא פחות גם מטרנד הטיבעוני."
כיוון שצדיקים מלאכתם נעשית בידי אחרים , ולי לא היה שום רצון או כח להסביר למה מדובר בסילוף , הגעת אתה ומסיבות ששמורות רק לך , הכנסת בהודעתך הבאה את התיקון המתבקש :
2-"בשני העשורים הארחונים, תעשיית הבשר מהווה 90%, מצריכת הסויה, בגלל השוק הסיני."
אך לא אלמן ישראל, והאבחנה הנכונה פינתה מקומה מיד ל.. איך נאמר יפה? טעות:
3-"בסוף שנות ה90 תחילת ה2000, היה זה הטרנד הניו-אייג׳ באירופה."
ציטוט שגוי מספר 1:
עכשיו ככה . לא יודע איך אחרים , אבל איתי אי אפשר לאחוז את המקל בשני קצותיו . אם אתה בוחר קו , דבוק בו . אתה לא יכול לבוא עם מצג שווא שטוען שההידרדרות המשמעותית - אשר דרך אגב תפסה את תאוצתה בשני העשורים האחרונים מסיבות נוספות אחרות - נובעת לא פחות מה"טרנד" הטבעוני - כאשר הללו מהווים בקושי , כמה? 2-3 אחוז? מאוכלוסיית העולם , בעוד קרניבורים וצמחונים שגם ניזונים מהחי מהווים את כל השאר , ומהווים את הקטליזטור הגדול ביותר לגידולי סויה כמזון עבור המזון שלהם . אולי הבנה בדיעבד זו גרמה לך לתקן דבריך ? נא שתף אותנו , ובאותה הזדמנות תסביר למה שלא אכעס כשכותבים דברים כאלה , מהם משתמע באופן ישיר שטבעונים אחראים במידה "לא פחות" לבעיות האקלים.
ציטוט שגוי מספר 3:
הרי אתה אמון על ראיית העולם מבעד למשקפי הסטטיסטיקה , כפי שאתה עצמך הצהרת פעם , אז בוא ותסביר למה אני אמור לייחס משקל לציטטות שלך אם אתה לא מגבה אותן , כמוני , בלינקים למאמרים ומחקרים שיוכיחו את אמיתותן .
איך הטרנד הניו אייג'י קשור לבעיות האקלים בכלל? האם ברזיל החלה לחסל את עצמה לדעת בגללו ? איך הוא משפיע לרעה על החקלאות כפי שמשתמע מדבריך?
האם יש לך מחקרים לאמת את טענותיך ?
האם הם נערכו לפי הכללים , עם מדגם גדול , בידוד משתנים ולאורך זמן כמו שאתה יודע לדרוש ממני?
האם יש לך לינקים למקורות נוספים שטוענים את אותו קו רעיוני?
אם אין לך , למה אתה מצפה שאני (השאר בטוח שכן) אתייחס ברצינות לשברי משפטים?
תסביר לקהל בבקשה , לאור העובדות הללו , כיצד ניתן לפרש אחרת את ציטוטים 1 ו-3 חוץ מדמגוגיה , במתכונת הנוכחית .
עד עכשיו שיחקתי . כעת אסביר למה אפילו אם תצליח איכשהו להוכיח שאתה מתאר נאמן של המציאות הגיאופוליטית , יודע לנתח בדקדקנות מגמות כלכליות, תרבותיות וסביבתיות עולמיות לפרטי פרטים באופן שיהלום בדיוק של 100 אחוז את מה שטענת בציטוטים 1 ו-3 , עדיין הדברים יהיו שגויים. כלומר מבחינת המציאות הם יהיו נכונים , אבל מבחינתי לא תוכל לעשות בהם שימוש בכדי להצדיק את ההשקפות שלך .
מפני שמציאות בה חקלאות מתוארת כגורם שלילי על הסביבה , היא מציאות מעוותת , חולה וזדונית.
חקלאות לכשעצמה לא גורמת ואף לא יכולה לגרום שום נזק סביבתי , אם כבר ההיפך הוא הנכון . את האשמה אתה מוזמן לתלות בחוליי החברה המערבית המודרנית , אשר עיוותה את סדר הכוחות הפועלים בכדור האומלל הזה לתרחישים בהם החקלאות נאלצת בעל כורחה ליטול חלק בהרס , וזה מה שהיה צריך להיכתב מלכתחילה .
יש בחדר הזה כל כך הרבה פילים ולך יש יכולת למצוא דווקא את העכבר הבודד שמסתובב להם בין הרגליים?
מילא הנדסת אקלים , שגם אם אביא לכם עוד 1000 הוכחות לקיומה תתעלמו . נעזוב זה בצד רגע.
מה עם המרכיב האנושי ? למה מתעלמים מהעובדה שמנפחים תרתי משמע את אוכלוסיית החיות המשמשות למזון רק בכדי להאכיל את כל הקרניבורים שמתרבים משנה לשנה יחד עם שאר בני האדם (מה אני מדבר , הם רוב בני האדם) ? למה אתה לא מזכיר שבירוא יערות נועד גם לענות על הביקוש האדיר לתעשיה ? מה עם כל המפעלים שמזהמים את האויר , האדמה והים ? אני יכול להמשיך עוד , התמונה ברורה.
אגב, פליטת המתאן לא רק באשמת הפרות אם בכלל . לידיעתך , עקב ההתחממות משתחררים מרבצי מתאן מקרקעית הים ומאזורים שהיו פעם מכוסי קרח . הסיבה לכך ידועה , לי לפחות . מי שיודע, גם מבין למה תולים את האשמה בפרות .
·
בוא נדבר בגובה העיניים .
את החרב אני אשאיר על השולחן הפעם ואשתדל להימנע מנימה אישית , כי במקרה שלי כנראה קשה לך לברור את המוץ מהתבן - מה שכנראה לא היה נכון אם מישהו אחר היה מביע אותו קו רעיוני בנימה סובלנית יותר.
אתה רוצה התייחסות עניינית ? בבקשה.
אני מביא 2 ציטטות שלך (לא כולל אחת נכונה) , ועומד על כך שמדובר בדמגוגיה . אתה לא מבין , וחושב שתגובת הנגד שלי לציטטות מהווה התנהלות בזויה לכשעצמה. אז למען ההבנה נכניס את דבריך להקשר הנכון .
1-"למעשה ההתדרדרות המשמעותית בעליית co2 נובע לא פחות גם מטרנד הטיבעוני."
כיוון שצדיקים מלאכתם נעשית בידי אחרים , ולי לא היה שום רצון או כח להסביר למה מדובר בסילוף , הגעת אתה ומסיבות ששמורות רק לך , הכנסת בהודעתך הבאה את התיקון המתבקש :
2-"בשני העשורים הארחונים, תעשיית הבשר מהווה 90%, מצריכת הסויה, בגלל השוק הסיני."
אך לא אלמן ישראל, והאבחנה הנכונה פינתה מקומה מיד ל.. איך נאמר יפה? טעות:
3-"בסוף שנות ה90 תחילת ה2000, היה זה הטרנד הניו-אייג׳ באירופה."
ציטוט שגוי מספר 1:
עכשיו ככה . לא יודע איך אחרים , אבל איתי אי אפשר לאחוז את המקל בשני קצותיו . אם אתה בוחר קו , דבוק בו . אתה לא יכול לבוא עם מצג שווא שטוען שההידרדרות המשמעותית - אשר דרך אגב תפסה את תאוצתה בשני העשורים האחרונים מסיבות נוספות אחרות - נובעת לא פחות מה"טרנד" הטבעוני - כאשר הללו מהווים בקושי , כמה? 2-3 אחוז? מאוכלוסיית העולם , בעוד קרניבורים וצמחונים שגם ניזונים מהחי מהווים את כל השאר , ומהווים את הקטליזטור הגדול ביותר לגידולי סויה כמזון עבור המזון שלהם . אולי הבנה בדיעבד זו גרמה לך לתקן דבריך ? נא שתף אותנו , ובאותה הזדמנות תסביר למה שלא אכעס כשכותבים דברים כאלה , מהם משתמע באופן ישיר שטבעונים אחראים במידה "לא פחות" לבעיות האקלים.
ציטוט שגוי מספר 3:
הרי אתה אמון על ראיית העולם מבעד למשקפי הסטטיסטיקה , כפי שאתה עצמך הצהרת פעם , אז בוא ותסביר למה אני אמור לייחס משקל לציטטות שלך אם אתה לא מגבה אותן , כמוני , בלינקים למאמרים ומחקרים שיוכיחו את אמיתותן .
איך הטרנד הניו אייג'י קשור לבעיות האקלים בכלל? האם ברזיל החלה לחסל את עצמה לדעת בגללו ? איך הוא משפיע לרעה על החקלאות כפי שמשתמע מדבריך?
האם יש לך מחקרים לאמת את טענותיך ?
האם הם נערכו לפי הכללים , עם מדגם גדול , בידוד משתנים ולאורך זמן כמו שאתה יודע לדרוש ממני?
האם יש לך לינקים למקורות נוספים שטוענים את אותו קו רעיוני?
אם אין לך , למה אתה מצפה שאני (השאר בטוח שכן) אתייחס ברצינות לשברי משפטים?
תסביר לקהל בבקשה , לאור העובדות הללו , כיצד ניתן לפרש אחרת את ציטוטים 1 ו-3 חוץ מדמגוגיה , במתכונת הנוכחית .
עד עכשיו שיחקתי . כעת אסביר למה אפילו אם תצליח איכשהו להוכיח שאתה מתאר נאמן של המציאות הגיאופוליטית , יודע לנתח בדקדקנות מגמות כלכליות, תרבותיות וסביבתיות עולמיות לפרטי פרטים באופן שיהלום בדיוק של 100 אחוז את מה שטענת בציטוטים 1 ו-3 , עדיין הדברים יהיו שגויים. כלומר מבחינת המציאות הם יהיו נכונים , אבל מבחינתי לא תוכל לעשות בהם שימוש בכדי להצדיק את ההשקפות שלך .
מפני שמציאות בה חקלאות מתוארת כגורם שלילי על הסביבה , היא מציאות מעוותת , חולה וזדונית.
חקלאות לכשעצמה לא גורמת ואף לא יכולה לגרום שום נזק סביבתי , אם כבר ההיפך הוא הנכון . את האשמה אתה מוזמן לתלות בחוליי החברה המערבית המודרנית , אשר עיוותה את סדר הכוחות הפועלים בכדור האומלל הזה לתרחישים בהם החקלאות נאלצת בעל כורחה ליטול חלק בהרס , וזה מה שהיה צריך להיכתב מלכתחילה .
יש בחדר הזה כל כך הרבה פילים ולך יש יכולת למצוא דווקא את העכבר הבודד שמסתובב להם בין הרגליים?
מילא הנדסת אקלים , שגם אם אביא לכם עוד 1000 הוכחות לקיומה תתעלמו . נעזוב זה בצד רגע.
מה עם המרכיב האנושי ? למה מתעלמים מהעובדה שמנפחים תרתי משמע את אוכלוסיית החיות המשמשות למזון רק בכדי להאכיל את כל הקרניבורים שמתרבים משנה לשנה יחד עם שאר בני האדם (מה אני מדבר , הם רוב בני האדם) ? למה אתה לא מזכיר שבירוא יערות נועד גם לענות על הביקוש האדיר לתעשיה ? מה עם כל המפעלים שמזהמים את האויר , האדמה והים ? אני יכול להמשיך עוד , התמונה ברורה.
אגב, פליטת המתאן לא רק באשמת הפרות אם בכלל . לידיעתך , עקב ההתחממות משתחררים מרבצי מתאן מקרקעית הים ומאזורים שהיו פעם מכוסי קרח . הסיבה לכך ידועה , לי לפחות . מי שיודע, גם מבין למה תולים את האשמה בפרות .
למה אף אחד לא מדבר על הנדסת אקלים?
- ufffnick
-
- גורו
- תגובות: 4866
- הצטרף: ספטמבר 2008
- מיקום: Fiat 500 שחוטה (כשר), ברחוב סומסום
- נתן תודות: 146 פעמים
- קיבל תודות: 516 פעמים
אענה לך את התשובה השיגרתית שלך -
תפעיל את הראש והמקלדת, תפתח ת׳ראש ותפעיל ביקורת ו... תגגל.
חקלאות מזיקה לכוכב.
טרנדים שקוראים לבלימת והחרמת הנדסה גנטית של תוצרת חקלאית - פוגעים בכוכב בטווח הקצר (ההנדסה הגנטית,שהיא כבר בת אלפי שנות חקלאות כנראה שפחות).
למה?
הנדסה גנטית נועדה להגבי עמידות למזיקים, להקטין צריכת מים (שאין. גם באירופה יש משבר מים), להגדיל תפוקה ליחידת שטח, להגדיל את אחוזי ההצלחה ועמידות לשינויי מזג אוויר.
המשמעות של גידול ללא הנדסה גנטית פשוטה - ביזבוז מטורף של מים, אדמה על חשבון הטבע והריאות של הכוכב, תפוקה נמוכה, אחוז נפל גבוה ועוד.
למה ההקדמה הזו?
בברזיל רק לפני כשנה החליטו לעבור לגידול סויה מהונדס גנטית, כחלק מההבנה של גודל הנזק שיצרו.
לגבי ה"סתירה" שלא קיימת - סוף שנות ה90, תחילת ה2000 (למעשה עד 2006), אירופה היתה צרכנית הגדולה בייצוא סויה מברזיל. רמז - האירופאים לא מאכילים את הבהמות שלהם בסויה (אגב בגלל שבסויה חלבון המחקה אסטרוגן וזה טיפה בעייתי). מאז סין ורוסיה, שווקים בתאוצה גבוה, הם אלה שמשתלטים על הייצוא, והם מאכילים את הבהמות בסויה.
אין סתירה, עניין של הבנת הנתונים.
בתור אחד שטוען לבורותינו, הייתי מצפה להתמצאות ב"שטויות" של המספרים שמפורסמים בכתבי עת, בכדי לדעת להסביר מה לא נכון בנתונים היבשים.
אתה צודק, התפקיד שלך יותר קשה, להוכיח שהתפיסה הרווחת שגויה, זו משימה לא פשוטה, בעיקר בעידן של מידע בו הכל חשוף.
תפעיל את הראש והמקלדת, תפתח ת׳ראש ותפעיל ביקורת ו... תגגל.
חקלאות מזיקה לכוכב.
טרנדים שקוראים לבלימת והחרמת הנדסה גנטית של תוצרת חקלאית - פוגעים בכוכב בטווח הקצר (ההנדסה הגנטית,שהיא כבר בת אלפי שנות חקלאות כנראה שפחות).
למה?
הנדסה גנטית נועדה להגבי עמידות למזיקים, להקטין צריכת מים (שאין. גם באירופה יש משבר מים), להגדיל תפוקה ליחידת שטח, להגדיל את אחוזי ההצלחה ועמידות לשינויי מזג אוויר.
המשמעות של גידול ללא הנדסה גנטית פשוטה - ביזבוז מטורף של מים, אדמה על חשבון הטבע והריאות של הכוכב, תפוקה נמוכה, אחוז נפל גבוה ועוד.
למה ההקדמה הזו?
בברזיל רק לפני כשנה החליטו לעבור לגידול סויה מהונדס גנטית, כחלק מההבנה של גודל הנזק שיצרו.
לגבי ה"סתירה" שלא קיימת - סוף שנות ה90, תחילת ה2000 (למעשה עד 2006), אירופה היתה צרכנית הגדולה בייצוא סויה מברזיל. רמז - האירופאים לא מאכילים את הבהמות שלהם בסויה (אגב בגלל שבסויה חלבון המחקה אסטרוגן וזה טיפה בעייתי). מאז סין ורוסיה, שווקים בתאוצה גבוה, הם אלה שמשתלטים על הייצוא, והם מאכילים את הבהמות בסויה.
אין סתירה, עניין של הבנת הנתונים.
בתור אחד שטוען לבורותינו, הייתי מצפה להתמצאות ב"שטויות" של המספרים שמפורסמים בכתבי עת, בכדי לדעת להסביר מה לא נכון בנתונים היבשים.
אתה צודק, התפקיד שלך יותר קשה, להוכיח שהתפיסה הרווחת שגויה, זו משימה לא פשוטה, בעיקר בעידן של מידע בו הכל חשוף.
·ufffnick כתב:לא ..לא.. לא ...מאיפה להתחיל...מה לומר
אבל הבטחתי ענייניות , ואני מקיים.
חקלאות מזיקה לכוכב.
***צליל של תשובה לא נכונה בשעשועונים*** לא נכון . אנשים מזיקים לכוכב. לא קראת מה שכתבתי קודם.
טרנדים שקוראים לבלימת והחרמת הנדסה גנטית של תוצרת חקלאית - פוגעים בכוכב בטווח הקצר (ההנדסה הגנטית,שהיא כבר בת אלפי שנות חקלאות כנראה שפחות).
איך כותבים נח בשבע שגיאות? הנה , ככה.
1 - GMO מזיק לבריאות . יש מחקרים . לא מאמין , אני מלהג כהרגלי? להביא לינקים ? כדאי לטרוח ?
2 - זה לא טרנד ולא מנהג . זה אמצעי זהירות ומודעות .
3 - הנדסה גנטית , בניגוד לברירה סלקטיבית , קיימת כחמישה עשורים בלבד . ה"טרנד" מכוון להתערבות ברמה הגנטית של זנים .
4 - זיהום אויר , שחרור מצבורי מתאן ופעילות אנושית פוגעת בכוכב . ולא, ב"פעילות אנושית" איני מכוון לחקלאות.
למה אתה עושה סלט?
למה?
הנדסה גנטית נועדה להגבי עמידות למזיקים, להקטין צריכת מים ...
בקצרה: לענות על הצורך להאכיל כמה שיותר פיות כביכול , כאשר ההסבר האמיתי טמון בנזק שנגרם למערכות אקולוגיות ע"י פעילות אנושית שהנדסת אקלים בראשה . בעולם סופי עם משאבים סופיים , גדילה אינסופית לא יכולה להימשך לנצח . במעשינו היטינו את המשוואה הזו לצד השני וכעת אנו קוצרים את המחיר , בצורה שכולם כבר מכירים:
1 - התחממות גלובלית
2 - מידבור אזורים נרחבים
3 - זיהום משאבים
4 - הקטנת התפוקה
ובטח יש עוד . כל הללו מתבטאים (במישור התזונתי) במחסור ויוקר , והמגמה היא הידרדרות נוספת.
כל זאת כאשר במערכת סגורה לא יכול להתקיים מחסור לא במים , ולא במזון - כל זמן שלא מתמרנים לרעה את האיזון בין משאבים לביקוש . זה לא המקרה בעשורים האחרונים לצערנו.
לגבי ה"סתירה" שלא קיימת ...
שכחת רק דבר קטן . אחוז הטבעונים באוכלוסייה הכללית בטל בשישים , ולבוא ולומר שלטבעונים באירופה היה משקל בסדרי גודל על ייצוא הסויה מברזיל , מבלי לקחת בחשבון משתנים נוספים שאולי היו קיימים , זו אמירה , איך נאמר , מעט פשטנית . לשון המעטה עדיין מותרת לי אני מקווה. מה גם שביקשתי סימוכין .
בתור אחד שטוען לבורותינו,
איני טוען ש*אתה* בור . אני מכיר אותך ולא מאתמול ואני יודע שאתה מסוגל . אצלך זה רק עניין של "אם רוצה/משרת מטרה" .
הייתי מצפה להתמצאות ב"שטויות" ..
אהה , ירדנו הילוך ? כתבי עת ? "לאישה"? "בלייזר" ? או שמא "American Political Science Review" ? לאיזה סוג אתה מתכוון . האם יש לך ציטוט של כתב עת שחוזר בדייקנות על טיעוניך ב3 או 4 הודעותיך האחרונות?
האם הוא עונה על הקריטריונים שאתה מציב כשאתם מבקשים ממני הוכחות סטטיסטיות?
אתה צודק, התפקיד שלך יותר קשה
תודה ....
למה אף אחד לא מדבר על הנדסת אקלים?
- ufffnick
-
- גורו
- תגובות: 4866
- הצטרף: ספטמבר 2008
- מיקום: Fiat 500 שחוטה (כשר), ברחוב סומסום
- נתן תודות: 146 פעמים
- קיבל תודות: 516 פעמים
@clip99
·
מה שמפתיע אותי, זה הביטחון בכך ש"הנדסת אקלים" אחראית לנזק ב20 שנה האחרונות, כאשר לא מעט מאמרים חוזרים על טווח מספרים של 20%-30% הנובע רק מהחקלאות בברזיל (סויה וגידול בהמות), הנובע מפגיעה ישירה ביערות עד למטרות חקלאות.
נכון, זה עוד לא הרוב, אבל נתח משמעותי בידיים של כל כך מעט.
האבסורד הוא שמי שפועל בשיא הכוח להפוך את הטרנדים ולהציל את הכוכב, זה אחד המשטרים החשוכים על פני הכוכב הזה - הסינים.
"החקלאות אינה פוגעת אלא האדם" זו סתם סמנטיקה.
ברור שהאדם הוא הפוגע המרכזי היום בצורות שונות, החקלאות היא חלק מזה, חלק גדול שהולך וגדל עם הצורך להאכיל יותר פיות.
ללא האדם אין חקלאות.
לגבי הנדסה גנטית - גם התערבות בברירה, מה שמאפיין אלפי שנים של חקלאות, בהם האדם בורר זנים מסויימים המשרתים את מטרותיו (כן, גם זו הנדסה גנטית), היא לא שונה מהותית מהטכניקות המודרניות שמאיצות את התהליך. ה"נזק", כמעט זהה. התועלת לטווח הקצר, גבוה, בעיקר לכוכב ולכמות הרעבים.
לפחות עד שנעבור לצרוך קוביות אנרגיה כמו שיש לרובוטריקים (שאיכשהו נעלם הפרט השולי הזה מסדרת הסרטים).
אם לסכם בכנות, מתחיל קצת לשעמם הנושא.
תכתוב, מבטיח לקרוא, לא מבטיח שאמשיך מכאן לאנשהו.
·
בתור מי שמוצא מאמרי נישה רחוק בנבכי הרשת, אני בטוח שיש לך היכולת לקרוא את העמוד הראשון של חיפוש בגוגל סקולר.אהה , ירדנו הילוך ? כתבי עת ? "לאישה"? "בלייזר" ? או שמא "American Political Science Review" ? לאיזה סוג אתה מתכוון . האם יש לך ציטוט של כתב עת שחוזר בדייקנות על טיעוניך ב3 או 4 הודעותיך האחרונות?
האם הוא עונה על הקריטריונים שאתה מציב כשאתם מבקשים ממני הוכחות סטטיסטיות?...
מה שמפתיע אותי, זה הביטחון בכך ש"הנדסת אקלים" אחראית לנזק ב20 שנה האחרונות, כאשר לא מעט מאמרים חוזרים על טווח מספרים של 20%-30% הנובע רק מהחקלאות בברזיל (סויה וגידול בהמות), הנובע מפגיעה ישירה ביערות עד למטרות חקלאות.
נכון, זה עוד לא הרוב, אבל נתח משמעותי בידיים של כל כך מעט.
האבסורד הוא שמי שפועל בשיא הכוח להפוך את הטרנדים ולהציל את הכוכב, זה אחד המשטרים החשוכים על פני הכוכב הזה - הסינים.
"החקלאות אינה פוגעת אלא האדם" זו סתם סמנטיקה.
ברור שהאדם הוא הפוגע המרכזי היום בצורות שונות, החקלאות היא חלק מזה, חלק גדול שהולך וגדל עם הצורך להאכיל יותר פיות.
ללא האדם אין חקלאות.
לגבי הנדסה גנטית - גם התערבות בברירה, מה שמאפיין אלפי שנים של חקלאות, בהם האדם בורר זנים מסויימים המשרתים את מטרותיו (כן, גם זו הנדסה גנטית), היא לא שונה מהותית מהטכניקות המודרניות שמאיצות את התהליך. ה"נזק", כמעט זהה. התועלת לטווח הקצר, גבוה, בעיקר לכוכב ולכמות הרעבים.
לפחות עד שנעבור לצרוך קוביות אנרגיה כמו שיש לרובוטריקים (שאיכשהו נעלם הפרט השולי הזה מסדרת הסרטים).
אם לסכם בכנות, מתחיל קצת לשעמם הנושא.
תכתוב, מבטיח לקרוא, לא מבטיח שאמשיך מכאן לאנשהו.
·ufffnick כתב:@clip99
·
לא מעט מאמרים חוזרים על טווח מספרים של 20%-30% הנובע רק מהחקלאות בברזיל (סויה וגידול בהמות), הנובע מפגיעה ישירה ביערות עד למטרות חקלאות.......
the little engine that could.
כן אני יכול..כן אני יכול..
"הנזק נובע מהחקלאות , הנובע מבירוא" .
איזו מין לוגיקה זו? יסביר הרוב הדומם , מישהו?
איך אמרת עלי פעם? "בשמחה אעזור לעיוור בדרכו" ? אחזיר טובה:
"לא מעט מאמרים חוזרים על טווח מספרים של 20%-30% הנובע רק מהחקלאות בברזיל (סויה וגידול בהמות), הנובע מפגיעה ישירה ביערות עד למטרות חקלאות."
בירוא מזיק , לא חקלאות . גם אתה נגרר להכרה זו בעל כורחך.
מי שפועל בשיא הכוח להפוך את הטרנדים ... הסינים.
בוא וספר לנו כיצד סין , אחת השחקניות הראשיות כיום בתחום הנדסת אקלים , עוזרת לכוכב .
מבטיח לקרוא, מבטיח שאמשיך מכאן לאנשהו אם אזהה בבל"ת.
"החקלאות אינה פוגעת אלא האדם" זו סתם סמנטיקה.
ניסיון הקטנה בנוסח "גזענות מזרחים - קוריוז" . המשפט המצוטט (חקלאות, לא גזענות) הוא הבסיס להבנה של כל המצב .
ברור שהאדם הוא הפוגע המרכזי היום בצורות שונות, החקלאות היא חלק מזה
החקלאות במתכונתה הנוכחית היא אכן חלק מהבעיה שלא באשמתה. GMO זה טיפול סימפטומטי גרוע.
לגבי הנדסה גנטית...
מציע שתלמד לעומק את ההבדל בין ברירה סלקטיבית לבין הנדסה ברמת הגנום . בקצרה: מדובר בשתי חיות שונות , שכל ניסיון לכרוך אותן תחת הגדרה אחת גובל בסילוף , ומעיד בעיקר על חוסר ידע במקרה הטוב או ראייה פשטנית במקרה הפחות טוב.
אם לסכם בכנות, מתחיל קצת לשעמם הנושא.
סאבטקסט: "אני רוצה סולם לרדת מהעץ" .
אתה תמיד יכול לומר שנסכים לא להסכים ....
למה אף אחד לא מדבר על הנדסת אקלים?
- molvy
-
- חבר במועדון HT
- תגובות: 7037
- הצטרף: מרץ 2010
- נתן תודות: 1274 פעמים
- קיבל תודות: 1460 פעמים
@BARBIE
·
תלוי את מי אתה שואל
·
תלוי את מי אתה שואל
- ufffnick
-
- גורו
- תגובות: 4866
- הצטרף: ספטמבר 2008
- מיקום: Fiat 500 שחוטה (כשר), ברחוב סומסום
- נתן תודות: 146 פעמים
- קיבל תודות: 516 פעמים
@BARBIE
·
מבחינת אם יש טעם - כן.
מבחינת אם צריך - יש מידע של משרד הבריאות למטיילים, תבדוק שם או באחת המרפאות. עד כמה שידוע לי (וזה כתוב בפנקס החיסונים שלך ובקופה) אם קיבלת את החיסון בכיתה א'-ב', אתה כנראה מחוסן. אבל שווה בדיקה.
אני חיסנתי את הבת שלי במקבץ חיסונים, בינהם חצבת, בגיל שנתיים (כולל הבוסט של גיל 8 ) כשטסנו לספרד כשהתפרצה החצבת באירופה.
זה היה כחודש לפני הטיסה, עד כמה שזכור לי.
·
מבחינת אם יש טעם - כן.
מבחינת אם צריך - יש מידע של משרד הבריאות למטיילים, תבדוק שם או באחת המרפאות. עד כמה שידוע לי (וזה כתוב בפנקס החיסונים שלך ובקופה) אם קיבלת את החיסון בכיתה א'-ב', אתה כנראה מחוסן. אבל שווה בדיקה.
אני חיסנתי את הבת שלי במקבץ חיסונים, בינהם חצבת, בגיל שנתיים (כולל הבוסט של גיל 8 ) כשטסנו לספרד כשהתפרצה החצבת באירופה.
זה היה כחודש לפני הטיסה, עד כמה שזכור לי.
- pixies
-
- אחראי תחום HTPC
- תגובות: 32976
- הצטרף: מרץ 2007
- מיקום: פאתי מלאבס
- נתן תודות: 769 פעמים
- קיבל תודות: 2315 פעמים
ברבי, כנראה שהתחסנת רק פעם אחת כי נולדת לפני 77-78.
יש, אגב, בדיקת דם שאפשר לעשות, שרק בודקת אם אתה חסין לחצבת או לא.
במקרה שלך (וגם שלי כנראה) נראה לי שכדאי לעשות אותה. אם אני לא טועה, ניתן לבקש את הבדיקת דם הזאת מרופא המשפחה ולא צריך ללכת למרפאת מטיילים.
יש, אגב, בדיקת דם שאפשר לעשות, שרק בודקת אם אתה חסין לחצבת או לא.
במקרה שלך (וגם שלי כנראה) נראה לי שכדאי לעשות אותה. אם אני לא טועה, ניתן לבקש את הבדיקת דם הזאת מרופא המשפחה ולא צריך ללכת למרפאת מטיילים.
"החלפתי כבל דיגיטלי ונפתח לי הסאונד"
- FIRE_WIRE
-
- חבר מביא חבר
- תגובות: 3859
- הצטרף: מאי 2005
- מיקום: צפון
- נתן תודות: 420 פעמים
- קיבל תודות: 140 פעמים
·pixies כתב:ברבי, כנראה שהתחסנת רק פעם אחת כי נולדת לפני 77-78.
יש, אגב, בדיקת דם שאפשר לעשות, שרק בודקת אם אתה חסין לחצבת או לא.
במקרה שלך (וגם שלי כנראה) נראה לי שכדאי לעשות אותה. אם אני לא טועה, ניתן לבקש את הבדיקת דם הזאת מרופא המשפחה ולא צריך ללכת למרפאת מטיילים....
אפשר מרופא משפחה -בדיקת נוגדנים לחצבת
And the meek shall inherit the earth
...
...
@clip99
ושוב בכללי - כן, אין סיבה להכניס דברים למים שלא צריכים להיות שם. אם מישהו רוצה לקחת שייקח בעצמו כדורי פלואור או משהו.
אלצהיימר ודמנציה אינם גורמי תמותה משמעותיים, הבעייתיות בהן היא שהאדם ממשיך לחיות, לפעמים עשורים, אך מהווה נטל על סביבתו,על המשפחה ועל המערכת הרפואית לכן גם הטענות שלך בדבר "הנדסת אקלים" ו"ריסוס" לא הגיוניות. מי שהיה רוצה לרסס כדי להקטין אוכלוסיה היה עושה זאת עם גורמי מחלות אחרים לחלוטין.
הבעיה איתך ועם דומים לך היא שאתה מערבב טענות נכונות וראויות העוסקות ביחסים בין האינדיבידואל למערכות ולמוסדות המדינה בה הוא חי עם תאוריות קונספירציה שאתה בוחר להאמין בהן ללא שום הגיון או סימוכין (ושמרגע שבחרת להאמין בהן שום דבר לא יוכל לשנות את דעתך לעולם), ואתה משתמש בראשונות ע"מ לבסס את האחרונות כחלק מעסקת חבילה שאתה מבקש מקוראיך\שומעיך לקבל.
מסכים בכללי. ויש נטיה של הממסד הרפואי, בעידודם של גורמים הנהנים מכך כלכלית, להכליל יותר ויותר תופעות כ"מחלות " המצריכות טיפול תרופתי (ע"ע כולסטרול).הפרעת קשב וריכוז , כפי שמתוארת במימדיה הנוכחיים , זו המצאה ובלוף אחד גדול שמטרתה לסמם באמצעות תרופות משנות תודעה . גירסה מרוככת ללבוטומציה - לא פחות ! אתם מתעלמים מהעובדה שלא כולם נולדים זהים ביכולותיהם וכישוריהם , ומערכת ה"חינוך" (מחדש) פשוט לוקחת את כולם ותוקעת אותם לשטנץ אחיד , ואלה שלא מתאימים ומתמרדים באופן מוצדק , זוכים לטיפול תרופתי שפשוט נועד לרכך להם את הקצוות כדי שיתאימו לתבנית שתהפוך אותם בבוא היום לנתינים יעילים שמשרתים את המערכת כפי שתוכננה ע"י מקבלי החלטות ומעצבי מדיניות שמתחבאים מאחורי הבובות שאתם בוחרים כל כמה זמן .
ילד אמור להיות חופשי וללבלב בדרך הייחודית לו , וכן , גם לקבל חינוך והשכלה אבל בהתאמה אישית שתאפשר לו להביא לידי ביטוי את יכולותיו באופן הכי טבעי ומשוחרר , ואז לא תראה שום מקרים של "הפרעות קשב" , המצאה שנועדה להסיט את תשומת הלב והמיקוד מהבעיה האמיתית ....
לא, היא לא.הנדסת אקלים - לידיעתך , אתה נושם ברגע זה רכיבי ננו של מתכות כבדות . אתה מוזמן לחקור את זה , תופתע מה תגלה . רכיבים אלה מכילים בין היתר אלומיניום , מתכת הידועה כמחוללת מחלות נוירולוגיות ....
יש חומצה גם בקיבה שלך. חומצה!חיות נוספות :
פלואור במים - חומצה ! כן , חומצה . לא אכפת לי מה יגידו ואיך ינסו להכשיר את זה , מבחינתי עובדה זו מספיקה....
ושוב בכללי - כן, אין סיבה להכניס דברים למים שלא צריכים להיות שם. אם מישהו רוצה לקחת שייקח בעצמו כדורי פלואור או משהו.
עליה בשכיחות הסרטן קדמה בהרבה לשימוש בטכנולוגיה אלחוטית. ומוסברת בצורה הרבה יותר הגיונית בחשיפה למזהמים וקרצינוגניים כתוצאה מתיעוש, אורח חיים מודרני ומזון גרוע (סוכר), סטרס וגורמים אחרים שמוכחים כמסרטנים, בניגוד לדברים שמנית.קרינת WIFI וסלולר , ועוד לא דיברנו על דור 5 .
מזון מהונדס גנטית .
כל אלה תפסו תאוצה ב20 השנים האחרונות . נחש מה עוד תפס תאוצה? כן... תמותה מסרטן , דמנציות (אנגליה, מבין המקומות המרוססים ביותר ע"י הנדסת אקלים , מקום ראשון בגורמי תמותה: אלצהיימר ודמנציה) , ילדים עם אוטיזם והפרעות קשב. אתה רוצה לטאטא את זה מאחורי "עובדות" נעימות לאוזן ? תעשה את זה , זה מוריד את הנטל והצורך להסתכל למצב נכוחה בלבן של העיניים ....
אלצהיימר ודמנציה אינם גורמי תמותה משמעותיים, הבעייתיות בהן היא שהאדם ממשיך לחיות, לפעמים עשורים, אך מהווה נטל על סביבתו,על המשפחה ועל המערכת הרפואית לכן גם הטענות שלך בדבר "הנדסת אקלים" ו"ריסוס" לא הגיוניות. מי שהיה רוצה לרסס כדי להקטין אוכלוסיה היה עושה זאת עם גורמי מחלות אחרים לחלוטין.
הבעיה איתך ועם דומים לך היא שאתה מערבב טענות נכונות וראויות העוסקות ביחסים בין האינדיבידואל למערכות ולמוסדות המדינה בה הוא חי עם תאוריות קונספירציה שאתה בוחר להאמין בהן ללא שום הגיון או סימוכין (ושמרגע שבחרת להאמין בהן שום דבר לא יוכל לשנות את דעתך לעולם), ואתה משתמש בראשונות ע"מ לבסס את האחרונות כחלק מעסקת חבילה שאתה מבקש מקוראיך\שומעיך לקבל.
"
הנדסת אקלים - לידיעתך , אתה נושם ברגע זה רכיבי ננו של מתכות כבדות . אתה מוזמן לחקור את זה , תופתע מה תגלה . רכיבים אלה מכילים בין היתר אלומיניום , מתכת הידועה כמחוללת מחלות נוירולוגיות .
חיות נוספות :
פלואור במים - חומצה ! כן , חומצה . לא אכפת לי מה יגידו ואיך ינסו להכשיר את זה , מבחינתי עובדה זו מספיקה.
"
CLIP99
אתה פשוט כותב דברים שסותרים את מה שהמדע יודע. אני במקרה, או לא במקרה, בעל תואר בכימיה, בנוסף עסקתי בעברי 5 שנים בגהות תעסוקתית, למדתי את התחום לעומק, ביצעתי מאות בדיקות בשטח, והכי חשוב - היכרתי את תיקני החשיפה באוויר.
לגבי פלואור - מודבר בחומצה היפופלאורידית. זו חומצה חלשה מאוד. אם זה היה HF, אז היינו מתים אחרי שתיית כוס מים. זו חומצה אחות לחומצה היפוכלורית, שזה הכלור שיש בבריכה. חומר מחטא, שאלפי ילדים שותים בבריכה, לא קורה להם כלום.
לחומצ כלור (מה שהעם קורא לעיתים "מי אש") ולחומצה פלורית (HF), יש השפעות אקוטיות מאוד ברורות, הן בעיקרון פשוט חורכות את רקמות הנשימה, או כל רקמה חיה שהן באות איתן במדע. לחומצות ההיפו המתאימות יש השפעה אפסית, הן פשוט חלשות מאוד. מוזמן לבדוק את PH של מי שתיה. מוזמן גם לבדוק אחר כך PH של קוקה קולה.
לגבי אלומיניום. דבר ראשון - היא אינה מתכת כבדה, היא מתכת קלה. נחשבת חאחת המתכות הכי פחות בעייתיות שיש, אין לה השפעות נוירולוגיות. תקן החשיפה שלה גבוה עשרות (אם לא מאות) מונים, ממתכות רעות כמו בריליום, כרום, ניקל, עופרת, ועוד.
לסיכום: אתה פשוט כותב דברים לא מדוייקים מדעית. זה פשוט הטעיית הציבור, וזה מאוד חמור בעיני. ניראה שלשכנע אותך אחרת זה קצת כמו לשכנע אנשים שמאמינים שכדור הארץ שטוח - בזבוז זמן. אתה מאמין בקונסיפרציות. זה לגיטימי, אבל די קשה לשכנע אנשים כאלה, כי זה הופך להיות חלק מהזהות.
אני מבקש שתפסיק לכתוב כאן אי אמיתות מדעיות.
אתה מוזמן להביא פה לינקים שסותרים את מה שכתבתי, כדאי רק שיהיו ממקור מוסמך, למשל אירגון ה WHO.
זה מה שיש להם להגיד על חיסונים שמכילים אלומיניום, למשל:
https://www.who.int/vaccine_safety/comm ... 112002/en/
וזה מה שיש ל NIOSH - גוף הבריאות התעסוקתית בארצות הברית - לומר על אלומינים.
https://www.cdc.gov/niosh/npg/npgd0022.html
תקן החשיפה זההה לזה של אבק כללי. זה אומר הכל.
הנדסת אקלים - לידיעתך , אתה נושם ברגע זה רכיבי ננו של מתכות כבדות . אתה מוזמן לחקור את זה , תופתע מה תגלה . רכיבים אלה מכילים בין היתר אלומיניום , מתכת הידועה כמחוללת מחלות נוירולוגיות .
חיות נוספות :
פלואור במים - חומצה ! כן , חומצה . לא אכפת לי מה יגידו ואיך ינסו להכשיר את זה , מבחינתי עובדה זו מספיקה.
"
CLIP99
אתה פשוט כותב דברים שסותרים את מה שהמדע יודע. אני במקרה, או לא במקרה, בעל תואר בכימיה, בנוסף עסקתי בעברי 5 שנים בגהות תעסוקתית, למדתי את התחום לעומק, ביצעתי מאות בדיקות בשטח, והכי חשוב - היכרתי את תיקני החשיפה באוויר.
לגבי פלואור - מודבר בחומצה היפופלאורידית. זו חומצה חלשה מאוד. אם זה היה HF, אז היינו מתים אחרי שתיית כוס מים. זו חומצה אחות לחומצה היפוכלורית, שזה הכלור שיש בבריכה. חומר מחטא, שאלפי ילדים שותים בבריכה, לא קורה להם כלום.
לחומצ כלור (מה שהעם קורא לעיתים "מי אש") ולחומצה פלורית (HF), יש השפעות אקוטיות מאוד ברורות, הן בעיקרון פשוט חורכות את רקמות הנשימה, או כל רקמה חיה שהן באות איתן במדע. לחומצות ההיפו המתאימות יש השפעה אפסית, הן פשוט חלשות מאוד. מוזמן לבדוק את PH של מי שתיה. מוזמן גם לבדוק אחר כך PH של קוקה קולה.
לגבי אלומיניום. דבר ראשון - היא אינה מתכת כבדה, היא מתכת קלה. נחשבת חאחת המתכות הכי פחות בעייתיות שיש, אין לה השפעות נוירולוגיות. תקן החשיפה שלה גבוה עשרות (אם לא מאות) מונים, ממתכות רעות כמו בריליום, כרום, ניקל, עופרת, ועוד.
לסיכום: אתה פשוט כותב דברים לא מדוייקים מדעית. זה פשוט הטעיית הציבור, וזה מאוד חמור בעיני. ניראה שלשכנע אותך אחרת זה קצת כמו לשכנע אנשים שמאמינים שכדור הארץ שטוח - בזבוז זמן. אתה מאמין בקונסיפרציות. זה לגיטימי, אבל די קשה לשכנע אנשים כאלה, כי זה הופך להיות חלק מהזהות.
אני מבקש שתפסיק לכתוב כאן אי אמיתות מדעיות.
אתה מוזמן להביא פה לינקים שסותרים את מה שכתבתי, כדאי רק שיהיו ממקור מוסמך, למשל אירגון ה WHO.
זה מה שיש להם להגיד על חיסונים שמכילים אלומיניום, למשל:
https://www.who.int/vaccine_safety/comm ... 112002/en/
וזה מה שיש ל NIOSH - גוף הבריאות התעסוקתית בארצות הברית - לומר על אלומינים.
https://www.cdc.gov/niosh/npg/npgd0022.html
תקן החשיפה זההה לזה של אבק כללי. זה אומר הכל.
ועוד משהו שמאוד חשוב לי לומר, אם תחפשו ברשת, תגלו שכל החומרים מסוכנים. צריך לכן להיזהר בהצהרות.
אני לא אביא מקורות, כי לא מצאתי כאלה שאני יודע שהם בודאות מוסמכים, אבל הנה מע מידע מעניין:
יש נתון שנקרא LD50. זה נתון מקובל בעולם הטוקסיקה, להעריך רעילות של חומר. LD50 זו המנה של חומר כלשהו שתגרום לחצי מהאוכלוסיה שבלעה אותה - למות.
בחיות עושים ניסויים, ולגבי בני אדם - עשים כל מני הערכות.
מברר שLD50 של קפה - זה בערך 120 כוסות.
מתברר שיש חומר מאוד מסוכן , ויש לו גם נוסחה כימית - H2O - שה LD50 שלו הוא 8 ליטר. תשתו 8 ליטר מהחומר הזה - ויש לכם 50% סיכוי למות. שלא תגידו שלא הזהירו אותכם. זה חומר שהרשויות, בקונספירציה מתואמת הייטב, מובילות עד לבתים שלנו, כן כן- ממש עד הבית.
עוד כמה עובדות מעניינות:
מכירים את זה שטסים לחול? אז זהו, שבטיסה נחשפים לקרינה רדיאקטיבית. זאת כמובן קרינה מסרטנת שאפשר למות ממנה.
ואם כבר הזכרנו קרינה - אתם יודעים שיש ממנה בכל מקום? אתם יודעים שאור זה קרינה אלקטרומגנטית?
מציע לכם להכנס לחדר עם מונה גייגר, זה מונה התפרקויות רדיואטיביות. לי יצא פעם להכנס לחדר שהקירות שלו היו עשויים מעופרת, חומר שידוע כבולע קרינה רדיואקטיבית. נחשו מה? גם בחדר זה יש קינה רדיואקטיבית.
אני לא אביא מקורות, כי לא מצאתי כאלה שאני יודע שהם בודאות מוסמכים, אבל הנה מע מידע מעניין:
יש נתון שנקרא LD50. זה נתון מקובל בעולם הטוקסיקה, להעריך רעילות של חומר. LD50 זו המנה של חומר כלשהו שתגרום לחצי מהאוכלוסיה שבלעה אותה - למות.
בחיות עושים ניסויים, ולגבי בני אדם - עשים כל מני הערכות.
מברר שLD50 של קפה - זה בערך 120 כוסות.
מתברר שיש חומר מאוד מסוכן , ויש לו גם נוסחה כימית - H2O - שה LD50 שלו הוא 8 ליטר. תשתו 8 ליטר מהחומר הזה - ויש לכם 50% סיכוי למות. שלא תגידו שלא הזהירו אותכם. זה חומר שהרשויות, בקונספירציה מתואמת הייטב, מובילות עד לבתים שלנו, כן כן- ממש עד הבית.
עוד כמה עובדות מעניינות:
מכירים את זה שטסים לחול? אז זהו, שבטיסה נחשפים לקרינה רדיאקטיבית. זאת כמובן קרינה מסרטנת שאפשר למות ממנה.
ואם כבר הזכרנו קרינה - אתם יודעים שיש ממנה בכל מקום? אתם יודעים שאור זה קרינה אלקטרומגנטית?
מציע לכם להכנס לחדר עם מונה גייגר, זה מונה התפרקויות רדיואטיביות. לי יצא פעם להכנס לחדר שהקירות שלו היו עשויים מעופרת, חומר שידוע כבולע קרינה רדיואקטיבית. נחשו מה? גם בחדר זה יש קינה רדיואקטיבית.
@nir11,
השאלה שאני תמיד שואל את עצמי ולא עולה לי תשובה קונסיסטנטית, זה האם צריך להגיב לאנשים כאלה (לטובת הקורא צד-שלישי, שלא יושפע משטויות) או האם עצם התגובה גורמת להפצה של השטויות. מכיוון שאני לא סגור על כך בעצמי, לפעמים אני מגיב ולפעמים לא
עוד בעינייני חומצות: יש הרבה אנשים, כולל אני, שיש להם עמידות לחומצות מסוימות ואפילו פיתחו טעם לתחום. אני ועוד כמה משוגעים שותים מיץ תפוזים, מטבלים כמעט הכל במיץ לימון וכשבכלל מרגישים אמיצים אז מלפפונים כבושים בחומץ.
השאלה שאני תמיד שואל את עצמי ולא עולה לי תשובה קונסיסטנטית, זה האם צריך להגיב לאנשים כאלה (לטובת הקורא צד-שלישי, שלא יושפע משטויות) או האם עצם התגובה גורמת להפצה של השטויות. מכיוון שאני לא סגור על כך בעצמי, לפעמים אני מגיב ולפעמים לא
עוד בעינייני חומצות: יש הרבה אנשים, כולל אני, שיש להם עמידות לחומצות מסוימות ואפילו פיתחו טעם לתחום. אני ועוד כמה משוגעים שותים מיץ תפוזים, מטבלים כמעט הכל במיץ לימון וכשבכלל מרגישים אמיצים אז מלפפונים כבושים בחומץ.
משה
גם אני מתלבט באותה שאלה. יש סרט בנטפליקס על האנשים שמאמינים שכדור הארץ שטוח, מאוד מומלץ.
אני למדתי מהסרט שזה פשוט משהו שהופך להיות חלק מהזהות שלהם, זה נותן להם מעמד בקהילה שלהם, הם לא יוותרו על זה גם אם תעלה אותם על חללית. המסקנה - אין טעם, אבל כמו שאתה רואה - אני לא תמיד מצליח...
לגבי עמידות לחומצה - זה די עניין של כימיה. חומצה מגיבה כימית עם כל מני חומרים, כולל רקמה חיה, וגורמת להם נזק. זה כמובן תלוי בריכוז החומצה (שממנו אפשר לעבור ליחידות PH די בקלות, אם אני זוכר נכון). כדי לפתח עמידות - צריך לצפות את הריקמה הרלוונטית בחומר שלא מגיב עם חומצה.
יצא לי לראות ניסוי שבו מכניסים סכין גילוח (מהישנים האלה שהיו לאבות שלנו, שעשויים רק ממתכת) אל תוך כוס כימית שהכילה כמדומני חומצה גופרתית בריכוז מקסימלי. זה פשוט נמס.
אותו הדבר עם הפלואור שבמים. זה חומצה, "ובשבילי זה מספיק"
אני למדתי מהסרט שזה פשוט משהו שהופך להיות חלק מהזהות שלהם, זה נותן להם מעמד בקהילה שלהם, הם לא יוותרו על זה גם אם תעלה אותם על חללית. המסקנה - אין טעם, אבל כמו שאתה רואה - אני לא תמיד מצליח...
לגבי עמידות לחומצה - זה די עניין של כימיה. חומצה מגיבה כימית עם כל מני חומרים, כולל רקמה חיה, וגורמת להם נזק. זה כמובן תלוי בריכוז החומצה (שממנו אפשר לעבור ליחידות PH די בקלות, אם אני זוכר נכון). כדי לפתח עמידות - צריך לצפות את הריקמה הרלוונטית בחומר שלא מגיב עם חומצה.
יצא לי לראות ניסוי שבו מכניסים סכין גילוח (מהישנים האלה שהיו לאבות שלנו, שעשויים רק ממתכת) אל תוך כוס כימית שהכילה כמדומני חומצה גופרתית בריכוז מקסימלי. זה פשוט נמס.
אותו הדבר עם הפלואור שבמים. זה חומצה, "ובשבילי זה מספיק"
